Au delà du 70-200 2.8 (pour du sport)?

[Bélisaire]

Alors, la question est : qui, quoi croire ?

Il ne serait pas approprié que je mentionne ici le nom du magazine. Par ailleurs, j'espère qu'on (JMS ?) ne m'en voudra pas de citer un extrait conclusif : « Testé sur le D810, le piqué mesuré est - de très peu - supérieur au Nikkor concurrent, ce qui constitue un exploit qui met le Tamron sur la plus haute marche du podium des 70-200mm f/2.8 (...) ».

[big jim]

Au delà des perfs du 70-200 seul, son comportement avec les TC peut être un critère important. Je ne sais pas comment le Tamron se comporte, mais le 70-200 FL est réputé très bon à ce petit jeu, y compris avec le TC-20E III, selon le retour de plusieurs propriétaires. Or, cela n'apparaît pas forcément dans les tests...

[Bélisaire]

À quoi on peut ajouter les performances sur le terrain (vitesse de mise au point par exemple). Pas facile quand on n'a pas soi-même l'objectif (les objectifs) en main.

[yorys]

Au delà des perfs du 70-200 seul, son comportement avec les TC peut être un critère important. Je ne sais pas comment le Tamron se comporte, mais le 70-200 FL est réputé très bon à ce petit jeu, y compris avec le TC-20E III, selon le retour de plusieurs propriétaires. Or, cela n'apparaît pas forcément dans les tests...

Je possède les 3, avec le TC-14E III, la perte de qualité est difficilement perceptible, avec le TC-20E III elle est plus nette, mais cela fait quand même avec le D500 un 600mm de dépannage très correct !

[yorys]

Alors, la question est : qui, quoi croire ?

Peut être emprunter/louer l'un et l'autre et se faire soit même son opinion ?

[Bélisaire]

Peut être emprunter/louer l'un et l'autre et se faire soit même son opinion ?

Tu veux mettre les essayeurs au chômage  ?.
Oui, c'est une solution. Mais personnellement (et psychologiquement) je n'ai pas franchi la barrière, celle de me dire que 100 euros la location d'un objectif pour une journée (voire un week-end), ce n'est pas cher (ou encore que ça vaut le coup). Manque de motivation, peut-être ?

[Jean-Claude]

C'est faux.

Je regarde ce qui se passe sur le terrain avec l'AF Sony, pas ce qui se passe sur le net parmi les 10aines de youtubeurs qui en sont dèjà à leur 4 èmes séjour d'invitation Sony (NY, Sedona, Las Vegas, Kando trip en Californie)

Tous les avis sérieux concordent en suivi AF de zooming Nikon tape à 100% et Canon presque autant vers 95% et les nouveaux Sony ne dépassent pas 30% de réussite.
Pareil pour les map en fort contrejour ou Sony s'écroule aölors que Nikon et Canon sont à près de 100%
La map sur les yeux est très instable jusqu'à ne pas marcher du tout sur des gens avec de grosses arcades, un pro doit pouvoir faire confiance à plus de 90%.
Après vient la question de la cadence ou l'on compare obtu électronique et mécanique. A ce jour l'électronique n'est pas utilisable en sport et quand on passe un Sony en mécanique non seulement la cadence s'écroule mais aussi le temps de réaction.
On ne parle même pas des gros télé lumineux et rapides absents pour le moment chez Sony.

Dire que Sony est en train de remplacer Nikon et Canon sur les terrains de sport, c'est ça qui est faux 

[seba]

...on n'est pas prêt de voir Sony sur les gros évènement sportif pour le moment.

C'est faux.

Tu n'as pas lu la suite ?
On écrit "on n'est pas près de" et pas "on n'est pas prêt de".
C'est ça qui est faux.

[Bélisaire]

(...) A ce jour l'électronique n'est pas utilisable en sport et quand on passe un Sony en mécanique non seulement la cadence s'écroule mais aussi le temps de réaction.
On ne parle même pas des gros télé lumineux et rapides absents pour le moment chez Sony.

J'ai eu l'occasion d'essayer l'Olympus Em1 Mark II en sport, avec le 40-150 f/2.8. Ce que tu dis tu Sony (que je ne connais pas) ne me paraît pas s'appliquer à l'Olympus. J'ai essayé une première mi-temps (rugby) avec l'Olympus, la seconde avec le D850 (70-200 2.8 ou 80-400 II je ne me souviens plus). Quand je suis passé au Nikon (seconde période) j'ai eu l'impression, par comparaison, d'avoir un veau, et l'espace d'un instant je me suis demandé si j'étais bien en mode « rafale ». La rafale, sur l'EM1 est infernale. Bien sûr, toutes les images ne sont pas nettes, et j'ignore si je dois mettre ces déchets sur le compte du boîtier, de l'objectif ou de moi-même (à travers, qui sait, un réglage mal adapté). Je me suis promis d'essayer à nouveau. Je parle ici uniquement du point de vue de la qualité d'image résultant, de la rapidité de la rafale; non de la dynamique, de la gestion de l'arrière-plan, de la montée en isos, etc.
Que ce soit en mode électronique ou non, l'Em1 MII peut faire le boulot en sport - d'un sport à vitesse humaine. J'ignore pour le reste, Formule 1, par exemple.

[PhR]

Si, mais pas confortable, voire pénible.

+1
je connais un utilisateur qui regrette de s'être séparé de son 80/400 VR.
Le zooming est quasi inutilisable lors d'actions rapides.

[PhR]

Tout à fait.
Le 200-400/4 est mieux conçu pour ça.

+1,

mais ce n'est pas le même tarif.

[PhR]

A noter néanmoins un défaut du 200-500 : la bague de zooming, qui est très dure, et avec une course beaucoup trop longue.

En gros, il est difficile de zoomer pendant qu'on a l'appareil à l'oeil. Il faut quasiment mettre l'objectif tête en bas, pour pouvoir prendre à pleine main la bague de zoom! Et donner de grand mouvements des mains pour changer de focale (de mémoire, plus d'un demi-tour de bague pour passer de 200 à 500)

Sur le terrain, c'est évidemment un handicap. Pas question de changement focale rapide par une pichenette, comme nous l'a habitué le 70-200.

Avec le 200-500, il faut choisir sa focale avant de shooter!

+++ 1

[PhR]

Je regarde ce qui se passe sur le terrain avec l'AF Sony, pas ce qui se passe sur le net parmi les 10aines de youtubeurs qui en sont dèjà à leur 4 èmes séjour d'invitation Sony (NY, Sedona, Las Vegas, Kando trip en Californie)

Tous les avis sérieux concordent en suivi AF de zooming Nikon tape à 100% et Canon presque autant vers 95% et les nouveaux Sony ne dépassent pas 30% de réussite.
Pareil pour les map en fort contrejour ou Sony s'écroule aölors que Nikon et Canon sont à près de 100%
La map sur les yeux est très instable jusqu'à ne pas marcher du tout sur des gens avec de grosses arcades, un pro doit pouvoir faire confiance à plus de 90%.
Après vient la question de la cadence ou l'on compare obtu électronique et mécanique. A ce jour l'électronique n'est pas utilisable en sport et quand on passe un Sony en mécanique non seulement la cadence s'écroule mais aussi le temps de réaction.
On ne parle même pas des gros télé lumineux et rapides absents pour le moment chez Sony.

Dire que Sony est en train de remplacer Nikon et Canon sur les terrains de sport, c'est ça qui est faux 

+1 effectivement, je ne crois pas avoir vu d'Alpha9 à ce jour dans un palais des sports.

[fiatlux]

+1,

mais ce n'est pas le même tarif.

Le 200-400 se trouve d'occase autour du prix neuf du 80-400 AF-S, ce n'est pas l'aspect qui me bloque.

C'est plus la taille et le poids de l'engin qui me rebutent, combinés au fait que je trouve 200 un peu long par moments.

Je vais tenter de louer un 80-400 AF-S pour mon prochain meeting.

[PhR]

Le 200-400 se trouve d'occase autour du prix neuf du 80-400 AF-S, ce n'est pas l'aspect qui me bloque.

C'est plus la taille et le poids de l'engin qui me rebutent, combinés au fait que je trouve 200 un peu long par moments.

C'est sur, monopode obligatoire pour un usage sur plusieurs minutes.

[rascal]

Pour ce qui concerne la marque Tamron, je ne connais pas cet objectif en particulier mais ce qu'on peut constater c'est que les optiques Tamron décotent à vitesse grand V, et d'après ce que j'en sais il y a de très bonne raisons pour cela !

l'une des raisons étant l'arrivée sur le marché de l'occas' de la version "de marque"

une recherche lbc donne des 70-200 vr2 pour 1000-1300€, le tamy g2 pour 900-1000€

pour la décote, même si le % de baisse est plus important, la "perte" d'argent pour le vendeur peut rester moindre

[yorys]

l'une des raisons étant l'arrivée sur le marché de l'occas' de la version "de marque"

une recherche lbc donne des 70-200 vr2 pour 1000-1300€, le tamy g2 pour 900-1000€

pour la décote, même si le % de baisse est plus important, la "perte" d'argent pour le vendeur peut rester moindre

Sauf qu'il faut comparer le Tamron G2 avec le 70-200 FL, le VR2 c'est la génération d'avant... combien vaut aujourd'hui un 70-200 Tamron d'il y a 5 ans ?

[rascal]

Sauf qu'il faut comparer le Tamron G2 avec le 70-200 FL, le VR2 c'est la génération d'avant... combien vaut aujourd'hui un 70-200 Tamron d'il y a 5 ans ?

bah non

le fonctionnement du marché d'occas' de marques tierces c'est souvent avec la génération n-1 de marque

aux alentours de 750€ pour la version G1 tamron pour un prix de vente neuf vers 1500e de mémoire? le VR2 est sorti à 2400€...

personnellement, moi qui aimerait un 70-200/2.8, je laisserais de côté le FL, trop cher pour moi, et j'hésiterais entre le TG2 ou le Nik VR2 d'occas. Les prix sont proches

[yorys]

bah non

le fonctionnement du marché d'occas' de marques tierces c'est souvent avec la génération n-1 de marque

aux alentours de 750€ pour la version G1 tamron pour un prix de vente neuf vers 1500e de mémoire? le VR2 est sorti à 2400€...

personnellement, moi qui aimerait un 70-200/2.8, je laisserais de côté le FL, trop cher pour moi, et j'hésiterais entre le TG2 ou le Nik VR2 d'occas. Les prix sont proches

Je te parlais juste de décote dans le temps, j'ai acheté mon 70-200 VRII un peu moins de 1800€ en 2013 je l'ai revendu récemment 1300€ (il faut le dire impeccable). En pourcentage les objectifs de marque tierce en général et les Tamron en particulier (souvent à cause d'une fiabilité douteuse et de "braderies" des anciennes versions) décotent beaucoup plus il me semble.

Ceci dit, en valeur c'est moins vrai c'est sûr...

(Je ne parle pas des versions "G2" pour lesquelles je n'ai aucun retour, et comme la marque ne me passionne pas...)

[rascal]

Je te parlais juste de décote dans le temps, j'ai acheté mon 70-200 VRII un peu moins de 1800€ en 2013 je l'ai revendu récemment 1300€ (il faut le dire impeccable). En pourcentage les objectifs de marque tierce en général et les Tamron en particulier (souvent à cause d'une fiabilité douteuse et de "braderies" des anciennes versions) décotent beaucoup plus il me semble.

Ceci dit, en valeur c'est moins vrai c'est sûr...

pour mon compte en banque c'est bien ce paramètre qui compte

pour les marques tierces et leur fiabilité (et leur braderie), c'est variable et vu la montée en gamme récente, peut être un peu moins vrai.

pour tamron vs sigma, là encore, ça dépend, les derniers objo sigma non sortis en HSM explosaient en vol sur les Sony alpha un peu péchus en AF, ce qui n'était pas le cas avec tamron.

que ce soit globalement moins fiable, bah, ça justifie un peu l'écart de prix. Plus on utilise son matos plus il faut "assurer" ce paramètre, mais pour un utilisateur "lambda", ça peut être largement suffisant. Certains produits récents montre que la maitrise totale de la fiabilité et l'absence de variabilité inter exemplaire n'existe pas non plus chez les "marques".

[MFloyd]

Voilà ce que donne le Nikkor 70-200 mm f/2.8E FL avec un TC-20E III à 1/40s

[prodibi]{"id":"k090ooyjdqee4r","width":5091,"height":2863,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.281182,"mediaView":{"mediaGroup":"Chasseur d'Images"},"account":"mfloyd"}[/prodibi]
Prodibi: cliquer en bas à droite de la photo
ELMS Monza Michelin Le Mans Cup
Nikon D5
Nikkor 70.0-200.0 mm f/2.8E FL + TC-20E III
ƒ/22.0  340.0 mm 1/40s ISO 100

[Bélisaire]

Alors, là, chapeau pour cette magnifique image!

[MFloyd]

Je te remercie Bélisaire. Ici, le propos était surtout d'illustrer que le nouveau 70-200 mm est extraordinaire, et qu'avec le doubleur, il ne perd presque rien de ses qualités.

[Bélisaire]

Je te remercie Bélisaire. Ici, le propos était surtout d'illustrer que le nouveau 70-200 mm est extraordinaire, et qu'avec le doubleur, il ne perd presque rien de ses qualités.

Si les ventes de ce 70-200 augmentent, Nikon saura qui remercier .

[egtegt²]

Avec une photo comme ça, plus besoin de se casser la tête avec des murs de brique ou des mires pour vérifier si l'objectif est bon