les équipements complémentaires au rendu approchant celui du Leica

[GAA]

il est intéressant d'assurer une cohérence visuelle entre plusieurs équipements complémentaires mais différents, par exemple un reflex en complément d'un Leica M
ce serait intéressant d'échanger nos expériences, l'erreur coûtant cher 

si vous le voulez bien on restera pour les comparaisons visuelles sur du brut standard de boitier, toutes manettes à 0
l'égalisation au mieux en post traitement étant un autre sujet à part entière

[GAA]

pour ouvrir les débats, le reflex que j'ai choisi pour sa résolution comparable à celle du M et sa tenue des couleurs en hauts ISO, un Nikon Df
au-delà des 24MP je n'appréciais plus le rendu des optiques faites pour ces très hautes résolutions dans ce format

pour commencer avec les focales standard de grande ouverture
le M10 avec mon chouchou le Lux 50 v2 pré asph
le Df avec le mythique Noct 58/1.2

photos à f/1.4, honneur au M10 dans la section Leica

[GAA]

maintenant le Noct un tout petit peu fermé à f/1.4
la prise de vue est faite du même endroit, la différence de cadrage n'est due qu'aux quelques mm d'écart entre les focales 50mm du Lux et 58mm du Noct

ce ne sont pas des chefs d'œuvre mais des prises de vues faites pour illustrer, n'hésitez donc pas à commenter 

[Lelmer]

Toujours intéressantes, tes comparaisons GAA. Merci.

Interpellé dans un premier temps par la couleur inhabituelle (due au vitrail, je suppose), j'ai une préférence pour la transition net/flou et la lisibilité de l'arrière plan de la 1ère photo

[GAA]

Interpellé dans un premier temps par la couleur inhabituelle (due au vitrail, je suppose)

oui je ne commente pas trop au premier abord pour vous laisser réagir sans influencer, c'était avec l'arrière-pensée de comparer les balances des blancs boitier en lumière faible mais compliquée, les premières chaises sont éclairées par un vitrail coloré tu avais deviné

j'ai une préférence pour la transition net/flou et la lisibilité de l'arrière plan de la 1ère photo

idem, la sensation de profondeur est aussi différente
c'est difficile de s'approcher d'un rendu de pré asph

[jdm]

J'ai l'impression d'une lègère surex avec le Df, c'est une illusion ?

[GAA]

c'est ce que je me suis dit aussi en première impression (un petit écart de mesure, les deux appareils étant en pondérée centrale) mais la différence de contraste entre les optiques et peut-être aussi la dynamique capteur entrent en jeu
il faudrait faire des investigations plus poussées pour séparer les différents paramètres

[Jean-Claude]

il eu fallu fermer un peu plus le Nikon pour compenser la différence visuelle d'arrière plan provenant de l'écart de focale, non ?

[GAA]

oui tu as raison dans le principe
concrètement si on ferme par exemple d’1/2 diaph la différence visuelle relative à la quantité de bokeh sera faible, mais les écarts de lisibilité dans le bokeh importants pour les relations spatiales seront pratiquement inchangés

[geargies]

Oui la photo Df scintille un peu par rapport à celle au M10 , mais il s'en sort très bien je trouve , ce Df ..

[malice]

 

J'ai découvert il y a  peu ces versions pré-asph du summliux 50... et me demande si elles n'ont pas ma préférence par rapport à mon asph (que j'adore!).

Et la comparaison avec des AFD est vraiment intéressante si certains AFD ont des comportements qui s'en rapprochent.

[GAA]

malheureusement sur la focale standard en grande ouverture, que ce soit en AFD ou en AFS, si tu t'attaches aux progressivité et lisibilité qui permettent une lecture de la profondeur, c'est la misère. même le 58G qui déchaîne les passions est très plat par rapport à un pré asph
dans d'autres focales ou en standard moins ouvert on s'en approche mieux, quand j'aurai un peu plus de temps je prendrai le 45AIp (il devrait soutenir la comparaison face à un Elmar-M, à vérifier) et le 35 AFD (tiendrait-il la rampe contre un Cron IV ?) qui ne sont pas trop mauvais

[GAA]

est-ce que vous percevez les volumes sur cette photo ?
c'est pris avec un 28mm ouvert plein pot à f/1.4

[GAA]

ne soyez pas timides, je ne cherche à piéger personne
moi oui pour le volume mais un bémol dans la profondeur
mais l’exercice - pour l’optique - est de la plus haute difficulté
et vous ?

[chelmimage]

ne soyez pas timides, je ne cherche à piéger personne
moi oui pour le volume mais un bémol dans la profondeur
mais l'exercice - pour l'optique - est de la plus haute difficulté
et vous ?

28 à 1,4 c'est comme 50 à 4. ça ne fait pas des lointains très flous..

[GAA]

28 à 1,4 c'est comme 50 à 4. ça ne fait pas des lointains très flous..

depuis le temps que tu fais tes équations, tu n’as pas encore compris que ce n’est pas une grosse quantité de flou qui donnait une sensation de profondeur, et que c’était même exactement le contraire ?

[chelmimage]

Tu poses une question personne ne répond, je donne mon avis.. Je ne suis pas timide..
En plus, J'ai quand même compris, sans équation, qu'il manque des plans intermédiaires sur ta photo pour avoir cette sensation de profondeur..
C'est ce que précédemment tu défendais, j'ai retenu la leçon..
J'attends qu'un autre que toi soit de mon avis!

[GAA]

si tu pouvais cesser de pourrir tous les fils Leica avec tes équations ?
ici il s’agit d’ouvrir ses yeux
il y a au moins 4 plans distincts dans cette photo

[Arnaud17]

S'il existait un ensemble boitier-optique avec un "rendu Leica" ce serait quelque chose de connu.

[GAA]

S'il existait un ensemble boitier-optique avec un "rendu Leica" ce serait quelque chose de connu.

c’est évident
ceci posé, que proposes-tu en boitier complémentaire pour que l’ensemble puisse néanmoins être si possible harmonieux ?
je ne prétends pas détenir la vérité
les Canonistes et autres Nikonistes sont attendus pour partager leurs sélections d’appareils et d’optiques complémentaires à un M
j’ai avant tout ouvert ce fil pour donner des éléments d’appréciation à malice, un fil dans une autre section étant pourri par une bande de beaufs dignes de Cabu, paix à son âme, et il était encore loin de la réalité quand on constate leur débauche d’imbécilité et de grossièreté
et si tout le monde s’en fiche je retournerai à d’autres occupations, ce n’est pas ce qui me manque

[Lelmer]

ne soyez pas timides, je ne cherche à piéger personne
moi oui pour le volume mais un bémol dans la profondeur
mais l'exercice - pour l'optique - est de la plus haute difficulté
et vous ?

Pour moi, elle ne donne pas d'impression de profondeur

[GAA]

la première version était le Df avec le 28/1.4 AF-D
étant donné les conditions de prise de vue très difficiles, pleine ouverture à moyenne distance pour trouver de la progressivité dans le bokeh, il ne s'en sort pas trop mal je trouve
maintenant le Lux 28

[GAA]

Pour moi, elle ne donne pas d'impression de profondeur

c'est aussi mon ressenti, un manque de profondeur
et que penses-tu de la version avec le Lux ?
pour moi belle sensation de profondeur au niveau de la passerelle et une explosion de volume à l'arrière-plan qui donne presque l'impression que ça vient quasiment empiéter sur le 1er plan
évidemment aux dimensions et compression du forum c'est sensiblement atténué

[Verso92]

maintenant le Lux 28

Bizarre : la PdC ne correspond pas à ce qu'on aurait pu attendre à f/1.4 ?

[GAA]

Bizarre : la PdC ne correspond pas à ce qu'on aurait pu attendre à f/1.4 ?

c'est là où on se rend compte de la différence majeure de perception lorsqu'une optique a une énorme lisibilité dans le flou
le 28 AF-D fournit dans l'arrière-plan du flou un peu pâteux, le Lux sort du détail impressionnant dans le flou à cette pleine ouverture de f/1.4