Quoi pour seconder un lourd téléobjectif.

Démarré par FloLMA, Mai 22, 2018, 11:24:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

FloLMA

Mai 22, 2018, 11:24:50
Alors voila... J'ai acheté il y a peu d'occasion à vil prix un exceptionnel Canon 400 mm f/2.8 L IS USM.

Les premiers essais me montrent à quel point il y a un monde d'écart entre cet objectif et mon tamron 150-600 G2. Quelque part, heureusement vu la différence de prix, mais tout de même, on lit beaucoup de gens satisfait comme je l'ai longtemps été avec ce tamonster... Mais bon, en fait on est satisfait tant qu'on a pas essayé mieux.

Je ne parle pas que de piqué, le 400 2.8 étant incommensurablement au dessus du tamron (je n'imaginai pas autant), mais également du rendu global, avec des flous d'arrière plans à tomber... Il s'en dégage une douceur des plus agréables, et plus que le piqué c'est surtout ça qui m'intéresse. Même les photos ratées en deviendraient presque belles (quoi, non je n'exagère pas du tout  ;D).

Mais, parce qu'il y a un mais... que tout le monde connait d'ailleurs... il pèse son poids. Surtout cette version 1. Je le savais, et c'est en toute connaissance de cause que j'ai fait cet achat, pour de la photo en affut, donc pas gênant. Je ne pensais pas que la différence en terme de rendu serait à ce point et du coup j'ai envie de prendre mon 400 2.8 tout le temps avec moi. Sauf, que la période de mes travaux en montagne va commencer et je vais avoir du mal à me balader avec ce tromblon qui prend également beaucoup trop de place dans le sac.

Donc, si je devais revendre le Tamron, vers quoi devrais-je me diriger pour avoir un rendu qui s'approche un peu plus du 400 2.8 tout en étant léger et maniable.
J'ai bien en tête le 100-400 vII, mais quand je l'avais essayé, je n'avais pas trouvé de monstre différence avec le Tamron... Peut être qu'un nouvel essai pourrait valoir le coup ? Il reste néanmoins un peu cher.
Avantages du 100-400 vII

  • polyvalence du zoom donc utile pour paysage, proxy, animaux...
  • MAP mini pour proxy
  • utilisation du TC1.4 vIII quasi transparente ? (mais implique d'avoir une vIII)

Inconvénients

  • Prix

Je pense également au 400 f/5.6 dont on dit beaucoup de bien malgré son manque d'IS.
Avantages du 400 f/5.6

  • focale de 400 mm donc je m'y retrouverai plus facilement dans les cadrages
  • poids
  • prix notamment en occasion

Inconvénients

  • MAP mini trop lointaine pour proxy
  • pas d'IS
Ou encore au 300 f/4... que je pourrais occasionnellement associer à un TC1.4.
Avantages du 300 f/4

  • ouverture maxi
  • MAP mini pour proxi
  • utilisation du TC1.4 possible
  • Poids
  • Prix notamment en occasion

Inconvénients

  • focale de 300 mm seulement

Ces deux dernières solutions ont d'ailleurs l'avantage de leur prix et qu'on les trouve en occasion assez souvent. Mais que valent elles réellement face au Tamron ou au 100-400... pas seulement en piqué, mais aussi niveau flou d'arrière plan. Vous l'aurez compris, je ne cherche pas quelque chose de juste légèrement supérieur et les mires je m'en moque un peu... je veux de la douceur et j'aime la proxy.

Dernière solution, garder mon 150-600 G2, qui bien qu'un peu lourd, manquant de douceur reste un super téléobjectif hyper polyvalent.

On oubliera le 400 f/4 DO ou le 300 f/2.8, j'ai déjà fait une folie avec ce 400 2.8 autant vous dire qu'il faut savoir être un minimum raisonnable.

Qu'avez vous comme solution pour seconder un lourd téléobjectif lorsque vous souhaitez partir léger et que vous ne voulez pas non plus sacrifier le rendu sachant que comme tout n'est que compromis, j'accepte volontiers de perdre en ouverture et légèrement en focale.

Alkatorr

#1
Mai 22, 2018, 14:27:06
Perso c'est 100-400 v2 il est top !

alanath77

#2
Mai 22, 2018, 16:13:06
Je confirme pour le 100-400 v2 avec ou sans TC .

Sinon j'ai un souvenir excellent  du 300 f4 IS, en terme de piqué et de douceur de l'arrière plan , léger et avec le PS intégré.

Telyt560

#3
Mai 22, 2018, 19:00:25
Citation de: FloLMA le Mai 22, 2018, 11:24:50
Alors voila... J'ai acheté il y a peu d'occasion à vil prix un exceptionnel Canon 400 mm f/2.8 L IS USM.

J'ai bien en tête le 100-400 vII, mais quand je l'avais essayé, je n'avais pas trouvé de monstre différence avec le Tamron... Peut être qu'un nouvel essai pourrait valoir le coup ? Il reste néanmoins un peu cher.

On oubliera le 400 f/4 DO ou le 300 f/2.8, j'ai déjà fait une folie avec ce 400 2.8 autant vous dire qu'il faut savoir être un minimum raisonnable.


Dommage je ne vois que le 300 f:2.8, les autres ne te donnerons pas la même impression de qualité.
J'ai choisi le 300mm il y a six au lieu du 400mm, pour sa légèreté.

Telyt560

mielou1

#4
Mai 22, 2018, 21:39:04
Le 100-400 II Canon il y a un cashback de 250 ou 300€ double avec la carte cas ce qui fait 500 ou 600€ de remise ce qui n'est pas mal et permet d'acheter un neuf au prix de l'occasion !!

FloLMA

#5
Mai 22, 2018, 22:26:30
Merci de l'info mielou1

telyt560 j'y ai pensé au 300 f/2.8. Mais ça reste tout de même assez volumineux et l'idée c'est quand même de pouvoir mettre autre chose dans mon sac de rando !

J'ai un vieux 300 f/4 de chez sigma que j'avais quand j'etais ado sur mon eos 50 (pas D bien évidemment). Ce type d'objectif (les 300 f/4) j'ai vraiment l'impression qu'on ne fait pas mieux en terme de rapport qualité / (poids x compacité).

J'ai revu mes photos que j'avais prises avec le 100-400 VII. Je ne suis pas des plus content du rendu... mais ma pratique a beaucoup évolué donc ce serait peut être intéressant de le réessayer.

Olivier-J

#6
Mai 22, 2018, 22:40:42
Alors il faut voir sur quel boitier tu avais fait tes photos, et surtout l'utiliser sans tc. Sur un très bon boitier moderne, 5D3/4 ou DSR, 6D1/2 ou 1DX1/2 c'est de la bombe.

Tu noteras que je n'ai pris en exemple que des 24x36.

Sebas_

#7
Mai 23, 2018, 04:41:38
Hum, difficile, quel que soit ton choix, tu vas être frustre...
J'ai compris que tu ne veux pas d'objo complémentaire (-> Ca devra être l'un OU l'autre), ai-je bien compris?

Si tu veux un un choix léger, pourquoi ne par regarder un format plus petit (APS-C si tu est en FF, m4/3 si tu es sur APS-C?). Pas forcement la meilleure solution, mais c'est p être une piste a explorer... (genre un 300/4 ou un 200/2.8 sur un xxD?)

canonbeber

#8
Mai 23, 2018, 07:59:34
Je te dirai :
- 300 2.8 L IS (1ere version)
- 70-200 2.8 L IS II

gebulon

#9
Mai 23, 2018, 08:32:46
 :D

Je crois que beaucoup n'ont pas compris la demande:
Un 300 2,8 pour compléter un 400 2,8 c'est comment dire... inutile  ;D

De mon côté ce serait le 300 F4 ;)

Éclates toi bien avec le 400, d'ailleur à ta place je n'en prendrai rien d'autre et je ferai l'effort de le promener  :P

Bariloche

#10
Mai 23, 2018, 09:10:43
Bonjour,
J'ai un 300 V2, 500 V2 et 100-400 V2 et je regrette bougrement d'avoir revenu le 400 F5.6 qui possède un rapport qualité/poids/prix exceptionnel ... je vais en racheter un car le poids devient un critère prépondérant pour mon âge et le manque d'IS ne me gène pas pour les Oiseaux qui se font à des vitesses > 1/1000.
Le piqué du 400 F5.6 est même meilleur que le 100-400 V2 ( pas de beaucoup) et plus nettement supérieur avec TC1.4.
Cordialement.

FloLMA

#11
Mai 23, 2018, 09:53:10
Merci beaucoup à tous.
Alors oui j'ai bien noté pour le 24x36.
Je garde néanmoins mon 80D pour avoir un deuxième boîtier avec le 5DIII.
J'ai vu une grosse progression du rendu des images en passant du 80d au 5DIII.

Pour le 300 f/2.8 ça peut se comprendre il y a quasi 3 Kg de différence quand même entre lui et le 400 2.8 is usm v1.

Sebas_ En tout cas oui ce sera bien l'un ou l'autre et pas l'un sur le 5D et l'autre sur le 80D. Et quand j'ai les deux boîtiers montés c'est plutôt pour avoir des focales bien différentes.

Gebulon ... oui je vais l'emmener souvent le 400mm mais il y a des moments je ne pourrais tout simplement pas vu les D+ que je vais me frapper et que le but premier ne sera pas la photo animalière à proprement parlé.

Bariloche tu m'aides pas là !  ;D
Je m'etais quasiment fait à l'idee du 300 f/4 et tu remets le 400 f/5.6 sur le devant de la scène avec ta réponse.

J'ai 70-200 f/4 pour barouder en montagne. J'en suis très content mais passer au 2.8 me fait de l'oeil. La solution est peut être là avec juste une petite frustration sur la focale, je suis souvent trop court avec le 70-200 sauf pour le paysage qui je trouve est une arme fabuleuse. C'est pourquoi je ne voulais pas faire rentrer le 70-200 dans l'equation 

mielou1

#12
Mai 23, 2018, 10:18:23

Dans ton cas le 100-400 v2 s'impose pour moi
Il a pour lui :
- qualité au moins équivalente au 300 f4 et 400 f5.6, pas beaucoup plus lourd (200 gr env.)
- Souplesse du zoom ce qui le rend  très complémentaire au 400 f2.8 et utilisation autonome de ce dernier qui se suffit si on n'a pas besoin d'aller au delà de 560 mm
- Objectif "couteau suisse" permettant de l'animalier (passe bien avec le multi), de la proxy (dist map : 0.98), du paysage, et complété d'un objectif type 24-105 on peut partir relativement léger pour une balade en montagne.
-  zoom récent avec un sav garanti pour les pièces détachées au moins pour les 15 ans à venir.
- Les 300 f4 et 400 f5.6 sont des objectifs qui ont plus de 20 ans et seront vite dépassés sur les futurs capteurs (ca va réagir la je pense)
- Luminosité pas extraordinaire mais f5.6 en extérieur suffit dans 90% des cas (et les 300 et 400 ne font pas mieux a 400 mm).
Cashback actuel de 500 ou 600 € qui le ramène au prix du 300 ou 400 5.6.

Bariloche

#13
Mai 23, 2018, 11:07:52
Je suis globalement d'accord avec Mielou1 sur les qualités du Zoom 100-400 mais comme je ne fais ni proxy ni paysages...pour les Oiseaux en vol je préfère la maniabilité/poids et rendu optique du 400 F5.6.
Cordialement.

PiMouss

#14
Mai 23, 2018, 11:49:55
Citation de: Bariloche le Mai 23, 2018, 11:07:52
Je suis globalement d'accord avec Mielou1 sur les qualités du Zoom 100-400 mais comme je ne fais ni proxy ni paysages...pour les Oiseaux en vol je préfère la maniabilité/poids et rendu optique du 400 F5.6.
Cordialement.

C'est toujours difficile de se mettre à la place de l'autre pour conseiller. FloLMA parle de rando en montagne et de proxy. Donc... ;)

makhno

#15
Mai 23, 2018, 13:16:00
je suis souvent trop court à 400mm,pour attraper correctement des aigles ou circaètes,à ta place je garderai le 150/600mm.
Paix dans le Monde

livartow

#16
Mai 23, 2018, 15:09:17
Aucun de ceux là.

A titre perso, le complément du 400 2.8 c'est le 200 1.8, unique objo capable de m'offrir un rendu digne de son grand cousin.

Si le tarif est trop important (2500-3000 euros l'occas), alors le 70-200 2.8 est une piste à développer je pense.

Après c'est un choix personnel, mais murement réfléchi par rapport à MON utilisation.

FloLMA

#17
Mai 23, 2018, 20:29:20
Intéressant le 200 f/1.8. J'avais jamais pensé à cette option. Je vais regarder ça.

Bon sinon ça semble aller vers le 100-400 VII ce qui impliquerait quand même j'en pense un peu plus de délai pour la rallonge de budget sauf à revendre 2-3 trucs... ce qui est faisable. Je vais voir mon revendeur à ce sujet d'ailleurs et je vais surtout refaire un essai sur le 5Diii.

Pour le 24-105... ou même un 24-70 étonnamment je n'en ai jamais vu l'utilité. J'ai depuis longtemps un 17-55 sur APSC qui prend la poussière lui préférant en terme de cadrage les 10-22 et 70-200. Et malgré mon virage vers vers le full frame je conserve surtout le 80D pour le 10-22 plutôt que d'acheter un 16-35... mais ça risque de changer ... c'est une autre histoire.

Philippe_Toulouse

#18
Mai 24, 2018, 10:54:44
Le 100-400 II est un petit et léger  (1,5kg) bijou.
Je n'ai pas de grand blanc fixe donc je ne peux pas comparer, mais ce zoom fait la quasi unanimité pour sa qualité.

Surtout pour crapahuter en montagne il trouve vite sa place dans le sac à dos.

danm_cool

#19
Mai 25, 2018, 23:50:49
le 400 2.8 ne peut se comparer à grande chose dans la gamme canon, pourtant la plus fournie des fabricants photo, concernant le bokeh il n'y a que le 600mm f/4 qui est légèrement meilleur et le 800mm f/5.6 lui est équivalent

le 100-400mm a un rendu pâle par rapport au 400mm 2.8... je dirais qu'une fois avoir goûté tu risques d'en être déçu... de même pour le 300mm f/4.0 ou autres téléobjectifs plus légers, je crois que tu cherches l'impossible, tu risques d'être chaque fois déçu de ne pas avoir pris le 400mm 2.8 dans le sac...

par contre s'il y a un excellent compris poids-bokeh-rendu-prix, c'est bien le 300mm f/2.8 avec ou sans TC... mais dans ce cas il faudrait s'en séparer du 400mm 2.8 car trop proche comme rendu

gebulon

#20
Mai 26, 2018, 09:43:52
Citation de: danm_cool le Mai 25, 2018, 23:50:49
le 400 2.8 ne peut se comparer à grande chose dans la gamme canon, pourtant la plus fournie des fabricants photo, concernant le bokeh il n'y a que le 600mm f/4 qui est légèrement meilleur et le 800mm f/5.6 lui est équivalent

le 100-400mm a un rendu pâle par rapport au 400mm 2.8... je dirais qu'une fois avoir goûté tu risques d'en être déçu... de même pour le 300mm f/4.0 ou autres téléobjectifs plus légers, je crois que tu cherches l'impossible, tu risques d'être chaque fois déçu de ne pas avoir pris le 400mm 2.8 dans le sac...

par contre s'il y a un excellent compris poids-bokeh-rendu-prix, c'est bien le 300mm f/2.8 avec ou sans TC... mais dans ce cas il faudrait s'en séparer du 400mm 2.8 car trop proche comme rendu

Tu as faillis te faire taper sur les doigts' heureusement que tu as rajouté le 300 2,8 dans la dernière phrase  ;D

De mon côté, je me' rappelle avoir été très surpris de la similitudes de rendu entre les 300 2,8 et 500F4 dernière génération. Les couleurs, la douceur du bokeh le rendu général, j'ai trouvé ça très homogène.

mielou1

#21
Mai 26, 2018, 18:04:14
Citation de: danm_cool le Mai 25, 2018, 23:50:49
le 400 2.8 ne peut se comparer à grande chose dans la gamme canon, pourtant la plus fournie des fabricants photo, concernant le bokeh il n'y a que le 600mm f/4 qui est légèrement meilleur et le 800mm f/5.6 lui est équivalent

le 100-400mm a un rendu pâle par rapport au 400mm 2.8... je dirais qu'une fois avoir goûté tu risques d'en être déçu... de même pour le 300mm f/4.0 ou autres téléobjectifs plus légers, je crois que tu cherches l'impossible, tu risques d'être chaque fois déçu de ne pas avoir pris le 400mm 2.8 dans le sac...

par contre s'il y a un excellent compris poids-bokeh-rendu-prix, c'est bien le 300mm f/2.8 avec ou sans TC... mais dans ce cas il faudrait s'en séparer du 400mm 2.8 car trop proche comme rendu
Vous allez finir par lui faire regretter l'achat de son 400 2.8 !!

FloLMA

#22
Mai 26, 2018, 18:30:19
Citation de: mielou1 le Mai 26, 2018, 18:04:14
Vous allez finir par lui faire regretter l'achat de son 400 2.8 !!
Non ça je crois qu'il n'y a pas trop de risque ...  ;D

danm_cool

#23
Mai 26, 2018, 22:29:48
Citation de: gebulon le Mai 26, 2018, 09:43:52
Tu as faillis te faire taper sur les doigts' heureusement que tu as rajouté le 300 2,8 dans la dernière phrase  ;D

De mon côté, je me' rappelle avoir été très surpris de la similitudes de rendu entre les 300 2,8 et 500F4 dernière génération. Les couleurs, la douceur du bokeh le rendu général, j'ai trouvé ça très homogène.
j'ai failli acheter un 400mm 2.8 canon, mais finalement j'avais pris le 300mm 2.8 is... par contre les photos que je vois avec le 400mm 2.8 c'est chaque fois exceptionnel!!! c'est malheureux, mais le poids est le pris a payer pour l'excellence...
Citation de: mielou1 le Mai 26, 2018, 18:04:14
Vous allez finir par lui faire regretter l'achat de son 400 2.8 !!
mais non pas du tout!!! le 400mm 2.8 est un superbe objectif!!!

sinon pour donner d'autres idées a FloLMA:
- ajouter un 135mm f2 ou un 200mm 2.8: les 2 sont légers et avec des rendus très sympa surtout en proxy, le premier a l'avantage d'être très bon en sport de salle par exemple ou autres photos en faible luminosité

livartow

#24
Mai 26, 2018, 22:37:16
Citation de: danm_cool le Mai 25, 2018, 23:50:49
le 400 2.8 ne peut se comparer à grande chose dans la gamme canon, pourtant la plus fournie des fabricants photo, concernant le bokeh il n'y a que le 600mm f/4 qui est légèrement meilleur et le 800mm f/5.6 lui est équivalent

le 100-400mm a un rendu pâle par rapport au 400mm 2.8... je dirais qu'une fois avoir goûté tu risques d'en être déçu... de même pour le 300mm f/4.0 ou autres téléobjectifs plus légers, je crois que tu cherches l'impossible, tu risques d'être chaque fois déçu de ne pas avoir pris le 400mm 2.8 dans le sac...

par contre s'il y a un excellent compris poids-bokeh-rendu-prix, c'est bien le 300mm f/2.8 avec ou sans TC... mais dans ce cas il faudrait s'en séparer du 400mm 2.8 car trop proche comme rendu
Pas vraiment d'accord, le 300 2.8 est vraiment loin du 400 2.8... pendant 3-4 ans j'ai possédé les deux. Le rendu n'a absolument rien à voir, la facilité d'utilisation non plus.

Le 400 est une optique à part qui s'est démocratisée dans les sacs photo nature il y a 10 ans pour des raisons évidentes de rendu à part.

Pour donner une idée niveau complément à mon 400 2.8 j'ai eu :
70-200 2.8 L en tout genre que j'ai remplacé par le 300 2.8 L puis le IS I. Bon, plus simple d'utilisation, mais pas aussi extravagant. Passé 3 ans au 120-300 2.8 sport... qui a les mêmes défauts. Pour l'instant c'est 200 1.8... rendu encore plus extravagant que pour le 400 2.8. Après, il faut savoir quel sujet est adapté à un 200mm.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur