Photographier l'intérieur d'une chapelle !

[VentdeSable]

Hello,

A propos de mouche.... je vais faire celle du coche !

Votre photo est tout à fait lisible et est sans doute celle que vous aurait donné le carré vert dans les même conditions. Elle plaît donc ainsi au plus grand nombre.

Mais quand même ; voyons-nous les statues du chœur ? Non on n'est pas capable de les identifier.
Voyons nous les "tableaux" sur les murs blancs ? Il s'agit sans doute du Chemin de Croix. Non ils se devinent seulement.
Voyons nous l'ex-voto à la coque bleu azur ? Non je ne l'ai pas trouvé dans la photo.

Avez-vous rempli le cahier des charges que vous avez vous-même défini ?
Où se trouve votre personnalité dans cette image ? Qu'avez-vous voulu exprimer ?
Et finalement, la vraie question : qu'avez-vous appris ou découvert dans cet exercice ?

J

[jpc56]

Cette photo a été un peu avant d'avoir tous les éléments proposés par différents membres, celle-ci est donc banale, elle est faite à "l'emporte pièce" !

Avez-vous rempli le cahier des charges que vous avez vous-même défini ? non je n'ai pas établis un cahier des charges

Où se trouve votre personnalité dans cette image ? Qu'avez-vous voulu exprimer ? 

Et finalement, la vraie question : qu'avez-vous appris ou découvert dans cet exercice ?
  j'ai appris que quand on est novice sur ce forum fait pas bon de poser une question mal formulée, que cela ne donne pas envie de faire de la photo et j'ai découvert que je suis pas à votre niveau et que je n'ai rien à faire ici, je suis déçu 

[Arnaud17]

Savoir (et apprendre) à poser une question claire n'est pas réservé à ce forum, ça se pratique partout.

[seba]

La question était claire, elle appelait des réponses simples (peut-être avec quelques questions supplémentaires).
Mais là on est parti dans des réponses hautement philosophiques.
Le mieux est de présenter une photo et de dire ce qu'on aimerait améliorer.

[jpc56]

Merci pour la remontée de morale, mais à trop vouloir avoir une photo parfaite au niveau technique on a des photos formatées uniformes, pourquoi ne pas sortir des cadres photographiques imposés sauf ceux de bases, à trop respecter les règles on finit pas s'y empêtrer   

Bon je pense que l'on peut s'arrêter là, je vais tacher de suivre les conseils indiqués !

[VentdeSable]

Cette photo a été un peu avant d'avoir tous les éléments proposés par différents membres, celle-ci est donc banale, elle est faite à "l'emporte pièce" !

Avez-vous rempli le cahier des charges que vous avez vous-même défini ? non je n'ai pas établis un cahier des charges

Où se trouve votre personnalité dans cette image ? Qu'avez-vous voulu exprimer ? 

Et finalement, la vraie question : qu'avez-vous appris ou découvert dans cet exercice ?
  j'ai appris que quand on est novice sur ce forum fait pas bon de poser une question mal formulée, que cela ne donne pas envie de faire de la photo et j'ai découvert que je suis pas à votre niveau et que je n'ai rien à faire ici, je suis déçu 

Bon, pour commencer, mes remarques n'ont pour but que de vous aider à comprendre, réaliser et donc progresser.
Sur tous les forums, et en particulier celui-ci vous trouverez des gens pour vous dire "C'est bien mon lapin". Mais une fois que vous vous en serez délecté ; quel bilan en tirerez-vous ? Comment pouvez-vous être certain que cela corresponde à une réalité ?

Vous noterez que je n'ai pas écrit que ce n'est pas bien. J'ai repris le problème que vous avez évoqué au départ et posé la question de savoir si vous trouviez que vous aviez coché toutes les cases.

Si vous n'aviez pas parlé de tableaux, ex-voto ou statues : il n'y aurait pas grand chose à redire de votre photo. En dehors du fait qu'elle aurait pu être faite de la même façon par n'importe qui ou n'importe quel carré vert.

N'y voyez pas de mise en accusation. Il y a juste une interrogation sur ce qui va vous permettre de vous distinguer des autres. Faire que parmi toutes les photos de cette chapelle ce soit la vôtre qui fasse dire "Whaou !".

Et, comme vous vous êtes donné le mal de venir poser cette question ; c'est que le résultat compte pour vous. Non ?

Et votre question n'était pas mal formulée. Pas au départ. Mais quand nombre de personnes vous font remarquer qu'un pied est utile - nécessaire (rayez la mention inutile) : pas une fois vous avez ne serait-ce que dit : j'ai pas ou je ne veux pas ou... "Pourquoi ?".

Quand je vous indique un article avec un traitement particulier fait dans un cas similaire : vous répondez "y a pas de vitraux". Bon en fait il me semble avoir vu quelques ouvertures dans votre chapelle. Non ? Pourquoi, n'avez-vous pas demandé pourquoi je mettais en avant cet article ? Vous pensez que j'ai googlé "photo chapelle" ? Et mis cet article par hasard ? Ou bien qu'il pouvait y avoir une raison à ce choix particulier.

Alors, c'est bien gentil de dire maintenant que les statues tableaux etc vous vous en fichez, mais ne dites pas que vous ne les avez pas décrits. Et ça c'est un cahier des charges. Votre but était de mettre en avant ces détails et je ne suis pas le seul à l'avoir compris.

Que vous ne sachiez pas une ou plusieurs choses n'a rien d'infamant. Que vous posiez des questions est signe d'intelligence. Mais que vous renonciez à la première rebuffade... C'est juste un non-sens.

Vous voulez comprendre : demandez. Vous ne comprenez toujours pas : redemandez. Reformulez, mais ne renoncez pas.

Ne lâchez rien avant d'avoir votre réponse. Ne renoncez pas. Et, accessoirement, dites vous que ce ne sont pas forcément les plus gentils qui vous apportent le plus d'information. Et, que ce qui compte pour vous c'est : obtenir l'information que vous cherchez.

J

[remico]

Je pense qu'un trépied + retardateur du boitier ou mieux télécommande aiderait bien en permettant des temps de pose plus long, mais je ne rejoins pas certains sur le budget à y mettre, si c'est pour quelques utilisations ponctuelles même un trépied bon marché devrait tenir le D7200 + objectif Sigma 17 70, un gros kilo à tout casser, c'est indiqué généralement la charge admise.

Un flash aussi peut aider dans les endroits mal éclairés, là aussi il y a toutes sortes de tarifs, un flash manuel à petit prix peut tout à fait convenir. J'en ai un vieux flash manuel nombre guide 26 d'avant le numérique acheté d'occase avec un lot d'accessoires, faut faire gaffe certains ont une tension trop élevée pas celui-ci, il marche impec et c'est celui que je prendrais si j'avais à faire la même chose. Si le sujet est à 4 mètres pas de soucis ouverture = Nombre guide divisé par la distance = 26 / 4 environ f5.6 faudra peut-être refaire certains clichés trop ou pas assez exposés en modulant le diaphragme.
http://www.cours-photophiles.com/index.php/les-bases-techniques-photo/10-la-photographie-au-flash

[jpc56]

Savoir (et apprendre) à poser une question claire n'est pas réservé à ce forum, ça se pratique partout. Je vous l'accorde à condition de bien connaitre le domaine pour laquelle on la pose et en matière de photo je suis loin de bien connaitre d'où une mauvaise rédaction de celle-ci 

c'est un cahier des charges. Alors puisque vous le dite j'avais "un cahier des charges" je ne pensais pas lors de mon énumération des prises que je voulais faire faisait partis de ce terme, certainement une incompréhension de ma part, tout cela est bien compliqué, pour moi la photo est devenu un loisir, je n'aimerai par revenir à des contraintes ou des règles trop strictes, je suis en retraite ancien gestionnaire de terrains de sport au niveau vous comprendrez que les cahiers des charges et contraintes j'ai eu mon compte pendant 28 ans, d'où de la réticence de ma part à les accepter 

[VentdeSable]

;-)

Je ne pense pas vous avoir reproché d'avoir mal posé votre question. L'idée est d'ailleurs amusante : le faire serait induire que vous n'auriez pas posé une question qui fasse plaisir aux gens qui vont se donner le mal d'y répondre. Ou que vous auriez posé une question dont ils n'auraient pas la réponse.

Il n'y a pas de mauvaise question.

Par contre, assurément, si lorsque l'on vous fait une réponse vous ne donnez pas l'impression de chercher à la comprendre... il est alors probable que sur ce forum comme sur tout autre cela déclenche des réactions.

Enfin, en plus de renoncer à renoncer, essayez de ne pas vous auto-flageller en public. C'est une pratique qui comme un certain nombre d'autres trouve plus sa place dans le secret de son alcôve loin des yeux du public. ;-)

J

[VentdeSable]

pour moi la photo est devenu un loisir, je n'aimerai par revenir à des contraintes ou des règles trop strictes, je suis en retraite ancien gestionnaire de terrains de sport au niveau vous comprendrez que les cahiers des charges et contraintes j'ai eu mon compte pendant 28 ans, d'où de la réticence de ma part à les accepter

Et que cela le reste. Un loisir. Mais, dans ce loisir, comme dans un certain nombre d'autres, la rigueur plus que les règles compte. Les règles sont faites pour être bousculées. une fois qu'on les connaît.

Le rameur aura a cœur de se tenir au mieux pour maximiser sa glisse et, au demeurant rester sur sa coque plutôt que dessous. L'ébéniste aura à cœur de guider précisément son ciseau à bois pour donner à son oeuvre le galbe dont il rêve et ne pas le détruire par une hâte intempestive.

Il n'y a pas au sens littéral de "règles" en photographie. Certainement pas du genre de celles que vous pouviez rencontrer sur les terrains de sport avec les collectivités et autres. Je parlerais plutôt d'un ensemble de contraintes parmi lesquelles il faut évoluer. Et, pour pouvoir le faire le mieux est de les connaître. Enfin, selon moi, mais chacun a sa vision, savoir ce qui va se passer au moment où je déclenche et maîtriser le résultat présente un intérêt très fort.

Parce qu'on a tous fait de très belles images avec le hasard. Mais que pour augmenter cette réussite, la connaissance est un plus incontestable.

[egtegt²]

Un petit commentaire : sur ce forum, comme tous les forums, à chaque fois que tu poses une question, tu auras toutes sortes de réponses, certaines carrément hors sujet, d'autres répondant sans se poser la question de ton niveau, d'autres méprisantes, et d'autres qui essayent sincérement de t'aider. A toi de faire le tri et d'ignorer les importuns.

Mais dans le lot, plusieurs ont répondu de façon simple et directe à ta question. Et si ta question, par manque de connaissance, ne permet pas de te répondre, c'est à ceux qui répondent d'essayer de te guider pour mieux la formuler.

Pour ce qui est de ta photo, la chose qui m'a frappé d'emblée, c'est le diaphragme à f/2.8. Il t'a été imposé par la faible lumière et le fait que tu as visiblement fait à main levée mais ça n'est clairement pas le diaphragme que je viserais à priori sur une telle photo. La profondeur de champ réduite n'est pas ce qu'on cherche dans ce cas et les objectifs donnent en général le meilleur d'eux même aux diaphragmes intermédiaires. Ca varie mais en général f/8 ou f/11 donnent les meilleurs résultats avec en plus une profondeur de champ suffisamment importante.

Par contre, sans trépied, f/11 t'obligerait soit à monter trop haut en ISO, et donc à avoir trop de bruit, soit à baisser trop la vitesse et à avoir un flou de bougé.

Donc à main levée, je pense que tu as fait au mieux, ou pas loin pour ce qui est des réglages.

Reste la composition, certains t'ont donné des pistes, mais c'est avant tout à toi de te poser la question de ce que tu souhaites montrer sur ta photo, puis à cadrer ta photo en fonction, c'est ce que Vent De Sable appelle le "cahier des charges", pas besoin d'un document de 10 pages, juste te demander ce que tu voudrais voir sur ta photo. Si le but était de donner une vue d'ensemble, c'est pas mal, s'il était de montrer les statues au fond, alors c'est raté.
Quand même une petite critique : tu as choisi de montrer la symétrie de la chapelle, dans ce cas, je trouve qu'il est mieux d'être parfaitement centré, là tu es un peu décalé, ce qui casse un peu cette symétrie.

Le choix d'un grand angle t'a permis d'avoir presque toute la chapelle, mais au détriment du fond qui est à peine distinguable, une focale plus longue aurait mieux mis en valeur le fond, mais tu aurais perdu la vue d'ensemble.

C'est pour ça que ta question de départ était trop ouverte, à partir de cette scène, on peut imaginer des centaines de photos différentes, et personne ne peut te dire laquelle il faut faire. A la rigueur on peut te dire ce que nous aurions peut-être fait, mais ça ne veut pas dire que ça te plairait.

[jpc56]

Bon je vais finir par m'habituer, c'est la première fois que faisais des photos d'intérieur qui plus est de chapelle avec cette objectif sigma 17 70 d'où une méconnaissance des réglages avec l'ensemble des éléments que vous m'avez fournis je devrais m'améliorer, je vais positiver à l'avenir 

[ChatOuille]

La question était correcte, mais ici souvent on oublie la racine de l'arbre et on commence à monter sur les branches et le feuillage. Comme on t'a dit: prend ce qui t'intéresse et oublie le reste.

Comme tu as déjà beaucoup appris, je te donne deux conseils en complément. Ce n'est pas seulement pour des photos de chapelles et églises, mais en général :
La prise d'un plan général est intéressant, mais aussi des détails. On peut trouver des petits détails dans les églises mais aussi un peu partout. La règle et donc de changer l'angle de prise de vue. Ici on a parlé d'un escabeau, mais parfois on peu shooter à ras de sol, parfois sur un niveau élevé. Je te montre une photo d'un mariage en Bavière. En Allemagne on peut parfois monter sur le balcon. Je profite de tous les points de vue.
Si tu considères qu'un trépied de grande qualité est trop lourd ou trop cher pour un usage occasionnel, tu peux prendre un léger et le lester avec ton sac à dos ou autre chose. Il devient plus stable. N'oublie pas non plus de shooter avec retardateur ou autre méthode (miroir levé, par exemple).

Si cela t'amuse ou plutôt t'inspire, tu peux jeter un œil sur mon site. Dans Galleries > Religion tu trouveras des photos d'églises.
http://darnaphoto.tk/
Bonne chance

[Berzou]

Merci chatouille, pour ce dernier commentaire, et ton site présente vraiment de superbes photographies toutes intéressantes. Et répondent de fort belle façon à ma remarque sur les points de vue . . Bravo

[ChatOuille]

Merci à toi pour ce retour. C'est toujours gratifiant de savoir qu'on a été utile. J'ai regardé ton site et tes oiseaux et insectes sont magnifiques. Malheureusement je n'ai pas la patience pour attendre l'apparition des oiseaux. 

[jpc56]

Merci aussi pour tes conseils ChatOuille, j'ai visité ton site de sacré (si je puis m'exprime) photos je n'ai pas visionné que la partie religion, sans tout voir j'ai regardé la parti "paysage", "nature" et "sport" cela m'a impressionné !

[ChatOuille]

Merci pour le compliment. 

[vernhet]

Je ne renonce jamais à comprendre, bon c'est pas grave merci 

c'est pas  SI grave en effet. N'empêche que ouvrir un fil pour poser une question, puis ne pas donner un minimum de renseignements indispensables à ceux qui viennent vous aider, c'est un peu comme presser la sonnette et partir en courant ! 

[Verso92]

Bon je vais finir par m'habituer, c'est la première fois que faisais des photos d'intérieur qui plus est de chapelle avec cette objectif sigma 17 70 d'où une méconnaissance des réglages avec l'ensemble des éléments que vous m'avez fournis je devrais m'améliorer, je vais positiver à l'avenir 

Le problème, c'est qu'il n'y a aucune difficulté technique particulière dans ce genre d'exercice...

Comme déjà évoqué, le principal, c'est le trépied, et l'usage du retardateur (ou d'un déclencheur à distance).

Le reste, à savoir choisir la mesure évaluative (éventuellement vérifier les histogrammes) et appuyer sur le déclencheur, c'est du basique, non ?

[ChatOuille]

Effectivement. C'est pour cette raison que mes suggestions étaient d'ordre général. Sauf en cas de vitraux et zones très sombres. Là le HDR pourrait s'avérer intéressant, mais ce n'était pas le cas pour sa chapelle.

[ChatOuille]

N'empêche que ouvrir un fil pour poser une question, puis ne pas donner un minimum de renseignements indispensables à ceux qui viennent vous aider, c'est un peu comme presser la sonnette et partir en courant ! 

Je pense qu'il a appuyé sur la sonnette, il est resté et répondu très courtoisement à tout le monde. A tout seigneur tout honneur.

[VentdeSable]

Effectivement. C'est pour cette raison que mes suggestions étaient d'ordre général. Sauf en cas de vitraux et zones très sombres. Là le HDR pourrait s'avérer intéressant, mais ce n'était pas le cas pour sa chapelle.

Oui oui. Ce qui permet de faire la même carte postale que tout le monde. Pas un échec. Pas une réussite non plus... Mébon comme dit Verso : une image qu'on regarde deux secondes avant de passer à la suivante en espérant enfin se faire surprendre.

Pour le HDR... C'est juste le moyen d'expression de ceux qui n'ont pas compris que photographier c'est exposer. Qu'exposer c'est choisir. Que choisir c'est sacrifier. Mais quand on choisi judicieusement, les sacrifices ne comptent plus.

J

[VentdeSable]

Je pense qu'il a appuyé sur la sonnette, il est resté et répondu très courtoisement à tout le monde. A tout seigneur tout honneur.

;-)

Il a fallu aller chercher l'information aux forceps. Il a plus argumenté sur le fait que ce forum  n'est pas fait pour les débutants et tenté de renoncer.
Vous mettez un coup de HDR sur ses publications ? Ou c'est juste parce qu'il vous a flatté.

J

[egtegt²]

C'est pas simple quand tu ne sais pas quoi demander de poser des questions. Bien souvent, il est plus difficile de définir précisement ce qu'on veut que d'obtenir les réponses.

Pour le HDR... C'est juste le moyen d'expression de ceux qui n'ont pas compris que photographier c'est exposer. Qu'exposer c'est choisir. Que choisir c'est sacrifier. Mais quand on choisi judicieusement, les sacrifices ne comptent plus.

Je vous trouve (visiblement le tutoiement de rigueur sur les forums ne vous agrée pas ) très critique sur le HDR. C'est un outil, on peut en tirer le meilleur comme le pire. Le pire, c'est de l'utiliser comme cache misère : je ne sais pas ce que je veux faire comme photo donc je me débrouille pour que le logiciel me dispense de faire un choix.

C'est comme utiliser un objectif avec une grosse ouverture. Un flou d'arrière plan bien géré peut donner des photos superbes, mais il peut également être utilisé comme cache misère quand le photographe n'a pas la moindre idée de ce qu'il pourrait bien faire de l'arrière plan de ses photos.

En règle générale, je trouve que critiquer les outils est également une sorte de cache misère : plutôt que me poser la question de l'utilisation intelligente de l'outil, je remet l'utilisation de l'outil en question

[VentdeSable]

;-)

Pas tout à fait...

Ce que je critique c'est l'utilisation qui est faite de l'outil.

Je vais essayer de faire une comparaison. Vous vous cassez une incisive et votre dentiste vous dit qu'il faut la couronner. Jusque là tout va bien. Il fait l'empreinte et prend la teinte (en fait la couleur : teinte + saturation + luminosité) de la dent d'à côté. Il transmet l'information au prothésiste.
Celui-ci monte ses poudres et fait une dent magnifique : elle est lumineuse, caractérisée etc. Il a mis dedans tout son savoir et son expertise. Un œuvre d'art.
Votre dentiste pose la couronne et vous donne un miroir.

Là, deux solution : soit elle s'intègre parfaitement, soit elle est visible comme le nez au milieu du visage.

Dans le deuxième cas, intrinsèquement la couronne est parfaite. C'est juste qu'elle ne s'intègre pas. Faut la refaire.
Dans le premier cas, elle disparaît. Et le paradoxe commence : le prothésiste a réalisé une œuvre d'art destinée à n'être surtout pas remarquée ! Sa réussite passe par le déni de son existence.

Le HDR est très semblable au travail du prothésiste. C'est un outil formidable qui permet d'intégrer nombre de choses. Seulement voilà dès qu'il se voit c'est raté.
L'effet ne vaut que pour sa discrétion. (Et plus l'effet se recule...)

Et, comme les tenants de cet artifice sont les premiers à en exagérer l'utilisation... autant le dézinguer !

Ça c'était pour le traitement négatif de ce questionnement sur une dynamique ingérable.

Le traitement positif est celui que j'ai proposé depuis le début. On n'a pas besoin de tout voir. Mettre en avant des parties du tout en laissant le reste dans le mystère : c'est ouvrir la porte de l'imaginaire.

Or, quel est le but premier d'une photographie ? Nous prendre par la main pour nous raconter une histoire ou, plus souvent nous ouvrir un horizon - nouveau ou pas - dans lequel le notre imaginaire règne en maître.
La photographie est juste la porte d'entrée. C'est notre imaginaire qui nous fait faire le voyage.

Laissez la place au mystère : bannissez le HDR !

J

PS : Pour le tutoiement je n'ai pas signé de charte m'y obligeant... Et j'ai pour habitude de ne tutoyer que les gens que j'ai rencontré "in real life" ! ;-)