AF-S Nikkor 500 mm f/5,6E PF ED VR

[mb25]

+1o.....mais je suis convaincu que tu ferais aussi bien avec le PCF......

Avec le  "PCF"  tu aurais au mieux le tair 3 photo sniper 4.5 de 300 sur  zenith. Mais ça date un peu et je doute qu'il pass bien sur un numerique.
.
mb 

[suliaçais]

   j'ai connu.....ils étaient pas si nuls !!!   

[suliaçais]

Facile de poster une image du jour sous le soleil de ma préférée en fourrure blanche.

500 F4 320 isos  sur D500 diaph 5.6  lumiere forte
A taille d'origine et le crop 100%
MB



Ps ; je pense que de trop nombreuses image faites avec le 500 PF sont faites dans des conditions trop difficiles avec des isos trop élevés

completement d'accord...

[michan]

Ps ; je pense que de trop nombreuses image faites avec le 500 PF sont faites dans des conditions trop difficiles avec des isos trop élevés

Tout à fait d'accord.
De plus, je viens de découvrir que celles que j'ai postées  depuis Flickr étaient fortement compressées.

[MFloyd]

Une belle comparaison 500 PF, 200-400, et 200-500 par un participant d'un autre forum (NikonGear):

http://btleventhal.com/bruceleventhal/2018/9/25/geeking-out-with-optics-the-500mm-pf-200-500mm-vr-amp-200-400mm-f4

[chymai]

Ouais j'parle pas l'anglais...Dommage!!!

[MFloyd]

Il reste les images qui ne demandent point de connaissance d'anglais.

[michan]

Une belle comparaison 500 PF, 200-400, et 200-500 par un participant d'un autre forum (NikonGear):

http://btleventhal.com/bruceleventhal/2018/9/25/geeking-out-with-optics-the-500mm-pf-200-500mm-vr-amp-200-400mm-f4

Un autre test comparatif :
http://arihazeghiphotography.com/blog/nikkor-af-s-500mm-f-5-6-pf-vr-review/
Pour l'anglais il y a Google traduction qui n'est pas parfait mais qui permet de comprendre le sens général.

[MFloyd]

Merci Michan. Excellent article.

[chymai]

Il reste les images qui ne demandent point de connaissance d'anglais.

Ok j'ai vu,j'ai surtout vu que les prises de vue ne sont pas les mêmes ,pref perfectible comme test...c'est sûr faut rassurer ceux qui ont dépenser 4000 balles dans cet objectif qui au final ne fait pas mieux qu'un 200-500 (peut être un peu mieux mais vu la différence de tarif....)

[MFloyd]

J'ai eu le 200-500 à l'essai: bon rapport qualité / prix; mais manque de qualité absolue en ce qui me concerne. Aussi bon que le 500 PF ? Première nouvelle.

[chymai]

J'ai eu le 200-500 à l'essai: bon rapport qualité / prix; mais manque de qualité absolue en ce qui me concerne. Aussi bon que le 500 PF ? Première nouvelle.

Manque de qualité absolue?ça veut dire quoi exactement?....
Suffit d'allez sur le fil du 200-500 pour se rendre compte de la qualité de ce zoom(qui pour l'instant ici en tous cas,fait mieux que ce fixe....).

[mb25]

Je crois que certains attedent trop d'un objectif notamment en utilisation dans des conditions de lumière difficile;.

Il y a eu un resserement des performances et il n'y a guere d'objectifs mauvais  depuis quelques années

Le 200X500 est un super objectif performant même à 500 et utilisable en bonne lumière  avec le TC 14. C'est exceptionnel pour un zoom.

Il est moins bon que le F4 VR mais c'est un objectif pleinement utilisable même pour des agrandissements  type 40x60.
La question est de savoir ou se situe le 500PF et les derniers tests indiquent une excellente qualité.

Et puis 1,5 kgs pour obtenir  un peu mieux que le zoom c'est déjà une énorme performance.
mb

[MFloyd]

Manque de qualité absolue?ça veut dire quoi exactement?....
Suffit d'allez sur le fil du 200-500 pour se rendre compte de la qualité de ce zoom(qui pour l'instant ici en tous cas,fait mieux que ce fixe....).

Je ne veux même pas le comparer avec mes fixes (300mm, 400mm f/2., mais avec mon 70-200mm f/2.8E FL; même ce dernier avec un doubleur est deux têtes au-dessus de 200-500mm, et c'est normal, le premier est deux fois plus cher. Sans parler de la vitesse de l'AF. Dans mon cahier de charges, c'est un no-go, ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas un bon objectif. Et j'aurais dû parler de qualité « relative » au lieu « d'absolue » 

Et pour « il fait mieux que le fixe »: vraiment, tu crois ça ?

[suliaçais]

Je crois que certains attedent trop d'un objectif notamment en utilisation dans des conditions de lumière difficile;.

Il y a eu un resserement des performances et il n'y a guere d'objectifs mauvais  depuis quelques années

Le 200X500 est un super objectif performant même à 500 et utilisable en bonne lumière  avec le TC 14. C'est exceptionnel pour un zoom.

Il est moins bon que le F4 VR mais c'est un objectif pleinement utilisable même pour des agrandissements  type 40x60.
La question est de savoir ou se situe le 500PF et les derniers tests indiquent une excellente qualité.

Et puis 1,5 kgs pour obtenir  un peu mieux que le zoom c'est déjà une énorme performance.
mb

entièrement d'accord avec toi...

[chymai]

Je ne veux même pas le comparer avec mes fixes (300mm, 400mm f/2., mais avec mon 70-200mm f/2.8E FL; même ce dernier avec un doubleur est deux têtes au-dessus de 200-500mm, et c'est normal, le premier est deux fois plus cher. Sans parler de la vitesse de l'AF. Dans mon cahier de charges, c'est un no-go, ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas un bon objectif. Et j'aurais dû parler de qualité « relative » au lieu « d'absolue » 

Et pour « il fait mieux que le fixe »: vraiment, tu crois ça ?

Mieux pour l'instant (faut bien lire hein?) de ce que je vois ici....après comparer avec un 400f2.8 est un non sens (10x le prix...)....ou un 70-200...
J'attends que ce 500 fixe justifie ses 4000 eu?!!C'est tout, et pour l'instant on parle du poids ,moi ce qui me fait un peu marrer c'est que l'on veut une longue focale light? Un non sens également ça reste mécanique c'est forcément au détriment de quelque chose??(le 400do canon n'a jamais été terrible)Mais ce n'est que mon avis hein.

[MFloyd]

La contribution majeure au poids d'un super-télé, c'est surtout le poids des lentilles. Et l'utilisation d'éléments en fluorite, et surtout l'utilisation d'une lentille Fresnel fait que le poids diminue de façon conséquente. Bref, il sera probablement sur ma liste d'achat pour la saison (automobile) à venir 

[mb25]

 NIKON  est la marque qui offre le meilleur choix en  500mm avec des solutions innovantes.
Chacun trouve ce qui lui convient.  Ce fil s'est simplement pour savoir ou se situe exactement ce 500 PF  en qualité.

Pour que celui qui a envie de titiller la carte de credit sache à quoi s'attendre, car il n'est pas facile de trouver un 500PF dispo puis de l'essayer longuement.
A Montier Nikon prête des objectifs J'en ai profiter pour le zoom. On a le temps  de comparer avec son objectif de reference.
Mais c'est rare ce genre d'initiative.
Sur Paris il est peut être possible de louer
Mais chez moi rien de tous ça.
Donc merci à ceux qui postent des images et font des comparatifs.
mb

[Sébastien Auxietre]

Mieux pour l'instant (faut bien lire hein?) de ce que je vois ici....après comparer avec un 400f2.8 est un non sens (10x le prix...)....ou un 70-200...
J'attends que ce 500 fixe justifie ses 4000 eu?!!C'est tout, et pour l'instant on parle du poids ,moi ce qui me fait un peu marrer c'est que l'on veut une longue focale light? Un non sens également ça reste mécanique c'est forcément au détriment de quelque chose??(le 400do canon n'a jamais été terrible)Mais ce n'est que mon avis hein.

il n'y a pas que le poids, la qualité du stabilisateur, la rapidité de l'autofocus ainsi que sa capacité à accrocher (je ne connais pas le 200-500), mais par rapport au sigma 150-600 sport celui-ci est hors-jeux (le sigma)

[chymai]

il n'y a pas que le poids, la qualité du stabilisateur, la rapidité de l'autofocus ainsi que sa capacité à accrocher (je ne connais pas le 200-500), mais par rapport au sigma 150-600 sport celui-ci est hors-jeux (le sigma)

Peut être...pour les photos attendons alors....
Ps j'ai possédé aussi un 150-600, le 200-500 est au-dessus en tous cas chez moi!

[bitere]

C'est bien que le poids fasse marrer certains. Je pense qu'ils sont jeunes.
Je ne suis pas un perdreaux de l'année en matière de longue focale et je ne prétend pas pour autant être un cador. Je pense avoir bien maîtrisé un 300 2.8, un 400 2.8 et un 500 4. Ce sont tous les trois des objectifs qui m'ont procuré de grandes joies. Il y a un âge ou les années passent tranquilles, puis un autre ou elles comptes double et d'autres triples. Je veux dire en possibilités de portage, surtout si le télé est accompagné de quelques objectifs ou accessoires supplémentaires.
C'est ainsi que le 500 4 FL, dont j'ai eu vent très tôt, était un espoir. Mais quelques mois plus tard, à sa sortie, c'est le tarif qui m'a dissuadé. Alors en attendant, j'ai acheté un Sigma 150 600 Sport. Premier exemplaire très décevant. Après 3 mois au Japon, échange à neuf par un modèle très bien réglé. Un piqué très bon et une qualité de fabrication qui me convenait. Mais ma confiance dans la marque a été écornée, d'autant que Nikon a sortie le 200-500 constant et plus léger (sans 600 quand même). Ce dernier s'est avéré très bon. Pas de la qualité du f4 bien sûr, mais  suffisante dans la plupart de mon utilisation. Je mettrai un très léger avantage au Nikon en terme de qualité (peut-être du à la différence de poids à main levée).
L'arrivé du 500 PF a été un grand soulagement pour mon dos, mais surtout par sa qualité (netteté), que je trouve meilleure que les deux zooms à la fois en situation d'ensoleillement (léger) ou en lumière plus délicate (plus forte). Je ne peux dire si c'est lié au traitement des lentilles, au poids ou au progrès du VR, toujours à main levée. Et dans de bonnes conditions, à égalité avec le f4. Quand la lumière vient à manquer le f4 est devant (c'est une évidence). Sur pied encore plus, à main levée, c'est plus tenu (certainement encore une question de poids ou d'amélioration du VR).

Alors je sais, je suis un peu long, mais je précise encore que je ne suis pas testeur dans l'âme et que donc mes appréciations portent sur mon ressenti, ce qui n'est pas correct sur un fil technique 

Ce qui m'inquiète le plus c'est plutôt les expériences d'autres ici qui ont eu un modèle ayant des PB de mise au point. Une loterie dont j'ai été victime avec le Sigma. Pour ce dernier, j'ai eu un des premiers distribués en France. Et mon problème n'avait été évoqué dans aucun forum en français. J'ai trouvé des témoignages dans des forums anglo-saxon avec ce problème qui mentionnaient un glissement dans la position du groupe de lentilles avant (problème de colle). Cette loterie je l'ai retrouvée dans ma recherche pour un trans standard. Il ne faudrait pas que par souci d'économie, les constructeur rognent sur les contrôles en bout de chaine.

S'amuser à ce petit jeu est un grand risque pour leur avenir. Soyons donc optimiste pour que ce 500 PF performant efface cette mauvaise image de démarrage.

[Mistral75]

Une galerie de 42 photos prises par Jeff Keller et Carey Rose avec l'AF-S Nikkor 500 mm f/5,6E PF ED VR monté sur Nikon Z6, Z7 et D5 a été mise en ligne par Digital Photography Review :

Nikon AF-S 500mm F5.6E PF sample gallery | Digital Photography Review

Comme d'habitude avec eux, fichiers RAW et fichiers jpeg pleine définition sont disponibles au téléchargement.

[Sébastien Auxietre]

Peut être...pour les photos attendons alors....
Ps j'ai possédé aussi un 150-600, le 200-500 est au-dessus en tous cas chez moi!

avez vous parcouru le fils ? j'ai déjà posté des photos en utilisation réelle, je remet le lien :

[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"lq99kwv59zl912","account":"auxietre"}}[/prodibi]

[chymai]

Ok disons que visiblement la qualité ,par rapport aux individus? Ou à l'objectif?, n'est pas homogène?....

[rascal]

C'est tout, et pour l'instant on parle du poids ,moi ce qui me fait un peu marrer c'est que l'on veut une longue focale light? Un non sens également ça reste mécanique c'est forcément au détriment de quelque chose??(le 400do canon n'a jamais été terrible)Mais ce n'est que mon avis hein.

tu as raison, aucun constructeur n'essaie de diminuer le poids de ses téléobjectifs, ni canon ou Sony avec leur dernier 400/2.8 par exemple...