Choix d'un télé-objectif pour Nikon D750 ?

[Matt_974]

Bonjour,

Je souhaite acheter un télé-objectif pour la photo animalière, j'ai besoin de vos retours d'expérience

Budget max 3000€

Actuellement mon matos ; Nikkor 300mm F/4 + télé convertisseur nikon TC 1.4x  = 420mm f/5.6
Boitier D750 j'active la zone DX si vraiment j'ai besoin = 630mm f/5.6 avec le télé convertisseur

J'en suis arrivé à 3 choix :

1 ) Sigma 500mm F/4.5 EX DG APO HSM : je peux l'acheter actuellement pour 2300€ d'occasion au près d'un professionnel donc garanti 6mois.
Avantage : pas très cher, pas très encombrant, à priori bonne qualité
Inconvénient : pas stabilisé, ne fonctionne pas ( ou perte de l'autofocus uniquement ?) avec le télé convertisseur Nikon TC 1.4 ( est-ce bien vrai aussi pour la version DG ? j'ai lu plein de chose sur ça )

2 ) Nikon 500mm F4 AF-S IF ED : 2750€ sur leboncoin en ce moment.

Avantage : optique de bonne qualité, télé convertisseur 1,4 fonctionne ( ce qui amène à 700mm f/5.6)
Inconvénient : plus cher et pas stabilisé.
La question est, est ce que ça vaut le coup de dépenser 500€ de plus juste pour avoir la compatibilité avec le télé convertisseur ?

3 ) Sigma 120-300mm F/2.8 Sport : Achat neuf 3000€

Avantage : très polyvalent, stabilisé, ouvre à 2,8. Compatible avec le nikon TC 1.4x, il me semble  ?
Inconvénient :  le plus cher (toutefois je revendrais mon actuel Nikon 300 F/4, donc cela compense un peu), focale plus courte, est-ce vraiment rentable par rapport à ma config initiale déjà en 300mm ?

Pour finir, la question la plus importante ( et là où j'ai besoin de vos retours) cela va dépendre surtout de ce que je photographie.

Pour moi, un 500mm est surtout dédié pour  les photos d'oiseaux et à l'affut. Je me vois pas forcément réaliser trop de photos à main levé avec des objos de 500mm non stabilisé ?

Certes je photographie essentiellement des oiseaux mais pas que, des mammifères aussi et majoritairement en billebaude. Je n'ai fait qu'une dizaine de fois de l'affut ( c'est sur se sont mes meilleures photos).

La souplesse que me donnerait le 120-300mm me tente beaucoup.

Et vous, quelle config vous tente ?

Merci

[remi56]

Le moins cher en conservant une excellente qualité, ajoutée à une réelle polyvalence est le zoom 200-500

[Matt_974]

Bonsoir,

Mince! voilà un quatrième choix ! Limite pour ce prix j'hésite a l'acheter juste pour le tester et le revendre au pire des cas.

je n'avais pas pensé à ça ! j'ai peur du manque de luminosité, surtout si je rajoute mon TC 1.4 dessus !

des personnes qui l'utilisent ?

[jdm]

Le 200-500, quasi personne n'a regretté son achat !

Si tu manque d'allonge, avec la différence de ce que tu comptais mettre tu peux t'offrir un D500 d'occaz, et là tu auras un beau combo pour les piafs ! 

[titisteph]

En lisant ta demande, j'ai moi aussi, immédiatement pensé au 200-500.
Il se trouve que j'ai ce caillou, monté sur mon D750.

Je ne fais pas d'animalier avec, seulement du paysage, portraits et parfois des avions.

Mon avis : optique merveilleuse de qualité pour son prix. Vraiment excellente sur tout le champ jusqu'à 400 mm, utilisable sans arrière-pensée à PO. Habitué que j'étais par le stratosphérique 70-200 FL, j'avais peur d'être déçu, mais pas du tout.

A 500 mm, on constate une dégradation, mais uniquement dans les angles. Le centre reste parfaitement top. Je ne crois pas que ça puisse se voir en photo animalière. Pour moi, qui fais pourtant du paysage (exigeant sur tout le champ), ça ne m'empêche pas de dormir. On peut diaphragmer d'un cran, et ça s'améliore encore.

Mais pour moi, le vrai défaut à 500, c'est un vignetage bien visible sur fond de ciel en photo d'oiseaux/avions. A mon avis, un bon stop d'écart centre/angles, voire plus. Mais évidemment, ça se corrige, et ça s'atténue assez pour être négligeable à F8.

Ce défaut de vignetage n'est finalement pas grave, car il ne se voit que sur fond de ciel, là où on n'a plus besoin de bokeh, et il y a toujours assez de lumière pour fermer d'un cran.

Très peu de distorsion, c'est important pour moi qui shoote souvent en bord de mer (l'horizon marin!). Magnifique contraste, pas loin du 70-200 F-2,8 FL que j'ai aussi (lui, il est hors concours).

On peut y adjoindre un convertisseur X1,4, beaucoup en sont encore satisfaits, mais en acceptant une dégradation sensible, bien qu'encore acceptable (pas essayé). L'AF marche encore, mais est ralenti.

Pour ce qui est de l'AF, il est plus lent que mon 70-200 FL (lui, c'est une bête), mais parfaitement capable de suivre un avion en vol, et même un oiseau. En fait, il met du temps à passer d'un extrême à l'autre de la plage, mais il arrive à suivre sans défaillir.
Distance mini vraiment performante, on peut faire de la franche proxiphoto à 500mm. C'est super en photos de libellules, d'autant que les perfs sont vraiment excellentes à courte distance.

Et puis, il y a le VR... et là c'est superlatif. Ce truc est extraordinaire. Au point que mon trépied dort à la maison en permanence! On shoote à main levée comme si on avait une focale ordinaire. Et c'est tout le temps piqué! je n'ai jamais de flou de bougé, ni d'ailleurs de flou de MAP. Tout est d'une précision diabolique!

Cet AF, combiné au VR, c'est un truc vraiment à ne pas négliger. Ca décuple énormément l'agrément et les perfs d'une optique. A considérer quand on veut choisir entre avec et sans VR.

Au chapitre des bémols : construction pas tout temps, assez légère, mais de qualité quand même.
La bague de zooming est beaucoup trop démultipliée et trop dure! Pas question de se dire qu'on va suivre un mobile tout en zoomant. Il faut quasiment prendre la bague à pleine main pour pouvoir la tourner.
Le pare-soleil remplit son office, mais il est merdique. Trop cheap, et il tient très mal en place, on peut le perdre.

Malgré ces quelques petits défauts, j'en suis ravi, pour le prix, il y a de quoi être comblé.

Tu devrais aller dans la section Optiques Nikon, il y a un fil de 150 pages sur ce caillou, avec des tas d'images superbes.