Format dng

[hetocy]

Bonjour,
Possesseur d'une ancienne version de lightroom, je suis obligé de transformer les raw de mon Sony A7RII en dng avant de les importer sur LR.
Le format dng altère-t-il mes photos par rapport au fichier arw ou, comme je le pense: dng=raw ?
Merci de vos réponses   

[polohc]

Bonjour,
Possesseur d'une ancienne version de lightroom, je suis obligé de transformer les raw de mon Sony A7RII en dng avant de les importer sur LR.
Le format dng altère-t-il mes photos par rapport au fichier arw ou, comme je le pense: dng=raw ?
Merci de vos réponses   

Je pense que plutôt d'ouvrir les RAW A7RII avec une vieille version de LR, tu pourrais utiliser Capture One for Sony gratuite suite à un accord Sony-PhaseOne

[B_M]

il y a une discussion très récente sur ce sujet dans la section Adobe LR & Photoshop.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,286254.0.html
C'est clair et intéressant. Je pense que tu peux être rassuré. Pas d'altération. Cependant e DNG utilise le profil d'entrée Adobe standard. Ceci peut être gênant pour certains utilisateurs.
Si avec Sony vous pouvez avoir C1 gratuit, je pense que cela vaudrait la peine d'essayer en effet.

[polohc]

il y a une discussion très récente sur ce sujet dans la section Adobe LR & Photoshop.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,286254.0.html
C'est clair et intéressant. Je pense que tu peux être rassuré. Pas d'altération. Cependant e DNG utilise le profil d'entrée Adobe standard. Ceci peut être gênant pour certains utilisateurs.
Si avec Sony vous pouvez avoir C1 gratuit, je pense que cela vaudrait la peine d'essayer en effet.

Oui, c'est ici : https://www.phaseone.com/fr-FR/Download-Sony.aspx
pour avoir actuellement l'un des deux meilleurs logiciels de dématriçage

[hetocy]

Merci du conseil, je télécharge capture one en ce moment même ( ce n'est pas une version d'essai ? )
j'ai cependant mes petites habitudes sur lightroom et ps , pas facile de changer !

[hetocy]

Bon ben capture one nécessite un os plus récent que yosemite qui équipe mon mac book pro actuellement ( et je suis assez partisan du dicton : " en informatique , quand ça marche , on ne change rien! " 

[polohc]

Bon ben capture one nécessite un os plus récent que yosemite qui équipe mon mac book pro actuellement ( et je suis assez partisan du dicton : " en informatique , quand ça marche , on ne change rien! " 

Dommage, à force de rester sur des anciennes versions, tu te coupes de réelles avancées; les logiciels comme DxO PhotoLab et Capture One permettent d'obtenir des résultats jamais atteints auparavent.
Et le A7RII le vaut bien

[2yeux]

J'étais dans la même situation  il y a tout juste une année. J'ai choisi de passer à Capture One, sans remords.
On retrouve à peu de chose près les mêmes fonctionnalités que dans LR.
Attention toutefois la version gratuite pour Sony est limitée en fonctionnalités. En particulier, si tu fais des retouches locales il faudra passer à la version pro qui coûte 50 € lorsqu'elle est limitée à Sony.
Avec mon PC qui a 6 ans C1 ouvre les fichiers raw du A7RII très rapidement.

[polohc]

J'étais dans la même situation  il y a tout juste une année. J'ai choisi de passer à Capture One, sans remords.
On retrouve à peu de chose près les mêmes fonctionnalités que dans LR.
Attention toutefois la version gratuite pour Sony est limitée en fonctionnalités. En particulier, si tu fais des retouches locales il faudra passer à la version pro qui coûte 50 € lorsqu'elle est limitée à Sony.
Avec mon PC qui a 6 ans C1 ouvre les fichiers raw du A7RII très rapidement.

Je suis rapidement passé à la version Pro for Sony à 50€, c'est un vrai cadeau à ce prix

[folding]

Au prix de l'abonnement LR et photoshop c'est un crime de ne pas souscrire.

[nickos_fr]

Bonjour,
Possesseur d'une ancienne version de lightroom, je suis obligé de transformer les raw de mon Sony A7RII en dng avant de les importer sur LR.
Le format dng altère-t-il mes photos par rapport au fichier arw ?
Merci de vos réponses   

oui je pense
https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/using/adobe-dng-converter.html
La spécification Digital Negative permet non seulement le stockage de toutes les informations de pixel stockées dans les formats bruts actuels, mais également de l'ensemble des métadonnées propriétaires supplémentaires incluses par de nombreux fabricants. Adobe DNG Converter peut, dans certains cas, ignorer certaines de ces métadonnées propriétaires, et inclure uniquement les informations de base nécessaires à la création d'un fichier d'image de haute qualité .
Le format DNG est pervers. Il modifie le cliché dès le début, en appliquant un profil de correction « Adobe Standard ». Ce profil est comparable aux profils « lumineux », « paysage », etc., proposés par les boitiers et qui sont appliqués sur le fichier JPEG (y compris le JPEG vignette du RAW). Mais Adobe applique ce profil de correction sur les données brutes du RAW lors de la conversion, les modifie réellement avant d'enregistrer le DNG. Adobe agit avec les données brutes comme si c'était des données JPEG. Et, comme ce profil « Adobe Standard » est propre à Adobe, il est complètement inconnu des autres logiciels du marché. Ces derniers sont incapables d'interpréter la correction, ce qui fait que les données brutes sont altérées ! Si vous utilisez Capture One, DxO, RawTherapee, le DNG n'est pas un bon choix.
https://pentaxklub.com/dng-ligne-de-mire/

[Verso92]

Le format DNG est pervers. Il modifie le cliché dès le début, en appliquant un profil de correction « Adobe Standard ». Ce profil est comparable aux profils « lumineux », « paysage », etc., proposés par les boitiers et qui sont appliqués sur le fichier JPEG (y compris le JPEG vignette du RAW). Mais Adobe applique ce profil de correction sur les données brutes du RAW lors de la conversion, les modifie réellement avant d'enregistrer le DNG.

C'est une plaisanterie, j'imagine...

[esperado]

C'est une plaisanterie, j'imagine...

Oui, je n'ai pas compris. Notre ami confond données brutes et traitement par défaut par les logiciels de ces données, j'imagine ?

[nickos_fr]

Oui, je n'ai pas compris. Notre ami confond données brutes et traitement par défaut par les logiciels de ces données, j'imagine ?

https://pentaxklub.com/dng-ligne-de-mire/

[FredEspagne]

Il faut espérer qu'ils ont compris maintenant!
J'ajouterai que l'évolution la politique commerciale d'Adobe nous fait craindre le pire.

[esperado]

Il faut espérer qu'ils ont compris maintenant!
J'ajouterai que l'évolution la politique commerciale d'Adobe nous fait craindre le pire.

Oui, pour l'évolution commerciale d'Adobe, dont on peut craindre le pire.
Mais pas d'accord avec le reste du lien qu'a donné nickos_fr. Adobe standard est juste un profil colorimétrique et, si DNG applique ce format par défaut sur les données brutes, c'est donc une transformation réversible.
Comme Adobe propose (pour l'instant) ce format gratuitement avec description de la norme, je ne vois pas pourquoi les autres développeurs de logiciel, qui l'intègrent dans le leur, ne savent pas le détricoter.

[Verso92]

Mais pas d'accord avec le reste du lien qu'a donné nickos_fr. Adobe standard est juste un profil colorimétrique et, si DNG applique ce format par défaut sur les données brutes, c'est donc une transformation réversible.

Je ne vois pas non plus pourquoi les données RAW seraient transformées par le DNG... "Adobe standard" n'est qu'un profil comme un autre, juste appliqué par défaut par les logiciels Adobe à l'ouverture...


"Le format DNG est pervers. Il modifie le cliché dès le début, en appliquant un profil de correction « Adobe Standard ». Ce profil est comparable aux profils « lumineux », « paysage », etc., proposés par les boitiers et qui sont appliqués sur le fichier JPEG (y compris le JPEG vignette du RAW). Mais Adobe applique ce profil de correction sur les données brutes du RAW lors de la conversion, les modifie réellement avant d'enregistrer le DNG. Adobe agit avec les données brutes comme si c'était des données JPEG. Et, comme ce profil « Adobe Standard » est propre à Adobe, il est complètement inconnu des autres logiciels du marché. Ces derniers sont incapables d'interpréter la correction, ce qui fait que les données brutes sont altérées ! Si vous utilisez Capture One, DxO, RawTherapee, le DNG n'est pas un bon choix. Même chose si vous comptez changer un jour de logiciel d'interprétation."

Il suffit de faire l'essai, pour voir...

Ci-dessous, développement avec Capture One (v11) d'un NEF et de sa conversion en DNG.


On note quand même que le DNG n'est pas complètement transparent : comme à son habitude, Adobe brouille les cartes avec sa façon particulière de traiter la BdB...

[esperado]

Je ne vois pas non plus pourquoi les données RAW seraient transformées par le DNG... "Adobe standard" n'est qu'un profil comme un autre, juste appliqué par défaut par les logiciels Adobe à l'ouverture...

D'après ce qu'il m'a semblé comprendre, c'est un peu plus que ça. Le DNG ne reproduirait pas les données brutes du capteur accompagnées d'un profil à appliquer par défaut dans les méta datas, mais traiterait ces données brutes avec ce profil par défaut en dur.
Si j'ai bon, ça voudrait simplement dire que le DNG nécessiterait un traitement supplémentaire pour reconstituer les données brutes originales.
Tout à fait dans l'esprit d'Adobe, que le grand Cric les croque.

[Verso92]

D'après ce qu'il m'a semblé comprendre, c'est un peu plus que ça. Le DNG ne reproduirait pas les données brutes du capteur accompagnées d'un profil à appliquer par défaut dans les méta datas, mais traiterait ces données brutes avec ce profil par défaut en dur.
Si j'ai bon, ça voudrait simplement dire que le DNG nécessiterait un traitement supplémentaire pour reconstituer les données brutes originales.
Tout à fait dans l'esprit d'Adobe, que le grand Cric les croque.

Je ne pense pas que ça se passe ainsi (ce serait particulièrement tordu !).

Par exemple, pour les DNG du Leica M10, on peut choisir "Adobe standard" ou le profil Leica incorporé.

De plus, si le DNG incorporait des données traitées en dur avec le profil incorporé, ça se verrait assez vite, rien qu'en comparant les tailles de fichiers*...


En ce qui concerne Capture One, on peut par ailleurs choisir le profil incorporé au DNG...


*il existe des DNG se comportant de cette façon. Mais ce n'est pas le cas du DNG "de base" tel qu'on l'entend habituellement.

[balfly]

Afin d'en avoir le coeur net, j'ai pris un de mes fichiers RAW (.ORF) et j'en ai fait une version .DNG
J'ai ensuite comparé les 2 histogrammes en utilisant Rawdigger et je n'ai vu aucune différence.
Rawdigger donne l'image et l'histogramme (R, G1, B, G2) bruts.

L'Histogramme de Rawdigger est très précis, plein écran, la moindre différence est visible.
D'autant plus que je passe d'un histogramme à l'autre d'un clic, un peu comme pour voir l'effet d'un calque dans Phsp.

[Verso92]

Afin d'en avoir le coeur net, j'ai pris un de mes fichiers RAW (.ORF) et j'en ai fait une version .DNG
J'ai ensuite comparé les 2 histogrammes en utilisant Rawdigger et je n'ai vu aucune différence.
Rawdigger donne l'image et l'histogramme (R, G1, B, G2) bruts.

L'Histogramme de Rawdigger est très précis, plein écran, la moindre différence est visible.
D'autant plus que je passe d'un histogramme à l'autre d'un clic, un peu comme pour voir l'effet d'un calque dans Phsp.

Pour les NEF et DNG illustrant le post #16, les histogrammes sont légèrement différents (même si très voisins).

J'ai d'ailleurs toujours remarqué cette différence entre NEF et DNG (qui ne se voit pas sur l'image elle-même. Ou, du moins, elle est suffisamment faible pour passer inaperçue)...

Ça se voit bien quand on passe d'une image à l'autre dans Capture One (sur les histogrammes).


Par curiosité, j'ai forcé les valeurs de BdB du DNG en prenant celles du NEF, mais ça ne change pas grand chose...

[esperado]

De plus, si le DNG incorporait des données traitées en dur avec le profil incorporé, ça se verrait assez vite, rien qu'en comparant les tailles de fichiers*...*

Je ne vois pas pourquoi. Chaque valeur de chaque pixel étant remplacée par sa valeur dans le profil en question dans cette hypothèse.

Comme personne ici, moi pas plus que les autres, ne semble connaître suffisamment le protocole du format pour affirmer quoi que ce soit, et que je ne vois pas pourquoi on devrait accorder plus de crédit à l'article en citation qu'aux propos des uns et des autres, que, dans l'hypothèse que je formulais, rien ne montrerait de différence non plus, celle-ci résidant dans la masse des calculs effectués à l'ouverture à l'ouverture d'un RAW, nous pouvons garder, je crois, un point d'interrogation.
Et, puisque, pour le moment, personne ne démontre une différence non plus, ne pas s'en priver à l'occasion ou quand on ne peut pas faire autrement ?

[Verso92]

Je ne vois pas pourquoi. Chaque valeur de chaque pixel étant remplacée par sa valeur dans le profil en question dans cette hypothèse.

Comme personne ici, moi pas plus que les autres, ne semble connaître suffisamment le protocole du format pour affirmer quoi que ce soit, et que je ne vois pas pourquoi on devrait accorder plus de crédit à l'article en citation qu'aux propos des uns et des autres, que, dans l'hypothèse que je formulais, rien ne montrerait de différence non plus, celle-ci résidant dans la masse des calculs effectués à l'ouverture à l'ouverture d'un RAW, nous pouvons garder, je crois, un point d'interrogation.
Et, puisque, pour le moment, personne ne démontre une différence non plus, ne pas s'en priver à l'occasion ou quand on ne peut pas faire autrement ?

Les spécifications du format DNG sont téléchargeables ici :
https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/digital-negative.html#highlights

[Arnaud17]

Oui, moi aussi ça me fait rire . . .

[esperado]

Oui, moi aussi ça me fait rire . . .

Que trouves-tu amusant ?
La seule ressource que j'aie trouvé sur le format, c'est : http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/acom/en/products/photoshop/pdfs/dng_spec_1.4.0.0.pdf
un peu leger, non ?

Développeur, il me faudrait au minimum 15 jours de travail intensif, en détricotant un fichier DNG à la lumière de ces infos pour comprendre et connaître un peu le format.

J'avais écrit un interpréteur de metadatas pour mon forum street-photo. Quelques heures pour les exifs (2 ?), plus d'une semaine de taf intensif pour les XMP d'Adobe, décrits dans le même esprit que ce PDF.

Les JPG sortis de Lightroom ne respectaient même pas leurs spécifications officielles qui variaient suivant les versions de Lightroom. Mon code est plein de IF pour gérer ces exceptions qu'il m'a fallu découvrir une à une sur diverses photos trouvées ici ou là.

Je suis allé rapporter mon expérience sur les forums d'Adobe, signalé quels incohérences et suppressions des datas EXIFS originales par une des versions de Lightroom.
Je me suis fait flammer par les fanboys d'Adobe... jusqu'au moment ou les développeurs d'Adobe eux-même sont venus confirmer mes propos.
Plus personne parmi ces crétins qui ne connaissaient rien au sujet ne riait et adobe a rétabli les infos effacées dans la version suivante.
Pour l'instant, le code des DNG, je ne le connais pas. Et ne serais pas capable d'écrire un lecteur de DNG.
Vous si ?

[MFloyd]

Ta haine rabique de tout ce qui a trait à Adobe rend peu de crédibilité à tes propos. Montre-nous plutôt de belles images, au lieu de faire du pixel-peeping.

[Arnaud17]

Que trouves-tu amusant ?
La seule ressource que j'aie trouvé sur le format, c'est : http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/acom/en/products/photoshop/pdfs/dng_spec_1.4.0.0.pdf
un peu leger, non ?

Développeur, il me faudrait au minimum 15 jours de travail intensif, en détricotant un fichier DNG à la lumière de ces infos pour comprendre et connaître un peu le format.

J'avais écrit un interpréteur de metadatas pour mon forum street-photo. Quelques heures pour les exifs (2 ?), plus d'une semaine de taf intensif pour les XMP d'Adobe, décrits dans le même esprit que ce PDF.

Les JPG sortis de Lightroom ne respectaient même pas leurs spécifications officielles qui variaient suivant les versions de Lightroom. Mon code est plein de IF pour gérer ces exceptions qu'il m'a fallu découvrir une à une sur diverses photos trouvées ici ou là.

Je suis allé rapporter mon expérience sur les forums d'Adobe, signalé quels incohérences et suppressions des datas EXIFS originales par une des versions de Lightroom.
Je me suis fait flammer par les fanboys d'Adobe... jusqu'au moment ou les développeurs d'Adobe eux-même sont venus confirmer mes propos.
Plus personne parmi ces crétins qui ne connaissaient rien au sujet ne riait et adobe a rétabli les infos effacées dans la version suivante.
Pour l'instant, le code des DNG, je ne le connais pas. Et ne serais pas capable d'écrire un lecteur de DNG.
Vous si ?

Ce qui me fera toujours rire c'est la phrase qui dit : "format de fichier non propriétaire" car c'est LE gros mensonge d'Adobe concernant ce format DNG.

Tant que les gens gobent, tout va bien, enfin, je suppose . . . 

[esperado]

...cette petite image témoignera de ta malveillance.

Et, ça tombe bien j'en ai la preuve sous mes yeux: Si vous regardez la précédente image, issue d'une version version  de Lightroom plus récente que mon code , vous constaterez que beaucoup de datas sont tagués du ° qui signifie qu'ils sont issus des EXIFS. Et pas de *, qui voudrait dire qu'elles sont aussi présente dans les XMPs.
Si j'ouvre un image issue d'une version plus ancienne, je constate que mon code s'execute toujours correctement et qu'il lit bien les XMP: Adobe a encore changé le format de ses metadatas XMP.

[Verso92]

Ce qui me fera toujours rire c'est la phrase qui dit : "format de fichier non propriétaire" car c'est LE gros mensonge d'Adobe concernant ce format DNG.

Tant que les gens gobent, tout va bien, enfin, je suppose . . . 

Là, tu joues sur les mots...


Si tu prends le format NEF, par exemple, les autres fabricants n'ont pas le droit de l'utiliser sans accord de Nikon.

Les specs ne sont pas publiées, et Nikon s'évertuait, en plus, à crypter certaines données (comme la BdB, par exemple), histoire de contrer les éditeurs tiers et de protéger son logiciel propriétaire (Capture NX2).

Aujourd'hui, les choses ont bien changé, et Nikon et Adobe collaborent étroitement.


Le format DNG est libre d'utilisation (pas besoin de demander l'accord de Adobe) et les specs sont publiques... tu saisis la nuance ?

[esperado]

Et voici le fil dont je parlais:
https://forums.adobe.com/thread/734576

la réponse du développeur:
]Why EXIFS does not export any more in Lightroom 3 ?

Tom Hogarty  19 oct. 2010 16:35 (en réponse à ch esperado)
I believe the thread may have departed a bit from trying to solve the customer problem of not having certain EXIF data in an image exported from Lightroom 3.2.  This only affects Lightroom 3.2 and exports where the Limit File Size option is selected.  The same EXIF metadata is stored in several locations(XMP is one of them and we probably shouldn't debate the merits of XMP in this thread) The Limit File Size feature inadvertently removed a portion of the EXIF fields from one of those locations.  This will be corrected in the next dot release of Lightroom and we'll have a release candidate of that update soon so that you can test it in your workflow.
Regards,
Tom Hogarty
Lightroom Product Manager

En général, MFloyd, les gens qui traitent les autres de menteurs sont souvent des habitués de la pratique.
Et les fanboys assez semblables dans tous les pays. Je te laisse méditer. Et je ne perdrai pas mon temps à chercher où est le nouveau bug dans ces XMP récents, les EXIFs, non propriétaires marchant toujours.

[Arnaud17]

Là, tu joues sur les mots...
Si tu prends le format NEF, par exemple, les autres fabricants n'ont pas le droit de l'utiliser sans accord de Nikon.

Les specs ne sont pas publiées, et Nikon s'évertuait, en plus, à crypter certaines données (comme la BdB, par exemple), histoire de contrer les éditeurs tiers et de protéger son logiciel propriétaire (Capture NX2).

Aujourd'hui, les choses ont bien changé, et Nikon et Adobe collaborent étroitement.
Le format DNG est libre d'utilisation (pas besoin de demander l'accord de Adobe) et les specs sont publiques... tu saisis la nuance ?

Je ne joue pas sur les mots, je fais une explication de texte.

Quand un format de fichier est non propriétaire il y a un "board" indépendant qui le gere et tout le monde peut y apporter son grain de sel aux discussions sur l'évolution de la chose.

Dans le cas présent, seul Adobe a le clés et personne n'est invité à discuter boutique, ce qui garde le DNG dans le domaine propriétaire.

L'accord commercial entre Nikon et Adobe n'est pas la première victoire pour Adobe, juste un encoche de plus sur la crosse de leur six coups.

Commercialement, Adobe est très fort.

[Verso92]

Je ne joue pas sur les mots, je fais une explication de texte.

Quand un format de fichier est non propriétaire il y a un "board" indépendant qui le gere et tout le monde peut y apporter son grain de sel aux discussions sur l'évolution de la chose.

Dans le cas présent, seul Adobe a le clés et personne n'est invité à discuter boutique, ce qui garde le DNG dans le domaine propriétaire.

L'accord commercial entre Nikon et Adobe n'est pas la première victoire pour Adobe, juste un encoche de plus sur la crosse de leur six coups.

Commercialement, Adobe est très fort.

Adobe est très fort, personne ne dit le contraire.


Question : t'arrive-t-il d'utiliser le format TIFF pour tes photos ?

[esperado]

Adobe est une société commerciale. Ils règnent en maître, principalement dans deux domaines: La photographie et le traitement d'image et les fichiers PDF.
Arnaud17 a bien résumé: Adobe fait ce que Adobe veut, au service de ses seuls profits. Et ce n'est pas un jugement de valeur que de dire cela.
On a vu un bel exemple des conséquences possibles de cette situation avec les décisions qu'ils ont prises récemment de dématérialiser leurs logiciels de traitement d'image pour les mettre en "location".

Il en va de même avec le format DNG. S'ils décident d'en changer les specs, par exemple pour l'adapter aux évolution des capteurs, et qu'ils détruisent la compatibilité descendante, on n'aura que nos yeux pour pleurer. Comme je pourrais pleurer en constatant que mon code ne lit plus les XMP récents (qui se voulait aussi un format de METADATA 'universel').

Quand à la "haine rabique" dont m'accusait MFloyd, il ne faut pas confondre une analyse sur les avantages relatif du "propriétaire" et du "libre" et sur les stratégies commerciales d'une major avec des discussions techniques sur du code.

Le DNG est un format qui se veut universel, dans la mesure où il est inter-marques, c'est un format propriétaire appartenant à ADOBE, et ADOBE est libre de l'abandonner ou d'en modifier les specs demain matin selon son bon plaisir.

Les développeurs n'aiment pas beaucoup, et c'est compréhensible, d'avoir à marquer les versions des programmes et spécifications d'une société commerciale à la culotte et retoucher leur code à chaque modification des specs d'un format tiers, ouvert, certes, mais propriétaire, sur lequel ils n'ont aucun regard.

[esperado]

Pour que les choses soient plus claires à l'intention des contributeurs peu versés dans le développement informatique, prenons le cas du WEB et des navigateurs.
Une organisme de standardisation indépendant et à but non lucratif fonctionnant sur les principes du libre s'est créé, en 1994, pour tenter de fixer les normes du HTML.
Microsoft imposait, à cette époque, son navigateur Internet explorer dans son système d'exploitation Windows.
IE ne respectait pas la totalité des spécifications du W3C, ce qui obligeait les développeurs de site web à salir et complexifier leur code, introduisant des tas d'exceptions conditionnelles pour rendre leurs pages visibles par le plus grand nombre d'utilisateurs utilisant différents navigateurs.
Il a fallu des années et des années, une masse de critiques violentes de toutes part, leur impact sur la réputation de la firme de Redmond et la perte de sa position dominante avec l'arrivée d'Android, pour que M$ cesse ces pratiques et rende enfin IE conforme aux normes.

Il aura aussi fallu que le W3C propose (très récemment) des solutions libres alternatives au 'FLASH', format propriétaire de lecture des fichiers audio et video appartenant à ADOBE , réputé pour ses trous de sécurité, et son abandon par ADOBE pour qu'on retrouve, enfin, une situation normale, pérenne ? et sécurisée. Le travail des développeurs s'en est trouvé simplifié.
Mais les sites web existants, utilisant FLASH ont vu leur code brisé et des fonctionnalités disparues. C'est le risque avec TOUS les formats propriétaires.

Il me semble qu'il manque un tel organisme dans le domaine de la photographie, qui contraigne les fabricants d'APN d'adopter, pour l'enregistrement de leurs images, un format universel, libre et open source. Ce qui simplifierait énormément le travail des développeurs de logiciel d'affichage ou/et de traitement d'images photographiques.

[polohc]

Une seule question : Pourquoi vous vous emmerdez avec le format DNG ?
Adobe a essayé de l'imposer comme format RAW universel, en vain...
Pour ma part, j'ai des NEF, des X3F et des ARW et tout va bien, je ne vois aucun intérêt à les passer en DNG

[Verso92]

Une seule question : Pourquoi vous vous emmerdez avec le format DNG ?
Adobe a essayé de l'imposer comme format RAW universel, en vain...
Pour ma part, j'ai des NEF, des X3F et des ARW et tout va bien, je ne vois aucun intérêt à les passer en DNG

Intéressante question.


En ce qui concerne les X3F, un des principaux freins à leur utilisation est pour moi le passage obligatoire par SPP (j'ai un DP2 Merrill). Perso, j'ai du mal...

Sinon, ben... le passage par le DNG permet de cumuler les avantages de plusieurs logiciels de développement. OK, dans ce cas, il s'agit plutôt d'une sorte de "TIFF modifiable", mais ce n'est pas à négliger pour autant.

[FredEspagne]

Même les groupements peuvent se planter. le JPEG 2000 est un échec total au niveau diffusion et utilisation.

[esperado]

Même les groupements peuvent se planter. le JPEG 2000 est un échec total au niveau diffusion et utilisation.

La faute à qui ?
Mais il ne faut pas désespérer ;-)

[Verso92]

Même les groupements peuvent se planter. le JPEG 2000 est un échec total au niveau diffusion et utilisation.

A vrai dire, quel intérêt ?

[esperado]

A vrai dire, quel intérêt ?

L'intérêt d'un format d'échange universel, libre, open source, qui offre le choix entre compressé destructif ou non destructif... tu ne vois pas ?

[Verso92]

L'intérêt d'un format d'échange universel, libre, open source, qui offre le choix entre compressé destructif ou non destructif... tu ne vois pas ?

Moi, tu sais, je suis un pragmatique.


Le format Jpeg, tel qu'il existe aujourd'hui, donne toute satisfaction dans le cadre des utilisations pour lequel il a été conçu.

[gibus]

Pour les X3F (j'ai un DP2M aussi) j'avoue qu'un convertisseur X3F Merril - DNG m'aurait fortement intéressé, mais ...
Les possesseurs Sigma Fovéon ont le choix au niveau boitier X3F/DNG, hélas il semble que le DNG généré soit légèrement inférieur en qualité au X3F.
Pour les boitiers classiques je ne vois pas trop à ce jour l'intérêt de convertir, sauf pour un boitier très récent (en attendant que...).
Il est quand même prudent de se garder une version récente de Adobe Converter au cas ou.
J'ai fait un test pour mon A7R3 de conversion de quelques ARW en DNG. Je n'ai pas constaté de différences visuelles, les courbes sont identiques. La grosse différence (avec C1) se situe au niveau de la balance des blancs les curseurs sont franchement décalés (sans pour autant modifier les couleurs), et l'accès aux modes BDB standard impossible, un peu déroutant.
Autre différence (de taille  ) : la taille des fichiers. Pour des ARW de 86Mo non compressés on arrive à sortir des DNG (compressés sans perte) dont la taille moyenne est inférieure à celle des ARW compressés avec perte ! Frustrant, non ?
Je n'irais pas pour autant prendre le risque de faire la conversion en supprimant les originaux bien sur.

[esperado]

Le format Jpeg, tel qu'il existe aujourd'hui, donne toute satisfaction.

Le mot compte double, c'est "aujourd'hui".

[polohc]

Intéressante question.
En ce qui concerne les X3F, un des principaux freins à leur utilisation est pour moi le passage obligatoire par SPP (j'ai un DP2 Merrill). Perso, j'ai du mal...

Sinon, ben... le passage par le DNG permet de cumuler les avantages de plusieurs logiciels de développement. OK, dans ce cas, il s'agit plutôt d'une sorte de "TIFF modifiable", mais ce n'est pas à négliger pour autant.

Pour les X3F (j'ai un DP2M aussi) j'avoue qu'un convertisseur X3F Merril - DNG m'aurait fortement intéressé, mais ...
Les possesseurs Sigma Fovéon ont le choix au niveau boitier X3F/DNG, hélas il semble que le DNG généré soit légèrement inférieur en qualité au X3F.
...

Moi aussi (j'avais un DP1) , SPP n'est pas top, c'est le moins qu'on puisse dire !
Mais n'avez-vous jamais tenté d'ouvrir vos X3F avec ACR...?

[gibus]

Il n'y a que SPP et Iridient qui puissent développer les X3F Merrill.

[Verso92]

Mais n'avez-vous jamais tenté d'ouvrir vos X3F avec ACR...?

Ça fonctionne ?

[balfly]

Pour les NEF et DNG illustrant le post #16, les histogrammes sont légèrement différents (même si très voisins).

J'ai d'ailleurs toujours remarqué cette différence entre NEF et DNG (qui ne se voit pas sur l'image elle-même. Ou, du moins, elle est suffisamment faible pour passer inaperçue)...

Ça se voit bien quand on passe d'une image à l'autre dans Capture One (sur les histogrammes).
Par curiosité, j'ai forcé les valeurs de BdB du DNG en prenant celles du NEF, mais ça ne change pas grand chose...

En fait je pense qu'il ne s'agit pas de la même chose que ce dont je parlais.
Les histogrammes qui donnent R, G, B ne peuvent pas être bruts du Raw, il y a automatiquement une étape d'interprétation.
Le fichier brut du Raw contient, dans le cadre de la matrice de Bayer, 4 couches, notées R, G1, B, G2 dans Rawdigger.
Les couches G1 et G2 sont toujours légèrement différentes car elles correspondent à 2 points distincts du capteur.
L'histogramme donné par Rawdigger est très précis et avec plein d'options.
J'ai vérifié, en utilisant un tableur, que l'histogramme du fichier brut est exactement le même en .ORF et .DNG sur chacune des 4 couches.

Rawdigger n'est pas un logiciel de développement, il permet juste une analyse très précise des RAW bruts.

A contrario j'ai fait le même test dans Rawdigger sur une photo .NEF (elle date de 2011) et j'ai constaté un léger écart sur les 4 couches avec la version .DNG. Donc effectivement il semble que le passage au DNG apporte parfois une modification du fichier RAW brut. A moins que quelque chose m'ait échappé.

[esperado]

J'ai vérifié, en utilisant un tableur, que l'histogramme du fichier brut est exactement le même en .ORF et .DNG sur chacune des 4 couches.

A contrario j'ai fait le même test dans Rawdigger sur une photo .NEF (elle date de 2011) et j'ai constaté un léger écart sur les 4 couches avec la version .DNG. Donc effectivement il semble que le passage au DNG apporte parfois une modification du fichier RAW brut. A moins que quelque chose m'ait échappé.

Ah, merci... on avance.

[polohc]

Ça fonctionne ?

Oui, pour les Foveon 4,7 Mpx, mais effectivement pas pour les Merril

[Verso92]

A contrario j'ai fait le même test dans Rawdigger sur une photo .NEF (elle date de 2011) et j'ai constaté un léger écart sur les 4 couches avec la version .DNG. Donc effectivement il semble que le passage au DNG apporte parfois une modification du fichier RAW brut. A moins que quelque chose m'ait échappé.

On a donc fait les mêmes constatations...

Oui, pour les Foveon 4,7 Mpx, mais effectivement pas pour les Merril

Il me semblait bien.