Test H3D

[Olivier Chauvignat]

Je m'étais permis de charrier Jean-Marc (on se connait, ça facilite) sur son exemple de sa photo aux US (très sympa par ailleurs, là n'est pas le problème) où il expliquait que s'il n'avait pas optimisé l'exposition, il n'aurait pas pu ressortir les détails à l'intérieur du garage.

Je peux assurer qu'avec un Nikon D8x0, sans optimiser l'exposition, il y serait arrivé sans problème (ce que je lui avais dit à l'époque)...
(et ce n'est pas du prosélytisme Nikon de ma part : juste une question de technologie de capteur)

Oui, enfin... sur le principe, il n'y a pas de différence fondamentale entre une mesure incidente et une mesure réfléchie sur une mire à 18%.

Bon je vois que tu es d'accord avec toi même et c'est déjà pas mal.
Je te propose donc de ne pas changer d'un iota tes pétrifiantes certitudes basées sur une non-expérience.

Sinon de mon coté, je pense avoir donné suffisamment d'infos pour ceux que ça intéresse vraiment.

[Verso92]

Bon je vois que tu es d'accord avec toi même et c'est déjà pas mal.
Je te propose donc de ne pas changer d'un iota tes pétrifiantes certitudes basées sur une non-expérience.

Sinon de mon coté, je pense avoir donné pas mal d'infos pour ceux que ça intéresse vraiment.

C'est le but d'un forum : confronter plusieurs expériences.


Après, libre au lecteur intéressé d'expérimenter les différentes voies et, surtout, de se faire sa propre expérience : c'est tout se qui compte.

(je conseille quand même de faire des essais "à blanc", histoire de ne pas regretter d'avoir choisie la mauvaise solution, une fois rentré de voyage...)

[Olivier Chauvignat]

C'est le but d'un forum : confronter plusieurs expériences.

sauf que tu es novice et totalement inexpérimenté en mesure incidente et en optimisation, et pourtant tu sembles bien sur de ce que tu avances. Tu compares donc ton expérience à... rien. Tu n'as rien expérimenté, contrairement à ce que tu préconises. Le tout accompagné malgré tout de certitudes absolues.

En revanche, j'ai longuement expérimenté les deux (avec et sans optimisation, avec et sans flashmètre).

Bonne continuation

[Verso92]

sauf que tu es novice et totalement inexpérimenté en mesure incidente et en optimisation, et pourtant tu sembles bien sur de ce que tu avances. Tu compares donc ton expérience à... rien. Tu n'as rien expérimenté, contrairement à ce que tu préconises. Le tout accompagné malgré tout de certitudes absolues.

En revanche, j'ai longuement expérimenté les deux (avec et sans optimisation, avec et sans flashmètre).

Bonne continuation

Hi, hi... tu es trop drôle, Olivier !

Bonne continuation à toi aussi !  ;-)

[GAA]

Je pense que tu as mis le doigt sur ce qui a mon sens génère le plus d’incompréhension.
...
le tout est de savoir si le sacrifice n’est pas nuisible à la photo
...
Bref, comme toujours c’est une question de placement de curseur

nous sommes donc bien d'accord, la mesure incidente décalée est un savoir-faire efficace dans des conditions d'éclairage maîtrisé ou de dynamique de scène contenue mais ce n'est pas de l'ETTR

de toutes façons je ne pratique pas l'ETTR même quand la dynamique de la scène s'y prête ou que le sacrifice aux extrémités est maîtrisé, j'ai constaté souvent des dérives (délavement et/ou dérive des couleurs, dégradation de micro contraste et du modelé) entre une expo sur un ton clé décalée à la PDV et recalée au PT
on m'a expliqué que c'était la conséquence de non linéarités entre un décalage à l'expo et un recalage au PT

si l'obsession pour le bruit dans les BL et le cramage des HL conduit à dégrader les tons clés en essayant de les rétablir au PT, ce n'est pas pour moi

[Olivier Chauvignat]

nous sommes donc bien d'accord, la mesure incidente décalée est un savoir-faire efficace dans des conditions d'éclairage maîtrisé ou de dynamique de scène contenue mais ce n'est pas de l'ETTR

de toutes façons je ne pratique pas l'ETTR même quand la dynamique de la scène s'y prête ou que le sacrifice aux extrémités est maîtrisé, j'ai constaté souvent des dérives (délavement et/ou dérive des couleurs, dégradation de micro contraste et du modelé)

La dégradation et le délavement sont dus aun une SUREXPOSITION. L'optimisation est donc MAL FAITE. Ce n'est aps la technique d'optimisation qui est à remettre en question, mais la manière dont l'opérateur à procédé.

J'ai optimisé plusieurs dizaines de milliers de photos sans dégradation aucune des couleurs, bien au contraire.

entre une expo sur un ton clé décalée à la PDV et recalée au PT

Il n'est pas nécessaire de recaler au PT. Ceci est la preuve d'une profonde incompréhension de ce que l'on fait lorsqu'on optimise...
On peut soit éclaircir, soit assombrir, soit laisser comme tel. Une photo optimisée  NE SERA PAS PLUS CLAIRE A L'ECRAN

on m'a expliqué que c'était la conséquence de non linéarités entre un décalage à l'expo et un recalage au PT

Branlette, pignolage et incompétence. La encore, des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent émettent "un avis autorisé"

si l'obsession pour le bruit dans les BL et le cramage des HL conduit à dégrader les tons clés en essayant de les rétablir au PT, ce n'est pas pour moi

Là encore, expression de la non-expérience et de la non compréhension.

L'optimisation :

- Ne crame pas les HL. Ca ne se produit que si tu surexposes TOI. Il serait peut etre temps de dégonfler du melon et de remettre en question TA manière de procéder. TU as cramé en exposant incorrectement.
- Peut effectivement supprimer ou réduire le bruit, mais ce n'est aps QUE pour cela que l'on optimise l'exposition. Réduire l'optimisation d'exposition à une "réduction du bruit" démontre là encore une profonde incompréhension de à quoi ca sert. La encore, un bon dé-melonnage serait de mise.

[Olivier Chauvignat]

Sur le lien suivant vous verrez plusieurs photos avce des explications

Et si vous regardez bien ces photos vous verrez que :

- La photo du LCD de l'appareil (première photo) N'EST PAS PLUS CLAIRE que la photo N°2, c'est a dire la photo ouverte dans LR tous curseurs à Zéro
- La photo N° 3 est l'image développée dans Lightroom, après avoir joué sur les curseurs. Non seulement cette image n'a pas été assombrie, mais elle a même été légèrement éclaircie par rapport la la photo initiale, tous curseurs à zéro

https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/mesurer-l-exposition-au-posemetre-en-lumiere-naturelle

Si vous pensez que vous devrez assombrir de 1,33 IL en PT après avoir optimisé, alors vous n'avez pas compris comment fonctionne une optimisation et/ou mal exposé.

(c'est ce qui se produit en général en mesure réfléchie, ou dans le cas d'une mesure incidente mal réalisée)

[Gilala]

(je conseille quand même de faire des essais "à blanc", histoire de ne pas regretter d'avoir choisie la mauvaise solution, une fois rentré de voyage...)

C'est la voix de la sagesse.
Surtout que comme je le disais plus haut, si cette méthode dite de l'optimisation avait surement une raison d'être à lépoque des premiers capteurs en 2010, quand les BL mal exposées étaient juste à gerber, ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui, même a iso assez élevés, et il est important d'avoir la souplesse de faire évoluer ses protocoles de prise de vue en conséquence.
Aucune différence de teinte y compris chair n'apparaissant à +3EV de rattrapage (et se planter de 3 EV faut y aller!)
Je remets le lien pour que ceux qui se ne sont pas tenus au courant des derniers progrès de capteur, voient de leur propres yeux.
http://k6.re/yN=or

[Olivier Chauvignat]

C'est la voix de la sagesse.
Surtout que comme je le disais plus haut, si cette méthode dite de l'optimisation avait surement une raison d'être à lépoque des premiers capteurs en 2010, quand les BL mal exposées étaient juste à gerber, ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui, même a iso assez élevés, et il est important d'avoir la souplesse de faire évoluer ses protocoles de prise de vue en conséquence.
Aucune différence de teinte y compris chair n'apparaissant à +3EV de rattrapage (et se planter de 3 EV faut y aller!)
Je remets le lien pour que ceux qui se ne sont pas tenus au courant des derniers progrès de capteur, voient de leur propres yeux.
http://k6.re/yN=or

Ca vient d'ou cette histoire de +3 EV ?
tu m'étonnes que ca te délave les couleurs   

Ton lien ne démontre rien.

[GAA]

La dégradation et le délavement sont dus aun une SUREXPOSITION. L'optimisation est donc MAL FAITE. Ce n'est aps la technique d'optimisation qui est à

c'est incroyable : je dis que je n'utilise pas cette méthode qui surexpose et tu me reproches de le faire 
je suis débile soit, d'ailleurs j'ai pris comme emblème l'animal le plus débile de la création (ne cherche pas, c'est de l'auto-dérision, tu ne peux pas comprendre), mais là j'ai une sévère concurrence

Branlette, pignolage et incompétence. La encore, des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent émettent "un avis autorisé"

quelle élégance
et puis tu ne sais pas de qui tu parles
si tu savais tu serais un peu plus humble

Là encore, expression de la non-expérience et de la non compréhension.

je te renvoie le compliment : lorsque tu parles de progressivité du flou impossible sous f/2 en n'ayant toi-même que des optiques de grande ouverture  grand public (ce sont tes propres mots) tu m'excuseras mais avec une poignée d'optiques Leica à f:1.4 et plus je pense avoir juste un peu plus d'expérience que toi dans les optiques premium de grande ouverture dont tu sembles juste avoir une affreuse méconnaissance

et ne radote pas que je radote, c'est bien connu lorsque le prof répète c'est didactique, lorsque le gueux répète il radote

avec ta mentalité odieuse de caste des pros qui ont un MF si une Vivian Maier se présentait tu nous priverais de ses post en la faisant fuir avec tes tombereaux d'insultes et ton attitude systématiquement méprisante et suffisante

... et puis arrête de me répondre, tu ne fais que t'énerver (c'est mauvais pour ta tension mon vieux) et il n'y a aucun échange digne d'intérêt, d'ailleurs je ne t'adressais pas (plus) la parole

[Olivier Chauvignat]

c'est incroyable : je dis que je n'utilise pas cette méthode qui surexpose et tu me reproches de le faire 
je suis débile soit, d'ailleurs j'ai pris comme emblème l'animal le plus débile de la création (ne cherche pas, c'est de l'auto-dérision, tu ne peux pas comprendre), mais là j'ai une sévère concurrence

quelle élégance
et puis tu ne sais pas de qui tu parles
si tu savais tu serais un peu plus humble

je te renvoie le compliment : lorsque tu parles de progressivité du flou impossible sous f/2 en n'ayant toi-même que des optiques de grande ouverture  grand public (ce sont tes propres mots) tu m'excuseras mais avec une poignée d'optiques Leica à f:1.4 et plus je pense avoir juste un peu plus d'expérience que toi dans les optiques premium de grande ouverture dont tu sembles juste avoir une affreuse méconnaissance

et ne radote pas que je radote, c'est bien connu lorsque le prof répète c'est didactique, lorsque le gueux répète il radote

avec ta mentalité odieuse de caste des pros qui ont un MF si une Vivian Maier se présentait tu nous priverais de ses post en la faisant fuir avec tes tombereaux d'insultes et ton attitude systématiquement méprisante et suffisante

... et puis arrête de me répondre, tu ne fais que t'énerver (c'est mauvais pour ta tension mon vieux) et il n'y a aucun échange digne d'intérêt, d'ailleurs je ne t'adressais pas (plus) la parole

Oui donc en fait t'as rien a dire. Je vais donc te laisser retourner à ta vie de poivrot aviné.

En revanche ton intervention précédente à laquelle j'ai répondu était intéressante car tu nous a sorti quelques croyances classiques, que tu n'est d'ailleurs pas le seul à  avoir :

- la croyance que les couleurs seront dégradées (c'est faux, et c'est même l'inverse)
- La croyance qu'il faut "rattraper au développement". C'est faux
- la croyance que l'on optimise "pour avoir moins de bruit dans les valeurs sombres". C'est plutot un effet de bord positif qu'une raison fondamentale. Donc non, on n'optimise pas "pour avoir moins de bruit dans les valeurs sombres"

Donc si, même malgré toi, il y a des échanges dignes d’intérêt. mais évidemment, comme tu ne lis pas les réponses (et/ou tu ne els comprends pas), tu ne t'en rends pas compte. Fort heureusement, le fil est lu par d'autres que toi.

je ne te répondrai pas sur les optiques, le "dada" que tu nous sors des que tu manques d'argument (c'est à dire tout le temps) : je n'explique pas à un mec qui est tout le temps bourré Car vue la manière dont tu "comprends" ce qui est dit, on est en droit de douter que tu as largement dépassé le taux légal

[Verso92]

C'est la voix de la sagesse.
Surtout que comme je le disais plus haut, si cette méthode dite de l'optimisation avait surement une raison d'être à lépoque des premiers capteurs en 2010, quand les BL mal exposées étaient juste à gerber, ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui, même a iso assez élevés, et il est important d'avoir la souplesse de faire évoluer ses protocoles de prise de vue en conséquence.
Aucune différence de teinte y compris chair n'apparaissant à +3EV de rattrapage (et se planter de 3 EV faut y aller!)
Je remets le lien pour que ceux qui se ne sont pas tenus au courant des derniers progrès de capteur, voient de leur propres yeux.
http://k6.re/yN=or

C'est, je pense, une partie des incompréhensions qui semblent gouverner les échanges : il y a une dizaine d'années, devant les performances des capteurs, je faisais, quand je le pouvais (les PdV de type "reportage" ne se prêtent pas toujours à ce genre de manip, mébon...) en sorte d'exposer à droite, quand c'était possible.

Aujourd'hui, l'avantage de ce type de pratique devient vraiment minime.

J'ai même fait des essais en sous-exposant exprès de 4 IL et en remontant ensuite en P/T de la valeur équivalente, c'est tout juste si on perçoit une différence avec la bonne exposition...


(après, à chacun de se faire sa propre opinion : c'est si simple, avec le numérique...)

[Olivier Chauvignat]

C'est, je pense, une partie des incompréhensions qui semblent gouverner les échanges : il y a une dizaine d'années, devant les performances des capteurs, je faisais, quand je le pouvais (les PdV de type "reportage" ne s'y prêtent pas toujours à ce genre de manip) en sorte d'exposer à droite.

Aujourd'hui, l'avantage de ce type de pratique devient vraiment minime.

J'ai même fait des essais en sous-exposant exprès de 4 IL et en remontant ensuite en P/T, c'est tout juste si on perçoit une différence avec la bonne exposition...

une différence ? a quel niveau ?
sous expose une peau humaine (avec ses complexités de nuances) de 4 IL et dis moi en des nouvelles...

[Verso92]

une différence ? a quel niveau ?
sous expose une peau humaine (avec ses complexités de nuances) de 4 IL et dis moi en des nouvelles...

L'essai, à l'époque, n'avait pas été fait dans ce but (le fil traitait d'ISO invariance, si ma mémoire est bonne).

Une des PdV a été faite à ISO nominal (D810), exposition à "0", et l'autre avec les mêmes paramètres, en manuel, à une sensibilité quatre fois plus faible (sous-exposée, donc, de 4 IL, et remontée d'autant en P/T).

[Pixel-Z]

C'est la voix de la sagesse.
Surtout que comme je le disais plus haut, si cette méthode dite de l'optimisation avait surement une raison d'être à lépoque des premiers capteurs en 2010, quand les BL mal exposées étaient juste à gerber, ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui, même a iso assez élevés, et il est important d'avoir la souplesse de faire évoluer ses protocoles de prise de vue en conséquence.
Aucune différence de teinte y compris chair n'apparaissant à +3EV de rattrapage (et se planter de 3 EV faut y aller!)
Je remets le lien pour que ceux qui se ne sont pas tenus au courant des derniers progrès de capteur, voient de leur propres yeux.
http://k6.re/yN=or

le lien que tu mets parle plutôt du caractére isoinvariant ou non des capteurs...

Ceux à sensibilité constante (la grande majorité des boîtiers Nikon), qui se sert de sa plage dynamique élevée
Ceux à sensibilité pilotée par modification de la pente de la courbe de réponse (boîtiers Canon).

Les derniers boitiers Canon comme le 5DMark IV sont en nets progrés ,alors que le Nikon D5 "as" des hauts isos est trés en retrait par rapport au Nikon D850.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr134_0=nikon_d5&attr134_1=nikon_d850&attr134_2=canon_eos5dmkiv&attr134_3=canon_eos5d&attr136_0=1&attr136_1=1&attr136_2=1&attr136_3=1&normalization=full&widget=262&x=0&y=0

les boitiers haute résolution :

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr134_0=canon_eos5dsr&attr134_1=fujifilm_gfx50s&attr134_2=sony_a7riii&attr134_3=hasselblad_x1d50c&attr136_0=1&attr136_1=1&attr136_2=1&attr136_3=1&normalization=full&widget=262&x=0&y=0.0060790273556231

[Olivier Chauvignat]

L'essai, à l'époque, n'avait pas été fait dans ce but (le fil traitait d'ISO invariance, si ma mémoire est bonne).

Une des PdV a été faite à ISO nominal (D810), exposition à "0", et l'autre avec les mêmes paramètres, en manuel, à une sensibilité quatre fois plus faible (sous-exposée, donc, de 4 IL, et remontée d'autant en P/T).

Oui, encore un "essai" édifiant.

les appareil photo, c'est faire pour faire de la photo. pas des mires
Essaies avec un vrai sujet

[Verso92]

Oui, encore un "essai" édifiant.

les appareil photo, c'est faire pour faire de la photo. pas des mires
Essaies avec un vrai sujet

Mes "vrais" sujets à moi, Olivier, ce sont les paysages (cf post #339, urbains, souvent), pas les photos de mannequins en studio soigneusement maquillés.

N'y vois pas un jugement de valeur : juste un constat de mes préférences personnelles.

Et, pour ma part, j'ai trouvé un moyen très simple pour essayer de me caler au plus près : je compare la scène réelle (celle que je vois de ma fenêtre) avec ce que je vois à l'écran. Cela constitue un point de départ sur lequel je peux m'appuyer, le cas échéant, même si l'image finale peut s'éloigner de la réalité.


Après, en ce qui concerne les deux photos au-dessus, elles datent d'environ un an, et n'avaient pas été faites pour illustrer ce fil à l'origine... désolé si on y voit une ColorChecker (sans doute périmée, en plus...) !

;-)

[Gilala]

Ca vient d'ou cette histoire de +3 EV ?
tu m'étonnes que ca te délave les couleurs   

Ton lien ne démontre rien.

tu confonds mon test où j'ai surexposé de +3 et là en effet c'était cata en faisant -3 en expo dans CR
Là Dpreview a tenté des sous-expos volontaires qu'ils ont remonté dans le développement.

Mes yeux ne voient pas les fameuses catastrophes dont tu parles dans les teintes chair
(sur cette photo test mais je ne la vois pas non plus sur mes tests vu que j'ai cet appareil, du coup je sais de quoi je parle.)

Mais chacun peut charger les raws pour vérifier

[Olivier Chauvignat]

Mes "vrais" sujets à moi, Olivier, ce sont les paysages (cf post #339, urbains, souvent), pas les photos de mannequins en studio soigneusement maquillés.

N'y vois pas un jugement de valeur : juste un constat de mes préférences personnelles.

Et, pour ma part, j'ai trouvé un moyen très simple pour essayer de me caler au plus près : je compare la scène réelle (celle que je vois de ma fenêtre) avec ce que je vois à l'écran. Cela constitue un point de départ sur lequel je peux m'appuyer, le cas échéant, même si l'image finale peut s'éloigner de la réalité.
Après, en ce qui concerne les deux photos au-dessus, elles datent d'environ un an, et n'avaient pas été faites pour illustrer ce fil à l'origine... désolé si on y voit une ColorChecker (sans doute périmée, en plus...) !

;-)

Oui t'inquietes, j'avais compris

[Olivier Chauvignat]

tu confonds mon test où j'ai surexposé de +3 et là en effet c'était cata en faisant -3 en expo dans CR
Là Dpreview a tenté des sous-expos volontaires qu'ils ont remonté dans le développement.

Mes yeux ne voient pas les fameuses catastrophes dont tu parles dans les teintes chair
(sur cette photo test mais je ne la vois pas non plus sur mes tests vu que j'ai cet appareil, du coup je sais de quoi je parle.)

Mais chacun peut charger les raws pour vérifier

Alors c'est fabuleux, continues comme ca

[jmk]

Je m'étais permis de charrier Jean-Marc (on se connait, ça facilite) sur son exemple de sa photo aux US (très sympa par ailleurs, là n'est pas le problème) où il expliquait que s'il n'avait pas optimisé l'exposition, il n'aurait pas pu ressortir les détails à l'intérieur du garage.

Je me permet de revenir pour illustrer le propos de Fabrice concernant cette photo, je vous mets les versions suivantes :

- Profil standard Adobe



- Profil linéaire



- Photo développée avec un profil perso linéaire (sans débouchage localisé)



On remarque bien sur l'histogramme que -1,33 EV n'aurait pas permis d'avoir du "détail" dans le garage.

Pour info, ce n'est pas issue d'un bracketing, mais tout simplement d'une mesure spot !

[GAA]

Donc si, même malgré toi, il y a des échanges dignes d’intérêt. mais évidemment, comme tu ne lis pas les réponses (et/ou tu ne els comprends pas), tu ne t'en rends pas compte. Fort heureusement, le fil est lu par d'autres que toi.

non je ne comprends pas tes messages, je suis débile c'est toi qui l'as dit donc c'est vrai 

1. ta recette de cuisine dans tes conditions de studio ne me concerne pas. ta tentative de la généraliser est risible, mais il faut bien vendre la camelote
2. tu ne cesses de fustiger l'incompétence de ceux qui n'ont aucune expérience sur un sujet. aies au moins l'honnêteté intellectuelle d'amender ton blog sur le sujet sur lequel tu te contredis (je sais bien que c'est impossible pour toi mais il faut miser sur l'intelligence humaine envers et contre tous les contre exemples)
3. tu me reproches l'anonymat, continues de m'insulter publiquement et tu feras ma connaissance. par l'intermédiaire de mon avocat

[Verso92]

On remarque bien sur l'histogramme que -1,33 EV n'aurait pas permis d'avoir du "détail" dans le garage.

Hi, hi... je t'ai déjà fait part de mon opinion sur la question, Jean-Marc...  ;-)

[JmarcS]

Je me permet de revenir pour illustrer le propos de Fabrice concernant cette photo, je vous mets les versions suivantes :

- Profil standard Adobe



- Profil linéaire



- Photo développée avec un profil perso linéaire (sans débouchage localisé)



On remarque bien sur l'histogramme que -1,33 EV n'aurait pas permis d'avoir du "détail" dans le garage.

Pour info, ce n'est pas issue d'un bracketing, mais tout simplement d'une mesure spot !

En quoi on remarque ? pour le remarquer il aurait fallu faire un comparatif de la même photo sans expo à droite et developper les deux images... toutes les deux en linéaire bien sur pour voir la différence.

Après 15 pages je ne vois aucun progrès dans la discussion, les mêmes gens insultes les mêmes autres et chacun reste sur ses positions dogmatiques sans s'écouter.

Je préférerais écouter Olivier nous parler de l'éclairage des flashs domaine qu'il maitrise bien, JMK des astuces qui doit connaitre sur la photo de paysage, GAA de son expérience des Leica je me souviens d'une superbe photo à PO d'un tram, de Ben sur les profils etc.

On a compris qu'Olivier exposera à droite et que d'autre sous exposerons on seront à 0 IL.

Et on a bien compris que tout le monde pense que celui qui ne pense comme lui est un gros con (perso je pense pas ça et je n'ai pas de certitude mais ma méthode de prise de vue me va ainsi que mon développement) (et puis de toute façon je fais ça pour le fun donc si c'est moche qui s'en préoccupe ?).

Vivian Maier développait comme un pied ça l'a pas empêché de faire de belles photos.

Combien de bon photographe avec des optiques non premium et des boitiers pourris ?

Si on est amateur on est là pour s'amuser et si on est pro pour faire de l'argent et des magazines pour la notoriété (ce qui fait encore plus d'argent).

Et si on est un artiste, bà on veut la reconnaissance j'imagine et exposer.

Après que ce soit exposé à droite ou à gauche

[JP64]

Augmenter de 1 IL cette photo aurait pu surexposer le ciel (on n'est pas dans un studio) et conduire à une dérive complète de sa couleur.
Le gain aurait été de diminuer le bruit sur l'intérieur du garage (bruit qui se trouve dans les 3 derniers bits de codage), ce jeu en vaut-il la chandelle ?
Si il y avait eu de jolis cumulus dans le ciel le risque aurait été pire.  Les nuages ont un albédo que l'on ne rencontre jamais en studio.