Test H3D

[Gilala]

Si je suis ta logique de la propriété du support d'enregistrement (le type) comme évoqué plus haut pour le grain, à ma connaissance un capteur à filtrage couleur fourni un résultat de base en couleur, à partir du moment où tu passes en N&B tu dénatures le type de ton support...

le mot filtrage susurre déjà à mon oreille que le capteur lui n'est pas naturellement en couleur

mais je vais pas encore rebondir même si ça fait du bien de parler philosophie de l'image sur ce forum qui devient trop technique (pour moi)
à voir  les discussions qui m'entourent 

[Verso92]

Le grain qui à l'origine est un "défaut" typique du support argentique n'est pas pour moi le summum de la créativité.
Au contraire, j'ai l'impression qu'il y a volonté de s'inscrire dans une démarche (conservatrice?) qui fait référence à une époque et un support.

Je ne pense pas qu'on puisse raisonner de façon aussi simpliste...


Par exemple, à l'époque, j'ai connu la sortie des films T-Max.

Après essais, je suis bien vite retourné à la HP5(+). Et, à l'époque, il n'était pas question pour moi de m'inscrire dans un contexte du passé : juste utiliser la pellicule qui me plaisait le plus en terme de rendu...

[Gilala]

Je ne pense pas qu'on puisse raisonner de façon aussi simpliste...
Par exemple, à l'époque, j'ai connu la sortie des films T-Max.

Après essais, je suis bien vite retourné à la HP5(+). Et, à l'époque, il n'était pas question pour moi de m'inscrire dans un contexte du passé : juste utiliser la pellicule qui me plaisait le plus en terme de rendu...

le raisonnement est simpliste si on l'isole de toute la discussion attachée
je parle d'un rendu numérique assaisonné de grain virtuel.

[jmk]

le raisonnement est simpliste si on l'isole de toute la discussion attachée
je parle d'un rendu numérique assaisonné de grain virtuel.

C'est comme la grande majorité des N&B ! (je ne parle pas des rares capteurs NB)

[Gilala]

C'est comme la grande majorité des N&B ! (je ne parle pas des rares capteurs NB)

Ha les gars, lisez les discussions avant de réagir 

Le N&B n'a jamais été l'apanage d'un support!

[seba]

Ce qu'il faut savoir par rapport à l'historique de cette mesure, c'est qu'elle convient très bien à un support film négatif qui a une latitude plus importante que le RAW numérique (sans parler de la répartition des valeurs) .... Pour le numérique, ça demande plus de précision par rapport au "mode" d'acquisition des données  (ou alors du bourrinage Photoshop)

Chaque fois qu'on parle d'argentique, il est question de négatifs, de tirage...
Personne ne connait les diapositives ? Pas de deuxième chance.

[jmk]

Chaque fois qu'on parle d'argentique, il est question de négatifs, de tirage...
Personne ne connait les diapositives ? Pas de deuxième chance.

Et alors, il ne faut pas optimiser l'exposition pour les diapos ?!

Je fais du papier positif direct, et là aussi il faut optimiser ! D'ailleurs les supports positifs sont plus exigeant concernant l'exposition

[Verso92]

Et alors, il ne faut pas optimiser l'exposition pour les diapos ?!

La marge est relativement faible, quand même : je dirais -1/3 d'IL pour la projection, et +1/3 d'IL pour la numérisation ou le tirage.

Au delà, ben...

[Benaparis]

le mot filtrage susurre déjà à mon oreille que le capteur lui n'est pas naturellement en couleur

Oui enfin le filtrage couleur placé devant le capteur il n'est plus amovible et modifie donc la nature du fichier à exploiter...le N&B se fait donc a posteriori, comme le grain

mais je vais pas encore rebondir même si ça fait du bien de parler philosophie de l'image sur ce forum qui devient trop technique (pour moi)
à voir  les discussions qui m'entourent 

Au contraire ça allège un peu le choses vu la tournure parfois crispante qu'elles ont prises.

[Benaparis]

Le N&B n'a jamais été l'apanage d'un support!

Le grain non plus vu qu'il a été modélisé et qu'il peut donc être utilisé en photographie digitale, il n'est donc plus le seuil apanage du film que cela plaise ou non. C'est comme l'intelligence, elle ne sera plus (si tant est qu'elle le soit encore) le seul apanage des êtres organique.

[Verso92]

C'est comme l'intelligence, elle ne sera plus (si tant est qu'elle le soit encore) le seul apanage des êtres organique.

Hou là, là, Benjamin... tu lances là un débat philosophique qui risque fort de déraper !

;-)

[Benaparis]

Hou là, là, Benjamin... tu lances là un débat philosophique qui risque fort de déraper !

;-)

C'est parceque je viens de lire les passionnants livres du brillant historien Yuval Noah Harrari (Sapiens et Homo Deus)...et dont j'attends d'ailleurs fébrilement le prochain qui sortira le mois prochain.

[Gilala]

Le grain non plus vu qu'il a été modélisé et qu'il peut donc être utilisé en photographie digitale, il n'est donc plus le seuil apanage du film que cela plaise ou non. C'est comme l'intelligence, elle ne sera plus (si tant est qu'elle le soit encore) le seul apanage des êtres organique.

tu as bien résumé! le grain est au numérique ce que l'intelligence est à une machine.
(je te conseille aussi le livre "qu'est ce que l'intelligence" de Flynn si tu ne l'as pas encore lu)

[Benaparis]

je parle d'un rendu numérique assaisonné de grain virtuel.

Il ne l'est plus à partir du moment où l'image est formalisée sur le papier.

[jmk]

Il ne l'est plus à partir du moment où l'image est formalisée sur le papier.

Si on scanne un nég, on vire les grains à coup de photoshop ?! 

[Benaparis]

tu as bien résumé! le grain est au numérique ce que l'intelligence est à une machine.

Tsss...tsss...tsss

[Verso92]

Il ne l'est plus à partir du moment où l'image est formalisée sur le papier.

Si on scanne un nég, on vire les grains à coup de photoshop ?! 

Le vrai grain d'une Tri-X (par exemple) est-il celui qu'on obtient sur un tirage réalisé sur un agrandisseur à lumière semi-dirigée ou avec un agrandisseur à lumière diffuse (tête couleur ou équivalent) ?


Vous avez deux heures...  ;-)

[Gilala]

Tsss...tsss...tsss

Mince un bug, Benaparis n'est qu'une machine 

[Gilala]

Il ne l'est plus à partir du moment où l'image est formalisée sur le papier.

c'est pas parceque l'hologramme de Mickael Jackson est projeté sur une scène qu'il a ressuscité 
(attention second degré, seuls les humains peuvent le percevoir, c'est un test)

[jmk]

Le vrai grain d'une Tri-X (par exemple) est-il celui qu'on obtient sur un tirage réalisé sur un agrandisseur à lumière semi-dirigée ou avec un agrandisseur à lumière diffuse (tête couleur ou équivalent) ?
Vous avez deux heures...  ;-)

Je vais te faire de la Tri-X dans LR 

[Verso92]

Je vais te faire de la Tri-X dans LR 

Numérisée avec un Coolscan Ls-5000 ou un Epson V800 ?

[jmk]

Numérisée avec un Coolscan Ls-5000 ou un Epson V800 ?

[Gilala]

Numérisée avec un Coolscan Ls-5000 ou un Epson V800 ?

Pfff, chemise cramée, alors que tu aurais pu plonger au dessus des gens pour mesurer au plus près avec ton flashmètre la valeur de son épaule!!!
Ha la la, c'est pas gagné!

[egtegt²]

Si j'ai bien tout suivi, passer mon fichier numérique en N&B, c'est bien parce que le N&B n'est pas l'apanage de l'argentique, par contre, y mettre du grain, c'est mal parce que le grain  c'est l'apanage de l'argentique (et d'une certaine façon des pointillistes mais je suppose que ça ne compte pas )

Pour ce qui me concerne, tout procédé qui permet au photographe de me transmettre une émotion est valide. Si une photo numérique est traitée pour faire photo ancienne avec de fausses taches, un passage N&B, un faux cadre de pellicule et du grain, pourquoi pas si le résultat fonctionne ?

Celà dit, pour ce qui me concerne, pour qu'une photo me transmette de l'émotion, il faut que les traitements ne soient pas trop faux justement. Et j'ai remarqué que si la photo perdait son lien au réel, elle perdait également pour moi de son intérêt. C'est pour ça que je suis très réticent face aux photos trop "truquées". Mais c'est simplement un avis personnel, d'autres adorent ces photos artificielles.

[Verso92]

Pfff, chemise cramée, alors que tu aurais pu plonger au dessus des gens pour mesurer au plus près avec ton flashmètre la valeur de son épaule!!!
Ha la la, c'est pas gagné!

Chuuuut...  ;-)


(à mon corps défendant, c'est numérisé il y a très longtemps avec mon tout premier scanner film (un Epson FilmScan 200)... je sais, c'est pô une excuse !  ;-)