Plein format moins lumineux qu'APSC?

[Rhylaxk]

Hello,

Voilà cela fait maintenant 6 mois que je suis passé de mon D5600 sur un D600 et je trouve que je suis obligé de descendre davantage en vitesse en 24x36 (en dessous d'1/80 quand luminosité moyenne) que sur mon ancien APSC.

Est-ce dû au plein format ou un réglage que j'aurai omis?

Pour être plus exact niveau comparaison :
D5600+18-140mm vs D600+24-85mm
ou
D5600+35mmDX vs D600 + 50mm 1.8 AFD

Le 24x36 monte d'avantage en iso (je suis en manuel mais gère l'ouverture et la vitesse et j'ai coincée les ISO en auto de 100-3200).

Je trouve d'ailleurs que même la focale fixe est peu lumineuse...

Merci pour le retour

[Verso92]

Je trouve d'ailleurs que même la focale fixe est peu lumineuse...

?

[Rhylaxk]

Ce que j'entends par "peu lumineuse" est que, en comparaison avec ce que j'ai connu sur mon APSC (quand je passais du transtandard  à la focale fixe), je pouvais largement augmenté la vitesse du fait qu'elle soit bien plus lumineuse que le 18-140mm.

En intérieur, avec une lumière moyenne, je descendais très rarement en dessous de 1/160 alors qu'avec le D600 et le 50mm, je suis facilement obligé de descendre à 1/80 voire plus bas encore ou alors l'appareil monte en ISO et j'ai du bruit qui apparaît...

Un réglage à ajuster?

[Verso92]

Par principe, tu auras le même TdP pour un couple ouverture/ISO donné avec l'APS-C et le 24x36...

[Rhylaxk]

Et pourtant je suis vraiment obligé d'augmenter le tdp afin de retrouver les mêmes rendus...

Un conseil?

De plus, je trouve que le 50mm AFD manque un peu de piqué et le bruit apparaît rapidement je trouve...

Idem, des conseils à ce sujet?

Merci

[Verso92]

Et pourtant je suis vraiment obligé d'augmenter le tdp afin de retrouver les mêmes rendus...

Un conseil?

Là, je sèche...

De plus, je trouve que le 50mm AFD manque un peu de piqué et le bruit apparaît rapidement je trouve...

Idem, des conseils à ce sujet?

En ce qui concerne le f/1.8 50 AF-D, il est un peu mou à pleine ouverture.

Fermé à f/2.8 ou plus, difficile de lui reprocher quoi que ce soit en ce qui concerne le piqué...

[Rhylaxk]

Oui on en avait discuté sur un topic qui lui est concerné.

Déjà qu'en APSC je ne shooté que très rarement en dessous de 2.8 alors en plein format...

Mais oui sinon je trouve que le bruit est assez présent...

Va falloir que je creuse tout ça car je trouve que j'avais de meilleurs résultats avec mon D5600 et son 35mm DX en comparaison...

[jac70]

Par hasard, il n'y aurait pas une correction d'expo permanente oubliée, dans tes paramètres D600 ? Ca arrive à gens très bien, comme ...moi-même au mariage de ma fille récemment ! (heureusement, c'était sur le D90, complémentaire au D600, qui a peu travaillé !)

[coniglio]

En dehors de l'oublie précité, trouvez-vous ce pb quelque soit la mesure d'expo ? Essayez en prépondérance centrale puis en matricielle. Aucune idée autre que celle-ci. Ou alors pb de cellule ?

[seba]

Voilà cela fait maintenant 6 mois que je suis passé de mon D5600 sur un D600 et je trouve que je suis obligé de descendre davantage en vitesse en 24x36 (en dessous d'1/80 quand luminosité moyenne) que sur mon ancien APSC.

Est-ce dû au plein format ou un réglage que j'aurai omis?

Pour être plus exact niveau comparaison :
D5600+18-140mm vs D600+24-85mm
ou
D5600+35mmDX vs D600 + 50mm 1.8 AFD

Le 24x36 monte d'avantage en iso (je suis en manuel mais gère l'ouverture et la vitesse et j'ai coincée les ISO en auto de 100-3200).

Je trouve d'ailleurs que même la focale fixe est peu lumineuse...

Tout ça, c'est du domaine de l'impression.
Un comparatif montrera vite qu'il n'en est rien.

[Grison]

Quid des facteurs de transmission respectifs des objectifs utilisés ?
L'ouverture géométrique n'est pas la seule à intervenir sur la quantité de lumière transmise par l'objectif.
Un objectif f/4 peut être plus lumineux qu'un objectif f/2.8 ...
Il faut aussi tenir compte des facteurs de transmission des objectifs dans les deux cas.

[dioptre]

Quid des facteurs de transmission respectifs des objectifs utilisés ?
L'ouverture géométrique n'est pas la seule à intervenir sur la quantité de lumière transmise par l'objectif.
Un objectif f/4 peut être plus lumineux qu'un objectif f/2.8 ...
Il faut aussi tenir compte des facteurs de transmission des objectifs dans les deux cas.

exemples bienvenus...

[Verso92]

Quid des facteurs de transmission respectifs des objectifs utilisés ?
L'ouverture géométrique n'est pas la seule à intervenir sur la quantité de lumière transmise par l'objectif.
Un objectif f/4 peut être plus lumineux qu'un objectif f/2.8 ...
Il faut aussi tenir compte des facteurs de transmission des objectifs dans les deux cas.

Relire la question...

[dioptre]

Relire la question...

Oui et alors ?
Exemples tels que ( si j'ai bien compris ) un objectif à f/4 demandera le 1/100 pour une bonne expo, alors qu'un autre à f/2,8 demandera le 1/80 pour avoir le même résultat ?

[Verso92]

Oui et alors ?

[seba]

Un objectif f/4 peut être plus lumineux qu'un objectif f/2.8 ...

De nos jours, c'est plutôt rare.

Rhylaxk n'a pas fait de comparatif. Il "trouve que..." , autrement dit il lui semble que.
Je suis sûr qu'avec un comparatif sérieux, ces impressions seraient invalidées.

[luistappa]

Tout ça semble étonnant et en absence de comparatif possible, j'ai tendance à penser comme Seba.

Ce qui est étonnant c'est que la différence serait d'un stop et ferait apparaître du bruit, étrange car entre un DX et un FX on doit avoir 1 stop de mieux sur le bruit en FX donc au pire l'impression devrait s'annuler.

[kochka]

Ou alors, ne serait-ce pas le réglage des boitiers concernés.

[titisteph]

Oui, tout ça n'est pas clair.
Mais peut-être est-ce une question d'exposition. Peut-être que l'ancien DX avait tendance à sous-exposer, tout en ayant un réglage de l'écran plus lumineux, ce qui donne l'impression de temps de pose plus courts.

Il est très simple de balayer ces sentiments par un test comparatif, comme seba l'a conseillé.
Mais comme apparemment, l'auteur du topic n'a plus son DX, ll va en rester à des impressions subjectives.

Pour le bruit, c'est sûrement un paramètre de lissage qui était réglé plus fort sur le DX.

Pour la focale fixe "moins lumineuse", alors qu'elle ouvre pourtant à 1,8, c'est simplement impossible! Ca se voit déjà de façon flagrante dans le viseur, qui est beaucoup plus clair qu'avec le zoom.

[luistappa]

C'est pas les mêmes objectifs mais cela ne change rien, il ne doit pas y avoir de différence flagrante de luminosité entre un 35DXf/1.8 et un 50FX/1.8. Voir les valeurs données par Verso92.

Reste la piste d'une différence dans le réglage des iso auto?

[seba]

Tout ça est incompréhensible pour moi...la différence entre le d7000 et le Df utilisés avec les même objectifs est bien réelle, et surtout vérifiable, ce n'est pas juste une impression...

En toute logique non.

[egtegt²]

Tout ça est incompréhensible pour moi...la différence entre le d7000 et le Df utilisés avec les même objectifs est bien réelle, et surtout vérifiable, ce n'est pas juste une impression...

Là je dois dire que je suis assez perplexe. Le même objectif avec la même ouverture laisse passer une lumière identique par unité de surface quel que soit le format, et la sensibilité correspond à la capacité du capteur à capter une quantité de lumière par unité de surface. La seule chose qui pourrait expliquer une différence d'exposition, c'est que le fabricant ait donné des valeurs fausses pour la sensibilité. Par exemple si l'appareil affiche 6400 ISO alors que la sensibilité réelle du capteur est de 4000 ISO. Ce qui expliquerait d'ailleurs peut-être pourquoi le Df monte si facilement en ISO

Et pour moi, à moins de comparer des objectifs de gammes très différentes, ou éventuellement des objectifs avec un nombre de lentilles très différent, la différence de transmission de la lumière devrait être assez faible.

[seba]

Sinon ceci ne serait d'aucune utilité.

[seba]

Ce qu'on se demande surout c'est pourquoi il y aurait une différence d'exposition.

[Ergodea]

le plus simple serait effectivement une comparaison en photo