Conseil pour un filtre afin d'atténuer le ciel

[kwatz]

Bonjour,

J'aimerais savoir s'il y a un filtre magique qui me permettrait de pouvoir faire des photos en rando pendant la journée sans avoir un ciel inesthétique à cause d'une lumière trop dure, et s'il peut atténuer aussi les ombres par la même occasion! ^^
Je ne suis pas expert en post-production mais les photos sont "irrattrapables" la plupart du temps -le côté esthétique est mis de côté à cause de la lumière alors que le paysage est sublime!!...
Merci pour vos conseils.

[seba]

Un filtre neutre dégradé.

[micheldupin]

Il faudrait peut-être un exemple de photo.
Si tu as par exemple des nuages très blancs mais une grande partie de ciel bleu, le filtre dégradé ne va pas donner un résultat très heureux.
Palier une lumière trop dure et atténuer les ombres amène souvent à faire une compensation d'exposition pour sous exposer un peu la photo, puis remonter les ombres (éclaircir celles-ci) en post traitement.

[kwatz]

Je viens de regarder ce type de filtre et c'est quelque chose de rectangulaire que l'on place devant l'objectif, mais c'est pas très pratique lorsqu'on fait de la rando car je ne me vois pas visser et dévisser le filtre à chaque fois que je range l'appareil.
J'ai lu que c'est bien quand l'horizon est plat comme des photos de plage mais en montagne, ça risque pas d'être gênant car l'horizon n'est pas rectiligne?

Par exemple, en photographiant un château avec des montagnes et le soleil qui commençait à descendre derrière, le ciel était blanc et le soleil ne se voyait pas derrière les nuages, la tour était toute noire alors que mon tel était bien plus proche de ce que je voyais.
Malgré mes tentatives de retouches, je n'arrivais pas à me rapprocher de ce que mon tel avait pris...
Désolé j'ai malheureusement effacé les photos qui ne me satisfaisaient pas.
Je vais essayer de retrouver de vielles photos de rando pour illustrer tout ça!

[egtegt²]

Avec quel appareil photographie-tu ? Et photographie-tu en RAW ou en JPEG ?

Ca ne résout pas tout mais photographier en RAW avec un appareil avec une plage dynamique importante permet de régler une bonne partie des problèmes de ce genre. Clairement avec un téléphone, c'est sans espoir la plupart du temps.

[Franciscus Corvinus]

Je te suggere fortement de faire une recherche car c'est un sujet qui a été beaucoup discuté, donc tu trouveras des tas d'exemples, de noms de marques, de réflexions qui pourront d'aider.

[kwatz]

J'utilise un D500 et je photographie toujours en Raw. J'utilise aussi Lightroom mais je connais les trucs de bases car ça fait pas longtemps que je l'utilise.

[ChatOuille]

Honnêtement, je dispose de ce filtre (plusieurs intensités et dégradés) mais je l'utilise peu pour la raison que tu évoques (pas pratique). Pourtant je ne regrette pas de l'avoir acheté car je l'utilise dans des cas extrêmes. Je fais beaucoup de paysage, mais avec les capteurs actuels et le Raw, j'arrive le plus souvent à couvrir la plage de lumière totalement récupérables en Lightroom. Mais il faut pas seulement faire du Raw, mais aussi exposer en conséquence. Je viens justement de faire un essai de ce genre ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287234.msg6860829.html#msg6860829
Une suggestion : si tu décides d'acheter ce filtre, prend la monture pour grand angle. Tu auras moins de chances de vignettage.

[dams77160]

Les bon reglages du boitier a la prise de vue valent tous les filtres du monde. Le capteur du d500 est tellement performant que j'ai du mal a croire que sa plage dynamique soit mise en default avec de bon reglages

[ChatOuille]

Les bon reglages du boitier a la prise de vue valent tous les filtres du monde. Le capteur du d500 est tellement performant que j'ai du mal a croire que sa plage dynamique soit mise en default avec de bon reglages

+1. J'ai une astuce pour vérifier le bon réglage du boîtier. Après chaque prise vérifier l'histogramme et corriger si nécessaire afin de ne pas cramer le ciel.

[Franciscus Corvinus]

+1. J'ai une astuce pour vérifier le bon réglage du boîtier. Après chaque prise vérifier l'histogramme et corriger si nécessaire afin de ne pas cramer le ciel.

Et meme, suivant ton développement, il est possible de bruler les hautes lumieres (dans une certaine mesure a définir par toi-meme) et de les récuppérer apres.

[VentdeSable]

Les bon reglages du boitier a la prise de vue valent tous les filtres du monde. Le capteur du d500 est tellement performant que j'ai du mal a croire que sa plage dynamique soit mise en default avec de bon reglages

Voilà une vision un peu réductrice. Non ?

Quand vous faites une photo à contre jour avec plus de 10 IL de delta E faudra quand même choisir : le ciel ou le sujet. Ça a toujours été comme ça et ça le restera.
Le truc que personne ne veut entendre c'est que exposer c'est choisir et choisir c'est sacrifier la plupart du temps.

Alors, oui un filtre dégradé va avoir son utilité. Mais dans des cas précis. Et, il permettra des choses que ne peut exécuter un capteur. Si bon soit-il.

J

[ChatOuille]

Et meme, suivant ton développement, il est possible de bruler les hautes lumieres (dans une certaine mesure a définir par toi-meme) et de les récuppérer apres.

"Dans une certainemesure", c'est juste car j'ai fait des tests à ce sujet ici:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287234.msg6860829.html#msg6860829

Voilà une vision un peu réductrice. Non ?
Quand vous faites une photo à contre jour avec plus de 10 IL de delta E faudra quand même choisir : le ciel ou le sujet. Ça a toujours été comme ça et ça le restera.
Le truc que personne ne veut entendre c'est que exposer c'est choisir et choisir c'est sacrifier la plupart du temps.

Pas question de vision réductrice. Je possède 6 filtres dégradés (3 intensités et 3 dégradés) et je suis content de les avoir. Pourtant je les utilise peu pour une question de facilité. C'est sûr qu'en photo c'est toujours une question de choix (et cela veut dire sacrifier !). C'est pour cette raison que j'ai effectué les tests ci-haut mentionnés, pour savoir jusqu'où je peux aller en brûlant les HL. Si le contraste du sujet dépasse les possibilités du capteur on est bien obligé d'utiliser un filtre. Parfois un polaroïd peut aussi aider.

Remarque: pour mes tests je suis parti de la base que l'histogramme est celui du jpeg et donc le Raw présente une gamme plus étendue.

[VentdeSable]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287234.msg6860829.html#msg6860829
Pas question de vision réductrice. Je possède 6 filtres dégradés (3 intensités et 3 dégradés) et je suis content de les avoir. Pourtant je les utilise peu pour une question de facilité. C'est sûr qu'en photo c'est toujours une question de choix (et cela veut dire sacrifier !). C'est pour cette raison que j'ai effectué les tests ci-haut mentionnés, pour savoir jusqu'où je peux aller en brûlant les HL. Si le contraste du sujet dépasse les possibilités du capteur on est bien obligé d'utiliser un filtre. Parfois un polaroïd peut aussi aider.

Remarque: pour mes tests je suis parti de la base que l'histogramme est celui du jpeg et donc le Raw présente une gamme plus étendue.

Merci d'aller dans mon sens : je faisais référence à ce message :

Les bon reglages du boitier a la prise de vue valent tous les filtres du monde. Le capteur du d500 est tellement performant que j'ai du mal a croire que sa plage dynamique soit mise en default avec de bon reglages

Fait à l'emporte pièce et sans nuance. Il donne à penser que son auteur n'a pas une totale maîtrise de sa photographie.

J

[micheldupin]

Les bon reglages du boitier a la prise de vue valent tous les filtres du monde. Le capteur du d500 est tellement performant que j'ai du mal a croire que sa plage dynamique soit mise en default avec de bon reglages

Tu peux prendre un D500 ou même un 24x36, il y a des fois où tout ne rentre pas...

[ChatOuille]

Effectivement, parfois tout ne rentre pas. Il y a aussi des autres techniques comme le bracketing. Je n'en veux pas autant à l'auteur de la phrase, car ici on est souvent très (trop) pointilleux. Je ne pense pas que son intention était de dire qu'un bon réglage remplace les filtres, mais plutôt qu'un bon réglage est essentiel. N'oublions pas qu'il y a pas mal d'amateurs qui considèrent que simplement l'achat de bon matériel va livrer des bonnes photos, sans se soucier de l'essentiel.

[dams77160]

Effectivement, parfois tout ne rentre pas. Il y a aussi des autres techniques comme le bracketing. Je n'en veux pas autant à l'auteur de la phrase, car ici on est souvent très (trop) pointilleux. Je ne pense pas que son intention était de dire qu'un bon réglage remplace les filtres, mais plutôt qu'un bon réglage est essentiel. N'oublions pas qu'il y a pas mal d'amateurs qui considèrent que simplement l'achat de bon matériel va livrer des bonnes photos, sans se soucier de l'essentiel.

effectivement je reviens sur ce fil car oui mon intervention était un poil sans contraste

Cela en fin de compte pour faire réagir l'auteur de ce fil qui se dit débutant sur un autre post et qui a acheter un Nouveau boitier Nikon d500 que avant d'acheter d'autres accessoires, filtres ect ... il faut maîtriser avant tout son boitier, ses réglages, le triangle d'exposition et son post-traitement.

Avec ce nouveau boitier très performant, Le format RAW non compressé et un logiciel tel que Lightroom il est quand même très rare de mettre le capteur en Default appart si pratique photo particulière je l'entend bien mais même dans ce cas un petit braketing avec le boitier et un petit passage par l'HDR... (l'HDR peut être fait de faisons très "soft" et cela ne se voit presque pas si ont ne pousse pas trop les manettes).

Pour moi les filtres actuellement vraiment nécessaire si ont en a l'utilité sont les filtre ND pour les pauses longue, le reste ...  ...

[seba]

Pour moi les filtres actuellement vraiment nécessaire si ont en a l'utilité sont les filtre ND pour les pauses longue, le reste ...  ...

Pour les pauses longues, mieux vaut avoir un bon pausemètre.

[egtegt²]

effectivement je reviens sur ce fil car oui mon intervention était un poil sans contraste

Cela en fin de compte pour faire réagir l'auteur de ce fil qui se dit débutant sur un autre post et qui a acheter un Nouveau boitier Nikon d500 que avant d'acheter d'autres accessoires, filtres ect ... il faut maîtriser avant tout son boitier, ses réglages, le triangle d'exposition et son post-traitement.

Avec ce nouveau boitier très performant, Le format RAW non compressé et un logiciel tel que Lightroom il est quand même très rare de mettre le capteur en Default appart si pratique photo particulière je l'entend bien mais même dans ce cas un petit braketing avec le boitier et un petit passage par l'HDR... (l'HDR peut être fait de faisons très "soft" et cela ne se voit presque pas si ont ne pousse pas trop les manettes).

Pour moi les filtres actuellement vraiment nécessaire si ont en a l'utilité sont les filtre ND pour les pauses longue, le reste ...  ...

C'est vrai que l'évolution des capteurs fait que les filtres sont de moins en moins nécessaires, mais il reste tout de même des scènes où la dynamique dépasse celle des capteurs. Le HDR est une solution mais il ne répond pas à toutes les situations, va faire une photo HDR d'une place bondée par exemple, ou d'une scène maritime ou d'une forêt par grand vent ...

[ChatOuille]

Pour les pauses longues, mieux vaut avoir un bon pausemètre.

Aussi essentiel pour moi, mon pausemètre café. Quand je n'en peu plus il me l'indique. Il est vraiment malin.
     

[ChatOuille]

Deux choses sont évidentes :
1) Pour un débutant l'essentiel est de connaître son matos. Faire des essais et agir en conséquence. Puis se pencher sur le traitement des photos. Puis il verra bien a posteriori s'il a besoin d'accessoires. Il ne faut pas placer la charrue avant les bœuf.
2) Les filtres sont de moins en moins nécessaires.
Ceci dit, il ne faut pas exagérer et dire que les filtres sont inutiles. Le filtre pola peut être utile dans certains cas car on ne peut pas simuler son action en PT. Sauf pour assombrir le ciel où les logiciels de PT réussissent pas mal. Perso j'ai un big stopper et 6 gris dégradé. Je les utilise rarement, mais pas seulement en tant que dégradé, mais puisqu'ils sont assez longs (coulissants) ils me servent parfois pour assombrir la totalité de l'image si je veux une pose longue, par exemple.

Mon conseil: peu de filtres mais de bonne qualité, ainsi qu'un gros diamètre qui couvre la plupart des objectifs (moyennant adaptateurs). Aussi penser à l'épaisseur du filtre ou adaptateur afin d'éviter du vignettage pour les GA.

[seba]

Perso j'ai un big stopper et 6 gris dégradé.

Pourrais-je te demander de réaliser une manip avec le big stopper ?

[ChatOuille]

Pourrais-je te demander de réaliser une manip avec le big stopper ?

Le big stopper sert seulement dans des cas très, très spécifiques. Je l'ai utilisé uniquement pour des très longues poses, en général pour de l'eau en mouvement. Son utilisation est un peu compliquée. Il faut travailler en tout manuel. Faire la MaP et la mesure de lumière avant l'introduction du filtre. Je place la BdB aussi en manuel car le filtre introduit une dominante colorée. J'ai dressé des tableaux concernant la correction d'exposition à apporter en fonction de la mesure avant filtre, ainsi que la correction de la BdB en Kelvin. En réalité cette dernière n'est pas indispensable car on peut toujours corriger en PT.
Pas mal de photographes n'aiment pas ces photos laiteuses. Moi je n'y tiens pas particulièrement, mais j'aime expérimenter.
Un exemple :

[seba]

La manip serait celle-ci : photographier une ampoule à travers le filtre tenu devant l'objectif, d'abord perpendiculairement puis fortement incliné.
Ouverture, temps de pose et ISO constants.

[ChatOuille]

Pour montrer ou découvrir quoi?

[seba]

Pour montrer ou découvrir quoi?

Par curiosité. Pour voir si le filtre est plus sombre quand on le présente de biais. Ca doit déjà se voir à l'oeil nu.

[ChatOuille]

C'est évident qu'à cause de sa haute densité plus le filtre est épais plus long sera le parcours de la lumière latérale par rapport à la centrale, donc plus filtrée. C'est possible qu'un GA puisse présenter un peu de vignetage, mais cela se corrige facilement en PT. J'ai un Lee, j'ai regardé et ce n'est pas mortel. A la louche je dirais que la perte est inférieure à celle que montre ta photo. Mais à mon avis cela dépend surtout de l'épaisseur. Je n'ai pas le courage ni le temps de faire des essais scientifiques pour mesurer la chute de lumière selon l'angle. Cela prend pas mal de temps et ce n'est pas non plus ma priorité. Le plus important est de savoir l'utiliser. Mais, bon, si tu es vraiment intéressé je vais le faire. 

[seba]

C'est évident qu'à cause de sa haute densité plus le filtre est épais plus long sera le parcours de la lumière latérale par rapport à la centrale, donc plus filtrée. C'est possible qu'un GA puisse présenter un peu de vignetage, mais cela se corrige facilement en PT. J'ai un Lee, j'ai regardé et ce n'est pas mortel. A la louche je dirais que la perte est inférieure à celle que montre ta photo. Mais à mon avis cela dépend surtout de l'épaisseur. Je n'ai pas le courage ni le temps de faire des essais scientifiques pour mesurer la chute de lumière selon l'angle. Cela prend pas mal de temps et ce n'est pas non plus ma priorité. Le plus important est de savoir l'utiliser. Mais, bon, si tu es vraiment intéressé je vais le faire. 

Oui ça m'intéresse.
En principe ça ne dépend pas de l'épaisseur du filtre, seulement de la densité et de l'angle.
En effet l'assombrissement va dépendre du rapport des épaisseurs traversées. Si ton filtre est un ND10 (10IL), l'assombrissement devrait être supérieur à ce que j'ai montré (pour un angle identique), car j'ai un filtre ND9.
Ca prend juste 5 minutes.

[AlainPre]

J'avoue ne pas avoir tout lu, surtout que, dans ce que j'ai lu, il y a vraiment beaucoup de conneries.

Le capteur a une limite dans les contrastes qu'il peut encaisser. Lorsque le ciel est très lumineux, cela ne peux se résoudre avec des réglages sur le boitier.
Il faut réduire le contraste et non pas réduire la luminosité. Une solution est d'utiliser un filtre polarisant. Cela améliore considérablement le rendu du ciel, particulièrement s'il y a des nuages par-ci par-là.
Cela ne marche pas tout le temps : cela dépend de la direction du soleil par rapport à l'axe de visée.

Mais le polarisant peut être utilisé pour plein d'autres choses : Les filtres polarisants

--
Alain

[seba]

J'avoue ne pas avoir tout lu, surtout que, dans ce que j'ai lu, il y a vraiment beaucoup de conneries.

Le capteur a une limite dans les contrastes qu'il peut encaisser. Lorsque le ciel est très lumineux, cela ne peux se résoudre avec des réglages sur le boitier.
Il faut réduire le contraste et non pas réduire la luminosité. Une solution est d'utiliser un filtre polarisant. Cela améliore considérablement le rendu du ciel, particulièrement s'il y a des nuages par-ci par-là.
Cela ne marche pas tout le temps : cela dépend de la direction du soleil par rapport à l'axe de visée.

Mais le polarisant peut être utilisé pour plein d'autres choses : Les filtres polarisants

--
Alain

Je ne vois pas du tout comment le flash (sur l'appareil photo je présume) a pu rajouter un reflet tel qu'on le voit sur la structure, compte-tenu de la loi de réflexion.
On voit d'ailleurs que ce n'est pas du tout le reflet du flash.

[ChatOuille]

Oui ça m'intéresse.
En principe ça ne dépend pas de l'épaisseur du filtre, seulement de la densité et de l'angle.
En effet l'assombrissement va dépendre du rapport des épaisseurs traversées. Si ton filtre est un ND10 (10IL), l'assombrissement devrait être supérieur à ce que j'ai montré (pour un angle identique), car j'ai un filtre ND9.
Ca prend juste 5 minutes.

Je vais essayer de faire le test, mais cela prend bien plus que 5 min. Il faut d'abord monter le trépied et fixer le filtre, installer la lampe, mesurer l'angle et par la suite essayer de déterminer la luminance. C'est chose due.

[seba]

Je vais essayer de faire le test, mais cela prend bien plus que 5 min. Il faut d'abord monter le trépied et fixer le filtre, installer la lampe, mesurer l'angle et par la suite essayer de déterminer la luminance. C'est chose due.

J'ai tout fait à main levée, en quelques minutes. Le filtre il faut le tenir à la main pour qu'on voie autour.
En tout cas merci.

[AlainPre]

Je ne vois pas du tout comment le flash (sur l'appareil photo je présume) a pu rajouter un reflet tel qu'on le voit sur la structure, compte-tenu de la loi de réflexion.
On voit d'ailleurs que ce n'est pas du tout le reflet du flash.

Dans mes souvenirs je n'avais pas de flash déporté.
C'est donc bien le flash de l'appareil qui se reflète sur la gauche.
La structure a une surface très diffusante, ce qui explique qu'on ait pas le point de lumière auquel on pourrait s'attendre.

--
Alain

[seba]

Dans mes souvenirs je n'avais pas de flash déporté.
C'est donc bien le flash de l'appareil qui se reflète sur la gauche.
La structure a une surface très diffusante, ce qui explique qu'on ait pas le point de lumière auquel on pourrait s'attendre.

On dirait plutôt que c'est le paysage qui se reflète. Vu l'orientation de la surface, c'est tout à fait logique, et certainement pas le reflet du flash.
Je pense que tu t'es un peu mélangé les pinceaux dans cette série.

[AlainPre]

Pourtant si tu regardes la photo de gauche (sur le site) faite 2 secondes avant et sans flash, tu verras qu'il n'y a pas ce reflet. Celui du soleil par contre est bien là.  Je ne vois pas en quoi utiliser un flash pourrait ajouter un reflet du paysage.

Ce qui est troublant c'est la présence de bleu dans ce reflet. Mais on a aussi du bleu dans le reflet dû au soleil. Je n'ai pas d'explication. J'observe juste la différence très visible entre les photos sans et avec flash.

--
Alain

[seba]

A mon avis tu as dû mélanger les photos où le filtre polarisant était actif ou inactif.
Le flash ne peut pas se refléter dans cette direction, sauf si la surface était perpendiculaire à l'axe optique, et une réflexion perpendiculaire n'est pas polarisée.
Ce que tu appelles le reflet du soleil c'est un reflet du ciel.

[ChatOuille]

J'ai tout fait à main levée, en quelques minutes. Le filtre il faut le tenir à la main pour qu'on voie autour.
En tout cas merci.

Bonjour Seba
Je viens de faire le test si cela peut te convenir. Perso je n'y tiens pas beaucoup, mais puisqu'il paraît que cela t'intéresse, je suis toujours prêt à collaborer. Cela a pris un peu de temps (il est déjà 2H du mat) mais j'essais de faire des essais cohérents. Souvent on me reproche que mes tests ne prouvent rien. Je n'essais pas de faire des essais scientifiques dignes d'être publiés, car je n'ai ni les compétences ni le matériel, mais quand-même, des tests cohérents qui me montrent où j'en suis.

J'ai dû chercher dans mon placard le matériel de dessin, pourtant l'école est assez loin pour moi, mais j'ai voulu montrer les valeurs en fonction des angles. J'ai utilisé une lampe LED. J'ai fait du tout manuel sauf la BdB que j'ai oublié (d'où la couleur bleuâtre), mais cela n'a pas d'importance. J'ai utilisé le trépied et bien aligné le sujet avec l'objectif et le filtre. 0° représente le filtre parallèle à l'objectif et le sujet (lampe). La valeur à 75° est à prendre avec pincettes, car c'est assez en biais, mais le résultat semble toutefois cohérent. Mon filtre Lee est bien de 10 IL, mais c'est aussi relatif car la fabrication de ces filtres est assez complexe et on ne réussit jamais à obtenir la même valeur. C'est un peu comme le système américain de TV analogique NTSC (No Twice the Same Color).

Voici les résultats. La valeur L est la luminosité et on voit qu'a 75° (valeur exagérée) l'écart est à peine d'un diaph.
Remarque: ce sont des jpeg issus du boîtier sans traitement, sauf le crop. J'ai aussi essayé de ne pas saturer, des lors la valeur maxi de 96%.
J'attends ton commentaire. 

[seba]

A mon avis tu as dû mélanger les photos où le filtre polarisant était actif ou inactif.
Le flash ne peut pas se refléter dans cette direction, sauf si la surface était perpendiculaire à l'axe optique, et une réflexion perpendiculaire n'est pas polarisée.
Ce que tu appelles le reflet du soleil c'est un reflet du ciel.

Mais là, en revoyant l'image, je viens de tilter : le reflet du paysage me semble à l'envers. Bizarre.

[seba]

J'attends ton commentaire. 

Alors là, merci infiniment.
Je ne pensais pas que tu ferais ça de manière aussi précise, mais comme moi juste à main levée, à 0° puis très incliné.
Je vais calculer les valeurs théoriques pour comparer.

[seba]

Je vais calculer les valeurs théoriques pour comparer.

Je calcule :
angle 0° - opacité 1000x – 10 IL
angle 30° - opacité 1524x – 10,57 IL
angle 60° - opacité 4732x – 12,21 IL
angle 75° - opacité 8337x – 13,03 IL

soit un assombrissement plus important que tes mesures.
Pourquoi cette différence ? Je n'en sais rien.

[ChatOuille]

Bonjour Seba,
Puisque j'ai plongé involontairement dans la sauce je continue, mais je dois dire que je ne tiens pas ces mesures dans mon cœur. Ces différences ne m'étonnent pas car ces filtres ne sont pas fabriqués industriellement mais cela relève plutôt de la manufacture. Dès lors on n'obtient pas 2x exactement le même filtrage ni la même modification des couleurs. D'ailleurs tu as fait des mesures d'opacité à 0° ce que je n'ai pas fait, mais j'ai pris cette valeur comme référence pou les décalages angulaires. D'ailleurs tu dis qu'il s'agit d'un filtre ND9 mais tes mesures montrent qu'en réalité il s'agit d'un ND10. C'est normal et pas grave.
J'ai fait l'effort de calculer les valeurs théoriques en fonction de l'angle. Cela en supposant que le filtre soit homogène et l'angle d'incidence ne puisse avoir d'interférences dans le filtrage. J'espère ne pas m'être trompé car la trigonométrie est un peu loin, mais si mes souvenirs sont bons je crois que le rapport est le cosinus.
Si le calcul est bon, pour 30° le rapport serait de 0,87 de perte contre ma mesure de 0,93 (résultat cohérent). Pour 60° le rapport serait de 0,5 et j'ai obtenu 0,7 (écart acceptable). Pour 75° on devrait obtenir théorie un rapport de 0,26 tandis que moi j'ai 0,6. Là la différence est notable, mais j'ai déjà dit que cette valeur il faut la prendre avec des pincettes car 75° c'est énorme et d'ailleurs cela n'a pas beaucoup de sens car je n'utilise pas ce filtre avec des TGA ni des fisheye.

[seba]

Bonjour Seba,
Puisque j'ai plongé involontairement dans la sauce je continue, mais je dois dire que je ne tiens pas ces mesures dans mon cœur. Ces différences ne m'étonnent pas car ces filtres ne sont pas fabriqués industriellement mais cela relève plutôt de la manufacture. Dès lors on n'obtient pas 2x exactement le même filtrage ni la même modification des couleurs. D'ailleurs tu as fait des mesures d'opacité à 0° ce que je n'ai pas fait, mais j'ai pris cette valeur comme référence pou les décalages angulaires. D'ailleurs tu dis qu'il s'agit d'un filtre ND9 mais tes mesures montrent qu'en réalité il s'agit d'un ND10. C'est normal et pas grave.
J'ai fait l'effort de calculer les valeurs théoriques en fonction de l'angle. Cela en supposant que le filtre soit homogène et l'angle d'incidence ne puisse avoir d'interférences dans le filtrage. J'espère ne pas m'être trompé car la trigonométrie est un peu loin, mais si mes souvenirs sont bons je crois que le rapport est le cosinus.
Si le calcul est bon, pour 30° le rapport serait de 0,87 de perte contre ma mesure de 0,93 (résultat cohérent). Pour 60° le rapport serait de 0,5 et j'ai obtenu 0,7 (écart acceptable). Pour 75° on devrait obtenir théorie un rapport de 0,26 tandis que moi j'ai 0,6. Là la différence est notable, mais j'ai déjà dit que cette valeur il faut la prendre avec des pincettes car 75° c'est énorme et d'ailleurs cela n'a pas beaucoup de sens car je n'utilise pas ce filtre avec des TGA ni des fisheye.

Je ne comprends pas ton premier paragraphe, mes calculs portent sur ta série avec ton filtre Big Stopper (10 IL étant l'assombrissement nominal pour 0°).

[ChatOuille]

Je ne sais pas si je m'exprime bien. Je n'ai pas mesuré l'assombrissement du filtre placé à 0° par rapport à la mesure sans filtre, comme tu as fait. J'ai pris la valeur à 0° comme référence pour mesurer seulement les atténuations en fonction de l'angle uniquement, en essayant de ne pas saturer. Les valeurs L correspondent au canal L de Lab. J'ai donc obtenu 96% (je suis donc sûr que je n'ai pas de saturation de la luminosité), mais c'est juste une référence qu'on peut (doit) rapporter au 100%. Mes valeurs obtenues en les rapportant à 100% seraient donc 30°>93%. 60%>70% et 75°>60% de luminosité par rapport à 0° (100%).

[seba]

Mais 0° c'est bien perpendiculaire à l'axe optique ?
Je n'ai rien mesuré du tout, uniquement calculé.
Les 10 IL (pour 0°) c'est une donnée du fabricant.

[ChatOuille]

Mais 0° c'est bien perpendiculaire à l'axe optique ?

Oui, 0° c'est perpendiculaire et les angles suivants c'est le décalage par rapport à cette position. J'ai donc mesuré la perte de lumière relative par rapport aux 0°. Les 10IL il ne faut pas les prendre a la lettre.

[seba]

Oui, 0° c'est perpendiculaire et les angles suivants c'est le décalage par rapport à cette position. J'ai donc mesuré la perte de lumière relative par rapport aux 0°. Les 10IL il ne faut pas les prendre a la lettre.

OK, j'avais pris 0° et 10 IL comme référence (à mon avis le chiffre du fabricant est assez précis).
Tu trouves   100% , 93% , 70% , 60%.
Je calcule     100% , 67% , 22% , 12%   (valeurs théoriques).
Ca fait une sacrée différence mais je ne comprends pas pourquoi.

[ChatOuille]

J'ai une hypothèse. Peut-être fausse, je n'en sais rien. Je prends comme référence les valeurs mathématiques, donc purement théoriques. J'oublie le 75° car c'est arraché par les cheveux. Mon test est plutôt optimiste tandis que le tien est assez pessimiste par rapport à cette référence. Une cause possible pourrait être la source de lumière. J'ai utilisé une ampoule LED avec une composante assez bleuâtre, tandis que chez toi serait une lampe à incandescence ? (je ne sais pas). J'ai pris le canal L de Lab. En fait ce canal L est calculé avec des pourcentages pondérés de RVB. Ce canal contient un grand pourcentage de V, un moyen de R et un très, très faible de B. Je pourrais supposer que nos filtres assombrissent d'avantage les grandes longueurs d'ondes du spectre. A ce moment-là le bleu serait moins assombrit et d'ailleurs moins pris en compte par la luminosité moyenne (canal L). C'est peut-être une élucubration...

Par calcul pur   100% , 87% , 50% , 26%
ChatOuille           100% , 93% , 70% , 60%.
Seba                   100% , 67% , 22% , 12%   (valeurs théoriques).

[seba]

Chez moi c'était une lampe à incandescance. mon filtre 9IL a une dominante qui tire vers le magenta.
Mais j'ai vu qu'il y a des filtres qui tirent vers le bleu.
Comment as-tu fait ton calcul ?

[astrophoto]

Voici les résultats. La valeur L est la luminosité et on voit qu'a 75° (valeur exagérée) l'écart est à peine d'un diaph.
Remarque: ce sont des jpeg issus du boîtier sans traitement, sauf le crop. J'ai aussi essayé de ne pas saturer, des lors la valeur maxi de 96%.
J'attends ton commentaire. 

les mesures d'atténuation ont-elles été faites à partir de ces jpeg ? Dans ce cas cela peut expliquer les différences avec le calcul car un jpeg n'est pas linéaire (un raw développé non plus d'ailleurs) : il faut faire les mesures sur un raw non développé (il y a des softs pour ça), ou développé en linéaire

[ChatOuille]

J'ai fait la mesure sur le point le plus lumineux de la lampe LED. J'ai regardé les points aux alentours et je n'ai remarqué pas plus d'écart que de 2%. Puisque je reste en dessous du 100% je n'ai jamais de saturation. L'idée d'Astrophoto est bonne car c'est sûr que les jpeg ne sont pas linéaires. Toutefois, je ne suis pas sûr que dans mon cas l'incidence soit remarquable car il ne s'agit pas de deux points sur la même image, mais des images différentes où j'ai pris en compte uniquement le point le plus lumineux. C'est clair que le jpeg fait ses corrections, mais il ne s'agit pas de faire une mesure technique absolue, mais juste par rapport à la pratique. Mon filtre présente une erreur de –3130K. En plein soleil je shoote à 8330K pour qu'il corrige ce bleu. Cela veut dire que le bleu du spectre est moins filtré, ce qui correspond à mon hypothèse. Il a aussi probablement une tendance vers le magenta. Le jaune et le vert sont certainement plus filtrés que le reste. Cette correction de température pour mon filtre je l'ai mesurée à partir d'une photo prise sans correction de BdB et corrigée dans LR.

[astrophoto]

Toutefois, je ne suis pas sûr que dans mon cas l'incidence soit remarquable car il ne s'agit pas de deux points sur la même image, mais des images différentes où j'ai pris en compte uniquement le point le plus lumineux. C'est clair que le jpeg fait ses corrections, mais il ne s'agit pas de faire une mesure technique absolue, mais juste par rapport à la pratique.

si si, que ce soit sur la même image ou sur des images différentes, le problème est le même. Dès que tu calcules des pourcentages il faut travailler en linéaire sinon ils n'ont pas de sens Concrètement, si ton "point le plus lumineux" varie d'intensité d'une expérience à l'autre (par exemple en faisant varier l'expo, ou la luminosité intrinsèque de la source), alors tes pourcentages vont varier si tu te bases sur les jpeg. Par exemple, les pourcentages vont être "écrasés" si on est proche de la saturation, alors qu'ils vont être "étirés" dans les basses lumières.

La variation visible sur les images doit effectivement suivre le cosinus de l'angle, mais il faut aussi prendre en compte le vignetage intrinsèque de l'appareil (objectif et capteur). Ces manips restent intéressantes car les fabricants de ces filtres ne mentionnent pas cet effet (à ma connaissance). Ils se contentent de dire que leur système "n'introduit pas de vignetage", ce qui peut être vrai concernant la monture de ces filtres...mais pas l'effet de plus grande épaisseur de filtre traversée hors axe !

[ChatOuille]

Je ne veux pas m'y prendre la tête, mais ton intervention est pertinente, car c'est à 75° que mon écart est flagrant.

Par calcul pur   100% , 87% , 50% , 26%
ChatOuille           100% , 93% , 70% , 60%.
Seba                   100% , 67% , 22% , 12%   (valeurs théoriques).

En revanche je ne dois pas considérer le vignettage car j'ai montré un crop du centre de l'image.

[seba]

La variation visible sur les images doit effectivement suivre le cosinus de l'angle,...

Attention il faut tenir compte de la réfraction à l'interface air-verre, l'angle en traversant le filtre est moins grand que l'angle d'incidence.

[ChatOuille]

Ça c'est aussi vrai. Cela va dans le sens que mes mesures sont un peu optimistes par rapport au cosinus. Mais ce sont des brindilles. Merci en tout cas pour la précision !

[seba]

Ça c'est aussi vrai. Cela va dans le sens que mes mesures sont un peu optimistes par rapport au cosinus. Mais ce sont des brindilles. Merci en tout cas pour la précision !

Brindilles non, pour un angle d'incidence de 60°, on calculerait (pour un filtre 1000x) une opacité de 1000000x (1 million) au lieu de 4800x.

[ChatOuille]

Ah, bon! L'optique n'est pas ma spécialité, mais je ne sais pas si tu as une formule universelle car à mon avis l'angle dépend de l'indice de réfraction du support. En tout cas cela renforce encore mon hypothèse car l'erreur à 75° par rapport au simple cosinus est flagrante. Mais j'ai déjà dit qu'il faut prendre ma mesure à 75° avec des réserves car une erreur de 1 ou 2° peut changer pas mal la valeur obtenue.

[seba]

Ah, bon! L'optique n'est pas ma spécialité, mais je ne sais pas si tu as une formule universelle car à mon avis l'angle dépend de l'indice de réfraction du support. En tout cas cela renforce encore mon hypothèse car l'erreur à 75° par rapport au simple cosinus est flagrante. Mais j'ai déjà dit qu'il faut prendre ma mesure à 75° avec des réserves car une erreur de 1 ou 2° peut changer pas mal la valeur obtenue.

Pas de formule universelle, j'ai choisi un indice de réfraction de 1,5.

En fait ton calcul n'est pas bon.
L'opacité de biais est égale à (opacité nominale)^(e2/e1), e1 étant l'épaisseur du filtre traversé à 0° et e2 étant l'épaisseur traversée étant donné l'angle de traversée.

[emvri85]

J'aimerais savoir s'il y a un filtre magique qui me permettrait de pouvoir faire des photos en rando pendant la journée sans avoir un ciel inesthétique à cause d'une lumière trop dure

En pleine journée, avec une lumière trop dure, il n'y a hélas pas de solution miracle.
Un polarisant peut être utile, mais attention il faut savoir l'utiliser avec discernement : attention à l'effet inégal de polarisation à 90° par rapport au soleil, avec un ciel trop uniforme et sans nuages, et avec un UGA.
Le mieux reste de revenir avec une lumière plus intéressante en début / fin de journée.

et s'il peut atténuer aussi les ombres par la même occasion!

Le cas de figure est ici différent : il s'agit de réduire la dynamique de la scène (c'est à dire présentant un écart très fort de luminosité entre les ombres et les hautes lumières). Ce cas de figure est fréquent en photo de paysage en début / fin de journée.

Tu as alors différentes techniques possibles que tu peux éventuellement cumuler, en faisant évidemment attention à ne pas tomber dans l'excès :
- jouer avec les curseurs des hautes et basses lumières en post-traitement (à partir d'un RAW bien sûr), à la condition de ne pas avoir irrémédiablement cramé les hautes lumières. Cette technique a ses limites si la dynamique de la scène est très élevée.
- faire un bracketing d'exposition et assembler les vues en post-traitement (fusion d'exposition, HDR...), solution plus fastidieuse et nécessitant de maitriser la technique logicielle, mais qui permet de résoudre les cas d'exposition les plus complexes.
- filtrer à la prise de vue avec un filtre dégradé, solution qui permet d'avoir un résultat immédiat pour rééquilibrer hautes et basses lumières, ce qui simplifie énormément le post-traitement. Cette technique a ses limites lorsque la ligne de transition n'est pas pas du tout linéaire, mais en pratique en paysage rares sont les cas où il n'y ait pas de solution. Pour les zones à problème il n'est pas interdit de faire non plus des retouches locales.

[pichta84]

Je n'ai lu que certaines réponses en diagonale, vu qu'elles n'apportaient pas beaucoup de réponses à la question posées :
- Le problème posé par les écarts de luminosité non supportés par le Jpeg passe plutôt par l'utilisation du raw et le post traitement. Il ne faut pas en faire un fromage, c'est très simple à faire, mais il est préférable de demander une démonstration (par exemple, dans un club qui propose le même logiciel de traitement d'image que celui qu'on utilise).
- Le polarisant atténue une partie de la lumière, il peut avoir un effet intéressant parfois. Il faut savoir qu'il pose problème avec les objectifs grands angles. Selon le cas les effets sont minimes. Son usage demande quelques essais pour comprendre comment ça marche. Il y a juste une bague à tourner, les effets sont visibles dans le viseur.