césar sous les étoiles

[dams77160]

salutation

_DSC0275 by Marthou  damien, sur Flickr

[pounk]

J'aurais choisi un autre traitement en abaissant les hautes lumières,du bâtiment en remontant celle du ciel et en abaissant celle dans  la partie basse (je poste un exemple pour simplifier)  Mais après c'est un choix parmi des centaines de possibilité.

[Nikon Nissoumi]

Il faut voir ce qu'il aurait été réellement possible de faire sur le terrain en fonction des conditions de prise de vue mais je regrette un peu cette composition centrée.
Il me semble qu'il aurait été intéressant de donner plus d'importance à l'arbre qu'on devine à peine à droite en l'intégrant plus franchement dans la composition (à condition de savoir le rendre visible évidement*  ). Soit à faire "glisser" le bâtiment un peu plus à gauche par voie de conséquence.
Techniquement ton résultat est quand même propre et plutôt spectaculaire ce qui est souvent le but recherché en photo de nuit.
Bon point d'avoir su intégrer correctement les étoiles qui sont un plus.
Je trouve la version de pounk un peu trop "éteinte" dans les hautes lumières. La "vérité" doit se situer quelque part entre les deux propositions, je pense. 

(*) Une astuce consiste à se munir d'une lampe torche puissante et faire un "light painting" sur les éléments annexes que tu souhaites mettre en exergue. Cela demande un peu de pratique mais c'est très efficace. Il faut juste se souvenir qu'à la différence de l'œil humain, le capteur photo travaille par accumulation de photons. Si on double le passage sur un objet, on l'éclaire deux fois plus au final (alors que l'œil, lui, n'aura toujours enregistré et vu que la quantité de lumière d'un seul passage). 

[dams77160]

merci a vous, pounk pour ta propos mon RAW ne me permet plus trop de toucher au ciel sous risque que cela devienne ...  (voir si après) et pour la tour effectivement je la voi un peu plus exposé.

Nikon Nissoumi, comme d'habitude commentaire très détaillé et constructif.

Le vrai sujet => Alors voila j'ai posté ma photo final en premier (pour ne pas parasité votre cerveau par le RAW qui suit ...  ) mais si cela aurait était pour la critique pur de celle-ci, je ne l'aurai peu-être pas posté car voila je ne suis pas pleinement satisfait par le rendu final... je pars d'un Raw très ... heu ... disons le, dégeu clairement, mais heureusement à 400 iso .

Autant dire que j'ai passé une plombe à développé sa !

Pour la petite histoire : Cela ce passe donc à Provins (cité médiéval), samedi soir lors d'un événement.

Il faisait très, très noir car le principe c'était que la totalité de la cité médiéval soit éclairé à la bougie.je connais pas mal provins et cela est très difficile d'avoir cette tour qui ce nomme "César" donc autrement qu'en contre plongé et cette vu est pour moi de ce que je connais "la meilleur".

Je voudrai surtout débattre sur le RAW de cette photo, qu'est ce que ne vas pas ( netteté, piqué, BB, MAP, T d'expo, ouverture ... ect) et de prendre vos précieux conseille pour la suite  .

Je trouve aussi très intéressant de montré sur ce sujet "La puissance" du fichier numérique car entre le RAW d'origine et le Jpeg rien n'a était rajouter ou enlever et je trouve le résultat très impressionnant compte tenu de la qualité très mediocre du RAW.

(en faite je voudrait me rapproché plus du résultat final lors de ma prise de vue  )

exifs : Iso 400 / focal  21mm / f: 8 / 20.0s.   Matériel utilisé : Nikon d5300 (donc presque l'entrée de gamme nikon) objectif 18-105mm et trépied ZOMEI®Q111  (35€ sur amazon).

Stabilisateur actif, mise au point automatique (c'était difficile), pas de flash, retardateur 10sec, mesure lumière matricielle, compensation d'expo + 1/3 diaf

_DSC0275 by Marthou  damien, sur Flickr

[pounk]

Le bâtiment de cette troisième version est parfait (à part la teinte orangée que tu peux peut être réduire un peu), tu colles le ciel de la une dessus et se sera parfait.

[Nikon Nissoumi]

Le vrai sujet => Alors voila j'ai posté ma photo final en premier (pour ne pas parasité votre cerveau par le RAW qui suit ...  ) mais si cela aurait était pour la critique pur de celle-ci, je ne l'aurai peu-être pas posté car voila je ne suis pas pleinement satisfait par le rendu final... je pars d'un Raw très ... heu ... disons le, dégeu clairement, mais heureusement à 400 iso .

Autant dire que j'ai passé une plombe à développé sa !

Pour la petite histoire : Cela ce passe donc à Provins (cité médiéval), samedi soir lors d'un événement.

Il faisait très, très noir car le principe c'était que la totalité de la cité médiéval soit éclairé à la bougie.je connais pas mal provins et cela est très difficile d'avoir cette tour qui ce nomme "César" donc autrement qu'en contre plongé et cette vu est pour moi de ce que je connais "la meilleur".

Je voudrai surtout débattre sur le RAW de cette photo, qu'est ce que ne vas pas ( netteté, piqué, BB, MAP, T d'expo, ouverture ... ect) et de prendre vos précieux conseille pour la suite  .

Je trouve aussi très intéressant de montré sur ce sujet "La puissance" du fichier numérique car entre le RAW d'origine et le Jpeg rien n'a était rajouter ou enlever et je trouve le résultat très impressionnant compte tenu de la qualité très mediocre du RAW.

(en faite je voudrait me rapproché plus du résultat final lors de ma prise de vue  )

exifs : Iso 400 / focal  21mm / f: 8 / 20.0s.   Matériel utilisé : Nikon d5300 (donc presque l'entrée de gamme nikon) objectif 18-105mm et trépied ZOMEI®Q111  (35€ sur amazon).

Stabilisateur actif, mise au point automatique (c'était difficile), pas de flash, retardateur 10sec, mesure lumière matricielle, compensation d'expo + 1/3 diaf

Pas trop de doutes en ce qui me concerne sur l'intérêt de travailler en RAW pour la puissance et la souplesse de correction offerte.
Je me demande même parfois pourquoi je prends encore la peine d'enregistrer en parallèle un fichier jpg en qualité maximum à part pour les cas (rares) où je dois fournir très rapidement une image.
La force de l'habitude je suppose. 
Probablement héritée du temps où la visionneuse Windows ne savait pas ouvrir les RAW Nikon (situation désagréable que j'ai retrouvé récemment en intégrant du matériel Olympus dans mon écurie  ).

Dans les exifs que tu fournis tu ne dis pas avec quel mode tu as travaillé (Priorité ouverture, vitesse ou mode manuel).
Habituellement en photo de nuit, il est traditionnel de travailler en mode M (manuel) qui permet de fixer vitesse et ouverture. Avec l'avantage que le mode M donne aussi accès au mode B ("bulb") pour les expos très longues au delà des 30 secondes.
Il m'arrive parfois préalablement de faire un passage par le mode A (Aperture = ouverture) pour voir avec l'ouverture envisagée ce que le boitier préconise comme vitesse. C'est juste histoire de se faire une idée et d'éviter des tâtonnements inutiles.
Tu ne précises pas non plus si tu avais engagé le mode réduction de bruit qui prend pourtant tout son sens en photo nocturne avec des poses longues, donc échauffement thermique du capteur et des lumières captées de faible intensité.

Enfin tu commets deux erreurs très classiques qui risquent un jour de te coûter tes images.

La première c'est de faire confiance à ton autofocus dans une situation aussi marginale pour lui. Mieux vaut le débrayer et passer en mise au point manuelle. Le problème étant qu'avec le viseur plutôt étriqué du D5300 ce n'est pas forcément évident de faire le point à l'œil. Il faut pour cela ne pas vouloir faire montre de précipitation et attendre que ton œil s'acclimate à l'obscurité profonde avant de commencer à travailler (une trentaine de minutes environ) et surtout ne pas se laisser éblouir par une lumière parasite (genre des phares de voiture) dans l'intervalle. Si tu as besoin de lumière pour régler ton appareil et préparer ta mise en situation, je te conseille de te munir d'une lampe frontale de randonnée avec l'option leds blanches/leds rouges basses visibilité et surtout dotée de deux interrupteurs indépendants pour pouvoir allumer les leds rouges sans avoir à allumer préalablement les leds blanches très éblouissantes. Perso j'ai trouvé l'accessoire idéal chez Décathlon (pub gratuite  ) mais il y a quelques temps déjà. 

https://www.decathlon.fr/lampe-frontale-trek-onnight300-id_8384994.html

La seconde erreur c'est de laisser la stabilisation active ce qui, pour la photo de nuit, peut s'avérer un piège particulièrement vicieux.
Dans la mesure où tu travailles sur trépied et si celui-ci offre effectivement une stabilité efficace, tu n'as plus besoin de la stabilisation boitier ou objectif.
Le risque que tu prends à laisser la stabilisation active sur des poses longues c'est que la boucle d'asservissement qui gère la stabilisation ne soit pas capable de faire le boulot correctement sur une période aussi longue et "dérive" dans l'intervalle.
Je m'explique.
La stabilisation sert, sur un boitier, à compenser le tremblement humain à basse vitesse d'obturation. Mais à basse vitesse signifiant ici des vitesses inférieures à la seconde. Pour des temps supérieurs et si l'asservissement n'est pas irréprochable, il arrive que l'automatisme se laisse aller provoquant un déplacement lent et continu du groupe optique tout au long du temps d'exposition.
Avec, au final, une photo inexploitable parce que floue sur objets lumineux fixes (et seulement les fixes, c'est ce qui permet d'identifier le phénomène).
J'ai eu le cas par exemple avec un objectif Tamron 24/70 f2.8 où, si j'ai le malheur de laisser la stabilisation, un point lumineux fixe se transforme dans le temps de pose long en une trajectoire lumineuse formant un petit carré (correspondant aux limites de débattement du groupe optique en fait). Nikon à l'air cependant mieux armé sur ce sujet.
Un autre cas où la stabilisation peut s'avérer particulièrement nuisible est celui où tu cherches à photographier par vent fort avec une optique un peu longue qui offre prise aux éléments. La stabilisation neutralise le tremblement humain ai-je écrit. Celui ci est à basse fréquence de l'ordre de quelque dizaines d'hertz (50 hertz est un bon ordre de grandeur). Le vent qui se prend dans ton matériel le fait lui vibrer à des fréquences sensiblement plus élevées (quelques centaines de hertz) pour lesquelles la stabilisation n'est pas prévue. Elle tente de réagir mais le fait alors généralement à contrario et aggrave la situation plus qu'autre chose. Il vaut mieux alors laisser trembler légèrement à haute fréquence et faible amplitude ce qui en pose longue nocturne n'a généralement pas trop de conséquences sur la qualité d'image (bon, pas avec 600mm de focale non plus  ) que de laisser la stabilisation ruiner ta photo.
Et savoir renoncer si le vent est vraiment trop fort. 
                   

[dams77160]

merci beaucoup pour toutes ces précisions.

j'ai l'idée de deux nouvelles nocturnes d'ont une vraiment technique (puits de pétrole en light-pinting couplé en arrière plan à la voie lactée ... )    et un panorama de toute la ville de provins de nuit surement avec la technique du HDR.

Je prend donc précieusement tous tes conseils.  .

Pour le mode utilisé, j'utilise à 98% le mode Priorité Ouverture en photos, après le conseil d'un photographe reporter qui ma fait comprendre que le mode manuel te fait perdre énormément de temps et nous fait mal à la tète pour rien.

_je sélectionne donc l'ouverture que je veu, ensuite l'apn choisi donc la vitesse et si la vitesse ne me convient pas j'ai juste à monté ou baisser mes ISO pour augmenter la vitesse, ce qui revient au mode M mais en tellement simplifier je trouve.

Le seul avantage du mode M effectivement c'est comme tu le dit le mode Bulb, qu je n'ai pour l'instant jamais expérimenter car ma télécommande "chinoise" est en panne  .

Mon boitier est aussi toujours programmer sur réduction du bruit OFF / reduction du bruit iso NORMAL.

[vonncor]

merci a vous, pounk pour ta propos mon RAW ne me permet plus trop de toucher au ciel sous risque que cela devienne ...  (voir si après) et pour la tour effectivement je la voi un peu plus exposé.

Nikon Nissoumi, comme d'habitude commentaire très détaillé et constructif.

Le vrai sujet => Alors voila j'ai posté ma photo final en premier (pour ne pas parasité votre cerveau par le RAW qui suit ...  ) mais si cela aurait était pour la critique pur de celle-ci, je ne l'aurai peu-être pas posté car voila je ne suis pas pleinement satisfait par le rendu final... je pars d'un Raw très ... heu ... disons le, dégeu clairement, mais heureusement à 400 iso .
Je voudrai surtout débattre sur le RAW de cette photo, qu'est ce que ne vas pas ( netteté, piqué, BB, MAP, T d'expo, ouverture ... ect) et de prendre vos précieux conseille pour la suite  .

Je trouve aussi très intéressant de montré sur ce sujet "La puissance" du fichier numérique car entre le RAW d'origine et le Jpeg rien n'a était rajouter ou enlever et je trouve le résultat très impressionnant compte tenu de la qualité très mediocre du RAW.

Je trouve que ton raw n'est pas si degeu que ça, pour faire des photos de nuit avec un eos 1000D je peux te dire qu'il y a bien pire que ça  (preuve ci-dessous)



Pour compléter les conseils de Nikon Nissoumi, tu peux effectuer la MAP manuelle en mode Live directement sur ton écran, c'est beaucoup plus confortable la nuit. Il est aussi possible de gagner en qualité en empilant les images et en réalisant des darks et offset. C'est plus compliqué mais ça permet de réduire le bruit quand l'on travaille à aux iso. (pour des étoiles nettes à cette focale c'est 20sec de temps de pause max donc faut monter en iso derrière...)

[vonncor]

C'est plus compliqué mais ça permet de réduire le bruit quand l'on travaille à aux iso. (pour des étoiles nettes à cette focale c'est 20sec de temps de pause max donc faut monter en iso derrière...)

à haut iso 

[SeSy]

Je ne vais pas répéter les bons conseils mais ajouter deux points :
- ton traitement semble chercher du contenu de partout, comme en journée, n'hésite pas à laisser des zones au noir. Tu ne pourras pas recréer la vision humaine, et si tu cherches trop à t'en approcher, tu risques de passer dans « l'artificiel »
- pano + nuit + HDR : tu cherches la difficulté

[dams77160]

Je ne vais pas répéter les bons conseils mais ajouter deux points :
- ton traitement semble chercher du contenu de partout, comme en journée, n'hésite pas à laisser des zones au noir. Tu ne pourras pas recréer la vision humaine, et si tu cherches trop à t'en approcher, tu risques de passer dans « l'artificiel »
- pano + nuit + HDR : tu cherches la difficulté

effectivement SeSy je suis daccord avec toi,

je me suis un peu perdu dans mon PT, j'ai voulu TOUS avoir, le ciel avec le max de détails, une parfaite expo de la tour, des décors, une BB neutre ect ...

voici donc ma version final avec une tour beaucoup moins lumineuse et plus naturelle est une BB plus chaude.

_DSC0275 (2) by Marthou  damien, sur Flickr

merci à tous ceux qui ont participé 

[SeSy]

voici donc ma version final avec une tour beaucoup moins lumineuse et plus naturelle est une BB plus chaude.

Non visible pour moi.

[dams77160]

Non visible pour moi.

Effectivement ... bizare que le lien est fail  .

La çà doit être OK

.
.
.
_DSC0275 by Marthou  damien, sur Flickr

[pounk]

Nettement mieux cette dernière version.

[SeSy]

Nettement mieux cette dernière version.

+1 mais je reste tout de même sur cette muraille très (trop ?) éclairée en regard de tout le reste. Je l'aurais assombrie (ainsi que les "reflets" dans les buissons).