convertisseur kenko??

[bretillien]

Bonjour,

Je me pose la question d'un convertisseur kenko pour un d610.

les optiques concernées pourraient être :

85mm 1,4 samyang manuel

80-200 af ed "à pompe" 2ème version

AF180 3,5 tamron macro (utilisation avec suffisamment de lumière pour l'af)

AF 300 mm F4 IF-ED (utilisation avec suffisamment de lumière pour l'af)

j'ai vu qu'il y avait plusieurs modèles le KENKO TELEPLUS HD pro 1.4X DGX, le Kenko Convertisseur X1,4 Pro 300 DGX NIKON, KENKO TELEPLUS HD DGX 1.4X sans pouvoir savoir s'ils sont identiques optiquement et leur compabilité totale af/afs et exifs.

Vaut 'il mieux avec un bon capteur et une bonne optique, un convertisseur 1,4 ou croper dans une image sans convertisseur?

[bretillien]

Pour mieux résumer ma question.

En argentique l'utilisation d'un convertisseur pouvait se justifier vu la résolution moyenne de la pellicule.
En numérique et avec les résolutions actuelles (24, 36 mpix) je ne suis pas  certain qu'un convertisseur s'il apporte un plus au niveau grandissement permette également de façon indiscutable d'avoir une meilleure résolution sur tout le champ.

A priori:
Avantage: coef multiplicateur de focale x1,4
inconvénients: perte d'un diaph, de netteté et difficultés éventuelles de MAP, rajouter du poids dans son sac et la manip montage/démontage de l'objectif.
j'aimerais avoir les avis de ceux qui ont tenté cette expérience

[kochka]

CI avait fait des essais avec un 1,4 Nikon; il en ressortait que sur quelques optiques fixes d'exception, il y avait un minuscule avantage au 1,4 sur le crop, mais que sur les autres cas,  les zooms et optiques moyeness, moyens, c'était inutile.

[yorys]

CI avait fait des essais avec un 1,4 Nikon; il en ressortait que sur quelques optiques fixes d'exception, il y avait un minuscule avantage au 1,4 sur le crop, mais que sur les autres cas,  les zooms et optiques moyeness, moyens, c'était inutile.

Pour moi le 1.4 Nikon III se justifie sur mon 70-200 FL 2.8 et sur le 300 PF 4.

(Qui ne sont pas des optiques "bas de gamme")

[AlainNx]

CI avait fait des essais avec un 1,4 Nikon; il en ressortait que sur quelques optiques fixes d'exception, il y avait un minuscule avantage au 1,4 sur le crop, mais que sur les autres cas,  les zooms et optiques moyeness, moyens, c'était inutile.

Il y avait un avantage, du temps des D700 à 12 Mpixels.
Mais avec des 36 ou 45 Mpixels, les multis ont perdu leurs avantage, au profit de la perte de luminosité imposée à l'optique.

[bretillien]

Il y avait un avantage, du temps des D700 à 12 Mpixels.
Mais avec des 36 ou 45 Mpixels, les multis ont perdu leurs avantage, au profit de la perte de luminosité imposée à l'optique.

Avec 24 mpix ça doit être un peu comme avec 36, l'avantage du convertisseur n'est peut être pas si évident.
De plus je ne sais pas  si en Nikon on peut conserver l'autofocus sur af et af-s en kenko oui mais il doit être un peu moins bon optiquement.

[Verso92]

Pour mieux résumer ma question.

En argentique l'utilisation d'un convertisseur pouvait se justifier vu la résolution moyenne de la pellicule.
En numérique et avec les résolutions actuelles (24, 36 mpix) je ne suis pas  certain qu'un convertisseur s'il apporte un plus au niveau grandissement permette également de façon indiscutable d'avoir une meilleure résolution sur tout le champ.

A priori:
Avantage: coef multiplicateur de focale x1,4
inconvénients: perte d'un diaph, de netteté et difficultés éventuelles de MAP, rajouter du poids dans son sac et la manip montage/démontage de l'objectif.
j'aimerais avoir les avis de ceux qui ont tenté cette expérience

Comme évoqué par Alain, la question avait du sens à l'époque du D700.

Aujourd'hui, ben... mes convertisseurs sont rangés !

[bretillien]

Merci de vos réponses! vous avez confirmé mon opinion quant à cet achat sans doute inutile avec les définitions des capteurs actuels.

[Sebmansoros]

Inutile pas toujours. J'utilise souvent le TC 20 EIII avec mon 300 f2.8.

[55micro]

J'utilise avec bonheur le TC14 sur un 300.
Sur le 70-200 f/4 je suis beaucoup plus mitigé.

Il y a longtemps, un chassimien avait testé le Kenko sur le 80-200 ED : pas terrible et AF erratique.

[Buzzz]

Hormis les doublons évidents (quel intérêt de mettre un TC sur un 85/1.4 quand on possède un 80-200/2.8 ?) , le problème avec les objectifs mentionnés c'est que ce ne sont déjà pas des flèches en AF (pour ceux qui en disposent) quand ils sont utilisés seuls, alors avec un TC il faudra vraiment limiter l'utilisation à des sujets "calmes" et peu mobiles... et rester zen.

J'ai naguère utilisé un TC "Kenko Pro 300" sur un 300/4 AF ED et sur un 80-200/2.8 AFD "one touch" (sur F5, D200, D700...) et si les résultats sont corrects moyennant une bonne lumière et une map parfaite, il faut souvent composer avec un AF très mollasson... En cas de lumière difficile, entre la montée du bruit et l'AF qui patine ça peut même devenir très compliqué (vécu).

Sinon comme Verso je n'utilise plus guère de TC en 24 mp (sauf sur le 400/3.5 Ais, mais pas avec ce TC).

Buzzz

[heneauol]

les tc dernière génération sont bien meilleurs qu'à l'époque argentique. Selon moi, il faut se limiter au tc 1.4 et avec des gros télés de très haute qualité. comme la qualité de départ (télé seul) est superlative, la dégradation au final est minime. en pratique le seul point négatif est l'af  qui est un peu moins performant.
les tests CI des gros télés indiquent souvent avec et sans TC.
pour moi le tc est toujours utile (même avec du 45mpix) et est vissé presque en permanence sur mon 500mm. j'aurais sans doute dû prendre le 600 ou 800, mais le poids et le prix, la distance de map minimale, sont aussi important.
pour ne pas trop dégrader l'image je prendrais le tc 1.4 III Nikon

[bretillien]

Vous avez conforté mon opinion quant à cet achat sans doute inutile pour mes objectifs et avec le D610, maintenant je n'en nie pas l'utilité avec un 300/2,8 AF-S VR par exemple mais dans ce cas sans doute pas un kenko mais un Nikon hélas beaucoup plus cher et qui n'offrira pas la même polyvalence Pour les objectifs AF.

Quant à la question (quel intérêt de mettre un TC sur un 85/1.4 quand on possède un 80-200/2.8 ?):
-Le jour ou j'aurais voulu voyager plus léger donc sans 180 tamron ni 80-200/2,8 car je ne prends pas toujours toutes mes optiques.

[Buzzz]

Quant à la question (quel intérêt de mettre un TC sur un 85/1.4 quand on possède un 80-200/2.8 ?):
-Le jour ou j'aurais voulu voyager plus léger donc sans 180 tamron ni 80-200/2,8 car je ne prends pas toujours toutes mes optiques.

Effectivement il y a l'encombrement... Mais dans ce cas autant prendre un 105 ou un 135 mm à la place du 85 mm... Au pire un 105/2.5 Ais est excellent, prendra à peine plus de place que le TC et ne coutera pas plus cher

Buzzz

[bretillien]

Effectivement il y a l'encombrement... Mais dans ce cas autant prendre un 105 ou un 135 mm à la place du 85 mm... Au pire un 105/2.5 Ais est excellent, prendra à peine plus de place que le TC et ne coutera pas plus cher

Buzzz

Oui ces choix sont aussi valables, le 85/1,4 samyang étant ma focale de prédilection presque 4 fois plus lumineuse que le 105 avec un piqué excellent.

[55micro]

le 85/1,4 samyang étant ma focale de prédilection presque 4 fois plus lumineuse que le 105

Eh non... deux fois, c'est déjà bien.

[Verso92]

Eh non... deux fois, c'est déjà bien.

Un f/1.4 est deux fois plus lumineux qu'un f/2.

Un f/1.4 est quatre fois plus lumineux qu'un f/2.8.


Là, c'est un peu moins que quatre fois (x3,6 ?) si on parle du f/2.5 105... je valide donc le "presque quatre fois plus lumineux" de bretillien !

;-)

[55micro]

Oups oui deux diaphs et quatre fois.
C'est les vacances hein

[Buzzz]

Oui ces choix sont aussi valables, le 85/1,4 samyang étant ma focale de prédilection presque 4 fois plus lumineuse que le 105 avec un piqué excellent.

Certes, mais je n'ai cité le 105/2.5 Ai/Ais que pour son prix dérisoire et son excellente qualité. Pour un peu plus cher il existe un très bon 105/1.8 Ais (plus gros et aussi bon)... et il y a aussi des très bons 135/2 abordables sur le marché...

Buzzz