Fixes Canon / Boitier FF

[waverider34]

Bonjour à tous,

J'avais ouvert, il y a quelques mois, un fil intitulé "Zoom Canon / Boitier FF" car j'étais alors à la recherche d'un zoom 24-70 et d'un 70-200 f2.8 pour compléter mon équipement Nikon D700 et ses fixes. Je pensais pouvoir m'équiper de zooms Canon car l'offre Nikon me semblait peu attractive: pas de transtandard optimisé à la focale 24mm notamment, équipement lourd et peu discret.

Canon pouvait-il me proposer une offre plus adaptée à mes besoins? Les zooms semblaient être plus performants, moins chers et plus légers. L'achat d'un boitier FF type 6D serait amorti par le prix plus modéré des zooms Canon en occase.

J'avais alors retenu le couple 6D / 24-70 f4 stabilisé, absent du catalogue Nikon mais maintenu mon choix d'un 70-200 f2.8 chez Nikon (piloté par le D700 car le 6D me semblait peu habile et faiblard en isos pour l'action).
Aujourd'hui, je me positionne différemment: j'abandonne momentanément l'hypothèse première des zooms car je doute de mon attrait pour ces optiques lourdes et fermées.
J'étudie désormais la possibilité d'un équipement exclusivement composé de fixes lumineuses, autofocus.. en complément de mes ultra-lumineux Nikkor manuels Ais dont je ne peux me séparer. Je conserve donc mon matériel Nikon et vise l'alternative fixe, motorisée chez Canon!

Je souhaite composer un set uniquement de trois optiques. Les 24mm f2.8 IS, le 50 f1.2 L et le 135 f2 L sont diablement sexy/absentes de l'offre Nikon. Ce sont ces fixes là qui retiennent actuellement mon attention. 

Inutile d'envisager les Nikkor 58 f1.4 et 105 f1.4 ou autres Sigma.

Je viens vers vous pour éprouver et affiner la réflexion: choix des optiques, du boitier (6D, 6DII, 5D III) car je ne maîtrise pas réellement l'univers Canon.

Merci. 

[jeje14]

Pour faire quels types de photos ?
La triplette est plutôt sympas.
Par contre pour le 24, vu les objos que tu cites j'aurais dit 24 f/1.4 L II.
Le 50 f/1.2 et le 24 f/2.8 IS, je connais pas mais le 135 L je l'ai et il est top, piqué à PO et AF. Et le 24 f/1.4 L II, je l'ai eu et il est top également.
Le 24 f/2.8 IS sera peut-être mon prochain, car moins chère que le L et suffisant pour mon usage.
Pour le boîtier, si pas besoin d'un AF de compétition alors le 6D est excellent et le 6D II sûrement aussi et même meilleur et plus de collimateurs 45 contre 11 pour le 6D.

Jeje

[waverider34]

Ce matériel doit-être aussi polyvalent que possible, d'où l'étagement des focales et la luminosité des optiques. Je le souhaite léger et relativement compact pour être emporté à l'occasion de mes voyages à l'étranger notamment, visites de jour et sorties nocturnes.

Le 50mm f1.2 serait mon optique principale, certes volumineuse mais l'ouverture me convient (j'utilise le 50 f1.2 Ais). Pas de concession sur celle-ci.

Le 135 f2 motive également mon intérêt pour le système Canon. Là encore j'utilise un 135 f2 Nikkor que j'adore et voudrais le comparer à son équivalent Canon. J'ai cependant noté le 100 macro et ne voudrais pas descendre vers un 85mm.

Enfin, le 24mm me suffit amplement s'il n'ouvre qu'à f2.8. Plus lumineux ne me semble pas utile en gd angle et implique une masse et un volume pénalisant. De plus la stab pourrait m'être bien utile en intérieur.

Je peux néanmoins considérer une autre triplette mais il va falloir réellement motiver la proposition.. 
A noter que j'envisage l'achat d'un boitier "éco" pour ne pas faire l'impasse sur les deux premières optiques, à savoir les 50 et 135mm. Le 24mm viendrait que dans un second temps (je peux emporter le D700 et son 24mm pour éviter un changement d'optique GA).

Concernant les boitiers je songeais au 6D mais j'apprécierais d'étudier la confrontation du 6DII et 5DIII que je ne connais que peu. Pas besoin d'une def de fou mais d'un AF fiable, précis et rapide pour le 135 notamment. Des collimateurs excentrés également pour profiter des grandes ouvertures. Enfin une montée iso propre à 6400 (faisant au moins jeu égal avec mon D700).

Le 6D me semble un peu limite sur ces trois derniers critères. 6D et 5DIII seraient certainement plus actuels et performants sans que je ne puisse réellement les confronter ne connaissant pas précisément leurs singularités.

[ttlao]

Il y aussi un 100 f/2 chez canon.

[jeje14]

Ce matériel doit-être aussi polyvalent que possible, d'où l'étagement des focales et la luminosité des optiques. Je le souhaite léger et relativement compact pour être emporté à l'occasion de mes voyages à l'étranger notamment, visites de jour et sorties nocturnes.

Le 50mm f1.2 serait mon optique principale, certes volumineuse mais l'ouverture me convient (j'utilise le 50 f1.2 Ais). Pas de concession sur celle-ci.

Le 135 f2 motive également mon intérêt pour le système Canon. Là encore j'utilise un 135 f2 Nikkor que j'adore et voudrais le comparer à son équivalent Canon. J'ai cependant noté le 100 macro et ne voudrais pas descendre vers un 85mm.

Enfin, le 24mm me suffit amplement s'il n'ouvre qu'à f2.8. Plus lumineux ne me semble pas utile en gd angle et implique une masse et un volume pénalisant. De plus la stab pourrait m'être bien utile en intérieur.

Je peux néanmoins considérer une autre triplette mais il va falloir réellement motiver la proposition.. 
A noter que j'envisage l'achat d'un boitier "éco" pour ne pas faire l'impasse sur les deux premières optiques, à savoir les 50 et 135mm. Le 24mm viendrait que dans un second temps (je peux emporter le D700 et son 24mm pour éviter un changement d'optique GA).

Concernant les boitiers je songeais au 6D mais j'apprécierais d'étudier la confrontation du 6DII et 5DIII que je ne connais que peu. Pas besoin d'une def de fou mais d'un AF fiable, précis et rapide pour le 135 notamment. Des collimateurs excentrés également pour profiter des grandes ouvertures. Enfin une montée iso propre à 6400 (faisant au moins jeu égal avec mon D700).

Le 6D me semble un peu limite sur ces trois derniers critères. 6D et 5DIII seraient certainement plus actuels et performants sans que je ne puisse réellement les confronter ne connaissant pas précisément leurs singularités.

Alors ok pour la triplette 24 f/2.8 IS + 50 L + 135 L.
le 24 selon les dire est très bon et si il est de la même veine que le 35 f/2 IS (que j'ai eu) alors je confirme il le sera.
le 50 L, les possesseurs en sont heureux et on en voit très peu sur le marché de l'occas ... quand on l'a on le garde. Ce serait bien que les possesseurs  te réponde, a priori, un AF moins véloce que le 135 L, mais tout est relatif et vu la taille des lentilles cela parait logique. C'est pas un objo dédié pour le sport 
l 135 L : excellent dès la PO. AF précis et rapide avec 7DII comme avec le 6D.
Pour le 6D : c'est de l'excellent. J'ai même fait quelque photos de hand avec le couple 6D + 70-200 f/2.8 II IS et la MAP se fait bien avec le central et le suivi aussi. Avec les excentrés il y a plus de déchets, pas trop pour l'accroche mais un peu plus pour le suivi. Donc si tu veux pas faire de sport, tu ne peux pas être déçu, sauf pour le nombres de collimateurs.
Après si tu as le budget alors 6DII, 5DIII ou 5DIV

[Edouard de Blay]

J'ai toutes les optiques mentionnées en plus du 85/1.2 . Pourle reportage,je suis en 24-70/2.8 mais pourles portraits ou certains rendus, je suis avec les fixes

[waverider34]

Il y aussi un 100 f/2 chez canon.

Uniquement trois optiques: un GA, un standard et un télé. A choisir je préfère un 135mm en complément du 50mm.

Néanmoins je note ce 100 f2 que je n'avais pas repéré.

[waverider34]

Alors ok pour la triplette 24 f/2.8 IS + 50 L + 135 L.
le 24 selon les dire est très bon et si il est de la même veine que le 35 f/2 IS (que j'ai eu) alors je confirme il le sera.
le 50 L, les possesseurs en sont heureux et on en voit très peu sur le marché de l'occas ... quand on l'a on le garde. Ce serait bien que les possesseurs  te réponde, a priori, un AF moins véloce que le 135 L, mais tout est relatif et vu la taille des lentilles cela parait logique. C'est pas un objo dédié pour le sport 
l 135 L : excellent dès la PO. AF précis et rapide avec 7DII comme avec le 6D.

Je n'ai pas trouvé beaucoup de lecture sur ce 24 et ne le choisis que sur ses caractéristiques techniques: encombrement, ouverture et stab.

A la base je cherchais un zoom optimisé pour la focale 24mm mais au final aucun ne brille vraiment, excepté le 24-70 2.8 dont le coût ne me permet plus l'achat de fixes complémentaires. J'ai songé un temps au 24-70 f4 mais là encore pas au mieux à cette focale. D'où l'idée ce petit fixe stabilisé. 

Un standard lumineux est diablement efficace, discret et polyvalent. Ce 50 f1.2 remplacerait alors le trans-standard lourd et encombrant.

Le 135 étant désigné comme l'optique à portraits serrés et le télé modéré. Occasionnellement je le souhaite véloce pour assurer quelques vues sportives en salle et extérieur.

J'ai toutes les optiques mentionnées en plus du 85/1.2 . Pour le reportage,je suis en 24-70/2.8 mais pourles portraits ou certains rendus, je suis avec les fixes

Toujours cet éternel dilemme: passer chez Canon pour "doubler" mes fixes Nikkor a-t-il réellement un sens? Ne serait-il pas plus cohérent de m'équiper de zoom chez les rouges en complément?

Et pourtant, je suis réellement plus à l'aise - et prends davantage de plaisir - à photographier avec du matériel maniable et discret, fixe et lumineux.

[waverider34]

J'ai toutes les optiques mentionnées en plus du 85/1.2 .

Intéressant que tu puisses poser quelques mots sur chacune d'elles: 50, 85 et 135 L. 

[Matbess]

Je peux te dire que je suis très satisfait de mon 24 is et de mon 50 L sur mon 6D2.
Le 24 est très compact et sa stabilisation fait des merveilles en basse lumière. C'est une optique d'excellente qualité qui nettement meilleur que mon 24/105 que j'utilise uniquement pour des reportages.
Quand au 50L, c'est une optique à part avec un rendu inimitable aux grandes ouvertures et remarquable aux autres ouvertures mais avec toujours cette douceur (je n'ai pas dit un manque de piqué, bien au contraire). j'ai l'impression d'avoir deux objectifs en un. J'avais essayé le Sigma mais son rendu trop "numérique" et son poids m'ont vite dissuadé.
Je n'ai pas encore le 135 mais c'est une optique qui me fait envie et qui est sur ma liste d'achat (peut être une bonne affaire avec l'arrivé de ces p....ns de ML )

[waverider34]

Le 24 est très compact et sa stabilisation fait des merveilles en basse lumière. C'est une optique d'excellente qualité qui nettement meilleur que mon 24/105 que j'utilise uniquement pour des reportages.

Excellente nouvelle, je trouve l'idée d'un GA stabilisé plutôt pertinente.

Merci pour la photographie du boitier équipé. 

Quand au 50L, c'est une optique à part avec un rendu inimitable aux grandes ouvertures et remarquable aux autres ouvertures mais avec toujours cette douceur (je n'ai pas dit un manque de piqué, bien au contraire). j'ai l'impression d'avoir deux objectifs en un. J'avais essayé le Sigma mais son rendu trop "numérique" et son poids m'ont vite dissuadé.

Habitué aux Ais, je ne recherche pas d'optiques trop "dures" et agressives.
J'utilise également des Afd ou Afs modernes mais la progressivité et relative "rondeur" des optiques Ais est inégalable. Ce 50 L semble se comporter comme son équivalent Nikkor et cela correspond pleinement à mes attentes.

Un grand merci pour la photographie du boitier équipé du 50 lumineux. J'apprécie de visualiser le couple boitier/optique.

Concernant le boitier, je préfèrerais un gabarit et poids d'un 6DII à celui d'un 5DIII. Que possède l'un que ne possède pas l'autre? Pourquoi t'être orienté vers le 6DII et non le 5DIII?

[Matbess]

Pour son meilleur capteur, pour son écran inclinable, pour son prix en neuf = prix en occase du 5D3, son wifi, nfc, Bluetooth et GPS. J'en suis très content et très surpris par son capteur tant décrié. Il y a la théorie puis la pratique... Il a un rendu qui va bien avec le 50L moins numérique que mon 5D2 donc moins de "chipoterie" dans LR6, les ombres sont très propres et la montée en iso digne des meilleurs.

[Gohei28]

Bonsoir,

Je jongle avec cette triplette 24/50/135 depuis quatre ans maintenant et j'en suis plus que ravi. Je suis entré dans l'univers FF chez Canon avec un 6D, un 17-40 et un 24-105 et progressivement j'ai basculé vers des fixes pour n'avoir aujourd'hui que ça. Pour ma pratique je n'éprouve aucune frustration quant au renoncement sur la souplesse que peuvent apporter les zooms et je ne changerais mes optiques fixes pour rien au monde. Le 50 est mon optique de base et je fais 75% de mes photos avec. Je ne reviens pas sur la qualité des 50L et 135L que je trouve très complémentaires et homogènes dans les rendus. Sur 6D comme sur 5D (j'y suis passé il y a un an) pas de problème d'équilibre boitier/optique de mon côté (j'ai des grandes paluches ça joue). Pour le 24 j'ai la version L également qui a un rendu plus "tranchant" que les deux autres mais qui se marie très bien avec le traitement adéquat au développement. Je ne connais pas le 2.8 par contre. Mais en tout cas ce trio est un régal.

Pour rebondir sur un autre point, je trouve que quand la photographie est un loisir, une passion, la notion de plaisir est primordiale. C'est ça qui te fait sortir ton boitier, prendre des photos, progresser. Si tu achètes du matériel, surtout dans cette gamme là, en restant purement rationnel (zooms vs fixes du fait de tes optiques actuelles) alors que tu pouvais te permettre financièrement les deux options je pense que c'est une source de petits regrets par la suite.

En espérant avoir pu t'aider un peu.

Julien

[romain84m]

Si ça peut aider, j'ai le 35L I, 50L et 135 L.

Je me balade souvent avec le 50L ; je fais avec le manque de polyvalence, mais le plaisir et l'apprentissage est primordial.

Transporter ta triplette, ça fait un sacré poids, qui égratignera cruellement la notion de plaisir.

Tu pourrais éventuellement songer au 35L au lieu du 24mm + 50mm. La v1 n'est pas très chère en occasion.
35L et 135L, c'est un bon compromis encombrement / polyvalence / qualité / prix.

Pour la légèreté, compacité, prix et qualité, le 40mm stm et le 100mm f/2 sont très intéressants chez canon.

Mon gros problème : si je sors avec le 40mm, la qualité est au rendez-vous et j'apprécie le poids plume, mais je regrette de ne pas avoir le 50L. Et si je sors avec le 50L, bon sang, qu'est-ce que c'est lourd.
Dur dur la vie

Question boitier, je conseillerais d'oublier le 6d 1 et sa zone de collimateurs très étroite. Une très bonne occasion du 5d III ou un 6d II neuf...

[yaquinclic]

35L et 135L, c'est un bon compromis encombrement / polyvalence / qualité / prix.
Dur dur la vie

Un couple intéressant, le 100 f2.8 (l'ancienne génération en occase est très abordable) qui me semble plus polyvalent portrait et macro pour varier les plaisirs avec du bon matériel.

A+

[romain84m]

Disons 24mm / 35mm + 85mm / 100mm / 135mm en fonction des gouts de chacun, c'est très bien.

Éternel débat : zoom ou 50mm ou deux fixes (voire trois).

Curieux de découvrir ton choix définitif waverider34 

[waverider34]

Merci pour vos retours les gars, je lis tout cela avec un réel intérêt. 

Un couple intéressant, le 100 f2.8 (l'ancienne génération en occase est très abordable) qui me semble plus polyvalent portrait et macro pour varier les plaisirs avec du bon matériel.

Tu pourrais éventuellement songer au 35L au lieu du 24mm + 50mm. La v1 n'est pas très chère en occasion.
35L et 135L, c'est un bon compromis encombrement / polyvalence / qualité / prix.

Pour la légèreté, compacité, prix et qualité, le 40mm stm et le 100mm f/2 sont très intéressants chez canon.

Différentes combinaisons d'objectifs sont envisageables, je note le 40mm et les deux 100mm plus légers et abordables.

S'équiper de deux objectifs est effectivement une solution séduisante, mais dans ce cas j'opterais davantage pour un 28mm (besoin d'un gd angle) et d'un court télé 85mm f1.2.

Transporter ta triplette, ça fait un sacré poids, qui égratignera cruellement la notion de plaisir.

Je fonctionne déjà ainsi et l'étagement des fixes considérés 24/50/135 me convient.

L'idée est d'alléger le sac en évitant un 24mm trop lumineux et un boitier massif. 

Si je devais repenser la triplette, j'obtenais pour un 20mm / 35 f2 / 100mm f2, mais ce serait évacuer le 50 f1.2.. 

Le 50 est mon optique de base et je fais 75% de mes photos avec. Je ne reviens pas sur la qualité des 50L et 135L que je trouve très complémentaires et homogènes dans les rendus [...] Mais en tout cas ce trio est un régal.

Je partage pleinement cette pratique.

Le 50mm étant mon optique principale, je la souhaite lumineuse et sexy. Un 50mm f1.2 est véritablement une optique incomparable. Ce 50 L malgré sa masse et son volume remarquables, reste bien raisonnable au regard d'un zoom 24-70 lumineux.

Je jongle avec cette triplette 24/50/135 depuis quatre ans maintenant et j'en suis plus que ravi. Je suis entré dans l'univers FF chez Canon avec un 6D ...

Curieux de découvrir ton choix définitif waverider34 

A l'heure actuelle, je m'interroge davantage sur le choix du boitier: je privilégie les optiques que sont les 50 et 135 L à monter sur un 6D ou 5DII. Je complèterai par le 24 IS ultérieurement.

Le 6D aurait ma préférence (encombrement). 

[romain84m]

Tu peux considérer le voigtländer Color Skopar 20mm f/3.5? si tu es prêt à faire l'impasse sur l'AF.
440 neuf en 2010.

[APB]

Ma petite pièce pour faire avancer le schmilblic. Passé du 6D au 6DII je ne regrette que le déclenchement soyeux du 6D en mode S. Dans le sac un 28-300 Tamron PZD bloqué à f/8 et au choix le 50L, le 85L ou le 135 L selon où je vais et utilisés entre PO et f/4. Plus de flash, je me déplace pour avoir la lumière où je la souhaite. Le 24-105 sort de moins en moins souvent. Pas d'UGA car ce n'est pas ma distance. Croyez moi ou pas, réactivité parfaite, rendu homogène et bokeh sympa dans tous les cas. Dans une poche un M5 avec un 50/1.1 pour des vidéos œil au viseur.

[timouton]

Dans une poche un M5 avec un 50/1.1 pour des vidéos œil au viseur.

Je ne connais pas ce 50mm. CANON ?

[Hemiounou]

Je me balade souvent avec le 50L ; je fais avec le manque de polyvalence, mais le plaisir et l'apprentissage est primordial.

Bonjour,
J'aimerai bien savoir en quoi le 50 mm F1,2 manque de polyvalence, en dehors de son encombrement et du diamètre de son fût qui ne facilite pas les changements d'objectifs?

[yaquinclic]

Je ne connais pas ce 50mm. CANON ?

C'est un prototype hybride situé entre l'antique EF 50 f 1.0 L et le moderne EF 50 f 1.2 L 

A+

[romain84m]

Bonjour,
J'aimerai bien savoir en quoi le 50 mm F1,2 manque de polyvalence, en dehors de son encombrement et du diamètre de son fût qui ne facilite pas les changements d'objectifs?

Le 50mm est pour moi une optique pour le plaisir et l'apprentissage. Manque de polyvalence : on ne peut pas toujours se rapprocher, on ne peut pas toujours reculer. Pour diversifier les prises de vue, un 35mm + 135mm me semble plus approprié.

[rsp]

Je ne connais pas ce 50mm. CANON ?

Sainsonic Kamlan : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275329.0.html

[Hemiounou]

Le 50mm est pour moi une optique pour le plaisir et l'apprentissage. Manque de polyvalence : on ne peut pas toujours se rapprocher, on ne peut pas toujours reculer. Pour diversifier les prises de vue, un 35mm + 135mm me semble plus approprié.

Ne serait-ce pas le problème de toute focale fixe, on est soit trop loin, soit trop près? Peut-être que pour votre pratique un 50 mm n'est pas adapté, mais pour d'autres c'est le 35 qui n'est pas "fun", et pour moi le 135 est un peu long en concert dans les petites salles. Merci de cette réponse qui change de ce qu'on lit trop souvent ici qui qualifient le 50 f1,2 de mou.

[romain84m]

Si on compare avec le 85L à PO, c'est clair que le 50L à PO ne claque pas niveau netteté. Celui-là, je l'apprécie justement pour ses défauts, surtout le flare à PO quand la lumière est de face, même s'il n'égale pas le summilux sur ce point.
Concernant la distance, soit trop loin, soit trop près, c'est surtout avec le 50mm que cela me fait tilt. Comme j'utilise le 35mm et le 135mm à des fins assez ciblés, je n'ai pas forcément cette frustration.

[Edouard de Blay]

Je viens de faire un reportage chez bombardier ( sur   les skidoos). Les 3/4 des photos ont ete faites avec le 16-35/4 is. J'en suis tres content et meme si je n'ai pas le 2.8 , l'is est efficace et m´a permis de descendre en vitesse. Je l'ai preferé au 24-70/2.8 II.

[APB]

Je ne connais pas ce 50mm. CANON ?

Effectivement, Kamlan en monture native EOS-M et tout manuel . Un régal. HS pour le FF avec optiques fixes, je répondais en fait sur mon usage du 6D. La question de distance privilégiée est en fait la principale, et chacun a la sienne. Sauf si on recadre sauvagement ...

[Sebas_]

Pour le boitier:
Tout dépends de tes mains et de ton ton sac...
Ayant des mains assez petites et n'aimant pas trop porter en voyage, j'ai préfère le 6D. Le 6DII est plus adapte aux optiques a grande ouverture, though, vu ses colims exentres.

*Le 50L est une optique a part: lourde, hors de prix, assez dure a maitriser avec un bokeh qui peut être horrible assez facilement, c'est cependant mon optique coup de coeur: ultra polyvalente par sa focale, son rendu niveau diaph est aussi très interessant: rendu "ancien" a PO, bon a f/2.2 (la ou je le laissais par défaut pour le tout venant), et ultra sharp a f/4, il permet de faire pas mal avec une seule optique.
*Le 135 ne se presente plus: léger, lumineux, très ouvert, avec un rendu incomparable et un AF vif... que demander de plus?
*Je ne connais pas le 24IS, mais ayant eu le 35IS, j'image que c'est le meme genre. Je n'ai pas accroche avec le rendu.. J'ai préfère me prendre un 40/2.8 qui lui, en ayant ce meme rendu a mes yeux, est bien plus compact. En GA/UGA, j'utilise le Voigt conseille par Romain. Pas le plus pique (a fumer a f/8 impérativement!), mais définitivement le plus compact, celui qu'on oublie dans un sac et qui sors de cliches qui sortent de l'ordinaire.
J'ai aussi un 28-300PZD, comme Alain Pierre, qui est ma foi bien pratique (et surprenensement bon a f/8).

Je rentre d'1 an de voyage avec le 6D, le 50L comme optique principale, le 20 comme UGA et alternement entre le 135L et le 28-300PZD en fonction des destinations (portraits ou besoin de tele plus puissant). Si c'était a refaire, je ne changerais pas de combinaison

[romain84m]

Tout est dit. 

[waverider34]

Pour le boitier:
Tout dépends de tes mains et de ton ton sac...
Ayant des mains assez petites et n'aimant pas trop porter en voyage, j'ai préfère le 6D. Le 6DII est plus adapte aux optiques a grande ouverture, though, vu ses colims exentres.

*Le 50L est une optique a part: lourde, hors de prix, assez dure a maitriser avec un bokeh qui peut être horrible assez facilement, c'est cependant mon optique coup de coeur: ultra polyvalente par sa focale, son rendu niveau diaph est aussi très interessant: rendu "ancien" a PO, bon a f/2.2 (la ou je le laissais par défaut pour le tout venant), et ultra sharp a f/4, il permet de faire pas mal avec une seule optique.
*Le 135 ne se presente plus: léger, lumineux, très ouvert, avec un rendu incomparable et un AF vif... que demander de plus?
*Je ne connais pas le 24IS, mais ayant eu le 35IS, j'image que c'est le meme genre. Je n'ai pas accroche avec le rendu.. J'ai préfère me prendre un 40/2.8 qui lui, en ayant ce meme rendu a mes yeux, est bien plus compact. En GA/UGA, j'utilise le Voigt conseille par Romain. Pas le plus pique (a fumer a f/8 impérativement!), mais définitivement le plus compact, celui qu'on oublie dans un sac et qui sors de cliches qui sortent de l'ordinaire.
J'ai aussi un 28-300PZD, comme Alain Pierre, qui est ma foi bien pratique (et surprenensement bon a f/8).n

Bonsoir Sebas,

Nous sommes effectivement au plus près des optiques du fil, à savoir les deux fixes lumineux, un GA peu encombrant et un zoom pour le tout venant. Le tout sur 6D première génération.

L'idée d'un 6D accompagné d'un 24-105 Stm IS (pack boitier/zoom) pour lui coller le 50 et 135 L aurait ma préférence. Un 24 Stab ultérieurement. A quelques détails, ta configuration.
Nul doute que cela fonctionne, tes nombreux récits de voyages l'atteste. 

[waverider34]

Tout est dit. 

Je vais quand même rajouter quelques lignes car je ne pourrai finalement faire ce choix de fixes Canon. 

J'avais initialement pensé m'équiper de zoom Nikkor en complément de mes fixes manuels. Si le 70-200 Vr2 avait mes faveurs, son complément 24-70 f2.8 me semblait moins attractif.
Canon propose de beaux zooms 24-70 f2.8 et f4, des 70-200 attractifs mais je ne peux financièrement leur coller un boitier typé "sport".

J'ai alors songé à me limiter au niveau du boitier pour ne monter que des fixes lumineuses, 50 et 135 notamment. Combinaison séduisante mais..
.. finalement j'ai succombé aux charmes d'un 70-200 f2.8 Vr2 Nikkor. 

Couplé au D700 c'est redoutable d'efficacité. Polyvalent à souhait et optiquement topissime. Réellement le complément parfait à mes fixes manuels Ais!

Dans la foulée, j'ai testé le 24-70 f2.8 mais rien n'y fait, j'accroche pas vraiment. Je m'accorde quelques jours de réflexion supplémentaires pour repenser l'idée d'un standard chez les deux fabricants.

[APB]

Regardez quand même le combo 6DII  Tamron 28-300 PZD. J'ai été bluffé par la facilité avec laquelle le point accroche, même en ambiance très sombre, et en comparant avec le 70-200/4 LIS, pourtant déjà vif et précis. Ces deux là sont faits pour s'entendre.

[romain84m]

(a fumer a f/8 impérativement!)

S'il faut fermer à f/8, ce n'est pas trop pénalisant dans la pratique ?
Le 24mm IS semble compact et léger lui aussi. La combinaison de départ me parait vraiment sympa.

[APB]

Entre 6.3 et 8 il n'y a pas de grande différence, et on a ainsi la meilleure qualité optique avec la possibilité à la fois d'utiliser le GA comme un GA  avec une grande profondeur de champ, et dès 135 ou 200 de bien isoler le sujet sur des arrière plans que je trouve ma foi assez harmonieux. Et évidemment on garde dans la besace un doudou pour se faire plaisir avec un bokeh bien crémeux comme on les aime (50,85 ou 135 L ), ou le 24-105 /4 L qui est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus lourd mais très convenable dès F/4.
Assez curieusement le 28 mm est un peu moins bon sur le PZD que sur les deux versions précédentes, toutes les autres focales sont bien meilleures que sur les anciens.
Et effectivement aussi le PZD est très bien assorti en poids, volume et vivacité avec le nouveau 6DII, c'était plus laborieux avec l'ancien 6D, dont je ne regrette finalement que le silence de déclenchement.
Le mieux c'est d'essayer pour se faire son idée et savoir si çà convient.

[waverider34]

Regardez quand même le combo 6DII  Tamron 28-300 PZD. J'ai été bluffé par la facilité avec laquelle le point accroche, même en ambiance très sombre, et en comparant avec le 70-200/4 LIS, pourtant déjà vif et précis. Ces deux là sont faits pour s'entendre.

Ce 6DII semble être un boitier idéal: peu encombrant et lourd, discret, bonne montée isos etc.

Si j'avais eu le budget pour le coupler aux fixes et ultérieurement au 70-200 f2.8, j'aurais sauté le pas chez les rouges. Intérieurement, je n'ai absolument pas abandonné l'idée mais je pense différer l'opération dans quelques mois, le temps de trouver ce 6DII en occase, à prix plus doux. Les 50 et 135 me tentent toujours et ce combo doit être redoutable en sortie légère et voyage.

Faisant le choix du Nikkor 70-200 f2.8 sur D700, j'ai misé sur le boitier "sport" (équivalent du D3) pour obtenir un couple cohérent, rapide et précis.
Néanmoins, il ne satisfait plus à la problématique d'une pratique légère et discrète. Je n'envisage pas de le transporter une journée entière, lors des voyages notamment.

Le Tamron 28-300 est une possibilité à laquelle je n'avais pas songée. Néanmoins j'avoue ne pas avoir l'utilité de longues focales: j'emporte régulièrement en déplacement, un 70-300 pour ne quasiment pas le monter du séjour.

A l'heure actuelle, je pense tenter un 24-70 f2.8, complément naturel aux fixes manuels (et au 70-300 léger et puissant).

[waverider34]

S'il faut fermer à f/8, ce n'est pas trop pénalisant dans la pratique ?
Le 24mm IS semble compact et léger lui aussi. La combinaison de départ me parait vraiment sympa.

Ce Tamron est séduisant mais ne démarre qu'à 28mm. C'est pénalisant pour ma pratique car un 24mm performant m'est indispensable.

Je rejoins Romain sur ce point et ce 24 stab me semble fort intéressant.

[APB]

Même constat chez moi, j'utilise également très peu le 70-200 L. Un 135/2 est déjà bien suffisant pour ce que je photographie.

[waverider34]

Disons que le 70-200 f2.8 devient désormais mon optique dédiée au sport (gymnastique/danse/volley) en salle ou non. Ce que mon 70-300 ne pouvait atteindre sans jouer des isos et dégrader l'image.

Son ouverture généreuse permettant de limiter la montée de la sensibilité mais offre également une polyvalence de focales appréciable en portrait. J'ai immédiatement testé l'optique et suis agréablement surpris du résultat à sa PO, alors même que j'utilisais jusque-là des fixes lumineuses.

Reste qu'un 135 m'est largement suffisant pour cet exercice en voyage. Nul besoin de focales plus puissantes, lourdes et encombrantes. Nikon a toujours proposé  de belles optiques à portraits, lumineuses (105 1.8; 135 2.0 ou encore les 2 DC, sans parler des 85mm f1.4 Ais et Afd) ou pas (105 f2.5, 135 f2.8 Ais). Ces optiques sont réellement sublimes et inégalées à mon sens.

Si je m'engage vers un 24-70 f2.8, je l'accompagne naturellement du 50 f1.2 Ais et d'un 105/135mm en fixes pour le plaisir de photographier à ma main. 

[romain84m]

Je rejoins Romain sur ce point et ce 24 stab me semble fort intéressant.

Ce n'est pas (encore ?) mon dada ces GA et UGA. Le 28mm semble sortir de meilleurs résultats, avec un encombrement et un poids similaire au 24mm (moins de 300 grammes).
Le 28mm : déjà vu sur a... à 272 euros.

[romain84m]

Sebas_, tu aurais des exemples à partager au 20mm ?
Il me tente mais j'ai peur d'être déçu...
Je recherche l'effet UGA pour m'essayer au paysage, pour pas cher.. Quelque chose de très petit et léger.

[waverider34]

Sebas_, tu aurais des exemples à partager au 20mm ?
Il me tente mais j'ai peur d'être déçu...
Je recherche l'effet UGA pour m'essayer au paysage, pour pas cher.. Quelque chose de très petit et léger.

Entre le Voigt 20mm et le canon 24 IS, mon choix serait vite fait: l'un et l'autre sont petits et légers mais seul le second possède une stabilisation fort utile en basse lumière.

Attention au gd angle, chaque mm compte: j'ai récemment tâté du 18mm fixe en complément du 24mm, il y a un monde entre les deux. Pour ma pratique le 24mm est suffisant et profite de l'effet gd angle désiré: cela respire bien et complète à merveille le 50mm.

[Sebas_]

Sebas_, tu aurais des exemples à partager au 20mm ?

C'est pas ce qu'il me manque
Lever de soleil Amazonien by Seb  Mar, on Flickr
Anciano by Seb  Mar, on Flickr
Salto del Angel by Seb  Mar, on Flickr
Chateau de Sable Millenaire by Seb  Mar, on Flickr
Arequipa by Seb  Mar, on Flickr
Effectivement, la stab et le 1/2 stop de plus sont appréciables en basse lumiere. Mais le 20 est autrement plus compact et permet des choses que le 24/2.8 ne permet pas.
Si je pars sur un 24, ca sera un f/1.4 pour clairement marquer une belle différence. Mais pour l'instant, le voigt me suffit amplement, et je peux chopper sans trop de problèmes.
Le 20 est +/- équivalant au 40 pancake (en un poil plus lourd vu qu;il est fait de metal)

[waverider34]

Effectivement, la stab et le 1/2 stop de plus sont appréciables en basse lumiere. Mais le 20 est autrement plus compact et permet des choses que le 24/2.8 ne permet pas.
Si je pars sur un 24, ca sera un f/1.4 pour clairement marquer une belle différence. Mais pour l'instant, le voigt me suffit amplement, et je peux chopper sans trop de problèmes.
Le 20 est +/- équivalant au 40 pancake (en un poil plus lourd vu qu;il est fait de metal)

Très belles images, Sebas.

Ok, pour la différence de poids et de volume entre le 24 f2. et le 20 f3.5. Mais cette même différence se reporte alors entre le 24 f2.8 et le f1.4. 

Personnellement je ne ressens pas l'utilité d'un GA ultra-lumineux n'ayant ni besoin de réduire la pdc, ni de "figer" mes sujets par une vitesse élevée. La stabilisation autorisant une pdc confortable tout en permettant de se passer d'un pied encombrant.

Chacun ses usages. Je peux naturellement comprendre l'intérêt du 24 f1.4 mais à transporter 3 optiques, je fais nécessairement le choix d'un standard et d'un télé lumineux et d'un GA plus modeste au niveau de l'ouverture.

Peut-être voudrais-tu argumenter ton choix d'un 24 f1.4?

[romain84m]

Merci beaucoup
Ici, la netteté est-elle optimisé en post-traitement ? Le rendu est sympa.
La distorsion se corrige-t-elle efficacement en post-traitement ?

J'ai le 35L que je n'ai pas encore trop exploité, peut-être serait-ce suffisamment pour réaliser ce type d'image ?

J'aimerai m'essayer à l'UGA pour apprendre à photographier différemment. Et sortir des images qui sortent du lot, très occasionnellement. Donc la compacité est cruciale. Et le prix réduit aussi.

Entre le 24mm (pas assez large pour sortir du lot ?), le 28mm (au top avec un prix souvent bradé), le 16-35 IS (trop cher, trop imposant, mais également au top, avec le 16mm pour un rendu UGA encore plus marqué), et ce petit 20mm... j'imagine plus difficile à exploiter sans trépied ?

Je réfléchie toujours.

[Sebas_]

Chacun ses usages. Je peux naturellement comprendre l'intérêt du 24 f1.4 mais à transporter 3 optiques, je fais nécessairement le choix d'un standard et d'un télé lumineux et d'un GA plus modeste au niveau de l'ouverture.

Peut-être voudrais-tu argumenter ton choix d'un 24 f1.4?

C'est exactement mon choix aussi, d'ou le fait du 20 pancake qui complète le 50L et le 135L
Mais quand je serais en van (avec un poil moins de limitations qu'avec un backpack), le pancake va surement être remplace par un 24/1.4 (Canon L ou autre).
J'ai eu l'occasion d'essayer, et c'est vraiment très sympa de pouvoir isoler (un peu) un sujet assez proche et ca donne de la profondeur aux images.

Merci beaucoup
Ici, la netteté est-elle optimisé en post-traitement ? Le rendu est sympa.
La distorsion se corrige-t-elle efficacement en post-traitement ?

J'ai le 35L que je n'ai pas encore trop exploité, peut-être serait-ce suffisamment pour réaliser ce type d'image ?

J'aimerai m'essayer à l'UGA pour apprendre à photographier différemment. Et sortir des images qui sortent du lot, très occasionnellement. Donc la compacité est cruciale. Et le prix réduit aussi.

Entre le 24mm (pas assez large pour sortir du lot ?), le 28mm (au top avec un prix souvent bradé), le 16-35 IS (trop cher, trop imposant, mais également au top, avec le 16mm pour un rendu UGA encore plus marqué), et ce petit 20mm... j'imagine plus difficile à exploiter sans trépied ?

Je réfléchie toujours.

Très peu de P/T. J'ai un bon preset LR, et je donne un ou 2 coups de pinceaux si nécessaire. Attention, il faut bien fermer a f/8 si on peut sinon l'image est molle et le vignettage est important. Ca ne reste pas les images les plus piques, mais ca me va parfaitement.
Je n'utilise presque jamais de trépied. Et si j'en prends un, c'est plus pour les longues focales. L'avantage d'un UGA comme ca c'est que ca permet de descendre très bas en vitesse (je suis souvent a 1/50). Il faut juste faire gaffe a bien placer son horizon.
Question disto, oui on la voit sur des lignes bien droites (archi). J'ai un preset LR (encore!) que j'applique de temps en temps si je fais des photos d'archi, mais c'est (très) non d'être systématique.
Il faut bien garder a l'esprit que les 2 gros avantages de cette optique sont sa focale et sa compacticite. On lui pardonnera sa MaP manuelle (ca ne m'a jamais gêné a vrai dire, surtout a f/8 a 20mm...), son manque de pique, son vignettage excessif a PO et autres défauts. Mais avoir une focale aussi large dans un package aussi compact, c'est vraiment le pied (j'avais un Fuji X-E1 avec un 12mm en parallèle un moment, ben c'est bien plus gros!)