Quel 100 macro ? USM ou L ?

[sierramike]

Bonjour à tous,

Je vois qu'il existe dans la gamme Canon deux modèles 100 Macro ouvrant tous deux à 2.8, l'un "classique", l'autre série L avec IS.

Que valent-ils l'un par rapport à l'autre, si l'on fait abstraction de la stabilisation ?

J'aimerais une focale fixe qui permette autant de l'essayer à la macro que de faire du portrait à grande ouverture avec un joli bokeh.

Merci par avance pour vos avis !

Envoyé de mon SM-T580 en utilisant Tapatalk

[DaveStarWalker]

Hello,

Si tu fais abstraction de la stabilisation, va vers le non L 

Optiquement les 2 se valent.

Ensuite, le L est jointé, et le pare-soleil est fourni, ainsi qu'un zoli étui souple  .

Perso j'ai pris le L... à cause de la stabilisation justement, car :

1/ je photographie à 99% à main levée
2/ cela le rend TRÈS polyvalent (street, portrait, détails, recherche de pdc courtes, photos généralistes un peu longues,paysage avec compression, petit télé sport... Car l'af est très précis et rapide, et c'est relativement lumineux)...

Donc je prends sa vocation pourtant première "macro" (c'est bien un rapport 1-1) comme une possibilité créative supplémentaire par rapport à ma pratique (je travaille beaucoup les textures, la pdc, des cadrage atypiques notamment en portrait, en natures mortes, en photos abstraites, etc).

Après... pour de la macro pure et dure, l'is on s'en moque.

Voilà, mes 2 cts 

[Arnaud17]

Certains disent que, coté résultats, le L est un petit cran au dessus du USM, il est possible que ce soit vrai.

Perso, j'avais opté pour le L à cause de la stabilisation, c'est un confort que je trouve très appréciable.

Pour équilibrer la charge physique pour le montage sur trépied j'ai acheté un adaptateur en anneau chez un Chinois, sur le L ça se monte avec une grande facilité.

Mon tout premier champ d'action pour ce 100mm est notre jardin, le potager, les fleurs et bestioles.

L'écart de prix entre le USM et le L est réel mais je reste persuadé que j'ai fait le bon choix, l'argent s'oublie et le plaisir reste.

[sierramike]

Merci pour ces avis, donc il n'y a que l'IS qui marque la différence (le jointage est peu important pour moi).

Donc il me reste à choisir entre ces deux possibilités d'investissement :

1) 24-105 I d'occasion + 100 macro L occasion

Ou

2) 24-105 II neuf + 100 macro USM d'occasion

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

[Sebas_]

Le L est un cran au dessus a tous niveaux (optique, fabrication...), mais le non L n'en reste pas moins une superbe optique.
J'avais le non L a l'époque, j'en étais très satisfait, il faisait très bien le job, très polyvalent. (mais je ne l'utilisais presque jamais en macro)

[Somedays]

Après... pour de la macro pure et dure, l'is on s'en moque.

L'IS est pourtant un atout non négligeable en macro, où l'un des principaux adversaires est le manque de profondeur de champ, où l'on se retrouve par conséquent facilement entre f/11 et  f/18 avec les durées d'exposition associées.

Ces jours-ci, j'ai shooté  des insectes au petit matin lorsqu'ils sont encore dans leur état léthargique, et l'éclairement était modéré. À moins de prendre le trépied, la stabilisation est un atout.
 
Si Canon sort prochainement une gamme hybride 24x36 avec stabilisation boîtier (comme vient de le faire Nikon), le 100mm non stabilisé peut être une affaire.

[PiMouss]

Merci pour ces avis, donc il n'y a que l'IS qui marque la différence (le jointage est peu important pour moi).

Donc il me reste à choisir entre ces deux possibilités d'investissement :

1) 24-105 I d'occasion + 100 macro L occasion

Ou

2) 24-105 II neuf + 100 macro USM d'occasion

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

Les deux 100m macro sont excellents. Je choisirais la combinaison II, il y a moins de risques avec un 100 mm non L d'occase qu'avec le 24-105 I (problème potentiel de nappe connu sur ce modèle, quid de l'état de la stab, etc)

[DaveStarWalker]

 
L'IS est pourtant un atout non négligeable en macro, où l'un des principaux adversaires est le manque de profondeur de champ, où l'on se retrouve par conséquent facilement entre f/11 et  f/18 avec les durées d'exposition associées.

Ces jours-ci, j'ai shooté  des insectes au petit matin lorsqu'ils sont encore dans leur état léthargique, et l'éclairement était modéré. À moins de prendre le trépied, la stabilisation est un atout.
 
Si Canon sort prochainement une gamme hybride 24x36 avec stabilisation boîtier (comme vient de le faire Nikon), le 100mm non stabilisé peut être une affaire.

A main levée bien entendu 

Et moi le 1er je suis content de l'avoir.

Mais en macro "sérieuse" (je fais ce raccourci faute de mieux), il faut sortir le trépied voir le rail, etc 

C'était le sens de ma remarque.

[rsp]

Pour la macro sur trépied avec map manuelle, le tout premier modèle (non USM) est aussi très bien. En revanche, en AF (par exemple pour du portrait) il n'est pas très agréable à utiliser.

[DaveStarWalker]

Pour la macro sur trépied avec map manuelle, le tout premier modèle (non USM) est aussi très bien. En revanche, en AF (par exemple pour du portrait) il n'est pas très agréable à utiliser.

Alors que le L si.

C'est un objectif tres polyvalent... pour un fixe 100mm... et justement parce que la distance de map peut naturellement etre tres faible