Profondeur de champ plein format et demi format

Jean Bart · Août 30, 2018, 18:39:05

Bonjour,
J'ai beau faire des croquis et remuer mes notions d'optique, je ne comprends pas pourquoi on lit parfois que la profondeur de champ d'un capteur plein format est meilleure que celle d'un demi format (ou similaire). Si je veux capter le même champ visuel (disons la largeur de champ) je vais devoir utiliser un objectif de focale 2 fois moindre... donc augmenter ma profondeur de champ.
Exemple: je fais une photo avec un 50mm et un plein format... Si je fais la même prise du même endroit avec le même objectif mais avec un demi format, je vais avoir un champ rétréci de moitié. Donc pour l'agrandir il me faudra un objectif de plus grand angle de prise de vue donc une profondeur de champ augmentée..
Suis je un peu bouché ? Rassurez moi...j'angoisse.
Jbart

seba · Août 30, 2018, 18:45:32

C'est bien le cas non ?
Pour un angle de champ et une ouverture identiques, la profondeur de champ sera plus grande avec un petit format.

rsp · Août 30, 2018, 19:46:10

la PDC n'est pas meilleure avec un FF, c'est juste qu'elle est plus faible à ouverture égale et angle de champ égal (je retourne ce qu'a dit Seba, mais c'est la même chose). Du coup, à pleine ouverture on a moins de PDC,et dès qu'on ferme d'1,6 (pour Canon, 1,5 pour les autres APS-C et 2 pour les M43) diaphragme on a la même pdc que l'APS-C et ensuite égalité. On a donc plus de possibilités vers les faibles pdc.
C'est "mieux" au niveau de l'éventail de possibilités que ça donne.

Verso92 · Août 30, 2018, 20:35:34

Citation de: Jean Bart le Août 30, 2018, 18:39:05
J'ai beau faire des croquis et remuer mes notions d'optique, je ne comprends pas pourquoi on lit parfois que la profondeur de champ d'un capteur plein format est meilleure que celle d'un demi format (ou similaire).

Elle n'est pas "meilleure"... elle est plus courte.

Si tu n'arrives pas à comprendre le raisonnement avec deux formats proches, pousse le raisonnement aux extrêmes : compare une chambre GF avec un compact petit capteur, par exemple.

Seb Cst · Août 30, 2018, 21:17:18

Salut. En effet c'est juste le terme "meilleur" qui n'est pas approprié.

Citation de: rsp le Août 30, 2018, 19:46:10
la PDC n'est pas meilleure avec un FF, c'est juste qu'elle est plus faible à ouverture égale et angle de champ égal (je retourne ce qu'a dit Seba, mais c'est la même chose). Du coup, à pleine ouverture on a moins de PDC,et dès qu'on ferme d'1,6 (pour Canon, 1,5 pour les autres APS-C et 2 pour les M43) diaphragme on a la même pdc que l'APS-C et ensuite égalité. On a donc plus de possibilités vers les faibles pdc.
C'est "mieux" au niveau de l'éventail de possibilités que ça donne.

Sur ce qui est en gras il y a une erreur de calcul à corriger.
Un autre intervenant de ce fil-ci a fait la même erreur ailleurs (il se reconnaîtra sûrement; c'est un fil récent où je n'avais pas jugé utile de poursuivre la discussion).

Un coefficient de 1,5 entre les hyperfocales ne donne pas 1,5 diaph d'écart, mais seulement 1,17 diaph.
*En effet 1,5=racine(2)^1,17

En revanche un coefficient 2 donne bien 2 diaphs, ce qui n'a rien de paradoxal.
*Puisque 2=racine(2)^2

La base de la suite géométrique en jeu dans les calculs est bien racine carrée(2)=1,414.
Nombre qui figure sur tous les objectifs, of course (et même les culs de bouteille)

rsp · Août 30, 2018, 22:25:48

Citation de: Seb Cst le Août 30, 2018, 21:17:18
Salut. En effet c'est juste le terme "meilleur" qui n'est pas approprié.

Sur ce qui est en gras il y a une erreur de calcul à corriger.
Un autre intervenant de ce fil-ci a fait la même erreur ailleurs (il se reconnaîtra sûrement; c'est un fil récent où je n'avais pas jugé utile de poursuivre la discussion).

Un coefficient de 1,5 entre les hyperfocales ne donne pas 1,5 diaph d'écart, mais seulement 1,17 diaph.
*En effet 1,5=racine(2)^1,17

En revanche un coefficient 2 donne bien 2 diaphs, ce qui n'a rien de paradoxal.
*Puisque 2=racine(2)^2

La base de la suite géométrique en jeu dans les calculs est bien racine carrée(2)=1,414.
Nombre qui figure sur tous les objectifs, of course (et même les culs de bouteille)

ah là là !
Je voulais dire "multiplier par le coefficient" ; un 2/100 monté sur un APS-C Canon équivaut à un 3.2/160 sur un FF du point de vue de la pdc obtenue et de l'angle de champ.
Merci d'avoir corrigé.

Seb Cst · Août 30, 2018, 22:33:15

Citation de: rsp le Août 30, 2018, 22:25:48
ah là là !
Je voulais dire "multiplier par le coefficient" ; un 2/100 monté sur un APS-C Canon équivaut à un 3.2/160 sur un FF du point de vue de la pdc obtenue et de l'angle de champ.
Merci d'avoir corrigé.

Pas de pb chef !

philooo · Août 31, 2018, 06:13:29

On a mis 13 pages (sans vraiment arriver à une réponse quantifiée) à comparer profondeur de champ en 4/3 et en FF (c'est le même principe).

C'était dans ce sujet : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,281244.0.html

seba · Août 31, 2018, 06:44:31

Ah je crois que c'est le moment (malheureusement pour vous) de poster ce merveilleux abaque universel permettant de lire la profondeur de champ, pour tout format et toute distance focale.
D'une simplicité enfantine.

rsp · Août 31, 2018, 06:53:43

Seb Cst · Août 31, 2018, 13:13:31

Citation de: philooo le Août 31, 2018, 06:13:29
On a mis 13 pages (sans vraiment arriver à une réponse quantifiée) à comparer profondeur de champ en 4/3 et en FF (c'est le même principe).

C'était dans ce sujet : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,281244.0.html

Oh oui je m'en souviens bien, j'y ai un peu participé, mais sont restés quelques points de mésentente cordiale sur les paramètres à prendre en compte...
Et j'ai abandonné la discussion, j'avoue avoir eu cette faiblesse.

Ici je corrigeais juste une interprétation des coefficients de passages sous forme de diaph, indépendamment des critères pris en compte pour un calcul de profondeur de champ.

Somedays · Septembre 01, 2018, 18:14:46

Citation de: seba le Août 31, 2018, 06:44:31
Ah je crois que c'est le moment (malheureusement pour vous) de poster ce merveilleux abaque universel permettant de lire la profondeur de champ, pour tout format et toute distance focale.
D'une simplicité enfantine.

Imbitable. Le temps de le mettre en oeuvre, le sujet est déjà mort.

J'adore en particulier les lignes écrites à l'envers. C'est quand même bien d'avoir pensé à ne pas faire trop simple.

Heureusement qu'à côté de cet exercice de style, il y a les alternatives du XXIème siècle: tableurs, calculateurs web, applications smartphones, etc.

seba · Septembre 01, 2018, 18:53:02

Citation de: Somedays le Septembre 01, 2018, 18:14:46
Imbitable. Le temps de le mettre en oeuvre, le sujet est déjà mort.

J'adore en particulier les lignes écrites à l'envers. C'est quand même bien d'avoir pensé à ne pas faire trop simple.

Très simple à utiliser, aussi simple qu'une échelle de profondeur de champ sur un objectif.
Les échelles des distances sont bien sûr à découper et à utiliser comme la bague des distances d'un objectif.

Nikon fournit le même genre d'abaque pour certains zooms. Il faut vraiment être bouché par ne pas comprendre comment ça s'utilise.
Seulement mon abaque peut s'utiliser pour n'importe quelle distance focale et n'importe quel format.

pichta84 · Septembre 02, 2018, 19:45:54

J'applaudis les explications de Seba (ce n'est pas la première fois).

La façon la plus sûr d'admettre le résultat est de le tester avec deux APN à capteur différent. Je proposerais plutôt un 24x36 et un M4/3 avec lesquels la différence est nettement plus visible. Cela n'est peut être pas évident a priori, mais lorsque l'on se trouve devant les faits, le cerveau comprend tout de suite mieux la théorie.
Cette méthode d'apprentissage a été mise en avant par Freinet, encore peu appliqué dans les écoles, son principe est pourtant très efficace.

AlainPre · Septembre 03, 2018, 22:12:40

Citation de: Jean Bart le Août 30, 2018, 18:39:05
Exemple: je fais une photo avec un 50mm et un plein format... Si je fais la même prise du même endroit avec le même objectif mais avec un demi format, je vais avoir un champ rétréci de moitié. Donc pour l'agrandir il me faudra un objectif de plus grand angle de prise de vue donc une profondeur de champ augmentée..

C'est parfaitement vrai mais c'est juste que les formules de calcul ne prennent pas en compte le changement d'objectif.
Voir ce simulateur de pdc (profondeur de champ)

Citation de: Jean Bart le Août 30, 2018, 18:39:05
J'ai beau faire des croquis et remuer mes notions d'optique, je ne comprends pas pourquoi on lit parfois que la profondeur de champ d'un capteur plein format est meilleure que celle d'un demi format (ou similaire).

Attention au terme "meilleur" qui ne veut pas dire grand chose dans ce cas.

La fait que le profondeur de champ soit différente (plus courte ou plus longue) n'est pas vraiment important puisqu'il suffit de changer un paramètre comme l'ouverture ou la focale pour retrouver la même pdc. Mais attention, un grand capteur donnera cependant un meilleur rendu car le passage du net au flou sera plus progressif et traduira donc mieux la profondeur de l'image.
Ca c'est important !

--
Alain