Hésitation entre FA 35 f2 et FA 50 f1,4

[Pascal70]

Bonjour,

Je pense m'acheter bientôt une focale fixe AF et lumineuse pour seconder mon M 50 f1,7 dans les situations où il faut aller vite (portrait d'enfant essentiellement) et pour quand le volume est important (voyage), pour monter sur mon K20. Le tout en complément de mon 105 macro dont je me sert pour les portraits serrés et lorsque j'ai assez de recul.

J'hésite entre les 2 focales : 35 f2 et 50 f1,4.

Avantage du 35 : pare soleil livré, pas de doublon avec mon 50 M quant à l'angle de champ

Avantage du 50 f1,4 : plus lumineux, diaph avec plus de lamelles donc flous plus beaux ? un peu moins cher (mais pas beaucoup)

Qu'en pense ceux d'entre vous qui ont les 2, sur le plan de la qualité, des aspects pratiques (AF...) ?

Merci

Pascal

[ligriv]

le 50 est plus adapté au portrait sur un capteur aps-c que le 35

donc a mon avis plutot le 50, sauf si tu vois sur le long terme et que tu pense que le FF vas gagner

[marcopalo]

Le FA 35mm serait plutôt pour les portraits en buste. Le FA 50mm pour les portraits plus serrés.
Mais pour une utilisation plus "versatile", le FA 35mm est plus approprié.

[clover]

Le 35mm est quasiment à l'APS C ce que le 50mm est au 24x36

[clover]

Autre remarque, si tu as le 18-55mm, regards les données exifs de tes photos pour savoir à quelle focale tu utilises le plus pour savoir si 35mm est pas trop court, surtout pour les photos que tu préfères

[Pascal70]

Bonjour,

Merci pour vos réponses, et désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, mais j'étais en vacances quelques jours 

Pour les portraits serrés, j'ai le 105 macro, c'est donc plus pour les portraits en pied.

Sinon, je complète un peu ma question : au niveau qualité optique (définition, AC...) est-ce qu'ils sont proches ou l'un des deux se détache-t-il ? D'après les tests CI, ils semblent donner la même qualité à diaph équivalent, mais en pratique, est-ce que vous constatez ?

merci

[pentaxk]

Bonjour,
Pour ma part, aucune hesitation, j'ai choisis le 35 mm / 2.8 macro. Il est pratiquement en fixe sur mon boitier..!
De plus, j'ai revendu le 50 que je n'utilisais plus du tout.

[mediator]

Bonjour,
Pour ma part, aucune hesitation, j'ai choisis le 35 mm / 2.8 macro. Il est pratiquement en fixe sur mon boitier..!
De plus, j'ai revendu le 50 que je n'utilisais plus du tout.

Pourquoi pas plutôt le FA 2/35 que le 2,8/35 ? Sans doute moins "chic" mais un diaph de plus ça n'est pas rien... 

[twin]

Bonjour,
Je suppose que 2.8/35 macro DA limited est optimisé pour la macro, avec une course de mise au point plus longue, à la différence du 2/35. Est-ce que cela est gênant pour un usage plus généraliste ?

[pentaxk]

Bonjour,
Le SMC DA 35/2.8 Macro se comporte tres bien en photo generaliste.
Ne possedant pas le 35/2, je ne peux pas comparer.

[Bich]

pas de reponse a la premiere question: 35 est une focale "normale" en APS, 50 est un tele a portrait. C'est un choix personnel, et l'ideal serait d'avoir les deux. 70 serait encore mieux que 50 pour le portrait mais 50 est bon marche en tant qu'ancienne focale standard en argentique.
Entre le 2.8/35 macro et le FA 2/35: le macro est tres compact, a un parasoleil incorpore, va jusqu'a 1:1 et fait d'excellentes photos non macro. Le 2/35 a un diaph plus lumineux, mais de toute facons ce n'est pas un objectif a portrait, ce qui est une grande indication pour les fonds flous. Avantage pourtant: il est utilisable en agentique et sur un eventuel pentax/samsung FF. Et il a une bague de diaph: en la mettant ailleurs que sur A cela supprime le pre-eclair du flash incorpore et permet de photographier humains et animaux sans qu'ils ferment a moitie les yeux. Un point dont on ne parle pas assez selon moi.

[Pascal70]

Salut,

Intéressant le coup de la bague de diaph qui permet d'empêcher le pré-éclair ! je vais essayer avec mes objo 'M'.

Un autre intérêt, selon moi, du 35 macro : il a la retouche du point. En pratique, je ne retouche pas le point, mais on peut faire la map en manuel sans avoir à mettre le boitier sur ON ou sans avoir à mettre le levier d'AF sur MF, utile quand on veut juste voir 'ce que ça donne'.

Pour la compacité, ils me semblent qu'ils ont les mêmes dimensions à 1 ou 2 mm prêt. Par contre le 35 macro est plus lourd (+20g).

Au niveau du 'bokeh', il semble que le 35 macro soit aussi mieux placé (diaph à 9 lamelles contre 6 lamelles sur le (f2').

Avantages du 35 f2, comme déjà dit : f2 et compatible vieux argentiques (bague de diaph)  et futur FF (si il y en a un jour à prix abordable).

[twin]

Bonjour,
Je n'ai pas compris le problème du pré-éclair, il me semblait que si on n'en voulait pas, cela pouvait se paramétrer, mais bon, j'utilise très peu le flash.

[pourquoipas]

Hello,

Ci-dessous une photo automnale d'avant hier, avec le 35 F2.0, à F4.5 je crois.

Personnellement e trouve le bokeh pas terrible sur cette photo (arbres dans le fond), peut-être aurait-ce été plus réussi avec le 43 limited ou en fermant un peu ... je ne sais pas trop.

Cdlt.

[stougard]

Je vois pas bien l'interet d'acheter un 50mm f1.4 si tu as deja un 50 f1.7 (et que tu comptes le garder). La difference entre les deux est de 1/3 de diaph, si tu es a compter a 1/3 de diaph au sacrifice de la qualite (a 1.4, le 50 est pas fameux).

Le 35f2 me parait interessant, mais il me semble qu'il n'est plus au catalogue. Sur un APS, ca fait un objectif qui offre un cadrage tres neutre, proche de ce que fait un 50mm sur un 24x36, cette focale que des millions de photographes ont utilises pendant des annees.

[Pascal70]

Salut,

L'intérêt était dans l'AF, pour les cas où je dois aller vite, tout en étant à une ouverture de type f2 - f2,8.... Car là le 1,7 50 M est totalement largué en vitesse de map (enfin, plutot, c'est moi  ).

Je pense plutot prendre le 35 f2 (qui est toujours au catalogue, en tout cas il est dispo chez digitphoto, et dans le hors série de RP¨de ce mois-ci, il est indiqué 'au catalogue'), voire le 40 DA.