Monture plus large, meilleure qualité ?

[esperado]

Á propos de ton dessin, Seba, t'as un peu triché, non ? Je veux dire avec ce diaphragme un peu, comment dire, petit ;-)

[namzip]

Je suis équipé en Nikon depuis 1972.
En second boitier j'utilisais des Leica M.
aujourd'hui, ce sont des Fuji X (XE-1 et XE-3).
Mes objectifs M et R passent sur les Fuji mais les objectifs Fuji sont très qualitatifs.
J'attend la sortie du Z6 .....

[seba]

Donc, une monture beaucoup plus large que la diagonale du capteur offre un avantage sur les objectifs télécentriques de courtes focales très lumineuses, donc.
Et ce sur les seuls critères du vignetage, en ce qui concerne l'optique pure, et les dérives de couleur dans les angles, en ce qui concerne la tolérance des capteurs en matière de rayons inclinés. On est d'accord ?
D'accord aussi que les formules télécentriques nécessitent une plus grand longueur de l'objectif ?
D'accord aussi que réduire la distance lentille arrière/capteur ne fait qu'aggraver la situation. Mais que l'usage d'un télécentrique permet aussi de réduire le registre sans trop de conséquences négatives ?

Je dirais les courtes et moyennes focales, pas nécessairement très lumineuses.
J'imagine que ça apporte un avantage sur le vignetage et les dérives de couleur, peut-être encore d'autres, je n'en sais rien.
Les objectifs sont nécessairement encombrants, ça passe bien sur les formats 4/3 et micro 4/3 , en 24x36mm comme on le voit il a fallu redimensionner la monture.
Le fait qu'une lentille arrière soit très proche du capteur a des conséquences très différentes selon la manière dont les rayons lumineux la traversent.

Que les doudoumaniaques qui boivent comme paroles d'évangile les "story telling" des départements de marketing des différentes marques évitent de pousser des cris d'orfraie, ma seule préoccupation est de pouvoir évaluer objectivement leurs véritables impacts dans la réalité.

Dans la pub il fallait parler de la nouvelle monture en 2 lignes, ce n'est pas possible de rentrer dans des explications même succinctes. D'où une description très - à mon avis - maladroite.

[esperado]

Dans la pub il fallait parler de la nouvelle monture en 2 lignes, ce n'est pas possible de rentrer dans des explications même succinctes. D'où une description très - à mon avis - maladroite.

Oui, ça ressemblait à un "concurents bashing" ;-)

Je dirais les courtes et moyennes focales, pas nécessairement très lumineuses.

Pourtant, tu as démontré toi-même que les problèmes de vignetage diminuent très vite dès qu'on ferme un peu. Ce qu'on constate aussi sur des objos traditionnels.

[seba]

Á propos de ton dessin, Seba, t'as un peu triché, non ? Je veux dire avec ce diaphragme un peu, comment dire, petit ;-)

C'est un schéma simplifié. Il s'agit d'un 28mm-f/2,8.
Les objectifs réels (grands angles) pour réflex ont des grandes lentilles frontales mais le diaphragme est tout aussi petit.
En ce qui concerne les 28mm un peu anciens pour les télémétriques ou les 28mm pour les compacts, ils sont minuscules.

[seba]

Pourtant, tu as démontré toi-même que les problèmes de vignetage diminuent très vite dès qu'on ferme un peu. Ce qu'on constate aussi sur des objos traditionnels.

Attention en matière de vignetage il y a deux causes tout à fait indépendantes, l'effet "oeil de chat" qui diminue rapidement en diaphragmant, et le "vignetage naturel" dû à l'inclinaison des rayons incidents, qui ne change guère en diaphragmant.
Par exemple sur mon 28mm simplifié (une seule lentille), il n'y a aucun effet "oeil de chat" mais un "vignetage naturel" important.
Je dirais que la télécentricité agit plutôt sur le "vignetage naturel" mais là je ne suis pas assez calé pour rentrer dans les détails.

[esperado]

Attention en matière de vignetage il y a deux causes tout à fait indépendantes, l'effet "oeil de chat" qui diminue rapidement en diaphragmant, et le "vignetage naturel" dû à l'inclinaison des rayons incidents, qui ne change guère en diaphragmant.
Par exemple sur mon 28mm simplifié (une seule lentille), il n'y a aucun effet "oeil de chat" mais un "vignetage naturel" important.
Je dirais que la télécentricité agit plutôt sur le "vignetage naturel" mais là je ne suis pas assez calé pour rentrer dans les détails.

C'est bien l'effet œil de chat dont je parlais et que j'aimerais comparer. Les pertes de transmission sur les lentilles, dus rayons incidents ne sont pas visibles sur un schéma, tout comme ceux perdus sur les microlentilles.

[seba]

C'est bien l'effet œil de chat dont je parlais et que j'aimerais comparer. Les pertes de transmission sur les lentilles, dus rayons incidents ne sont pas visibles sur un schéma, tout comme ceux perdus sur les microlentilles.

L'effet "oeil de chat" est spécifique à chaque objectif.
Le "vignetage naturel" n'a rien à voir avec des pertes de transmission, c'est un effet photométrique qui entraîne une diminution d'éclairement pour les faisceaux en dehors de l'axe de l'objectif. On le décrit en général par le principe de la loi en cosinus puissance 4.

[seba]

On le décrit en général par le principe de la loi en cosinus puissance 4.

Cette loi peut s'expliquer comme ceci : pour le faisceau incliné, le trajet entre l'objectif et le récepteur est plus long (cos²), l'éclairement est diminué par l'angle d'incidence sur le récepteur (cos) et la section apparente de la pupille, qui de biais n'est plus vue comme un cercle mais comme une ellipse, réduit aussi l'éclairement (cos).
Donc cos²xcosxcos = cosinus puissance 4.
Ce vignetage dépend de l'angle d'incidence et est important pour les grands angles et négligeable pour les objectifs standards ou plus.
Ceci est une loi théorique pour un objectif simple mais pour un objectif réel le vignetage naturel est le plus souvent différent (moins important) pour différentes raisons.

Ce "vignetage naturel" s'ajoute à l'effet "oeil de chat" si ce dernier existe. C'est pourquoi on peut voir des objectifs avec un vignetage important à pleine ouverture, qui diminue rapidement mais jamais complètement en fermant le diaphragme. En effet l'effet "oeil de chat" diminue puis disparaît rapidement mais le "vignetage naturel" subsiste à toute ouverture.
Pour d'autres objectifs (c'est le cas de nombreux téléobjectifs), le vignetage n'est dû qu'à l'effet "oeil de chat" et en réduisant l'ouverture on n'observe plus aucun vignetage.

[Somedays]

Attention en matière de vignetage il y a deux causes tout à fait indépendantes, l'effet "oeil de chat" qui diminue rapidement en diaphragmant, et le "vignetage naturel" dû à l'inclinaison des rayons incidents, qui ne change guère en diaphragmant.

Concernant l'effet "oeil de chat" qui diminue en diaphragmant:
   
   

[louis_m]

L'effet "œil de lynx" ce serait mieux