Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[JMS]

Haaa oui ok je l'ai trouvé.

Les photos sont de JMS, période argentique?   

Non, je n'ai pas encore publié les miennes 

[Mitou6913]

Cela dépend encore une fois pour quel usage. Pour la photo culinaire c'est très bien ...D'ailleurs il y a également le 105...

C'est très important de pouvoir disposer d'un macro de courte focale, je ne remercierais jamais assez mon 45PC-E MicroNikkor d'exister.
Mon Micro 55 f/2.8 Ais me sert encore de temps en temps comme focale précise et légère à tout faire, et puis le 60 micro AF-D aussi, mais il perd son AF sur les boitiers Z + FTZ (et sa MAP manuelle est pénible).
Je n'ai pas voulu craquer pour le dernier 60 Micro en AF-S, sachant que le montage sur la FTZ serait un peu contre-productif, un 60 Micro Z étant annoncé.
S'il s'avère qu'il s'agit bien d'un 50 Micro Z en production, qu'en sera t-il de mon montage sur banc de repro pour duplication des transparents sur film ? La focale 60mm était parfaite pour obtenir le point AF sur les diapos 135 jusqu'aux plaques sèches 5x7".
En dessous de 55mm on commence à introduire de la distorsion.
Le 105 AF-S est souvent trop long, monté sur soufflet, pour ce type d'exploitation.
De même que mon Micro 85 PC-E qui perd bcp en rendement en dessous de son facteur de tirage à 1/2.
Sigma a fait un choix intéressant avec son AF 70 F/2.8 Macro Art... Mais qui n'est pas décliné en monture Z.

[seba]

En dessous de 55mm on commence à introduire de la distorsion.

Ce n'est pas une question de distance focale.
Un document plat est toujours reproduit à l'identique, quelle que soit la distance focale (si l'objectif est exempt de distorsion).

[NFF]

Et oui "on peut" faire des optiques plus compactes par principe même avec un boitier à tirage court, ce qui n'a rien à voir avec la monture plus large...
Simplement Nikon n'a, de toute évidence, pas choisi cette possibilité comme priorité mais celle de la qualité optique maxi.
Difficile à comprendre?

Du tout je le comprends bien, d'ailleurs on a vu Sigma améliorer la qualité de ses objectifs mais l'augmentation et de leurs poids et de leur volume a été exponentielle.
Par contre j'avais cru comprendre que cette monture très large avait comme avantage de faire passer plus de lumière donc les objectif 'auraient' pu être de même volume que les anciens en améliorant la qualité optique. Mais comme je ne suis pas opticien j'ai dû mal comprendre.

[NFF]

La phrase complète était : Plus compacts pour leurs performance, qu'ils ne l'auraient été avec une monture plus petite
Personne n'a fait attention, mais c'était écrit en tout petit sur la tranche de la pub. 

(sourire)

[seba]

Par contre j'avais cru comprendre que cette monture très large avait comme avantage de faire passer plus de lumière donc les objectif 'auraient' pu être de même volume que les anciens en améliorant la qualité optique. Mais comme je ne suis pas opticien j'ai dû mal comprendre.

Le grand diamètre permet d'augmenter le diamètre des lentilles.
Possibilité de faire des objectifs plus ouverts, ou aussi de diminuer le vignetage.

[NFF]

Le grand diamètre permet d'augmenter le diamètre des lentilles.
Possibilité de faire des objectifs plus ouverts, ou aussi de diminuer le vignetage.

Ok, donc cet avantage 'n'aurait' pas été utilisé sur le S 50mm ouvert à 1.8 dont le poids a été multiplié par plus de deux par rapport au 50mm G, ils ont préféré améliorer la qualité optique en multipliant les lentilles au lieu de rester au même poids que l'ancien. Ce qui veut dire qu'il est difficile de voir concrètement l'avantage de la large monture dans ce cas. 

[kochka]

Sur le poids, oui.
Mais pas sur les résultats.
C'est un choix que l'on peut regretter, ou pas, selon ce que chacun préfèrerait privilégier

[rascal]

Ok, donc cet avantage 'n'aurait' pas été utilisé sur le S 50mm ouvert à 1.8 dont le poids a été multiplié par plus de deux par rapport au 50mm G, ils ont préféré améliorer la qualité optique en multipliant les lentilles au lieu de rester au même poids que l'ancien. Ce qui veut dire qu'il est difficile de voir concrètement l'avantage de la large monture dans ce cas.

pour être "honnête" il faudrait comparer uniquement avec des optiques récentes ou restant "dans le coup" avec des capteurs bien pixellisé. Que serait devenu le 50/1.8G s'il avait été renouvelé en monture F ?

Quand on voit la taille des "simples" 50/1.4 récents, par rapport aux précédentes générations...

[kochka]

pour être "honnête" il faudrait comparer uniquement avec des optiques récentes ou restant "dans le coup" avec des capteurs bien pixellisé. Que serait devenu le 50/1.8G s'il avait été renouvelé en monture F ?

Quand on voit la taille des "simples" 50/1.4 récents, par rapport aux précédentes générations...

Un repoussoir?

[NFF]

pour être "honnête" il faudrait comparer uniquement avec des optiques récentes ou restant "dans le coup" avec des capteurs bien pixellisé. Que serait devenu le 50/1.8G s'il avait été renouvelé en monture F ?

Quand on voit la taille des "simples" 50/1.4 récents, par rapport aux précédentes générations...

Pour être "honnête" et en restant dans le 24X36 il faudrait faire deux séries de tests avec les capteurs 'normaux' de 24MP et les sur vitaminés. Mais mon but n'est pas de dénigrer les objectifs S qui sont, à n'en pas douter, très qualitatifs, mais plutôt de m'étonner que Nikon ne 'saurait" plus faire un 50mm S au même niveau qu'un AF-D avec un volume plus faible pour une ouverture égale, étant donne que la large monture 'serait' un gros avantage... 

[ergodea]

Pour être "honnête" et en restant dans le 24X36 il faudrait faire deux séries de tests avec les capteurs 'normaux' de 24MP et les sur vitaminés. Mais mon but n'est pas de dénigrer les objectifs S qui sont, à n'en pas douter, très qualitatifs, mais plutôt de m'étonner que Nikon ne 'saurait" plus faire un 50mm S au même niveau qu'un AF-D avec un volume plus faible pour une ouverture égale, étant donne que la large monture 'serait' un gros avantage...

et bien tu mets un afs avec la bague et voilà non?
Sinon il y aura le 40mm...

décidément, c'est sans fin...

[rascal]

Pour être "honnête" et en restant dans le 24X36 il faudrait faire deux séries de tests avec les capteurs 'normaux' de 24MP et les sur vitaminés. Mais mon but n'est pas de dénigrer les objectifs S qui sont, à n'en pas douter, très qualitatifs, mais plutôt de m'étonner que Nikon ne 'saurait" plus faire un 50mm S au même niveau qu'un AF-D avec un volume plus faible pour une ouverture égale, étant donne que la large monture 'serait' un gros avantage...

sauf que "personne" n'accepterait les perfs à PO et fermé d'un cran du 50 AFD sur un boitier actuel.

la large monture facilite la conception d'objo ultralumineux, donc, par définition, volumineux. cf le futur 50/1.2.

[Bernard2]

Ok, donc cet avantage 'n'aurait' pas été utilisé sur le S 50mm ouvert à 1.8 dont le poids a été multiplié par plus de deux par rapport au 50mm G, ils ont préféré améliorer la qualité optique en multipliant les lentilles au lieu de rester au même poids que l'ancien. Ce qui veut dire qu'il est difficile de voir concrètement l'avantage de la large monture dans ce cas.

L'avantage principal du tirage court est de permettre beaucoup plus de formules optiques différentes et donc plus de choix pour les opticiens selon leur souhait de qualité ou autre caractéristique finale.
Et comme le dit rascal, des optiques du niveau des anciens F donneraient aujourd'hui une très mauvaise image pour un constructeur, même si peu chères et/ou plus petites.

De plus, en dehors de quelques optiques pancake, la tendance des demandes aujourd'hui étant fortement marquée sur les zooms, pour les fixes les constructeurs se focalisent sur la qualité que recherchent la majorité des utilisateurs de fixes à grande ouverture.

[Bernard2]

erreur

[Christophe NOBER]

Le grand diamètre permet d'augmenter le diamètre des lentilles.
Possibilité de faire des objectifs plus ouverts, ou aussi de diminuer le vignetage.

Ça justifie aussi de faire une nouvelle gamme ultra lumineuse à des prix exorbitants , inaccessible pour la grande majorité ... et toujours pas en vue 🤗

[Bernard2]

Ça justifie aussi de faire une nouvelle gamme ultra lumineuse à des prix exorbitants , inaccessible pour la grande majorité ... et toujours pas en vue 🤗

Les optiques ultra lumineuses ont toujours été hors de portée de la grande majorité, rien de nouveau.
Ceci étant on ne peut reprocher à Nikon de l'envisager puisque ses concurrents le font avant eux et en nombre, et en même temps de dire qu'on les attend toujours... faudrait quand même savoir ce qu'on veut...
Dichotomie un brin "populiste"?

[kochka]

Critiquer par principe?

[Christophe NOBER]

Les optiques ultra lumineuses ont toujours été hors de portée de la grande majorité, rien de nouveau.
Ceci étant on ne peut reprocher à Nikon de l'envisager puisque ses concurrents le font avant eux et en nombre, et en même temps de dire qu'on les attend toujours... faudrait quand même savoir ce qu'on veut...

Ses concurrents ? Dans le Premium 24x36 , à part Canon je ne vois pas 🤗

Que le 1.4 ait été hors de portée depuis toujours , assurément non 🤗 Le 1.2 devient la nouvelle mode , les optiques fixes approchant les 3000€ ( chez Canon pour l'instant puisque NIKON n'a rien montré , mais je doute que ça diffère ... )

A ces tarifs là en Premium , je doute qu'il y ait assez de clients pour les 2 ... 😏

[Bernard2]

Ses concurrents ? Dans le Premium 24x36 , à part Canon je ne vois pas 🤗

Que le 1.4 ait été hors de portée depuis toujours , assurément non 🤗 Le 1.2 devient la nouvelle mode , les optiques fixes approchant les 3000€ ( chez Canon pour l'instant puisque NIKON n'a rien montré , mais je doute que ça diffère ... )

A ces tarifs là en Premium , je doute qu'il y ait assez de clients pour les 2 ... 😏

Même les 1.4 sont hors de portée pour une majorité d'utilisateurs, moins que les 1.2 mais hors de portée quand même, tout comme les appareils de ce prix aussi.
Assez de clients pour les deux? pourquoi donc? ceux qui sont chez Nikon achèteront les Nikon et inversement, comme d'habitude.
Tu sous entend que les clients Nikon vont tous acheter le Canon?

[Christophe NOBER]

Même les 1.4 sont hors de portée pour une majorité d'utilisateurs, moins que les 1.2 mais hors de portée quand même ...

Entre un 85 1.4 GM SONY et un RF 85 1.2 Canon , c'est juste 50 % plus cher 🤗

Et Sony accepte les montures tierces .

Si j'avais envie d'investir dans un 24x36 ML aujourd'hui , ce serait vite vu 😏

Je ne sous entends rien , je dis juste qu'entre CANON et NIKON , la guerre va être compliquée , surtout pour l'un des 2 ...

[Bernard2]

Tu devrais passer au ML, ça nous ferait des vacances

[Christophe NOBER]

Tu devrais passer au ML, ça nous ferait des vacances

NOUS = doudoumaniaques NIKON ? 😄

[77mm]

Des gilets jaunes d'un genre nouveau ? 

[ergodea]

Tiens, maintenant qu'il s'est fait virer du fil canon il revient ici...(Ils ont réussi à le faire taire en 2 pages quand même, alors qu'ici il pollue ces fils depuis un an...je regrette presque de ne pas être canoniste)