Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[doppelganger]

Que c'est bon!

Quoi ? de voir un abruti se vanter de mettre des gens dans sa liste d'ignorés mais qui ne peut s'empêcher de lire leurs messages et de réagir ensuite ? Ça frise la débilité surtout.

[Christophe NOBER]

Quoi ? de voir un abruti se vanter de mettre des gens dans sa liste d'ignorés mais qui ne peut s'empêcher de lire leurs messages et de réagir ensuite ? Ça frise la débilité surtout.

Pourquoi friser ? 

[Christophe NOBER]

...
Honnêtement je dois faire un effort de patience avec Nikon... Suivant les dates de dispo effective des nouveaux boîtiers Canon, je pourrais très bien faire le switch. Je tâche d'être patient mais cela m'agace. 

Hi Gaetan , j' ai pas mal fouiné du coté du R5 , voilà : t'as bien d'attendre sagement ton Z 70-200 Nikkor , je pense que le prochain Z(8?) correspondra mieux à tes attentes 🤗

[77mm]

Salut Christophe, j'attends de voir effectivement le R5 ne me tente plus tellement 

Comme quoi...

[Christophe NOBER]

Salut Christophe, j'attends de voir effectivement le R5 ne me tente plus tellement 

Comme quoi...

Il fallait juste avoir la sagesse d'attendre 🤗

Et puis il y a des images dont je suis sûr qu'elle ne vont pas dans ton sens , notamment le rendu des flous en avant plan : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292993.msg7431769.html#msg7431769

[77mm]

Diantre, c'est pas terrible effectivement. Les images réalisées au 70-200 Nikon que j'ai pu voir ne présentaient pas ce type de problème dans les zones floues, j'y ai trouvé des points communs avec le rendu du 24-70. En somme, un rendu assez neutre, propre, bien équilibré. Pour un zoom a priori très bien, de quoi faire un portrait improvisé en reportage sans arrière-pensée voire plus (j'ai un copain qui fait tous ses portraits "corporate" au 70-200 et c'est bien assez bon). Après, rien à faire, les optiques dédiées seront encore un peu plus performantes sur certains aspects du rendu (je m'en rends bien compte avec les 105mm f/2 DC, 105mm F/1.4E, etc.).

Choisir c'est renoncer mais je me ferai un petit comparo entre le 70-200 2.8S et le 135 Art pour le fun... Je pourrais être surpris. 

[yorys]

Diantre, c'est pas terrible effectivement. Les images réalisées au 70-200 Nikon que j'ai pu voir ne présentaient pas ce type de problème dans les zones floues, j'y ai trouvé des points communs avec le rendu du 24-70. En somme, un rendu assez neutre, propre, bien équilibré. Pour un zoom a priori très bien, de quoi faire un portrait improvisé en reportage sans arrière-pensée voire plus (j'ai un copain qui fait tous ses portraits "corporate" au 70-200 et c'est bien assez bon). Après, rien à faire, les optiques dédiées seront encore un peu plus performantes sur certains aspects du rendu (je m'en rends bien compte avec les 105mm f/2 DC, 105mm F/1.4E, etc.).

Choisir c'est renoncer mais je me ferai un petit comparo entre le 70-200 2.8S et le 135 Art pour le fun... Je pourrais être surpris. 

Maintenant aussi, avoir la malhonnêteté (mais c'est coutumiers) de prendre pour référence une image manifestement traitée n'importe comment...
(je ne parle pas de toi)

[77mm]

Ah oui il est bien entendu que pour se forger un avis solide il faut un large échantillon 😉

[55micro]

Et puis après avoir vu le Canon en magasin, je me dis que la prise en main, vu le gros diamètre du fût, ne doit pas convenir à tous.

[Mlm35]

Pour vérifier ce genre de comportement d'un objectif, comme un bokeh nerveux, je compulse toujours les galeries flickr dédiėes.
Observez celle du canon rf 70/200 2.8, vous aurez la confirmation que le soucis rencontrė sur la photo de landes gelėes se prėsente en permanence. Ce n'est donc pas un problème de PT.

Pour moi, cela devient problématique pour les ingės, de crėer des téléobjectifs qui doivent donner un important pourvoir discriminant, Un piqué extrême, et être ainsi exploitables sur les nouveaux capteurs, et en même temps un bokeh harmonieux.
Panasonic et olympus ont déjà ce gros soucis depuis quelques années, sur tous leurs téléobjectifs, notamment le 200/2.8 pana, mais surtout le 300/4 Oly.
Ces 2 objectifs présentent un flou tellement moche que cela a été rédhibitoire pour moi.

Maintenant, Sony y arrive, il n'y pas de raison que Nikon n'y arrive pas.

Mais qui sait, peut être que c'est l'origine du retard de livraison du 70/200Z?

[Christophe NOBER]

Pour vérifier ce genre de comportement d'un objectif, comme un bokeh nerveux, je compulse toujours les galeries flickr dédiėes.
Observez celle du canon rf 70/200 2.8, vous aurez la confirmation que le soucis rencontrė sur la photo de landes gelėes se prėsente en permanence. Ce n'est donc pas un problème de PT.
...

Oui , j' ai aussi ce phénomène sur le XF 16-55 2.8 , j' en ai vu sur le RF 28-70 2.0 : phénomène significatif , sur les HL ponctuelles , les HL sont repoussées à l' extérieur du halo lumineux , du coup , les bokeh sont nerveux sur les pourtours des HL 🤗
Du coup , avec le XF , j'en suis à faire attention aux HL ponctuelles dans l' arrière plan quand je l'utilise , pas terrible ...

Il n'y a rien de tout ça sur les 24-70 2.8 Nikkor , et je n' en ai pas vu sur le 70-200 2.8 à venir ... quand il arrivera 😅

[rascal]

Je le trouve toujours surprenant de rapidité AF, mais il est vrai que je ne l'ai pas essayé sur un capteur surpixellisé, les 24 méga me suffisent.

c'est entre autre pour son af que je l'ai acheté. Par contre, à PO, pas besoin d'un d850 pour voir que ça pique pas des masses. Utilisation à partir de f2.8 (voir 2.2) sans problème en revanche. Du coup, en pratique, pour moi, c'est un 50/2.8. Ce qui relativise sa petite taille et fait que je ne le compare pas (frontalement du moins) aux récents (et gros) 50/1.8. Sinon en focale proche, on pourrait le comparer au 40/2.8 canon, et là, le nikon ne gagne pas le match de la compacité.

[al646]

Il faut surtout un comparatif des 2 objectifs avec exactement le même prise de vue, ici par ex, avec le nikkor 70-200 FL à 200mm/f2.8 qui est stratosphérique et personne ne me contradira, je n'aime pas le bokeh un peu rocailleux (mais je pense que n'importe quel autre 70-200 n'aurait pas fait mieux)

Ah oui il est bien entendu que pour se forger un avis solide il faut un large échantillon 😉

[Christophe NOBER]

Il faut surtout un comparatif des 2 objectifs avec exactement le même prise de vue, ici par ex, avec le nikkor 70-200 FL à 200mm/f2.8 qui est stratosphérique et personne ne me contradira, je n'aime pas le bokeh un peu rocailleux (mais je pense que n'importe quel autre 70-200 n'aurait pas fait mieux)

Définir rocailleux 🤗

( pour ma part , aucune réserve sur le bokeh sur cette PDV piégeuse ) )

[Verso92]

Quoi ? de voir un abruti se vanter de mettre des gens dans sa liste d'ignorés mais qui ne peut s'empêcher de lire leurs messages et de réagir ensuite ? Ça frise la débilité surtout.

Pourquoi friser ? 

Hi, hi... trop drôle !

;-)

Il faut surtout un comparatif des 2 objectifs avec exactement le même prise de vue, ici par ex, avec le nikkor 70-200 FL à 200mm/f2.8 qui est stratosphérique et personne ne me contradira, je n'aime pas le bokeh un peu rocailleux (mais je pense que n'importe quel autre 70-200 n'aurait pas fait mieux)

Le problème, c'est que le comparatif pourra être favorable à A pour une PdV, et à B pour l'autre...

[yorys]

Hi, hi... trop drôle !
;-)

Bah, parfois t'es bien obligé d'ouvrir le post d'un intervenant qui te débecte pour d'abord comprendre et ensuite répondre à celui d'un intervenant que tu aimes bien, s'il n'a pas cité le post original...

[Verso92]

Bah, parfois t'es bien obligé d'ouvrir un post d'un intervenant qui te débecte pour d'abord comprendre et ensuite répondre à celui d'un intervenant que tu aimes bien, s'il n'a pas cité le post original...

Les citations, c'est le point faible du système : tu vois ce que tu avais décrété de ne pas voir.


Après, si tu mets un intervenant en "ignoré", c'est qu'il s'est passé quelque chose (tu ne le fais pas pour un accrochage succin dans un fil, par exemple).

Alors, après avoir vérifié qu'il n'y avait pas d'attaque pouvant nuire à ta sécurité ou à celle de tes proches, ben... tu ne lui réponds pas, c'est la base.

[yorys]

Les citations, c'est le point faible du système : tu vois ce que tu avais décrété de ne pas voir.
Après, si tu mets un intervenant en "ignoré", c'est qu'il s'est passé quelque chose (tu ne le fais pas pour un accrochage succin dans un fil, par exemple).

Alors, après avoir vérifié qu'il n'y avait pas d'attaque pouvant nuire à ta sécurité ou à celle de tes proches, ben... tu ne lui réponds pas, c'est la base.

J"ai mis en "ignoré" quelques intervenants qui me sont profondément antipathiques de part leurs interventions, ou qui polluent inutilement mon "expérience" du forum par leurs attaques ou leur grossièreté plus ou moins récurrente.

Parfois ils ne m'ont strictement rien fait personnellement c'est le cas de agl33 par exemple, et parfois même je reconnais que je me suis trompé sur la personne et réagi un peu trop épidermiquement  (cas de Mfloyd) !

[Christophe NOBER]

Les citations, c'est le point faible du système : tu vois ce que tu avais décrété de ne pas voir.
...

Le grand malheur du doudouiste 😂

[Benikon]

J"ai mis en "ignoré" quelques intervenants qui me sont profondément antipathiques de part leurs interventions, ou qui polluent inutilement mon "expérience" du forum par leurs attaques ou leur grossièreté plus ou moins récurrente.

C'est tout de même très reposant.

[al646]

Absolument, il faut plusieurs prises de vue identiques pour se faire une idée, dans l'exemple du canon, c'est un paysage à PO et une map sur le mirador qui est au lointain, on a donc un avant plan immense (déjà faire une photo de paysage à f2.8 avec autant d'avant plan, c'est plutôt rare, en plus, l'accentuation me semble musclée... )sachant qu'à PO, les lamelles du diaphragme n'interviennent pas dans l'équation, pas certain que l'on aurait vu une différence flagrante avec un autre objectif.
Je pense que l'on a compris que certains avis que l'on lit sur ce forum ne sont pas argumenté sur des éléments indiscutables comme des tests avec une méthodologie rigoureuse et des comparatifs, c'est juste cela que je souhaite faire remarquer car j'apprécie particulièrement l'objectivité qui me permet de faire mes choix en connaissance de cause.

Le problème, c'est que le comparatif pourra être favorable à A pour une PdV, et à B pour l'autre...

[Christophe NOBER]

Absolument, il faut plusieurs prises de vue identiques pour se faire une idée, dans l'exemple du canon, c'est un paysage à PO et une map sur le mirador qui est au lointain, on a donc un avant plan immense (déjà faire une photo de paysage à f2.8 avec autant d'avant plan, c'est plutôt rare, en plus, l'accentuation me semble musclée... )sachant qu'à PO, les lamelles du diaphragme n'interviennent pas dans l'équation, pas certain que l'on aurait vu une différence flagrante avec un autre objectif.
Je pense que l'on a compris que certains avis que l'on lit sur ce forum ne sont pas argumenté sur des éléments indiscutables comme des tests avec une méthodologie rigoureuse et des comparatifs, c'est juste cela que je souhaite faire remarquer car j'apprécie particulièrement l'objectivité qui me permet de faire mes choix en connaissance de cause.

Cépafo 😊

Mais il est des objectifs qui ne présentent jamais ce genre d'artefacts 🤗

[al646]

Pas sûr qu'il s'agisse d'artefact, je pense simplement que c'est le curseur d'accentuation  bien trop à droite...

Cépafo 😊

Mais il est des objectifs qui ne présentent jamais ce genre d'artefacts 🤗

[ergodea]

Observez celle du canon rf 70/200 2.8, vous aurez la confirmation que le soucis rencontrė sur la photo de landes gelėes se prėsente en permanence. Ce n'est donc pas un problème de PT.

Un exemple sans post traitement?

[Christophe NOBER]

Pas sûr qu'il s'agisse d'artefact, je pense simplement que c'est le curseur d'accentuation  bien trop à droite...

Regarde bien la périphérie des cercles autour des points lumineux , ça ne peut pas être que de l' "accentuation"  ...