Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Verso92]

    C'est du 35mm F1.2, je suis presque dans le sujet, mais en aps-c ! 

C'est du brutal ... 

Les jeunes ont siphonné le tout venant ?

[Verso92]

Les 1.8 Z et S ne sont pas fabuleux niveau bokeh.

Serais-tu capable de définir ce qu'est un beau bokeh ?

[77mm]

Faudrait quand même arrêter de déformer les choses, au delà de sa maîtrise le photographe est dépendant du rendu de l'optique !
Et sur cette comparaison, le rendu de fond du 35 Z est le plus mauvais des 4 !!!!
Que ça soit un excellent compromis c'est certain, pour le reste si on est plus exigeant Nikon pour l'instant et pas avant un sacré bout de temps, ne propose rien en Z et de toute façon si c'est pour avoir un monstre qui tient pas dans le sac à côté de ses petits copains, on est juste dans la m... une fois plus. Mare de dépenser du fric et de se faire balader par les marques sans avoir au final les OUTILS (parce que c'est rien d'autre) dont on a besoin ! 

C'est pas pour pinailler mais il me semble que le plus mauvais est le 1.8 F... 😉

Après une erreur est quand même faite : considérer le bokeh uniquement sur le plan du rendu du fond... Comparer la zone de transition aurait pu être intéressant.

Et sinon tu me sembles mûr pour changer de crémerie 🙂

[Fred_G]

C'est peut-être pas le bokeh qui fait la photo mébon, un fort caractère, ben ça peut être sympa et comme c'est l'heure de l'apéro, à la votre ! 

Woputain ! 71,3° 

"Ça va rajeunir personne."

[ergodea]

Faudrait quand même arrêter de déformer les choses, au delà de sa maîtrise le photographe est dépendant du rendu de l'optique !
Et sur cette comparaison, le rendu de fond du 35 Z est le plus mauvais des 4 !!!!
Que ça soit un excellent compromis c'est certain, pour le reste si on est plus exigeant Nikon pour l'instant et pas avant un sacré bout de temps, ne propose rien en Z et de toute façon si c'est pour avoir un monstre qui tient pas dans le sac à côté de ses petits copains, on est juste dans la m... une fois plus. Mare de dépenser du fric et de se faire balader par les marques sans avoir au final les OUTILS (parce que c'est rien d'autre) dont on a besoin ! 

Je le trouve au dessus du G mais bon...Quant au 1.4, on l'a déjà dit, oui la différence est là! delà à dire qu'il est mauvais, non! Comme l'auteur du lien l'a remarqué, le 35s peut parfois provoquer un bokeh chargé, mais peut aussi, lorsqu'il est bien utilisé, donner un beau bokeh crémeux...Et comme déjà dit, tu trouveras plein d'exemples sur le net où cette optique donne un beau bokeh et rendu général, avec un vraie personnalité! La photo des bébés, certes, c'est flou, mais voilà, c'est flou! Moi j'aime quand une optique a du caractère, et quand elle a du caractère et quand elle a du caractère,  elle a aussi de petits défauts...
C'est pourquoi je dis que c'est aussi et surtout une histoire de goût  à ce niveau de qualité optique!

Maintenant si tu aimes les gros flous crémeux, pourquoi n'achètes-tu pas le 105 1.4? ou peut être l'as tu déjà? sinon, et je l'ai déjà dit, si tu restes chez nikon, va falloir faire preuve de patience...

[ergodea]

C'est pas pour pinailler mais il me semble que le plus mauvais est le 1.8 F... 😉

Après une erreur est quand même faite : considérer le bokeh uniquement sur le plan du rendu du fond... Comparer la zone de transition aurait pu être intéressant.

Et sinon tu me sembles mûr pour changer de crémerie 🙂

C'est ce que je viens d'écrire ; )

[JMS]

Et sinon tu me sembles mûr pour changer de crémerie 🙂

Quelle crémerie pour mettre en vente d'une part des mirrorless, d'autre part un 35 mm f/1,4 de la même marque ?
Je n'en connais qu'une et c'était avec le plus mauvais 35 1.4 jamais passé devant ma mire alors que d'autres objectifs 1.4 sont excellents...parce que d'autres marques n'on pas de 35 1.4 mais vendent des bagues d'adaptation pour se servir de leurs 35 1.4 pour reflex...

[akkarin]

C'est pas terrible, c'est pas terrible.... On va pas en faire tout un plat quand même ! !

[77mm]

Aaah JMS, c'est la grande question... Un 35mm 1.2 RF est pressenti, peut-être son gabarit sera relativement "contenu", comme le 50 1.2 RF.

J'ai le sentiment, qu'à ce niveau il est difficile d'obtenir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière, pour rester dans le même thème ! Quand j'y pense, les fixes 1.4 Nikon étaient bien balancés, entre qualité optique, rendu et encombrement, je l'avoue. On aurait pu imaginer un Nikon 1.2 bon à PO sans être stratosphérique mais bien moins encombrant. C'est la vie 

J'ai moi-même envisagé de passer chez Canon car les optiques me plaisaient (50 1.2, 85 1.2...) mais je n'aimais pas tellement les boîtiers. Du coup je suis demeuré chez ma laitière habituelle 

Il faut donc lister ses priorités et faire le tri entre le "nice to have" et l'indispensable pour sa propre pratique.

[akkarin]

Puis comme Gaétan le fait remarqué, ce n'est pas le seul à être pas terrible!!bon...

[kochka]

    C'est du 35mm F1.2, je suis presque dans le sujet, mais en aps-c ! 

C'est du brutal ... 

J'aurais cru un objectif à miroirs avec tous ces ronds du fond.

[Mistral75]

J'aurais cru un objectif à miroirs avec tous ces ronds du fond.

Et moi à un triplet de Cooke.

(Cooke avec deux o, hein !)

[jdm]

 
On a notre Mistral gagnant ! 

Le principe du Trioplan repris par les chinois, https://sonyalpha.blog/2018/09/09/neewer-35mm-f1-2/

[namzip]

Tout à fait, c'est particulièrement révélateur sur les petits détails en hautes lumières ...

Bonjour,

Est-ce que la position du visage un peu différente sur chaque photo ainsi que la lumière qui est filtrée ne faussent pas la comparaison.

Le même arrière plan fixe ne serait-il pas un meilleur élément de comparaison?   

[jdm]

 Tu as un comparo plus large, ça ne change rien (il faut cliquer pour agrandir)



Moi je signerais de suite pour l'AFS 1,4 

Il n'y aurait pas une déformation corrigée sur ce dernier ?

[JMS]

J'aurais besoin d'un 35 1.4 de reflex et utilisable sur un bague FTZ je signerais pour le Tamron, ensuite le Sigma, enfin le Nikon car le plus cher des trois est celui qui pique le moins à PO et qui a une courbure de champ gênante si on fait du paysage urbain mais heureusement les critères de choix ne sont pas les mêmes pour tout le monde. Pour 1.8 je conseillerais de regarder aussi ce que fait Tamron...le seul 35 1.8 stabilisé...évidemment sur un mirrorless on s'en moque !

[namzip]

Tu as un comparo plus large, ça ne change rien (il faut cliquer pour agrandir)

Ca ne change rien, le fond n'est pas le même au niveau du crop pour juger de la qualité du flou.
Seul un fond égal pour chaque image peut éclairer sur la qualité.

[Mistral75]

Bientôt un premier objectif autofocus de marque tierce en monture Nikon Z : le Viltrox AF 85 mm f/1,8 Z.

Cet objectif existe déjà en montures Fujifilm X et Sony E.

[55micro]

Bientôt un premier objectif autofocus de marque tierce en monture Nikon Z : le Viltrox AF 85 mm f/1,8 Z.

Cet objectif existe déjà en montures Fujifilm X et Sony E.

Et relativement à son prix, il semble bien marcher.

https://www.lenstip.com/568.11-Lens_review-Viltrox_PFU_RBMH_85_mm_f_1.8_STM_Summary.html

[heneauol]

vu qu'il y avait un 400 et un 600 en monture z de prévu. curieux de voir l'ouverture (canon a un 800 rétractable mais ouverture f:11....) et surtout la vélocité de l'af (en longue focale, on photographie surtout de l'action)
Maintenant comme il ne sera pas compatible avec les reflex, cela pose la question : quel sera son avantage par rapport à un télé compatible mirrorless + reflex?

[kochka]

Seul un test le dira.

[FRANUE]

vu qu'il y avait un 400 et un 600 en monture z de prévu. curieux de voir l'ouverture (canon a un 800 rétractable mais ouverture f:11....) et surtout la vélocité de l'af (en longue focale, on photographie surtout de l'action)
Maintenant comme il ne sera pas compatible avec les reflex, cela pose la question : quel sera son avantage par rapport à un télé compatible mirrorless + reflex?

Normalement prévu pour les JO donc F/4 et 2,8 normalement;

[ergodea]

vu qu'il y avait un 400 et un 600 en monture z de prévu. curieux de voir l'ouverture (canon a un 800 rétractable mais ouverture f:11....) et surtout la vélocité de l'af (en longue focale, on photographie surtout de l'action)
Maintenant comme il ne sera pas compatible avec les reflex, cela pose la question : quel sera son avantage par rapport à un télé compatible mirrorless + reflex?

Un 800mm à f/11 pour les jeux olympiques...comment dire...

[77mm]

Vu leur silhouette, ce sera sans doute des télés lumineux. 

[ergodea]

Vu leur silhouette, ce sera sans doute des télés lumineux.

Oui enfin il vaut mieux! Imagine pour les JO, là où tu es obligé d'augmenter la vitesse, et si en plus il fait gris et tu sors un 800mm f/11...?