besoin d'aide sur une "equivalence" entre plusieurs formats

[tbjm]

Non.

un 24x36: 200mm, f5.6, 1/1000, 3200 iso
Mébon, tout ça n'a pas beaucoup d'importance : ton calcul d'équivalence n'a pas vraiment d'intérêt en pratique...

cadrage, PDC, fixation de l'image dans le temsp sont équivalents pour
un µ4/3: 100mm, f2.8, 1/1000, 800 iso
un 24x36: 200mm, f5.6, 1/1000, 3200 iso
Il y a aura certainement une différence de rendu (variation des plans flous et nets) , de la qualité du au plus gros photosites du 24x36 (quoique le SNR à 800 iso de l'un ne doit pas etre très loin de l'autre à 3200 iso), donc pourquoi en pratique cela serait inintéressant ? Je parle dans le sens changer du 4/3 au 24x36 ? car bien sûr tu pourras faire encore mieux avec un 200 f/2.8 en 24x36

[FredEspagne]

Et il y a combien d'EV de différence entre f 1 et 2? 

[Somedays]

Vous êtes bloqués sur l'ouverture mais l'équivalence de patchail est pertinente car pour un diamètre d'objectif donné (par exemple 50mm-f/2 et 25mm-f/1,0) on peut régler sur une sensibilité 4x moindre sur le petit format.
Même diamètre, profondeur de champ identique, bruit similaire. Une vraie équivalence.

Sauf que, tu l'as dit toi-même, il n'existe pas de 25mm 1.0 en µ4/3.

Il y a bien un Olympus 25mm 1.2 , mais il est lourd et il coûte plus de 1000€, contre une centaine d'euros pour un classique 50mm 1.8 en 24x36.

[Somedays]

+ 1!

Mais après cela relève du domaine esthétique et donc du goût de chacun même si certains voudraient ériger le flou pour le flou comme norme absolue, je viens de voir par exemple un portrait de femme à pleine ouverture sur le fil éphémère du Nikon 58mm f1.4 que j'ai trouvé vraiment déplaisant (désolé pour le photographe ) par total excès de flou et je ne me fais du tout à ce visage à 1/4 net et 3/4 complètement flou, en fait je trouve même cela horrible mais encore une fois on est dans le domaine de l'esthétique donc à chacun de s'y retrouver ou pas, je pense que le gars qui a fait l'image trouve cela beau tout comme sans doute beaucoup d'autres sur ce forum et tant mieux pour lui.

Un vieux débat qui n'a pas fini d'agiter le bocal de la planète photo 

La très grande majorité des portraitistes professionnels sont au 24x36 ou au MF, donc dans l'absolu ces formats sont meilleurs.

Par contre, on observe souvent des photos de scènes de rue ou de spectacles au 24x36 mal maîtrisé, typiquement lorsqu'il y a 2 personnages en portrait dans des plans légèrement décalés. Du fait de la faible profondeur de champ, un seul des personnages est net tandis que l'autre est légèrement flou. Personnellement, je trouve que l'image est réussie seulement lorsque les deux personnages sont nets ou alors si l'un des deux est franchement flou. Tous les "entre deux" sont moches.

Par conséquent, les photos de voyages, de rue, de scènes dont on ne maîtrise pas la composition s'acomodent mieux du µ4/3 ou de l'APS-C que du 24x36.
L'APS-C est un bon compromis qualité/prix.

[yoda]

 
La très grande majorité des portraitistes professionnels sont au 24x36 ou au MF, donc dans l'absolu ces formats sont meilleurs.

Par contre, on observe souvent des photos de scènes de rue ou de spectacles au 24x36 mal maîtrisé, typiquement lorsqu'il y a 2 personnages en portrait dans des plans légèrement décalés. Du fait de la faible profondeur de champ, un seul des personnages est net tandis que l'autre est légèrement flou. Personnellement, je trouve que l'image est réussie seulement lorsque les deux personnages sont nets ou alors si l'un des deux est franchement flou. Tous les "entre deux" sont moches.

Par conséquent, les photos de voyages, de rue, de scènes dont on ne maîtrise pas la composition s'acomodent mieux du µ4/3 ou de l'APS-C que du 24x36.
L'APS-C est un bon compromis qualité/prix.

oui, tout à fait...
sans parler des bout de nez rendu flou en FF pour cause de paramètres mal maitrisé!
(ou bien pour "rentabiliser" la pleine ouverture de l'objectif ultra lumineux bien gros et lourd acheté un bras pour "exploiter" la faible pdc des FF!)

[patchail]

Merci pour toutes vos contributions depuis ce matin.
Côte objectif, je suis parti pour en prendre 3.
- en 4/3, l'olympus 40-150/2.8 me tenterai bien... Mais en FF, un 70-200/4 n'est pas plus lourd, mais moins long, et je garderais mes reperts... Mais pourquoi investir dans de l'hybride. Et si je résonne en terme de poids, le panasonic 35-100/2.8 est plus cohérent.
-Un polyvalent... Qui fait tout et rien. En FF, ce serait 24-70 ou 24-105... Léger et lumineux. Je sais, vous allez me dire cela ne va pas ensemble... Donc 4/3... 12-40,12-60,12-100?
- un pour des portraits. 85/1.8 en FF ou équivalent 4/3.

Concernant le flou, je suis surpris d'une de vos interventions qui rejoint mon sentiment. Je cherche rarement à avoir un pdc très très réduite. Je ne le crie pas sur les toits car pour la majorité, c'est une idée farfelu.

Donc, cela devrait me raprocher du 4/3... Mais j'hésite. Je ne sais pas pourquoi, mais je ne sent pas l'autofocus, dans les cas où ça bouge un peu. C'est con, mais bon... Il faudrait que je les essaye, mais en conditions réelles... Pas dans le magasin... Et puis, je ne sais pas, mais je ne sens pas leur ergonomie (mais le Sony, c'est pas mieux ! Je ne me suis jamais habitué à mon ne 6, alors que je passe d'un canon, à un nikon, et vice versa sans problème ).

Enfin, merci pour vos réponse. Au moins je vais continuer ma réflexion sur des bases claires.

[patchail]

Excusez pour les fautes d'orthographe. Déjà que je ne suis pas bon, mais là je suis avec le téléphone et c'est une grosse galère, surtout pour les corriger.

[dio]

personnellement, je me fous éperdument car je déteste les profondeur de champs trop réduite qui ne sont qu'une béquille pour des photographes incapables de composer une image autrement.

Lol.
Mais il y a du vrai là-dedans.

[dio]

-Un polyvalent... Qui fait tout et rien. En FF, ce serait 24-70 ou 24-105... Léger et lumineux.

Il y a le TAMRON 28-75mm F/2.8 RDX qui n'est disponible (le 2 septembre 2018) qu'en monture Sony E.  A monter sur un 24x36 Sony Alpha 7 série II ou III avec stabilisation capteur.  Très bon, pas cher, léger, court (pour un f2.8 ).
Je ne suis pas d'accord avec "qui fait tout et rien".  Sortir des focales transtandard  nuit gravement aux perspectives, et donne un effet, à la longue, aussi facile que lassant.

Concernant la profondeur de champ, je suis d'accord avec Fredespagne, dans le sens un sujet est toujours en relation avec son environnement, et sauf cas particuliers (portrait académique,  ...) l'environnement est important, et situe le sujet dans un lieu.

Un bon moyen, facile et pas cher, d'avoir de bonnes séries de photos ayant la perspective bien accordée de l'une à l'autre est d'employer une focale fixe, et de cadrer en marchant.  Le 35 mm en 24x36 est efficace, ou pour ceux qui s'intéressent aux détails plutôt qu'aux ensembles, un léger télé, le 50 mm.

[Verso92]

Sortir des focales transtandard  nuit gravement aux perspectives, et donne un effet, à la longue, aussi facile que lassant.

La perspective est liée au point de vue, pas à la focale.

[seba]

La perspective est liée au point de vue, pas à la focale.

La perspective d'une image est déterminée par le point de vue, mais sa restitution (perspective "apparente") correcte est soumise à conditions.

[luistappa]

...
Concernant la profondeur de champ, je suis d'accord avec Fredespagne, dans le sens un sujet est toujours en relation avec son environnement, et sauf cas particuliers (portrait académique,  ...) l'environnement est important, et situe le sujet dans un lieu.
...

Tout est peut-être question de dossage.
Liberation of Cannes, celebration 2018 by luis tappa, sur Flickr

[Palomito]

   
Sauf que, tu l'as dit toi-même, il n'existe pas de 25mm 1.0 en µ4/3.

Il y a bien un Olympus 25mm 1.2 , mais il est lourd et il coûte plus de 1000€, contre une centaine d'euros pour un classique 50mm 1.8 en 24x36.

Avec AF, non. Mais sans, il y a des solutions. Voigt 25/0.95, Mitakon 25/0.95. Il y a même un Handevision 40/0.85.

[remi56]

Bonjour,

j'ai laissé tomber la photos pendant plusieurs années. Aujourd'hui je souhaite me ré-équiper, mais la donne a changé et des nouveaux formats de capteur (µ4/3) sont de plus en plus performants.

Aussi, je suis aller me renseigner en boutique (avec mes certitudes) et le vendeur me présente les choses ... d'une façon inattendue pour moi.

Alors je vous demande votre aide pour infirmer ou confirmer mon raisonnement. Est ce que dans mon approche, j'ai raison, ou est ce que je suis complement à l'ouest. Et dans ce cas, si quelqu'un peut me dire ou je me plante ...

En faisant abstraction du format, du nombre de pixel, de la qualité du capteur et de la montée en iso.

J''ai un appareil µ4/3, équipé par exemple d'un 100mm, à ouverture 2.8, que je suis réglé à 800 iso, avec une vitesse de 1/1000s.

Je veux maintenant faire la même photo avec un 24x36. La focale nécessaire doit x2, soit 200mm. Pour avoir la même profondeur de champs, je dois bien multiplier par 2 l'ouverture, soit 5.6? Et si je veux conserver la même vitesse, il faut bien, puisque l'ouverture POUR AVOIR LA MEME IMAGE passe de 2.8 à 5.6, monter la sensibilité à 1600 iso ?

Donc est ce que si je prend la même scène, avec
un µ4/3: 100mm, f2.8, 1/1000, 800 iso
un 24x36: 200mm, f5.6, 1/1000, 1600 iso
j'obtiens la même image ?

Si je me plante, je fais quelle erreur ??

Merci d'avance à tous.

Si tu me donnes une adresse mail, je t'envoie un tableau Excel qui donne les équivalences d'angles de champ pour une vingtaine de longueur focale et de formats.
Mon tableau donne les angles de champ horizontaux et diagonaux.
Calcul facile si l'on sait se servir des arc-tangentes sur Excel.

[remi56]

voici un jpg de ce tableau.
J'espère que cela vous sera utile.

[patchail]

Si tu me donnes une adresse mail, je t'envoie un tableau Excel qui donne les équivalences d'angles de champ pour une vingtaine de longueur focale et de formats.
Mon tableau donne les angles de champ horizontaux et diagonaux.
Calcul facile si l'on sait se servir des arc-tangentes sur Excel.

Bonjour Rémi.
Je te remercie. Pour l'adresse mail, tu prends mon pseudo, en minuscule at yahoo.fr

[Somedays]

Sinon, il y a toujours cet excellent simulateur en ligne qui permet:
- de comparer les champs en fonction de la focale et de la distance
- d'avoir une idée qualitative du bokeh
- de visualiser facilement la profondeur de champ.

https://dofsimulator.net/en/

[dio]

La perspective est liée au point de vue, pas à la focale.

1) La perspective est l'ensemble des arts et techniques représentant les distances et les objets tels qu'ils apparaissent.

2) Tout photographe choisi le point de vue en fonction de la focale qu'il utilise ou l'inverse.

[dio]

Vous êtes bloqués sur l'ouverture mais l'équivalence de patchail est pertinente car pour un diamètre d'objectif donné (par exemple 50mm-f/2 et 25mm-f/1,0) on peut régler sur une sensibilité 4x moindre sur le petit format.
Même diamètre, profondeur de champ identique, bruit similaire. Une vraie équivalence.

Oui. 

[Verso92]

2) Tout photographe choisi le point de vue en fonction de la focale qu'il utilise ou l'inverse.

Quand je choisis mon point de vue, je ne mets même pas l'oeil derrière le viseur... le choix de la focale n'intervient qu'après, pour délimiter le cadre.

[dio]

ton calcul d'équivalence n'a pas vraiment d'intérêt en pratique...

Sauf pour ceux qui :

- utilisent plusieurs formats
- ceux qui doivent en choisir un ou en changer
- ceux qui s'intéressent à la technique et à l'art de photographier

[Verso92]

Sauf pour ceux qui :

- utilisent plusieurs formats
- ceux qui doivent en choisir un ou en changer
- ceux qui s'intéressent à la technique et à l'art de photographier

J'utilise régulièrement plusieurs formats, mais je ne me pose jamais la question de l'OP, du moins telle qu'il l'a formulée (c'est un exercice de style sans intérêt pratique réel)...


Par contre, je sais pertinemment qu'avec un 24x36, quand on veut une PdC étendue, il faudra faire attention (contrairement au format 1", par exemple), ou qu'il faudra veiller à ne pas monter aussi haut en ISO avec un APS-C qu'avec un 24x36, etc.

[seba]

1) La perspective est l'ensemble des arts et techniques représentant les distances et les objets tels qu'ils apparaissent.

Plus précisément, en ce qui concerne l'aspect géométrique de l'image, la perspective est entièrement déterminée par le point de vue et le tableau, c'est-à-dire la surface perspective.

[Palomito]

J'utilise régulièrement plusieurs formats, mais je ne me pose jamais la question de l'OP, du moins telle qu'il l'a formulée (c'est un exercice de style sans intérêt pratique réel)...

Par contre, je sais pertinemment qu'avec un 24x36, quand on veut une PdC étendue, il faudra faire attention (contrairement au format 1", par exemple), ou qu'il faudra veiller à ne pas monter aussi haut en ISO avec un APS-C qu'avec un 24x36, etc.

En l'occurrence, tu possèdes le matos, donc tu sais naturellement quel matos sert à quel usage, avec les correspondances en terme de focale ou de pdc. J'ai aussi plusieurs formats et je ne me pose pas la question. Par contre, si tu veux acheter pour la 1ère fois du matos, tu ne possèdes pas l'expérience et il te faut des repères. C'est juste ce que demande Patchail : de valider ces repères.

[Verso92]

En l'occurrence, tu possèdes le matos, donc tu sais naturellement quel matos sert à quel usage, avec les correspondances en terme de focale ou de pdc. J'ai aussi plusieurs formats et je ne me pose pas la question. Par contre, si tu veux acheter pour la 1ère fois du matos, tu ne possèdes pas l'expérience et il te faut des repères. C'est juste ce que demande Patchail : de valider ces repères.

Ce que je voulais dire, c'est que l'équivalence proposée par patchail est juste (une fois la coquille corrigée) d'un point de vue technique, mais ne sera pas d'une grande aide en pratique...


Ce qu'il vaut mieux retenir, à mon avis, c'est que l'APS-C ne permettra pas de limiter autant la PdC qu'un 24x36 (sauf à pouvoir choisir une ouverture 1,5 stop plus grande) et, qu'à l'inverse, il faudra veiller à choisir une ouverture 1,5 stop plus petite en 24x36 si on veut une PdC étendue en paysage, par exemple.

L'autre point, c'est que le 24x36 permettra de monter ~1,5 stop plus haut en ISO.


L'autre point qui me gêne, c'est de comparer les deux formats à TdP égal... souvent, ce sera caduque, étant donné que la vitesse de sécurité avec l'APS-C devra être 1,5 stop plus élevée qu'en 24x36.