Canon eos R

[MICHEL61]

Superbe !
Michel

[Henz]

Il est austère, exporte et compresse mal, récupère les informations des valeurs extrêmes comme un bourrin (mais bon si on sait jouer de la courbe dans un autre onglet, il y a moyen d'arriver à des choses très satisfaisantes), le profil "fidèle" est quand même bien juste, il faut ajuster la netteté (4.1.1), et les contrastes en L sous Ps ou en mode de fusion luminosité si la scène photographiée nécessite un gros push up de contraste. Je me suis pris la tête des années à créer des profils ICC / DCP sous Adobe ou C1, avec des outils hors de prix, pour au final constater que le profil "fidèle" est... fidèle Pour les contrats avec des références couleurs (catalogues...), je fais toujours un profil ICC / DCP, mais franchement, la différence ne saute pas aux yeux, c'est plus affaire de pipette...

Il y a un autre profil qu'on peut télécharger sur Canon, le "studio", qui est un flattering profile, plutôt pas mal pour cet usage. Et pour le studio, c'est 100 % DPP pour moi (hors retouche Ps).

Autre point que j'aime bcp, c'est la rapidité avec laquelle on peut trier les photos.

Il manque un curseur clarté / contraste local mais bon, dans le flux de travail suivant ce n'est pas gênant du tout :
1. editing/tri > DPP
2. développement > DPP
3. export sous Camera Raw > correction des perspectives / clarté
4. ouverture sous Ps en smart object > retouche, exportation.

Cela peut sembler laborieux mais c'est bcp plus long à écrire qu'à pratiquer en fait et moins long au final que sous Lightroom...

J'utilise parfois C1 avec profil ICC pour le 1D-X, pour les étapes 1 et 2 car ce logiciel ne fait pas apparaître cette salle granulation des produits adobe encore plus visible aux hautes valeurs ISO, je le trouve nettement plus clean.

Bon après chacun son flux, mais quand je lis des portraitistes qui se plaignent des tons chairs Canon, je me dis qu'ils feraient mieux d'utiliser correctement DPP ou apprendre à créer un DCP pour Adaube, parce que le problème ce n'est pas Canon (qui n'a rien à prouver en matière de couleurs) mais les profils génériques et process couleur moisis des logiciels non natifs.

[A-snowboard]

Très instructif Henz (et jaloux pour la zik mais c'est une autre histoire)

Tu parles de fidélité couleur, mais qu'en est-il de DPP si on veut avoir un parti pris en post traitement ?
Le top est de partir d'une base "saine" et pas merdique, ça on est d'accord, mais ensuite ? DPP est bien pour ça ? (je suis sur C1)
Sinon, c'est hyper tranchant tes photo. c'est cool pour ce partage. Finalement, il est pas si merdique que ça ce face-detect

[Henz]

Très instructif Henz (et jaloux pour la zik mais c'est une autre histoire)

Tu parles de fidélité couleur, mais qu'en est-il de DPP si on veut avoir un parti pris en post traitement ?
Le top est de partir d'une base "saine" et pas merdique, ça on est d'accord, mais ensuite ? DPP est bien pour ça ? (je suis sur C1)
Sinon, c'est hyper tranchant tes photo. c'est cool pour ce partage. Finalement, il est pas si merdique que ça ce face-detect

C'est bien résumé ! Pour la base saine, DPP, enfin pour moi, chacun a ses petites habitudes , pour le reste ça se passe sous Camera Raw ou C1 et Ps (qui de toute façon sont dans mon workflow), bien qu'on puisse tout à fait créer un rendu particulier sous DPP, il y a une courbe et un TSL aussi, même si picture style editor reste un outil plus adapté à cet objectif et pas mal foutu au final...

Le face detect est satisfaisant dans de bonnes conditions, mais mou ou inopérant dès que la lumière vient à varier un petit peu, et je n'utilise pas le face detect tel quel ; je fais un point initial AF sur la couleur que je souhaite suivre en Servo, car il est souvent plus facile de tracker une couleur qui contraste avec l'environnement que le visage, en gérant la profondeur de champ, on a un visage très net également. Bon l'eye tracking par contre, à part en studio ou prise de vue totalement statique et en close up...

En gros après des heures de vol, ce qui continue à me faire pester sur cet EOS est : la rafale non silencieuse, l'autonomie de la batterie (je ne veux pas de grip), la position de l'AF-on 

[gebulon]

C'est bien résumé ! Pour la base saine, DPP, enfin pour moi, chacun a ses petites habitudes , pour le reste ça se passe sous Camera Raw ou C1 et Ps (qui de toute façon sont dans mon workflow), bien qu'on puisse tout à fait créer un rendu particulier sous DPP, il y a une courbe et un TSL aussi, même si picture style editor reste un outil plus adapté à cet objectif et pas mal foutu au final...

Le face detect est satisfaisant dans de bonnes conditions, mais mou ou inopérant dès que la lumière vient à varier un petit peu, et je n'utilise pas le face detect tel quel ; je fais un point initial AF sur la couleur que je souhaite suivre en Servo, car il est souvent plus facile de tracker une couleur qui contraste avec l'environnement que le visage, en gérant la profondeur de champ, on a un visage très net également. Bon l'eye tracking par contre, à part en studio ou prise de vue totalement statique et en close up...

En gros après des heures de vol, ce qui continue à me faire pester sur cet EOS est : la rafale non silencieuse, l'autonomie de la batterie (je ne veux pas de grip), la position de l'AF-on 

Comment fais-tu? tu sors un raw modifié et tu l'ouvres avec ACR ou tu convertis d'abord de DPP en Tiff par exemple ?
J'ai du mal à comprendre comment tu peux ouvrir et modifier le raw dans dpp et envoyer encore du raw dans ACR... désolé 

[VincentM]

Heureux de voir que je ne suis pas le seul à demander un firmware pour finaliser ce boitier :

https://www.dpreview.com/articles/7417929429/five-ways-the-canon-eos-r-could-be-improved-hint-it-s-all-about-the-operation?slide=7

Même si les demandes sont différentes je pense qu'il serait bon que Canon nous sorte quelque chose...

[Henz]

Comment fais-tu? tu sors un raw modifié et tu l'ouvres avec ACR ou tu convertis d'abord de DPP en Tiff par exemple ?
J'ai du mal à comprendre comment tu peux ouvrir et modifier le raw dans dpp et envoyer encore du raw dans ACR... désolé 

1. Sous Photoshop : Préférences -> Camera Raw -> Gestion des fichiers jpeg et tiff -> ouverture automatique de tous les fichiers tiff pris en charge
2. Sous DPP -> Outils -> Préférences -> Gestion des couleurs -> Param. défaut espace couleur travail -> Gamme  de couleur RVB (c'est le profil "wide gamut RGB" moins vaste qu'un ProstarRGB, mais toujours en D50, il serait dommage de rester en sRGB ou Adobe, restreints et en D65)
3. Sous DPP -> Outils -> transférer vers Photoshop (pour que cela fonctionne il faut effacer les entrées obsolètes dans la base de registre). C'est un tiff 16 bits, dès lors que le fichier est derawtisé et développé sous DPP, le Raw n'est plus essentiel à mon sens sous Camera Raw.

Avec ces paramètres, le transfert vers Photoshop ouvre automatiquement le fichier sous Camera Raw.

L'espace de travail de DPP étant "wide gamut RGB" on peut continuer à assumer cet espace sous Camera Raw et Ps, ou faire une première conversion sous Camera Raw et respecter et paramétrer cet espace de couleur aussi sous Ps.

[gebulon]

...

Super merci, j'y vois un peu plus clair.
je ne bosse qu'avec LR mais je commence à craquer quand je vois les dérives de couleurs/teintes/contraste et bruit pourri....

Je relève un dernier point: Wide gamut sous DPP, dans le boitier le Adobe98 ne gène pas ?

[Henz]

Super merci, j'y vois un peu plus clair.
je ne bosse qu'avec LR mais je commence à craquer quand je vois les dérives de couleurs/teintes/contraste et bruit pourri....

Je relève un dernier point: Wide gamut sous DPP, dans le boitier le Adobe98 ne gène pas ?

Les réglages boitier (Adobe ou sRGB) ne concernent que les jpg, donc non, du tout.

[A-snowboard]

C'est bien résumé ! Pour la base saine, DPP, enfin pour moi, chacun a ses petites habitudes , pour le reste ça se passe sous Camera Raw ou C1 et Ps (qui de toute façon sont dans mon workflow), bien qu'on puisse tout à fait créer un rendu particulier sous DPP, il y a une courbe et un TSL aussi, même si picture style editor reste un outil plus adapté à cet objectif et pas mal foutu au final...

Le face detect est satisfaisant dans de bonnes conditions, mais mou ou inopérant dès que la lumière vient à varier un petit peu, et je n'utilise pas le face detect tel quel ; je fais un point initial AF sur la couleur que je souhaite suivre en Servo, car il est souvent plus facile de tracker une couleur qui contraste avec l'environnement que le visage, en gérant la profondeur de champ, on a un visage très net également. Bon l'eye tracking par contre, à part en studio ou prise de vue totalement statique et en close up...

En gros après des heures de vol, ce qui continue à me faire pester sur cet EOS est : la rafale non silencieuse, l'autonomie de la batterie (je ne veux pas de grip), la position de l'AF-on 

Merci pour ces précisions.

J'irais voir un peu plus précisément les logiciels en question. On est nombreux à être allé sur LR par défaut (et conseils "avisés" du web).
J'ai fait la bascule sur C1 pour la meilleure gestion des couleurs des images.

Mais si les logiciels de canon me permettent d'avoir un flux de travail correct tout en gardant le rendu que j'ai réussi à avoir, je ne suis pas contre

[Alkatorr]

Vu que tu fais pas mal de mariages, tu devrais, comme l'a dit Henz, télécharger les styles d-image studio pour les tons chair.

[Henz]

Après tout dépend tellement des situations, mais perso globalement je fonctionne avec ces workflows RAW :

A. Si la scène photographiée ne nécessite pas une grosse récupération des valeurs extrêmes (ceci n'étant pas le point fort de DPP) :
1. editing/tri > DPP
2. développement > DPP
3. export sous Camera Raw > correction des perspectives / clarté
4. ouverture sous Ps en objet dynamique > retouche si nécessaire, exportation.

B. Si la scène photographiée nécessite un gros travail de récupération des valeurs extrêmes :
1. editing/tri > DPP
2. développement > Camera Raw ; profil : appareil photo fidèle (solution sans budget) ou profil créé (solution à budget)
3. ouverture sous Ps en objet dynamique > retouche si nécessaire, exportation.

C. Sensibilité ISO élevée (point relatif à la gestion ISO de votre reflex) et plage dynamique réduite :
1. editing/tri > DPP
2. développement > Capture One, nettement plus clean que les produits Adobe à mon sens ; profil ICC : générique (solution sans budget) ou profil créé (solution à budget)
3. export sous Camera Raw > correction des perspectives
4. ouverture sous Ps en objet dynamique > retouche si nécessaire, exportation.

On a tous nos recettes, mais perso, j'obtiens ainsi toujours des bases saines.

[gebulon]

Après tout dépend tellement des situations, mais perso globalement je fonctionne avec ces workflows RAW :

A. Si la scène photographiée ne nécessite pas une grosse récupération des valeurs extrêmes (ceci n'étant pas le point fort de DPP) :
1. editing/tri > DPP
2. développement > DPP
3. export sous Camera Raw > correction des perspectives / clarté
4. ouverture sous Ps en objet dynamique > retouche si nécessaire, exportation.

B. Si la scène photographiée nécessite un gros travail de récupération des valeurs extrêmes :
1. editing/tri > DPP
2. développement > Camera Raw ; profil : appareil photo fidèle (solution sans budget) ou profil créé (solution à budget)
3. ouverture sous Ps en objet dynamique > retouche si nécessaire, exportation.

C. Sensibilité ISO élevée (point relatif à la gestion ISO de votre reflex) et plage dynamique réduite :
1. editing/tri > DPP
2. développement > Capture One, nettement plus clean que les produits Adobe à mon sens ; profil ICC : générique (solution sans budget) ou profil créé (solution à budget)
3. export sous Camera Raw > correction des perspectives
4. ouverture sous Ps en objet dynamique > retouche si nécessaire, exportation.

On a tous nos recettes, mais perso, j'obtiens ainsi toujours des bases saines.

Je ne peux que te remercier, 
Ca faisait un moment que je râlait après LR, j'ai pris le temps d'ouvrir DPP comme Alex et Marc entre autre me conseillaient...
Et clairement LR c'est de la M.. 
Rien à voir dé le départ, après quelques bidouilles, passage dans PS (que je ne maitrise pas)
entre le rendu des couleurs, la gestion du bruit sur une image à 200 isos (et oui) plus la puissance de traitement type taches/netteté dans PS, pffff : rien à voir !!!

c'est simplement un autre monde et ç ame donne envie de retraiter pas mal d'images 
Bon, il reste pas mal de choses à appréhender et je ne saisis pas tout dans tes explications, mais l'idée à germée, il n'y a plus qu'à

Je conseille à tout le monde et au passage je prendrai bien encore une petite image de ce concert, mais avec le sax

[hervé_free]

C1 lit il les raw du R?

[Fab35]

J'ai switché de dpp à LR en 2014 après achat du Tam 150-600 qui n'était pas pris en charge par dpp, de fait.
Depuis je tourne sous LR et m'y suis tellement habitué que j'ai du mal quand je reviens sous dpp sans les corrections locales et forcément tous les réflexes acquis en 4 ans.

A titre d'exemple pourrait-on mettre un raw à disposition pour montrer ce que l'on peut obtenir de mieux sous dpp, LR ou c1 ?
Je trouve ça assez sympa d'essayer de s'améliorer en développement et de comprendre en quoi tel ou tel outil s'avère meilleur.
Perso je trouve dpp pas trop mal en soi (dpp 4 a qd même bien progressé) mais le debruitage n'est à mon goût pas assez paramétrable. Le débouchage des ombres et la récupération des HL est moins bonne que sous LR. Par contre en effet les couleurs sous dpp sont un peu plus sympas parfois.
Je ne rencontre pas de difficulté particulière avec LR, sans doute par l'habitude. Je swappe sous PS pour les retouches à partir de LR. Je trie mes photos via la bibliothèque en rejetant (x) les photos ratées, puis je note les photos selon la destination, l'exportation se faisant via mes "profils" enregistrés.
J'avoue ne plus trop comparer LR à Dpp car ça prend du temps et donc c'est compliqué de rechanger de flux de travail,  mais pourquoi pas réessayer si des gens comme vous nous montrent concrètement ce qu'on peut y gagner.

[Alkatorr]

À la bonne heure ! 

[Henz]

Non mais il ne s'agit pas de vouloir convaincre qui que ce soit, d'autant moins si la personne en question a un flux de travail qui lui va bien, il n'y a aucune raison de changer. Et puis beaucoup de photographes s'intéressent essentiellement au rendu, pas à la justesse. Il n'y a pas de mieux dans l'absolu.

Je constate simplement, qu'en matière de couleurs, le style d'image Fidèle est plus fidèle justement que les profils génériques adobe ou capture one, et c'est bien naturel, Canon connaît mieux son produit, les camera matching d'adobe valent ce qu'ils valent, ça casse de partout sur des photos live, et le dernier profil générique sous C1 que j'ai regardé via Color Think Pro, celui du Nikon D850, est plutôt misérable, à peine plus vaste que le sRGB. Bon ça ne fait pas tout mais quand même.

Lorsque l'on recherche une justesse immédiate, je trouve qu'on s'en approche de façon satisfaisante sous DPP avec le style d'image Fidèle quel que soit l'illuminant. Mais DPP est laborieux en bien des points (gestion du bruit, récupération des valeurs extrêmes, retouches locales absentes...) Il fait bien l'affaire jusqu'à 3200 voir 6400 ISO et pour des scènes qui ne nécessitent pas un travail poussé de récupération des valeurs extrêmes. Pour le studio, je le trouve parfait comme base de travail. Je connais pas mal de collègues portraitistes qui passent de DPP à Ps directement.

J'ai carrément désinstallé Lr, que je trouve d'une lenteur agaçante, je n'ai pas besoin de catalogage, bien que je fasse un paquet de photos par semaine, un dossier daté + nom de l'event et puis ça suffit bien, je ne galère jamais pour retrouver une photo. En plus ce logiciel impose un espace de travail (à moins que cela n'ait changé ?) tandis que sous Camera Raw on peut le choisir. Les profils camera, j'en ai déjà parlé... Et cette granulation adobe, je trouve ça limite.

Capture One, j'ai une version qui ne traite pas l'EOS R, je m'en sers pour les autres boîtiers, dans les conditions nommées plus haut, mais je trouve que c'est un excellent logiciel, hyper clean, avec des outils couleurs supers, par contre il faut passer par la case étalonnage profil ICC, sinon je préfère DPP (style fidèle) niveau couleurs.

Mais bon, une photo est un ensemble de choses, le meilleur outil est celui qui nous donne satisfaction. Je constate juste que ce que je bataillais à obtenir sous C1 Ou Camera Raw avec les profils génériques, je l'ai presque immédiatement sous DPP, il manque des outils pour gérer finement les contrastes, notamment sur la couche de luminance (comme C1), une correction des perspectives, une récupération des valeurs extrêmes et exportation décente. Les retouches locales, je les fais sous Ps avec une fine sélection de plage tonale et masques de luminance. DPP, pour moi est un excellent logiciel pour les photos qui sont correctement gérées à la prise de vue cela va sans dire, dans des conditions cools.

C'est tout en fait. Ce qu'il y a à gagner c'est plus de justesse immédiate, mais il faut sacrifier d'autres outils, ou intégrer DPP dans un flux plus complet.

[gebulon]

Je continuerai mes essais mais j'avoue que je gualerais  niveau  couleur avec LR ces derniers temps.
Les copains m'avaient déjà parlé de DPP et PS, mais comme je maîtrisais LR, je n'avais pas le courage de me lancer dans DPP et surtout PS.
Au final en assez peu de temps j'ai compris les bases et le résultat est la:
Un equilibre tonale qu'il m'etait Impossible à ontenir sous LR est revenu et se rapproche vraiment de ce dont je me souvient lors de la pdv.

C'est dommage d'echanger Sur le fil du R
Mais le hors sujet n'est pas désagréable et porte ces fruits.

[at] FAB35, rien que pour le grain de l'image, LR c'est Pourri en canon.
Ça reste un outil complet, mais au final pas qualitatif pour moi...

[HAKEM]

Zoute alors 
J'ai acheté "lightroom 6 par la pratique" espérant optimiser le résultat de DPP3 (pas à l'aise avec le 4  ).
Quel serait le logiciel le plus performant pour gérer le "bruit vidéo" ?

[VincentM]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31550.0.html

Si vous voulez discuter de DPP il y a une rubrique pour cela. Là c'est du R qu'il s'agit 

[HAKEM]

 

[Phil03]

B'jour,

Ca se frite toujours autant sur ce forum

Bref, pour qui nourrit encore des doutes ; hier soir j'ai bossé pour la prod de Maceo Parker, en tracking face detect (AI-Servo + point initial AF), en lumière homogène (pas de dominantes multiples) entre 2000 et 12800 ISO : + 70-200 f/2.8 II, zéro déchet dans ces conditions, 0. Quelques exemples : https://we.tl/t-zSd7dqRd9A

Canon m'a appelé suite à un article que j'ai écrit sur l'EOS R : concernant les mises à jour supposées promises, aucune confirmation concernant les MAJ elles-mêmes et encore moins leur contenu. Mais il semblerait que je sois loin d'être le seul à avoir fait remonter l'absence de rafale silencieuse. Tant mieux.

Merci beucoup pour tes retours. Je vais tenter DXOLab je pense pour le R, en attendant patiemment que les RAW soient pris en charge. Le bruit est très mal géré, j'ai ce soucis, et possible problème de Soft effectivement
Plutôt une bonne nouvelle si Canon débloque la rafale en mode silencieux, ce manque est incroyable.

Sinon, pour ceux qui ont le boîtier, j'ai beau cherché mais pour les objectifs à map manuelle, comment vous faites pour avoir/activer une loupe, le peaking n'est pas précis du tout, très diffus.
Et avec l'arrivée probable et imminente de bague pour objectif Tiers c'est indispensable.

J'avais un Meyer Lydtih 30mm monté dessus, impossible de trouver une option loupe. Je ne sais pas où ça se cache.

Merci d'avance 

[Henz]

Ah ? Je trouve les assistances de mise au point manuelle top sur cet EOS R :
Menu > AF > onglet 2
- Paramètres de repères MF
- Guide mise au point

Pour la loupe :
A partir de 2:55 pour la MAP manuelle et 3:20 pour la loupe :
https://www.youtube.com/watch?v=dtwKao_nuko

Concernant la rafale, je ne sais pas du tout ce qu'il va en être ! J'ai juste eu la confirmation que l'objet des MAJ n'était pas défini.

[VincentM]

Pour la loupe :
A partir de 2:55 pour la MAP manuelle et 3:20 pour la loupe :
https://www.youtube.com/watch?v=dtwKao_nuko

Oui c'est pas mal du tout, avec la possibilité de faire apparaître les "franges" de la zone nette en couleur c'est assez top. Je ne sais si la loupe x10 est équivalente à une visu à 100% de l'image?

Par contre l'affichage du niveau n'est pas du tout, du tout, du tout utilisable à la visée, c'est l'affichage du niveau pour l'écran, ok, mais il doit être différent, et plus discret si  on à l'oeil au viseur. Comme sur les autres Canon, ou comme chez FUJI ou la ligne verte est vraiment pas mal.

Il y a un autre problème c'est la quasi impossibilité du R à faire le point sur les nuages...

[Phil03]

Grand Merci Henz pour le lien ! 

Je cherchais dans les menus, et en fait ça se passe par les boutons.
Il faut cliquer le bouton Loupe, et ensuite le bouton info. Puis encore cliquer info pour agrandir la loupe. 3-4 manipulations donc. L'Œil au viseur, faut prendre le coup de main, pas simple.

Le système des petites flèches et carré qui confirme la mise au point ne fonctionne pas avec des objectifs tiers type Meyer par exemple. Il faut du Canon natif RF, ou probablement du Canon du court 

Oui c'est pas mal du tout, avec la possibilité de faire apparaître les "franges" de la zone nette en couleur c'est assez top. Je ne sais si la loupe x10 est équivalente à une visu à 100% de l'image?

Un des avantages des ML depuis un moment, l'assistance en manuel, le Focus Peaking et autre 

Il y a un autre problème c'est la quasi impossibilité du R à faire le point sur les nuages...

Tu me rassures, je pensais que ça venait de moi. Impossibilité complète de faire une mise au point sur un ciel, nuage etc...