Canon eos R

[newworld666]

Sachant que la premiere image est la somme (plus ou moins) des deux, la deuxieme n'est pas un -1EV simple. En fait, c'est bien deux images separees, avec le meme gain qu'on obtient en realite, avec juste 1bit de precision en moins sur la deuxieme.
Si Canon sait bien creer la premiere image (ce dont je ne doute pas), la deuxieme n'apporte rien en terme d'HDR car elle est deja dans la premiere image. Juste des artefacts.

Non .. pas vraiment, il n'y a rien d'identique entre les deux images extraites au niveau exposition et même avec le CR3 d'origine lu par PSCC.. la deuxième image extraite par DRSplit est sous ex d'1EV, certes, mais que au centre et cela reste différent après ajustement d'un EV (+1EV) sur les deux côtés . on se retrouve avec légère surex à gauche et toujours sous ex à droite (tirant même sur le rouge à droite)..

En gros le deuxième DNG seul est plutôt médiocre au niveau exposition => je dirai plutôt inutilisable seul... et n'est pas manifestement jamais inclus dans le RAW final.
Le CR3 avant split reste lu assez différemment par PSCC 2019 au niveau exposition.

On se retrouve avec 3 visualisations différentes (cliquable en taille 4K png 59Mb environ par photo)
Image RAW CR3 lue par PSCC correctement


 
Image 1 créée par DPRSplit exposition un peu contrastée


Image 2 créée par DPRSplit exposition folklorique de 1-EV au centre par rapport à l'image 1, surex à gauche sousex rougâtre à droite.

[mbrucher]

Non .. pas vraiment, il n'y a rien d'identique entre les deux images extraites au niveau exposition et même avec le CR3 d'origine lu par PSCC.. la deuxième image extraite par DRSplit est sous ex d'1EV, certes, mais que au centre et cela reste différent après ajustement d'un EV (+1EV) sur les deux côtés . on se retrouve avec légère surex à gauche et toujours sous ex à droite (tirant même sur le rouge à droite)..

Dans l'article expliquant le dual raw:

PS: Low-sensitivity raw files from other recent Canon camera models do not reach the maximum number possible with 14-bit data, which is 16383. The Canon 5D Mark IV, however, does. This indicates that the main subframe may be formed by adding the data numbers from both subpixels and clipping the result to 16383, while the auxiliary subframe contains the data for only one set of subpixels, and at base ISO it seems to be "full-well limited".

Donc ca confirme bien ce que je dis.

[newworld666]

Cela ne reste qu'une possibilité/interprétation "may be" et ne semble pas être une certitude selon eux par un affirmatif "is formed"

" This indicates that the main subframe may be formed by adding "

Et quand je vois le 2ème fichier de DR Split => je dirai "très probablement pas" pas vu le désastre du truc au niveau des différences d'expositions en allant de la gauche vers la droite ...    ..
Cette partie du dualpixel raw sert à autre chose que l'exposition. En l'occurrence l'autofocus comme dit par Canon et utilisé dans DPP pour ajuster la map finale..

[Wolwedans]

Canon, que nous connaissons bien, a sûrement voulu interdire de récupérer des fichiers de 60 Mpix et s'est probablement débrouillé pour qu'on ne puisse pas reconstituer les 60 Mpix, qu'il aurait été tout aussi simple d'exporter d'un bloc (et qui serait sûrement moins volumineux car plus facile à compresser, la probabilité que 2 sous pixels aient des valeurs identiques ou proche étant plus grande en 60 Mpix qu'en 2x30 Mpix).

Donc je pense qu'on n'a pas affaire à une couche composite + 1 couche reprenant un pixel sur 2, mais à 2 couches bricolées:
- la première est bien sûr le raw standard (probablement pas loin de l'addition pure et simple des deux sous pixels),
- et la 2è est un autre bricolage, réalisé aussi à partir des 60 Mpix d'origine, mais pour maximiser l'effet de modification de perspective sous DPP. Quelque chose comme des données qui permettent simplement à DPP, par différence, de s'y retrouver sur la PdC. Mais pas 1 pixel sur 2 d'origine.
D'ailleurs si sur la 2è couche Nw repère une dérive sous ex d'un côté sur ex de l'autre, c'est peut-être juste parcequ'à gauche c'est front focus, à droite back focus (ou le contraire) et que c'est le rôle de la couche que de matérialiser cela.

Et sur le fond je doute qu'on puisse faire mieux que le Raw d'origine, pour le coup je ne vois pas pourquoi Canon se serait interdit de faire quelques additions de plus ou de moins pour générer un meilleur raw ?!

Peut-être qu'en prenant une photo à très faible PdC les différences entre les 2 couches seraient plus marquées. Mais pour ça il faudrait prêter à Nw un fixe qui ouvre un peu pour qu'il puisse tester, il est têtu et on n'arrive pas à le convaincre de sortir de sa passion pour les zoom f4 stabilisés ;-)

[newworld666]

  ...

Je vais essayer si effectivement c'est pire avec la deuxième image à F1.2 au lieu de F5.6 comme le test de ce matin 

Mais effectivement ça ressemble à un genre de martingale mathématique pour traduire des éléments de netteté, plus que d'exposition.
Ce qu'on voit dans ce DNG part 2 est probablement inutilisable en l'état sans l'arithmétique qui va avec.
Je pensais que le premier fichier DNG serait celui du CR3 extrait par les derawtiseurs habituels, mais, même là ça ne ressemble pas tout à fait (ça peut aussi être adobe qui applique des profils différents entre le CR3 et le DNG part 1 qui conduit à ces écarts d'exposition entre les deux).

Bref, en l'état, je pense qu'on ne peut rien faire de spécial avec ces deux fichiers.  => et certainement pas se retrouver avec 60MP au lieu de 30MP ni même, effectivement, espérer un EV de dynamique de plus que le RAW habituel

[rsp]

D'après Canon :
During Dual Pixel RAW shooting, a single RAW file saves two images into the file. One image consists of the A+B combined image data and the other only the A image data. This means the Dual Pixel RAW files contains both the normal image and also any parallax information, which can be measured and subject distance information extrapolated. As Dual Pixel RAW images contain two images they are therefore double the file size of normal RAW images.

[newworld666]

D'après Canon :
During Dual Pixel RAW shooting, a single RAW file saves two images into the file. One image consists of the A+B combined image data and the other only the A image data. This means the Dual Pixel RAW files contains both the normal image and also any parallax information, which can be measured and subject distance information extrapolated. As Dual Pixel RAW images contain two images they are therefore double the file size of normal RAW images.

Les CR3 étant cryptés .. c'est le décryptage qui rend les choses compliquées .. depuis le début d'ailleurs. tous les prestataires (y compris dxo sont confrontés à ce crytage non public).

[mbrucher]

D'après Canon :
During Dual Pixel RAW shooting, a single RAW file saves two images into the file. One image consists of the A+B combined image data and the other only the A image data. This means the Dual Pixel RAW files contains both the normal image and also any parallax information, which can be measured and subject distance information extrapolated. As Dual Pixel RAW images contain two images they are therefore double the file size of normal RAW images.

Donc ca confirme le fait que l'image supplementaire ne fait pas gagner un stop de plus par construction (c'etait pas logique meme sans avoi rcette information!). Les 2 images d'origine sont a -1EV, ce qui donne donc une image finale a 0EV. Tout ce qui est de plus logique. On peut gagner des informations de details, mais clairement pas un EV (l'image A+B ayant deja cette information et l'utilisant deja).

[Wolwedans]

D'après Canon :
During Dual Pixel RAW shooting, a single RAW file saves two images into the file. One image consists of the A+B combined image data and the other only the A image data. This means the Dual Pixel RAW files contains both the normal image and also any parallax information, which can be measured and subject distance information extrapolated. As Dual Pixel RAW images contain two images they are therefore double the file size of normal RAW images.

En fait cela fonctionnerait en 2 étapes: pendant l'AF les processeurs auraient les 2 signaux séparés, mais lors de la prise effective de la photo, cela serait directement combiné. Cela veut dire aussi que l'image A ou B est prise un peu avant la photo, donc différente sur les sujets non totalement statiques, pas top  pour essayer de gagner de la définition.
D'autant qu'avec des micro lentilles visant à déphaser le signal hors focus, cela ne doit finalement pas être si simple de séparer les 2 1/2 images même avec la combinée et la A car la combinée n'est pas forcément simplement A+B...
https://www.usa.canon.com/internet/portal/us/home/learn/education/topics/article/2018/July/Intro-to-Dual-Pixel-Autofocus-(DPAF)/Intro-to-Dual-Pixel-Autofocus-(DPAF)

[rsp]

Les lentilles ne servent pas à déphaser mais à séparer ce qui vient d'un côté par rapport à ce qui vient de l'autre. C'est d'ailleurs la faiblesse du système, par principe il ne sait traiter que des transitions verticales.
Il y a deux 1/2 pixels, A et B, A+B = C qui est la combinaison des deux et qui fait l'image finale.
L'histoire du déphasage ne me parait pas claire, je ne vois pas comment une photodiode mesurerait une "phase", je suppose qu'il s'agit d'un abus de langage et que quand la map varie, c'est le sens de propagation de la différence entre A et B qui donne le signe .
Je serais friand d'une explication illustrée de ce truc...

[newworld666]

Je viens de repasser un moment avec DPRSlpit avec d'autres situations/montée en ISO .. j'en suis au stade où je crois que l'image 2 du CR3 Dualpixel RAW ne peut pas être exploité en l'état .. il est sous ex de 1EV, c'est sûr ..
Mais dans un autre exemple de portrait, la map est identique sur les 2 fichiers, par contre on voit très nettement que l'arrière plan est décalé vers la droite et que la PDC est bien plus large .. donc je pense que sous une forme ou une autre je passe de F2.0 à F4.0 entre l'image 1 et l'image 2 ..

Je n'ai pas sur cet exemple un décalage d'expo entre gauche et droite comme le paysage d'hier.. par contre, clairement la PDC est différente et l'arrière plan décalé en partie (pas l'artefact yeux chats du bokeh)
Il faut cliquer sur les photos pour ouvrir dans un onglet séparé et après jongler entre les onglets pour voir ces différence d'arrière plan

Image 1 = RAW à F2.0 et donc probablement le CR3 lu par PSCC habituellement


image 2 = RAW passé à F4.0 avec un décalage de l'arrière plan


Conclusion, j'en reste là .. on ne peut strictement rien faire d'autre que ce que propose Canon avec DPP que de jouer un peu sur la PDC/MAP .. les 2 images sont trop différentes pour jouer sur le côté HDR ou le côté amélioration du S/B

Fin de l'utilisation des DualRAWPixel en ce qui me concerne !!!!  .. aucun intérêt pratique.

[gibus]

Si j'ai bien compris on se trimballe des gros fichiers dont la moitié ne servirait à (pratiquement) rien ?
Je ne connais pas le boitier (jamais eu en mains). N'y a-t-il pas une option qui permettrait de sortir un RAW de taille (et constitution) normale ?
S'ils sortent un boitier surpixellisé sur le même principe ça va faire lourd. 

[newworld666]

Si j'ai bien compris on se trimballe des gros fichiers dont la moitié ne servirait à (pratiquement) rien ?
Je ne connais pas le boitier (jamais eu en mains). N'y a-t-il pas une option qui permettrait de sortir un RAW de taille (et constitution) normale ?
S'ils sortent un boitier surpixellisé sur le même principe ça va faire lourd. 

Par défaut ce n'est pas le fichier dualpixel RAW qui est actif .. c'est un fichier RAW de 30MP très propre (probablement ce qui se fait de plus propres si on regarde des comparo Z7/A7RIII/R sous photoshop)

Cette option DualPixelRAW réduit le framerate de 5i/s à 3i/s, et ne permet en fait que de réajuster partiellement la map sous DPP rien de plus... (j'ai pas essayé, mais peut-être que ça pourrait aider avec les fonctions eyetrack qui s'arrêtent sur les cils et pas les pupilles, avec DPP on doit pouvoir décaler un peu ou plutôt élargir la PDC  ).

[Fab35]

Par défaut ce n'est pas le fichier dualpixel RAW qui est actif .. c'est un fichier RAW de 30MP très propre (probablement ce qui se fait de plus propres si on regarde des comparo Z7/A7RIII/R sous photoshop)

Cette option DualPixelRAW réduit le framerate de 5i/s à 3i/s, et ne permet en fait que de réajuster partiellement la map sous DPP rien de plus... (j'ai pas essayé, mais peut-être que ça pourrait aider avec les fonctions eyetrack qui s'arrêtent sur les cil et pas les pupilles, avec DPP on doit pouvoir décaler un peu ou plutôt élargir la PDC  ).

C'est pas largement plus utile, mais la 2eme caractéristique est de pouvoir légèrement décaler aussi la parallaxe.

Les ingés ont mis à dispo des fonctionnalités offertes à partir du dualpixel, mais je ne pense pas que cela faisait partie d'une quelconque demande client. On est juste sur l'exploitation du principe technique implémenté, qui ne fait donc potentiellement pas que l'AF, mais aussi permet une ou deux autres fonctions dérivées.

Sur le 5D4, je n'ai jamais utilisé ça, bien trop lourd.

[newworld666]

Comme pour le logiciel DPRSplit, ils mettaient en avant le côté utilité pour du "HDR" de la deuxième extraction (manifestement faite en fermant l'ouverture d'un IL) je m'étais imaginé qu'en montant dans les iso je pourrais plutôt utiliser ça pour réduire le bruit avec cette double exposition légèrement décalée (genre pixelshift d'1/2 pixel).

Comme on le voit sur mon dernier exemple le changement de parallaxe est très significatif et empêche cette "sommation" de RAW toute bête.
Le fichier 2 (sousex) à une taille de 33810Ko et est donc 5% plus petit que le fichier 1 de 35521Ko, tout en ayant beaucoup de bruit dans les aplats (c'est dire la qualité inférieure du fichier 2 vs fichier 1, bien que beaucoup plus bruité => la taille du DNG est inférieure).

[Fab35]

Comme pour le logiciel DPRSplit, ils mettaient en avant le côté utilité pour du "HDR" de la deuxième extraction (manifestement faite en fermant l'ouverture d'un IL) je m'étais imaginé qu'en montant dans les iso je pourrais plutôt utiliser ça pour réduire le bruit avec cette double exposition légèrement décalée (genre pixelshift d'1/2 pixel).

Comme on le voit sur mon dernier exemple le changement de parallaxe est très significatif et empêche cette "sommation" de RAW toute bête.
Le fichier 2 (sousex) à une taille de 33810Ko et est donc 5% plus petit que le fichier 1 de 35521Ko, tout en ayant beaucoup de bruit dans les aplats (c'est dire la qualité inférieure du fichier 2 vs fichier 1, bien que beaucoup plus bruité => la taille du DNG est inférieure).

Il n'empêche que pour corriger la parallaxe sous DPP en dualpixelraw et obtenir néanmoins un fichier de bonne qualité au final, il faut que la lecture du 2è raw soit propre aussi, à moins que le logiciel nettoie de façon intelligente les faiblesses de ce raw secondaire... mais ça se verrait, non ?

[newworld666]

Il n'empêche que pour corriger la parallaxe sous DPP en dualpixelraw et obtenir néanmoins un fichier de bonne qualité au final, il faut que la lecture du 2è raw soit propre aussi, à moins que le logiciel nettoie de façon intelligente les faiblesses de ce raw secondaire... mais ça se verrait, non ?

Je ne sais pas trop comment sous DPP ils font ça, mais comme ce décalage de MAP m'a été totalement inutile vu la précision de l'AF avec le 50L1.2, je n'ai pas creusé cette voie.
Après, DPRSplit a peut-être du mal à décrypter correctement ce deuxième fichier, mais en l'état, j'ai vu ça aussi sur un test de DPRSplit avec le 5DIV, le bruit devient très significatif en combinant les deux fichiers.

Je suis surpris que Canon ait pris du temps à gérer cette fonction, à la fois en créant le DualPixelRAW et avec un module DPP dédié à ça. Ça me parait être un truc probablement inutile et sans grand avenir...

J'espère que Canon travaille grave sur un capteur réellement 70MP capable de suivre un 5i/s tout en maintenant l'AF DualPixel qui me bluffe en permanence avec le 50L et même le 135F1.8 sigma (je laisse de côté l'impact éventuel du dual pixel sur l'eyetrack qui présente pour faire de la photo, aussi peu d'intérêt que l'IS/IBIS, la vidéo 4K fullcapteur, le wifi pour piloter son boitier et autres trucs que je n'ai plus en tête .. j'allais rajouter tous les zooms  mais là je me mettais 100% du forum à dos  )   

[Wolwedans]

Comme pour le logiciel DPRSplit, ils mettaient en avant le côté utilité pour du "HDR" de la deuxième extraction (manifestement faite en fermant l'ouverture d'un IL) je m'étais imaginé qu'en montant dans les iso je pourrais plutôt utiliser ça pour réduire le bruit avec cette double exposition légèrement décalée (genre pixelshift d'1/2 pixel).

Comme on le voit sur mon dernier exemple le changement de parallaxe est très significatif et empêche cette "sommation" de RAW toute bête.
Le fichier 2 (sousex) à une taille de 33810Ko et est donc 5% plus petit que le fichier 1 de 35521Ko, tout en ayant beaucoup de bruit dans les aplats (c'est dire la qualité inférieure du fichier 2 vs fichier 1, bien que beaucoup plus bruité => la taille du DNG est inférieure).

Il ne peut y avoir de fermeture d'1 IL entre les 2 couches, c'est simplement que chaque couche ne reçoit mécaniquement la moitié des photons chacune.

Ce qui est étonnant c'est la différence de parallaxe introduite par quelques microns à la base, certains ici doivent savoir la calculer et c'est probablement logique, mais étonnant quand même.

En revanche si différence de PdC il y a elle est très loin de 2 diaphs... En fait j'ai du mal à savoir si c'est une différence de PdC ou juste que la 2è est plus contrastée et plus bruitée. Dans tous les cas la 2è est super bricolée pour l'effet DPP, donc cela ne doit pas ressembler à quelque chose qu'on arrive à simuler à objectif égal.

[rsp]

Ce qui est étonnant c'est la différence de parallaxe introduite par quelques microns à la base, certains ici doivent savoir la calculer et c'est probablement logique, mais étonnant quand même.

Les trajets optiques sont très différents des qu'on s'éloigne du plan de netteté. D'après la doc Canon la moitié A reçoit ce qui est passé par un côté de l'objectif, la moitié B ce qui est passé par l'autre côté de l'objectif.

[newworld666]

Il ne peut y avoir de fermeture d'1 IL entre les 2 couches, c'est simplement que chaque couche ne reçoit mécaniquement la moitié des photons chacune.

Mais c'est exactement ce que j'ai => J'ai augmenté de plie 1 EV sous photoshop la deuxième image pour le dernier exemple .. et les résultats d'exposition sont quasi identiques entre les deux pour la partie du sujet dans la PDC ..

[Wolwedans]

Les trajets optiques sont très différents des qu'on s'éloigne du plan de netteté.

Ah oui logique effectivement, et tant mieux pour les AF phase.

D'après la doc Canon la moitié A reçoit ce qui est passé par un côté de l'objectif, la moitié B ce qui est passé par l'autre côté de l'objectif.

C'est possible ça, ou juste la traduction marketing de ce que tu dis des trajets optiques?
Et cela implique que les micro lentilles sont bien conçue pour déphaser, donc ça doit être coton pour que l'image finale soit correcte? Tu as le lien?

[Wolwedans]

Mais c'est exactement ce que j'ai => J'ai augmenté de plie 1 EV sous photoshop la deuxième image pour le dernier exemple .. et les résultats d'exposition sont quasi identiques entre les deux pour la partie du sujet dans la PDC ..

Oui mais ce n'est pas parce que le diaph a été fermé d'1 IL entre la capture des 2 couches ni entre la lecture AF puis la lecture photo, c'est juste mécanique: pixels 2x plus petits = 2x moins de photons reçus = -1 IL (à techno, gain, iso etc. égaux, ce qui est le cas ici).

[newworld666]

  reste la PDC plus large sur la deuxième image .. mais effectivement ça peut venir d'autre chose.

[rsp]

Oui mais ce n'est pas parce que le diaph a été fermé d'1 IL entre la capture des 2 couches ni entre la lecture AF puis la lecture photo, c'est juste mécanique: pixels 2x plus petits = 2x moins de photons reçus = -1 IL (à techno, gain, iso etc. égaux, ce qui est le cas ici).

C'est exactement ça.

[rsp]

reste la PDC plus large sur la deuxième image .. mais effectivement ça peut venir d'autre chose.

Recevant deux fois moins de lumière avec le même temps de pose, ça revient à fermer d'un cran et à augmenter la pdc.