Feuille de route des objectifs Canon RF

[PiMouss]

Désolé mais je préfère la gamme EF.
D'autant que les L se trouvent très facilement d'occases et les non-IS sont increvables...

C'est un choix mais cela n'enlève rien au fait que la gamme existe

[masterpsx]

Désolé mais je préfère la gamme EF.
D'autant que les L se trouvent très facilement d'occases et les non-IS sont increvables...

Les EF existent depuis 1987, soit 35 ans, les RF depuis 2018, soit même pas encore 4 ans... Sans parler du fait qu'il n'y a pas encore les principales marques tiers, pour le reste chacun ses goûts.

Personnellement j'ai remplacé quasiment tous mes EF par du RF, principalement dans la gamme abordable, j'en ai déjà 8, alors il y en a deux qui n'ont remplacé aucun objectif EF que j'avais mais pour les autres le changement a été positif, j'y ai toujours gagné quelque chose et n'ai aucun regret 

[bruno-v]

Les 2 zoom qui encadrent le 16-35L4is ne le remplacent pas du tout (idem pour le 100-400)
Le 24mm:1,8 (dont on attend les images réelles) risque d'être dans la même catégorie que le 16mm (bord peu adapté au paysage)
La gamme "abordable" RF ressemble à la gamme EFm, sauf que ce qui est acceptable dans les prix des EFm ne l'est pas aux prix des RF (supérieure au EF)
Et pour avoir bien utilisé bien le 11-22 et le 22, je les ai revendus sans aucun regret quand j'ai trouvé le 16-35 et le vieux 35mm:2.
Et c'est indépendant de la réelle différence de finition, sur le papier cela semble proche, en pratique il y a de gros écarts pas toujours explicables. Les perfs globales le sont aussi : soleil dans le dos: tout va bien, soleil latéral ou frontal ou puissant: bascule des couleurs. Ce phénomène est bien plus rare avec les EF "standard".

Bon, ce n'est pas dramatique puisque, contrairement à Nikon, il n'y a strictement aucune restriction à l'usage des EF sur les boîtiers RF 

[masterpsx]

Les 2 zoom qui encadrent le 16-35L4is ne le remplacent pas du tout (idem pour le 100-400)

Ben le remplaçant RF du 16-35 L F4 IS c'est le 14-35 L F4 IS, certes il est plus cher mais offre 2mm de plus (ce qui est beaucoup en UGA) et il est plus compact aussi.

Quand au remplaçant du 100-400V2 c'est le 100-500 L, le RF 100-400 remplacerait plutôt le 70-300 V2 EF, Canon a juste décidé de pas se contenter de refaire exactement les même objectifs en RF, c'est un choix, je trouve ça plutôt pertinent pour ma part.

Le 24mm:1,8 (dont on attend les images réelles) risque d'être dans la même catégorie que le 16mm (bord peu adapté au paysage)

Non la déformation n'est pas aussi extreme et il sera certainement meilleur sur les bords/coin, perso le 16mm je le trouve très bien pour le prix et l'encombrement, avec Pure Raw les coins/bords ne sont pas mauvais du tout, meilleur que ce que j'avais avec le Samyang 14 F2.8 notamment, je vois pas le problème pour le paysage, si tu veux un objectif exceptionnel sur les coins c'est plus du tout le même tarif...

Y a pas d'équivalent au 24 F1.8 RF, le 24mm F2.8 est plus d'un stop moins lumineux (et il avait été lancé à un prix supérieur), le vieux 28 F1.8 c'est pas tout a fait la même focale et je n'ai aucun doute que le RF est largement supérieur à ce dernier, et probablement au moins aussi bon que le F2.8 IS aux mêmes ouvertures

Je vois pas du tout le rapport avec la gamme EF-M qui est de l'APS-C, c'est comparer des choux et des carottes, ou alors compares aux RF-S, bref tu as le droit pas pas aimer les RF mais je vois beaucoup d'apriori alors qu'ils sont souvent (très) bon et apporte toujours quelque chose de plus à leur équivalent EF, perso je n'achetais plus de EF et le seul que j'ai gardé et ne compte pas remplacé c'est le 135 L F2 

[bruno-v]

faire une optique supérieure au 28mm:1,8 est facile, lumineuse mais molle et mal définie, ce n'était vraiment pas une réussite.
j'ai fait une comparaison avec la gamme EFm parce que les optiques RF non-L y ressemblent furieusement: finition flateuse mais fragile, petites lentilles et corrections obligatoires en distorsion & vignetage (présents à l'excès).
Il y a eu un bon début avec les petits 50 et 35 mais (pour moi) le soufflet est vite retombé avec le 16 et la suite.

2mm de plus sur un uga c'est bien, mais les images produites sont très typées et le compromis focale de l'ancien 17-40 était très bien, 15-30 c'est bêtement trop court.
Ceci dit, je garde un œil sur le 14-35:
https://dustinabbott.net/2021/10/canon-rf-14-35mm-f4l-is-usm-review/
Mon examen du Canon RF 14-35mm F4L IS USM a été plus compliqué que prévu. Je m'attendais à ce que celui-ci soit extrêmement simple, tout comme mon examen de l'EF 16-35 mm F4L IS. Ce que j'ai trouvé est un objectif plus imparfait qui reste néanmoins très intrigant. Le premier élément de controverse est le prix, qui à 1699 USD est une prime significative par rapport aux 1199 USD de la version EF. Si vous avez prêté attention aux prix RF de Canon, ce n'est probablement pas si choquant, car les objectifs haut de gamme ont tous jusqu'à présent été nettement plus chers que leurs équivalents EF. Pas choquant, donc, mais toujours décevant. J'ai entendu des grondements négatifs de la part de mon public à propos de ce prix. La façon dont ils ont géré l'extrémité large est également controversée, car il aurait peut-être été plus sûr de produire une extrémité de 15 mm de large sans la vignette mécanique et la distorsion extrême. Mais je félicite Canon d'avoir pris des risques, et pour la photographie de paysage, ces choses ne sont pas nécessairement des facteurs décisifs.

Pas sûr qu'il fasse encore 14mm une fois la délirante distorsion corrigée 
a+

[masterpsx]

Je vois pas sur quoi tu te bases pour dire que les RF ressemble aux EF-M et serait fragile, je trouve qu'il ne ressemble absolument pas aux EF-M et la qualité perçu de la gamme "bon marché" est plutôt bonne, franchement la différence avec la gamme L RF est peu évidente je trouve.

Le 16mm n'est pas le 1er objectif RF a avoir besoin d'une forte correction, c'était déjà le cas du 24-105 STM et du 24-240mm USM, c'est également le cas pour le 14-35 L (dans une moindre mesure), Canon n'a rien inventé, les corrections automatiques existent depuis plus de 10 ans en hybride (tous les objectifs m4/3 le sont), sur le Sony 16-35 F4 PZ sortie récemment c'est la même chose, ce qui est un peu dommage c'est de ne pas les enregistrer dans le RAW pour que les logiciels tiers puissent l'appliquer sans avoir de profil dédié, mais en dehors de ça je vois pas le problème à l'usage, c'est transparent, et si ça permet plus de compacité (ou/et un prix inférieur) ça peut largement se justifier. Comme on a du le dire une bonne dizaine de fois, ça ne change rien à la focale, c'est bien des 14mm, 16mm, ou 24mm une fois corrigé (ça cadre plus large en RAW)

Tu critiques beaucoup le 16mm mais il est tout a fait unique d'avoir un 16mm F2.8 FF de cette taille et de ce prix, même en APS-C et m4/3 ça n'existe pas, au mieux on peut trouver des fixes manuels de marque tiers à la qualité discutable et souvent bien plus gros. Alors c'est sur que si tu t'attendais à avoir la qualité d'un zoom UGA à 2500 balles sur un fixe à 300 balles  je comprend que tu sois déçu, mais à un moment donné il faut être un peu réaliste... Personnellement je suis très satisfait du résultat avec Pure RAW une fois fermé, il a remplacé très avantageusement mon samyang qui ne m'avais jamais convaincu et me suffit amplement pour l'usage que j'ai d'un UGA.

[luistappa]

La correction par logiciel permet effectivement de faire des objectifs pas trop chers et compacts tout en ayant des résultats corrects.
Évidement la même pratique sur un objectif plus cher pourrait être critiquée.

[bruno-v]

Alors c'est sur que si tu t'attendais à avoir la qualité d'un zoom UGA à 2500 balles sur un fixe à 300 balles  je comprend que tu sois déçu, mais à un moment donné il faut être un peu réaliste...

J'ai écrit "finition flatteuse mais fragile", pas optique fragile.
ne déforme pas mes propos et évite de me prendre pour une andouille ...

[luistappa]

Je pense que Masterpxr parlait de la qualité optique

[PhotoFauneFlore83]

Quel intérêt de passer en RF quand on peut utiliser ses EF avec la bague RF-EF ?

J'utilise un EF 100 mm macro usm, 300 mm F4 L IS et Tamron 150-600 G2. Je compte utiliser ces optiques avec le R7 que j'ai précommandé pour Noël 2022 ou 2023 (quand le boîtier arrivera)  .

Je n'ai aucune intention d'acquérir un RF, qui à part le macro, n'a rien à me proposer d'équivalent.

[masterpsx]

J'ai écrit "finition flatteuse mais fragile", pas optique fragile.
ne déforme pas mes propos et évite de me prendre pour une andouille ...

Quand je parle de qualité entre le 16mm et un UGA haut de gamme je parle de qualité optique bien évidement... Il est juste illusoire de penser qu'un objectif de 350€ et de 165g pourrait rivaliser avec un 15-35 L F2.8 ou 16-35 F2.8 L II 6 ou 7 fois plus cher et plus gros.

Et c'est  quoi une finition fragile ? Les plastiques des RF sont loin d'être cheap et c'est sensiblement les même sur une série L que sur les autres,  que la qualité perçu soit pas la même que sur les série L EF avec fût métal je veux bien, mais les EF avec fût plastique c'était clairement pas mieux et même moins bien sur l'entrée de gamme. Le seul truc un peu chiant sur les RF (et ça vaut pour la série L), c'est que ça marque facilement (sur certain sigma et Olympus que j'ai eu c'était bien pire à ce niveau ceci dit), mais c'est pas rayé pour autant, un coup de chiffon et c'est réglé.

Quel intérêt de passer en RF quand on peut utiliser ses EF avec la bague RF-EF ?

La bague ça va un moment mais c'est pas toujours pratique, surtout quand tu commences à avoir du RF et qu'il te reste du EF, sinon avec ton 300 L F4 IS tu n'auras pas une meilleur stabilisation (impossible d'activer l'IBIS seul), et la rafale mécanique sera limité (idem avec ton 100 macro qui ne sera pas compatible avec le focus stacking non plus), quand à ton Tamron faudra voir l'autofocus (c'est pas toujours top avec les EF de marque tiers), c'est pas avec ces objectifs que tu pourras profiter pleinement de l'AF du R7 en tout cas...

[PhotoFauneFlore83]

La bague ça va un moment mais c'est pas toujours pratique, surtout quand tu commences à avoir du RF et qu'il te reste du EF, sinon avec ton 300 L F4 IS tu n'auras pas une meilleur stabilisation (impossible d'activer l'IBIS seul), et la rafale mécanique sera limité (idem avec ton 100 macro qui ne sera pas compatible avec le focus stacking non plus), quand à ton Tamron faudra voir l'autofocus (c'est pas toujours top avec les EF de marque tiers), c'est pas avec ces objectifs que tu pourras profiter pleinement de l'AF du R7 en tout cas...

Pour le 300 f4 je l'utilise actuellement (avec un 80D) sans la stab, donc ça ira, et il n'y a pas de RF 300 f/4. Il n'y a pas de RF 150-600 f6.3 non plus. Pour le 100 mm macro ça devrait aller aussi. Il n'y a pas de raison qu'il pique moins qu'avec le 80D et je ne pratique pas le focus stacking. Si pour un changement de boitier il fallait changer son parc optique autant se tirer une balle 

[Telyt560]

Pour le 300 f4 je l'utilise actuellement (avec un 80D) sans la stab, donc ça ira, et il n'y a pas de RF 300 f/4. Il n'y a pas de RF 150-600 f6.3 non plus. Pour le 100 mm macro ça devrait aller aussi. Il n'y a pas de raison qu'il pique moins qu'avec le 80D et je ne pratique pas le focus stacking. Si pour un changement de boitier il fallait changer son parc optique autant se tirer une balle 

Je suis d'accord avec toi, on ne change pas un objectif que l'on apprécie uniquement suite à un changement de boîtier.
La bague RF-EF est robuste, bien construite et tropicalisée, aucun soucis même avec en plus un multiplicateur.

Mon 400 DO II fonctionne mieux sur R5 que 5DS, aussi bien AF que la qualité des RAW. Ce sera peut-être le cas pour le 300 f:4 sur R7, mais on ne sait jamais à l'avance.

Par contre j'ai remplacé le EF 100 L car l'AF n'est pas fiable en macro sur le sans-miroir ! Sa revente a entièrement financé l'EF
Irix 150mm f:2.8, avec un meilleur bokeh et moins d'aberrations chromatique, c'est une bonne affaire.

Le cas du 150-600mm est différent, celui-ci est meilleur sur un plein format qu'en APS-C, la forte pixellisation augmentera t-elle le piqué ? il faudra aussi augmenter la vitesse, (donc les ISO) avec les petits pixels.

Les RF sont à mon avis moins robustes que les EF, nécessitent des corrections automatiques donc je suis mitigé pour les 14-35 et 24-105, seul le 100-500mm est parfait, il remplace le 70-200 est permet de la proxi-photographie à l'échelle 1:3 (sans bague) avec un excellent piqué, c'est mon couteau suisse (je suis aussi Suisse!)

Amicalement
Telyt560

[oeufmollet]

Pour l'instant je reste aussi avec des EF pour le R6 : 100L macro, 70-200F2.8 et 100-400LV2, que j'ai eus (tous les 3) en occasion à tarif vraiment intéressant.
Il n'y a pour l'instant que le RF24-240 que j'ai pris, mais aussi en occasion (le coup de bol, ils partent vite). On verra pour l'uga, il y a de quoi faire aussi bien en EF qu'en RF, et comme j'utilise assez peu, pas chaud pour mettre bcp d'argent dedans, le RF 16mm pourrait être une solution intéressante, assez bien notée par ici, en dépannage quand je n'ai pas le m50 avec le EFM11-22.
Mais globalement, la gamme RF progresse à un bon rythme, évidemment les tarifs semblent élevés mais c'est du FF. Pour ceux qui démarrent de zéro, après avoir tout revendu (par exemple s'ils étaient chez Nikon ou Pentax), prendre que du RF peut être envisagé, mais autrement ce serait dommage de se presser si on a deja des EF qui fonctionnent correctement.
Après, comme quand on veut changer une voiture, quel est le meilleur moment pour revendre l'ancienne ? certains vieux objectifs EF se vendent encore très facilement car ils sont reconnus, et ça devrait pas changer dans les mois qui viennent ?

[Fab35]

Pour l'instant je reste aussi avec des EF pour le R6 : 100L macro, 70-200F2.8 et 100-400LV2, que j'ai eus (tous les 3) en occasion à tarif vraiment intéressant.
Il n'y a pour l'instant que le RF24-240 que j'ai pris, mais aussi en occasion (le coup de bol, ils partent vite). On verra pour l'uga, il y a de quoi faire aussi bien en EF qu'en RF, et comme j'utilise assez peu, pas chaud pour mettre bcp d'argent dedans, le RF 16mm pourrait être une solution intéressante, assez bien notée par ici, en dépannage quand je n'ai pas le m50 avec le EFM11-22.
Mais globalement, la gamme RF progresse à un bon rythme, évidemment les tarifs semblent élevés mais c'est du FF. Pour ceux qui démarrent de zéro, après avoir tout revendu (par exemple s'ils étaient chez Nikon ou Pentax), prendre que du RF peut être envisagé, mais autrement ce serait dommage de se presser si on a deja des EF qui fonctionnent correctement.
Après, comme quand on veut changer une voiture, quel est le meilleur moment pour revendre l'ancienne ? certains vieux objectifs EF se vendent encore très facilement car ils sont reconnus, et ça devrait pas changer dans les mois qui viennent ?

La philo Canon R/RF est un peu aux antipodes de celle du pentaxiste "moyen" actuel ! Doit pas y avoir bcp de switchs (bon, y'a déjà pas bcp de pentaxistes au départ, certes  !)
En tout cas, y'a en effet moyen de bien démarrer en R, sans grosses impasses ou lacunes.

[Mistral75]

La personne qui gérait Nokishita Camera indique que le Canon RF 135 mm f/1,8L IS USM a été ajouté à la liste de produits transmise par Canon aux distributeurs et détaillants.

Son annonce devrait par conséquent intervenir d'ici moins d'un mois.

A noter la présence d'une stabilisation optique.

[Opticien]

j'aimais (comme ceux du fil consacré au 2/135 EF) le précédent, je devine que je vais aimer celui-ci, surtout si le prix est aussi doux que son bokeh supposé

[jp60]

j'aimais (comme ceux du fil consacré au 2/135 EF) le précédent, je devine que je vais aimer celui-ci, surtout si le prix est aussi doux que son bokeh supposé

Le prix, ça m'étonnerait beaucoup qu'il soit doux !

Jp

[Opticien]

prions, mes bien chers frères
j'attends la promo: pour 5 objos Canon achetés, le 6ème gratuit

[Fab35]

prions, mes bien chers frères
j'attends la promo: pour 5 objos Canon achetés, le 6ème gratuit

On sera plutôt sur du "Pour 10 RF achetés, -15% sur le 11ème !!" 

[Mistral75]

Le prix aux États-Unis du Canon RF 135 mm f/1,8L IS USM, une nouvelle fois publié par la personne qui gérait Nokishita Camera : 2.099 USD

Avec la baisse récente de l'euro qui a conduit à la parité euro / dollar, ça devrait le mettre entre 2.300 et 2.500 € chez nous.

Pour fixer les idées, 2.099 USD c'est  :

• 100 USD de plus que le prix au lancement du RF 5,2 mm f/2,8L Dual Fisheye (lancé à 2.199 € à une époque où l'euro valait entre 1,16 et 1,18 USD)
• 200 USD de moins que le prix au lancement du RF 50 mm f/1,2L USM (lancé à 2.499 € à une époque où l'euro valait entre 1,16 et 1,17 USD).

[Powerdoc]

Le prix aux États-Unis du Canon RF 135 mm f/1,8L IS USM, une nouvelle fois publié par la personne qui gérait Nokishita Camera : 2.099 USD

Avec la baisse récente de l'euro qui a conduit à la parité euro / dollar, ça devrait le mettre entre 2.300 et 2.500 € chez nous.

Pour fixer les idées, 2.099 USD c'est  :

• 100 USD de plus que le prix au lancement du RF 5,2 mm f/2,8L Dual Fisheye (lancé à 2.199 € à une époque où l'euro valait entre 1,16 et 1,18 USD)
• 200 USD de moins que le prix au lancement du RF 50 mm f/1,2L USM (lancé à 2.499 € à une époque où l'euro valait entre 1,16 et 1,17 USD).

Sauf volonté de Canon de preserver le marché européen je crains que ce soit plus 2500 euros que 2300 ...

[Fab35]

T'façon,  tant que Canon ne rend pas inutilisables les EF, et ce serait une énorme bévue,  y'a pas le feu au lac pour les RF !
Nos bons EF ne se mettent pas à devenir nuls du jour au lendemain...

[Mistral75]

Le prix aux États-Unis du Canon RF 135 mm f/1,8L IS USM, une nouvelle fois publié par la personne qui gérait Nokishita Camera : 2.099 USD

Avec la baisse récente de l'euro qui a conduit à la parité euro / dollar, ça devrait le mettre entre 2.300 et 2.500 € chez nous.

Pour fixer les idées, 2.099 USD c'est  :

• 100 USD de plus que le prix au lancement du RF 5,2 mm f/2,8L Dual Fisheye (lancé à 2.199 € à une époque où l'euro valait entre 1,16 et 1,18 USD)
• 200 USD de moins que le prix au lancement du RF 50 mm f/1,2L USM (lancé à 2.499 € à une époque où l'euro valait entre 1,16 et 1,17 USD).

Publié par la même source, le prix au Royaume-Uni : 2.599 GBP. Là, ça plaide pour 2.999 €...

[rsp]

Ça semble plus en phase avec les RF 85 L.