Olympus Pen F: Qualité convertisseur (zoom) numérique

[trantor]

Je me pose des questions sur la qualité des images prise avec le convertisseur. 2x

Je suis bien conscient que l'image est la résultante d'un recadrage puis d'une interpolation pour atteindre le même nombre de pixels qu'une image "normale" mais je me demandais ce que valaient les algorithmes d'Olympus face à ceux d'un Photoshop dans le même exercice.

Je pourrais faire les tests, bien sur, mais avant de réinventer la roue, si quelqu'un d'autre l'avait fait avant moi, je serai ravi d'entendre son avis.

[grizzly]

Plusieurs tests comparatifs des deux méthodes (convertisseur de l'appareil vs redimensionnement sous Photoshop) ont été faits ici ou là.
La conclusion la plus fréquente est qu'il est difficile de distinguer les résultats bien qu'évidemment le faire dès la prise de vue est plus rapide... sachant que dans les deux cas il y a forcément une dégradation de l'image.

Par contre, tu obtiendras un fichier JPG (en 8 bits donc) et tu seras plus limité en post-traitement qu'avec un RAW; mais si tu travailles en RAW + JPG le fichier RAW est intact (sans crop) si vraiment tu en as besoin.

Un test parmi d'autres (en anglais); les images sont cliquables et agrandissables :

https://www.thewanderinglensman.com/2015/03/is-digital-tele-converter-feature-in.html

[trantor]

Merci,
La réponse dans l'article est assez claire, Photoshop le fait aussi bien.
Et indépendamment du raw, je me dis que le faire en post permettra aussi plus de latitude au recadrage.

[pichta84]

  indépendamment du raw, je me dis que le faire en post permettra aussi plus de latitude au recadrage.

Bien raisonné!
Le jpeg nécessite donc de prévoir le cadrage idéal à la prise de vue (ce n'est pas insurmontable) mais aussi de se limiter à des images dont les écarts de luminosité ne sont pas trop importants (ou bien passer en HDR). Donc, sauf si les conditions de prise de vue sont idéales, je préfère maîtriser tout ça, quitte à ce que ça demande plus de boulot en post traitement.