Fujifilm GFX 50R

[trebuh]

Bonsoir,

Question complémentaire, avec les fichiers du gfx50r, dans capture one, je vois l'image floue si elle n'est pas zoomée ne serait-ce que de quelques %.
Même constat sous la visionneuse windows avec le jpeg.
En vue adaptée c'est flou mais pas avec zoom.

Je n'avais pas ce problème avec les fichiers du XT1.

Auriez-vous une asture?

Merci.

[Dormeur74]

Pour la montée en ISO + acros plusieurs s'accordaient à dire que le sweet spot était à 2000 ISO pour le xpro2

On en apprend tous les jours. Je n'ai jamais entendu parler de "sweet spot" pour un boîtier puisque tu parles d'ISO.
Pour moi, il s'agit de l'ouverture optimum pour un objectif, cette ouverture se trouvant en général à 2-3 stops de la pleine ouverture ; il est conseillé de connaître cette position pour chacun de ses objectifs, donc de faire les essais qui vont bien - si possible avec une charte - pour obtenir une netteté maximum.

Si tu as des références "sweet spot" - ISO, je suis preneur.

[trebuh]

Bonjour Dormeur,

Je découvre aussi et il s'agit bien des ISO:

So, what´s all this ACROS excitement about ? See Fuji´s website for details: During in camera JPEG conversion a subtle random graininess is selectively added to image areas the darker their tone is. This effect is amplified the higher the ISO setting is, giving the images a wonderful analogue film-like aura (in contrary to the "digital" grain effect applied uniformly during post-processing on the computer, resulting in the ubiquitous, artificial "processed" look).

Le site fuji en question:
https://fujifilm-x.com/fr-fr/stories/the-newest-film-simulation-acros/

Et une recherche google te donnera plein de review parceque beaucoup n'utilisent que ça sur leur xpro2, xt2 etc..
https://petapixel.com/2017/05/05/shooting-acros-film-simulation-fujifilm-x-pro2/

Mais pas encore trouvé pour nos boitier.

P.S.: l'effet particulier ne fonctionne que lorsque l'on sort un jpeg boitier.
Donc j'ai installé fuji x raw studio pour pouvoir continuer à shooter en raw et tester le rendu acros généré par le boitier.
Capture One n'a pas du tout le même rendu avec la simulation Acros.

[Dormeur74]

J'ai bien lu tes deux liens et n'ai pas trouvé de référence au "sweet spot". C'est de cela et uniquement de l'association "sweet spot" et "ISO" dont je parlais.
Pour le reste, il est certain que les recherches de Fuji pour simuler en amont la finesse et la qualité du grain des pellicules "ACROS" est remarquable et donne des résultats supérieurs aux outils de post-production que je connais (dont silver Efex Pro 2), mais c'est un autre pb.

Question complémentaire, avec les fichiers du gfx50r, dans capture one, je vois l'image floue si elle n'est pas zoomée ne serait-ce que de quelques %

Pas constaté.

[trebuh]

J'ai bien lu tes deux liens et n'ai pas trouvé de référence au "sweet spot". C'est de cela et uniquement de l'association "sweet spot" et "ISO" dont je parlais.
Pour le reste, il est certain que les recherches de Fuji pour simuler en amont la finesse et la qualité du grain des pellicules "ACROS" est remarquable et donne des résultats supérieurs aux outils de post-production que je connais (dont silver Efex Pro 2), mais c'est un autre pb.

Pas constaté.

Ici par exemple:
https://www.laroquephoto.com/blog/2016/2/11/x-pro2-acros-sooc

I spent most of yesterday working on a project proposal but this Acros article kept haunting me...so when I finished I did a few tests around the house. I noticed ISO 2000 seemed to be a sweet spot for this simulation, creating a visible grain that added personality without reducing sharpness or introducing anything remotely muddy into the mix (actually it scales well all the way up but 2000 felt like a good general compromise).

Ou ici:
http://www.hendriximages.com/blog/2017/1/29/fuji-acros-amazing-jpegs-with-film-like-grain

I´ve discovered that the sweet spot (detail rendering vs. micro-contrast vs. grain) for ACROS simulation is around 2000 ISO.

Tout ceci pour le xtransII.

[Dormeur74]

Sur tes deux derniers liens, il y a bien une référence au "sweet spot" mais pas sur les liens que tu nous avais donnés précédemment.
Au-delà des problèmes de terminologie (pour moi "sweet spot" ne concerne que les optiques) une chose me chagrine dans cette affaire, c'est la démarche des auteurs.

Ce qu'il y avait de remarquable dans la Neopan Acros 100, c'était l'étendue des gris et surtout la finesse du grain. Pour en sublimer les qualités, on conseillait même de traiter cette pellicule en 50 ISO.
Je n'avais obtenu des résultats de ce niveau qu'avec un développement très long au Pyrocat HD (1 heure).

Ici, les auteurs s'approprient le terme "sweet spot" (la source est probablement la même), qui signifie autre chose. En gros, tous deux prétendent qu'à 2000 ISO on obtient un grain proche de l'Acros. Qu'en-deça et au-delà on s'en écarte. Cela n'a aucun sens à mon avis puisque cette pellicule a été faite précisément pour réduire la taille, la forme et la douceur des grains (tabulaires) tout en protégeant la gamme des gris la plus large possible.

Le tout est de savoir si on veut simuler réellement la pellicule Acros en obtenant le grain tabulaire le plus fin possible ou si on veut simuler un grain se rapprochant le plus possible du grain argentique.
Comme je ne sais pas exactement ce que tu cherches, je t'ai mis la même photo sur Prodibi prise de 100 à 12800 ISO, ce qui te permettra de choisir le seuil qui te convient le mieux. Pour moi, le plus proche de l'Acros c'est le signal non amplifié, donc minimum.
Et comme je ne détiens pas la vérité : chacun fera son marché.

Conditions de prise de vues : ouverture sur le "sweet spot" du GF 120 mm macro (F/8)  et vitesse automatique. Bien regarder le mot "Energizer".

100 ISO - 125 ISO - 160 ISO - 200 ISO - 250 ISO - 320 ISO - 400 ISO - 500 ISO - 640 ISO - 800 ISO - 1000 ISO - 1250 ISO - 1600 ISO - 2000 ISO - 2500 ISO - 3200 ISO - 4000 ISO - 5000 ISO - 6400 ISO - 8000 ISO - 10000 ISO - 12800 ISO

[trebuh]

On retrouve le terme sweet spot un peu partout.
Je fais de la guitare par exemple, et ce terme est utilisé pour les potards de la guitare ou de l'ampli quand par exemple le son est clean quand on joue normalement mais crunch lorsque l'on attaque plus fort. On dit alors que l'on a trouvé son sweet spot pour le matériel en question.

Je ne pense pas qu'ils utilisent (pas relu) le terme sweet spot pour dire qu'à ce réglage on obtient un grain proche de l'Acros.
Ils l'utilisent pour dire qu'à ce réglage c'est le compromis idéal pour eux entre un grain visible, qui ajoute quelque chose mais qui n'est pas destructif.
Pour moi le terme est donc approprié.

Donc l'idée n'est pas de simuler la pellicule Acros, ni aucune autre.
L'idée est d'enlever le coté parfait du numérique.
Je crois qu'Olivier Chauvignat appelle ça donner une dimension plasticienne.
Et de ce que j'ai pu lire (mais pas encore testé), le traitement acros fuji direct boitier le ferait très bien.

Merci pour tes photos 
Ce sont des exports jpeg boitier?

Je vais continuer mes tests sur du portrait.

[Dormeur74]

Je connaissais pour le son avec les systèmes multicanaux et crois que le concept vient de là.
Ce sont des JPEG directs, mais j'ai les RAF. Je les vérifierai pour être sûr que les fichiers bruts n'apportent pas un gros plus ; dans l'immédiat, on est vraiment très loin, toutes sensibilités confondues, de l'ACROS.
J'espérais mieux, ne faisant du N&B qu'en argentique.
Et toi, ce 2000 ISO, tu en penses quoi ? 

[trebuh]

Je découvre le boitier et l'objectif donc je n'ai pas encore fait énormément de test sur cette partie là.
Mais même en montant haut dans les ISO je trouve que c'est très léger, je vais creuser ça.

De manière général, venant d'un XT1 je suis bluffé par la montée en ISO.
Et du coup n'hésite pas à les pousser avec le 110mm pour ne pas avoir de flou de bougé.

[Dormeur74]

J'ai voulu en avoir quelques certitudes sur le sujet et donc vérifié. Si tu dois faire des tests, il faut les faire sur les fichiers RAF.
Si tu possèdes Photoshop, tu peux télécharger ce fichier PSD. 3 calques : 1 par screenshot à 100% (photo RAF sous Capture One) en 400, 2000 et 6400 ISO.
Pour moi, la montée en ISO est accompagnée d'un grain plus important du fait du bruit et d'une légère augmentation du contraste qui donne l'impression d'une plus grande netteté .
Pour résumer, mieux vaut ne pas pousser les ISO pour un portrait de femme, par exemple.

[trebuh]

Tu parles des tests avec la simulation Acros?
Si c'est le cas il faut nécessairement passer par le boitier et non pas par C1 qui ne donne absolument pas les mêmes résultats.

[Dormeur74]

Si c'est le cas il faut nécessairement passer par le boitier et non pas par C1

Comment fais-tu la capture d'écran d'un fichier RAF sans passer par un logiciel de dématriçage ? Pas tout compris probablement.

[trebuh]

Tu le fais par le boitier.
Soit avec le boitier dans les mains soit avec fuji x raw studio et boitier connecté au PC.

[Dormeur74]

fuji x raw studio et boitier connecté au PC

Je veux bien essayer d'installer ce truc par curiosité (je n'en ai pas vraiment l'utilité) en espérant que le moteur de dématriçage de Fuji X Raw Studio ne sera pas le même que celui fourni par Fujifilm à Phase One.
Ce sera pour le prochain week-end.

[trebuh]

Je veux bien essayer d'installer ce truc par curiosité (je n'en ai pas vraiment l'utilité) en espérant que le moteur de dématriçage de Fuji X Raw Studio ne sera pas le même que celui fourni par Fujifilm à Phase One.
Ce sera pour le prochain week-end.

Le logiciel (qui est d'une lenteur affligeante) te permet juste de voir le raw sur ton PC et d'appliquer les mêmes options jpeg que dans le boitier sauf que là tu vois quelque chose..
Le traitement acros n'est vraiment pas le même que sous C1, j'attends d'ailleurs un retour de fuji à ce sujet à savoir si dans le futur le traitement C1 pourrait être identique.

[Jean-Claude]

Je veux bien essayer d'installer ce truc par curiosité (je n'en ai pas vraiment l'utilité) en espérant que le moteur de dématriçage de Fuji X Raw Studio ne sera pas le même que celui fourni par Fujifilm à Phase One.
Ce sera pour le prochain week-end.

Fuji ne fournit pas à Phase un moteur de dématriçage, ils fournissent des données de profils et de courbes sensées reproduire leurs émulations de films.

Le moteur C1 est propriétaire de Phase

[Dormeur74]

Je commence à comprendre pourquoi les résultats ACROS sous C1 sont si éloignés de l'argentique. Bon, je ne vais pas attendre le week-end prochain pour tester l'outil de Fujifilm, la curiosité est trop forte. Merci pour les précieuses infos.

[trebuh]

J'ai fait un test rapide hier soir à 2000ISO.
Le grain est vraiment très fin je trouve, pas asses visible à mon écran (quand on ne crop pas).

Pense à baisser la réduction de bruit.
De ce que j'ai pu voir les personnes sont souvent entre -2 et -4.
Le réglage à 0 appliquant déjà une réduction.. et du coup estompe l'effet.

Et il ne faut pas ajouter de grain par l'option Acros, il faut la laisser désactivée.

[Dormeur74]

Super, fort de tout cela, y a plus qu'à !

[Dormeur74]

Je viens de faire un essai comparatif entre le moteur de dérawtisation interne du GFX et celui de Capture One. Sans toucher à la réduction du bruit sinon la comparaison n'aurait pas eu de sens. Zoom à 400%.







Sous Fujifilm X Raw Studio j'ai donc les mêmes réglages que sous Capture One. La différence entre les deux est très marquée, mais pas dans le sens de l'esprit de l'Acros 100, bien au contraire. Un grain encore plus fort, un contraste plus élevé, qui se traduisent par une impression  de netteté supérieure, ce qui est normal, mais on n'a pas la douceur recherchée.

En revanche j'ai été bluffé par la qualité de la simulation du grain en mettant sur "faible" le paramètre "Effet du grain". Sur "fort", on n'a pas la douceur du grain en "T" de l'Acros 100, sur "Non", on a un grain flou trop destructeur. Donc pour moi le réglage qui se rapproche le plus de l'Acros 100 c'est avec un effet de grain faible,  une sensibilité faible, et, après essais, effectivement une réduction du bruit à -3 (-4 n'existe pas).

Merci de m'avoir fait connaître Fujifilm X Raw que je ne vais utiliser que pour régler correctement mon boîtier puisque la version 1.7.0.3 ne semble pas permettre une exportation vers les formats JPEG/TIF (barré) pour le moment.

[trebuh]

Tu ne peux pas avoir les mêmes réglages entre raw studio et C1 car tu ne sais pas ce que fait C1 derrière la simulation de film.

Je ferai le test ce soir à ISO100 mais sous raw studio pour moi le réglage Sharpness à 0 ajoute déjà de la netteté.
Cela doit être comme pour le réglage réduction de bruit ou il faut mettre la valeur la plus négative pour qu'il n'en ajoute pas.

-4 en réduction de bruit existe bien, je l'utilise.
Et le logiciel permet l'export en jpeg ET en tiff pour nos boitiers.

[jbpfrance]

Merci de vos apports concrets... bien intéressants.

[Dormeur74]

-4 en réduction de bruit existe bien, je l'utilise.
Et le logiciel permet l'export en jpeg ET en tiff pour nos boitiers.

Tu as raison, je n'avais pas poussé le joystick de mon boîtier assez bas et ne voyais que -3 sur l'échelle (bonjour l'ergonomie). Une bonne chose de réglée.
Je n'ai pas trouvé le trou de souris pour exporter une photo traitée au format TIFF et en étais resté à l'absence d'affichage ci-dessous. Il faut dire que côté facilitation, les fujifumistes sont les champions du monde de la piste au trésor. Une fonction de conversion (ou Ctrl+D) qui colle un fichier JPEG dans le dossier source sans prévenir et qui ne donne pas le choix entre une exportation en JPEG ou TIFF 8 ou 16 bits. Bref si tu as trouvé, gratitude assurée.

[trebuh]

Quand tu es sur ta photo, dans le menu de droite tu sélectionnes tiff au lieu de jpeg.
Le boitier doit être connecté et allumé comme lorsque tu personnalises tes raw.

[Dormeur74]

Merci Trebuh.
Dernières questions puisque tu sembles pointu sur le sujet :
- as-tu fait de grands  tirages numériques avec cette simulation Acros 100 ?
- as-tu comparé ou effectué tes réglages à partir d'un négatif Acros 100 ?
- dans l'affirmative, si ce n'est pas indiscret, quels sont tes réglages préférés, sensibilité incluse ?
- sais-tu où on en est avec la mise sur le marché au Japon de l'Acros 100 II ?
- enfin, as-tu entendu parler du dopage au formiate des émulsions par le CNRS il y a quelques années ?