GFX 100 Megapixels IBIS

[Gilala]

Ce n'est ni de l'ajout de micro-contraste ni de la magie :

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9convolution

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_d%27%C3%A9talement_du_point

Oui je sais bien que ce n'est pas de la magie 
mais cela reste un calcul logiciel  pour retrouver un état optimal que l'appareil n'a pas pu physiquement capter.
En bitmap, l'oeil perçoit plus de netteté/piqué si et seulement si des contrastes voisins sont plus marqués et uniformes sans ces fameux dégradés de niveaux qui forment le flou.
Donc même si ce n'est pas une méthode d'accentuation cela utilise forcément des "recettes" du même ordre.
Après c'est peut-être plus précis dans la prédiction, en s'appuyant sur ce fameux profil d'objectif. Mais si je mets "generic" je sens que ça va être quelconque.
Je vais essayer.

[Gilala]

Je trouve bien au contraire que c'est parfaitement le cas et même un chouille meilleure.

ben non
regarde à un grossissement improbable (improbable ok mais pour les 2) le support de la gouttière par exemple devient illisible sur le f16 corrigé par sur le f8

[Gilala]

Et pour aller au bout de mon raisonnement  avec ce grossissement extrême, une bonne arrivée de lumière optique va hiérarchiser le haut de l'objet et son côté.
La diffraction (ici pourtant corrigée) va le transformer en tâche informe et je ne vois pas quel calcul logiciel pourrait être assez puissant pour recréer ce volume de façon réaliste hormis de l'IA mais ça on va attendre quelques années....

[Benaparis]

ben non
regarde à un grossissement improbable (improbable ok mais pour les 2) le support de la gouttière par exemple devient illisible sur le f16 corrigé par sur le f8

Sauf que comme tu le dis toi même il faut des grossissement improbables pour voir qu'il y a eu une intervention logicielle...mais ça on s'en tamponne le coquillart en pratique puisque l'intérêt c'est ce qui est perçu (l'impression visuelle) dans le cadre d'une application pratique...or si visuellement tu n'arrives pas à distinguer lors d'un grossissement à 100% une photo à f8 ou f11 non corrigée d'une photo à f16 corrigée c'est que la mission est remplie... le reste n'est que discussion purement réthorique et sur ce point je te donne évidement raison car l'algorithme logiciel ne singe pas encore parfaitement donc quelque soit le grossissement mais heureusement la photographie n'est pas de la réthorique

[Gilala]

or si visuellement tu n'arrives pas à distinguer lors d'un grossissement à 100% une photo à f8 ou f11 non corrigée d'une photo à f16 corrigée c'est que la mission est remplie... le reste n'est que discussion purement réthorique

Oui ça ne transforme malheureusement pas le F16 en F11  même si ça booste un peu le rendu.

si, si moi j'avais vu même à échelle réduite 

c'est aussi parce que je suis toute la journée dans ces soucis de piqué pour mon travail.
c'est sur que sur une photo non macro, on s'en contrefiche.
Mais quand tu photographies un reflet dans le regard fait par Brueghel avec un pinceau à 1 poil  ça compte.

Mais là pour en revenir au sujet initial qui a conduit à cette discussion, c'est l'interrogation sur l'intérêt du gfx 100.
ET j'avoue qu'un capteur a priori plus sensible aux problèmes de diffraction, m'enchante moins.

[Jean-Claude]

Personnellement je trouve la compensation de diffraction de C1 bien légère, face à ce que saurait faire un puissant algorithme de déconvolution.

A f:16 j'arrive presque à récupérer du f:11
A f:11 je récupère bien du f:8
Mais à f:22 cette fonction ne récupère plus grand chose.

[Christophe NOBER]

...
Mais quand tu photographies un reflet dans le regard fait par Brueghel avec un pinceau à 1 poil  ça compte.
...

J'imagine que tu as déjà pensé à ça mais que c'est forcément moins pratique ( même si certains boitiers prennent toute la séquence de la PDV à leur compte ) , à un moment , si on veut augmenter la résolution , il n'y guère que cette solution 🤗

https://phototrend.fr/2016/01/mp-162-focus-stacking-empilement-de-mises-au-point/

[Gilala]

J'imagine que tu as déjà pensé à ça mais que c'est forcément moins pratique ( même si certains boitiers prennent toute la séquence de la PDV à leur compte ) , à un moment , si on veut augmenter la résolution , il n'y guère que cette solution 🤗

https://phototrend.fr/2016/01/mp-162-focus-stacking-empilement-de-mises-au-point/

oui j'ai même acheté un rail automatique très bien (wemacro ils méritent de la pub) je le fais pour du bas relief car là même à f32 ça passerait pas...
ici sur un portrait du Fayoum
https://www.instagram.com/p/BxHpoKKHrUy/?utm_source=ig_web_copy_link

mais pour un tableau quand tu le multiplies par le nombre de vue, c'est compliqué à gérer.

[Christophe NOBER]

...
mais pour un tableau quand tu le multiplies par le nombre de vue, c'est compliqué à gérer.

J'imagine 🤗

[Benaparis]

si, si moi j'avais vu même à échelle réduite 

c'est aussi parce que je suis toute la journée dans ces soucis de piqué pour mon travail.
c'est sur que sur une photo non macro, on s'en contrefiche.
Mais quand tu photographies un reflet dans le regard fait par Brueghel avec un pinceau à 1 poil  ça compte.

Je comprends ta contrainte, cela dit chapeau j'ai de bons yeux mais sans doute pas aussi laser que les tiens...ici j'aurai du mal à te dire laquelle est à f8 sans correction (diaph optimum de mon sytème) et celles à f11, f16, voire f22 avec correction (je mettrai les réponses plus tard pour ceux que ça amuse). Cela dit étant en déplacement et je regarde sur un écran Retina ce qui explique peut être mon ressenti, de même que le tirage papier gomme en parties les différences que l'on observe avec un écran de résolution standard ; après pour un travail de conservation du patrimoine les exigences sont forcément très différentes.

Mais là pour en revenir au sujet initial qui a conduit à cette discussion, c'est l'interrogation sur l'intérêt du gfx 100.
ET j'avoue qu'un capteur a priori plus sensible aux problèmes de diffraction, m'enchante moins.

Comme je te le disais plus haut il serait intéressant de voir si ce que tu perds en diffraction est plus important que ce que tu gagnes en définition.
Par ailleurs, question de béotien, quand tu photographies des toiles, et notamment des œuvres classiques, un diaph de f8 / f5,6 n'est il pas suffisant? J'aurai plutôt pensé que les questions à l'homogénéité de l'optique en terme de piqué et de vignettage ainsi que le fait que l'optique propose un champ le plus plat possible étaient des questions plus importantes que la diffraction dans ton domaine. J'avais gardé un excellent souvenir du 120 Macro Fuji mais de là à dire qu'il est parfait pour un boulot comme le tiens forcément je me garderai bien d'émettre une opinion tranchée malgré un a priori positif quand je l'avais testé.

[Gilala]

Je ne photographie pas les tableaux en une fois mais je fais une centaines de photo à une quarantaine de centimètres, et du coup la Pdc est infime, déjà à f16.
à f8 il suffit que la toile soit voilée ou même la couche de peinture trop épaisse pour avoir déjà un léger flou...
Pour imaginer le risque de mauvaise qualité, un gif ici avec le rail stacking que j'avais utilisé ici pour un dessin de Raphaël.
Le pas était de 2 mm je crois. Sur 4 mm de course une seule fait l'affaire (j'étais à f11 là je pense)



L'intérêt du gfx pour moi serait d'être à 60 cm au lieu de 40 pour la même définition finale. Donc plus de Pdc, donc moins de stress d'erreur et de fatigue visuelle à tout vérifier.
Mais pour l'instant je reste sur la réserve. Normalement j'avais eu le feu vert de fuji (europe) pour un prêt mais fuji france qui devait gérer l'envoi botte en touche depuis quelques semaines car il n'ont pas apparemment de dispo d'appareil, ce qui est peut-être vrai.

[Benaparis]

Je ne photographie pas les tableaux en une fois mais je fais une centaines de photo à une quarantaine de centimètres, et du coup la Pdc est infime, déjà à f16.
à f8 il suffit que la toile soit voilée ou même la couche de peinture trop épaisse pour avoir déjà un léger flou...
Pour imaginer le risque de mauvaise qualité, un gif ici avec le rail stacking que j'avais utilisé ici pour un dessin de Raphaël.
Le pas était de 2 mm je crois. Sur 4 mm de course une seule fait l'affaire (j'étais à f11 là je pense)



L'intérêt du gfx pour moi serait d'être à 60 cm au lieu de 40 pour la même définition finale. Donc plus de Pdc, donc moins de stress d'erreur et de fatigue visuelle à tout vérifier.
Mais pour l'instant je reste sur la réserve. Normalement j'avais eu le feu vert de fuji (europe) pour un prêt mais fuji france qui devait gérer l'envoi botte en touche depuis quelques semaines car il n'ont pas apparemment de dispo d'appareil, ce qui est peut-être vrai.

Ok je comprends mieux, merci pour ces précisions... j'imagine aussi que le focus peaking que permet notamment les APN mirrorless seront également une aide précieuse pour la mise au point de tes sujets.

[Gilala]

Ok je comprends mieux, merci pour ces précisions... j'imagine aussi que le focus peaking que permet notamment les APN mirrorless seront également une aide précieuse pour la mise au point de tes sujets.

oui je l'utilise déjà avec le pentax k-1m2 que j'ai pris en second boitier.
Du coup la maturité du x1d m'intéresse aussi. le gain en définition est moindre mais j'avoue préférer le rendu Hasselblad à celui de fuji et le lien avec l'ipad semble pas mal.
Et autant le x1d pourra me servir même en loisir/voyage/série perso autant le fuji sera un gros pépère encombrant qui servira que pour ce boulot.

[Mistral75]

Sauf erreur ça doit quand même marcher même si l'optique n'est pas reconnue. (...)

Oui je sais bien que ce n'est pas de la magie 
mais cela reste un calcul logiciel  pour retrouver un état optimal que l'appareil n'a pas pu physiquement capter.
En bitmap, l'oeil perçoit plus de netteté/piqué si et seulement si des contrastes voisins sont plus marqués et uniformes sans ces fameux dégradés de niveaux qui forment le flou.
Donc même si ce n'est pas une méthode d'accentuation cela utilise forcément des "recettes" du même ordre.
Après c'est peut-être plus précis dans la prédiction, en s'appuyant sur ce fameux profil d'objectif. Mais si je mets "generic" je sens que ça va être quelconque.
Je vais essayer.

Il faut impérativement un profil qui recrée la fonction d'étalement du point propre à l'objectif considéré (idéalement, l'exemplaire considéré, en pratique un exemplaire étalon). Utiliser le profil d'un autre objectif aboutirait à quelque chose de pas terrible.

C'est tout le principe des méthodes de déconvolution : à partir du signal mesuré et de la fonction d'étalement du point propre au dispositif de mesure on est capable, mathématiquement, de recréer exactement le signal de départ.

En pratique, ce n'est pas parfait puisqu'on remplace une fonction continue (la fonction d'étalement du point, qui a pour variable la position dans le champ 3D et l'ouverture, ainsi que la focale si le dispositif de mesure est un zoom) par une série de mesures obtenues par échantillonnage.

Comme on ne peut pas faire une infinité de mesures à la puissance 4 ou 5 (position en x, y et z de la source lumineuse ponctuelle, cette dernière couplée à la distance de mise au point, ouverture de travail, focale éventuellement), on mesure la fonction d'étalement du point pour une série de positions de la source lumineuse ponctuelle et pour une série d'ouvertures pour chaque position (et pour différentes focales si l'objectif est un zoom) et on la calcule par interpolation pour toutes les autres positions, ouvertures et focales. Plus l'échantillonnage est fin, meilleur est le résultat.

[Benaparis]

Ah oui ça je connais bien ce soucis entre l'appareil que l'on peut utiliser à la fois pour soi et pour des travaux de commande plus spécifique ; et c'est vrai que le Hassy fait plus envie s'il s'agit de cumuler plaisir et utilité ; c'est pour ça que j'avais renoncé au 50s malgré     ses qualités objectives. Curieusement question rendu, même si ça demande vérification, sur ce que j'ai vu je préfère la plastique d'image du 100 vs 50 que je trouvais très sèche.
Hâte de lire tes conclusions.

[Benaparis]

Il faut impérativement un profil qui recrée la fonction d'étalement du point propre à l'objectif considéré (idéalement, l'exemplaire considéré, en pratique un exemplaire étalon). Utiliser le profil d'un autre objectif aboutirait à quelque chose de pas terrible.

Sur l'exemple que j'ai montré à f8/f11/f16/f22 j'ai monté un 55 Micro Nikkor f2.8 sur mon M10 et j'ai activé la correction de diffraction sur les 3 plus petit diaph sans reconnaissance particulière de l'optique (mode générique), ça fonctionne déjà plutôt pas mal je trouve.

[omair]

Peut on utiliser la correction de diffraction avec Lightroom, Photoshop ou Phocus?

[Benaparis]

Peut on utiliser la correction de diffraction avec Lightroom, Photoshop ou Phocus?

Non c'est en Raw uniquement dans C1. Après il existe peut être des outils tiers pour Ps par exemple.

[Gilala]

Comme on ne peut pas faire une infinité de mesures à la puissance 4 ou 5 (position en x, y et z de la source lumineuse ponctuelle, cette dernière couplée à la distance de mise au point, ouverture de travail, focale éventuellement), on mesure la fonction d'étalement du point pour une série de positions de la source lumineuse ponctuelle et pour une série d'ouvertures pour chaque position (et pour différentes focales si l'objectif est un zoom) et on la calcule par interpolation pour toutes les autres positions, ouvertures et focales. Plus l'échantillonnage est fin, meilleur est le résultat.

il reste une variante apparemment pas prise en compte c'est justement ces fameuses tailles de photosite.
Ce qui serait bien en effet c'est un logiciel/plug-in autonome dédié qui propose 4 ou 5 variantes que l'utilisateur pourrait choisir grâce au rendu visuel puisqu'en effet ce calcul ne peut être qu'une moyenne de conditions parfois très différentes.

[Mistral75]

il reste une variante apparemment pas prise en compte c'est justement ces fameuses tailles de photosite.
(...)

Elles n'ont aucune influence sur l'image projetée par l'objectif sur le capteur et donc sur la déconvolution à opérer pour annuler (ou du moins amoindrir autant que faire se peut) l'effet de la diffraction.

Simplement, en visionnage 100%, plus le capteur compte de photosites (nécessairement plus petits), plus l'image est grande et plus les défauts optiques sont agrandis et visibles. A taille d'image visionnée égale, une plus grande densité de photosites est sans impact sur la diffraction observée.

[Christophe NOBER]

il reste une variante apparemment pas prise en compte c'est justement ces fameuses tailles de photosite.
Ce qui serait bien en effet c'est un logiciel/plug-in autonome dédié qui propose 4 ou 5 variantes que l'utilisateur pourrait choisir grâce au rendu visuel puisqu'en effet ce calcul ne peut être qu'une moyenne de conditions parfois très différentes.

En fait , c' est l' image elle même qui est abimée par la nature de la propagation de la lumière , plus ton capteur est résolvant , plus il voit cette caractéristique 🤗

[vittorio]

Des images de 312mo nettes à 1/20s focale 64mm.
C'est une première pour moi 

Ici un crop 100% :

[Benaparis]

Des images de 312mo nettes à 1/20s focale 64mm.
C'est une première pour moi 

Ici un crop 100% :

Ah oui pas mal du tout!

[Christophe NOBER]

Des images de 312mo nettes à 1/20s focale 64mm.
C'est une première pour moi 

Ici un crop 100% :

je suis désolé , le monsieur à la casquette n' est pas net 

[Pixel-Z]

un jpeg direct boitier,accentuation 0.  GF 120 Macro + tube allonge MCEX-45G WR   f5.6    1/1600s   iso 1000 main levée

[prodibi]{"id":"4y54x7mrx7z5yy0","width":11648,"height":8736,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"olivier-c"}[/prodibi]