Capture One est désormais compatible avec les Fujifilm GFX

Mistral75 · Septembre 25, 2018, 15:17:46

Capture One software from Phase One A/S is now compatible with FUJIFILM GFX and X Series cameras supporting RAW conversion and tethered shooting. The following software is available from today.

Capture One Pro 11.3
The latest version of Capture One software
Capture One Pro FUJIFILM 11.3
Capture One software with RAW conversion and tethered shooting exclusively for FUJIFILM GFX and X Series cameras.
Capture One Express FUJIFILM 11.3 (free)
Capture One software limited to RAW conversion, exclusively for FUJIFILM GFX and X Series cameras.

Capture One software compatible with FUJIFILM GFX and X Series cameras now available | Fujifilm Global

Benaparis · Septembre 25, 2018, 15:23:55

Citation de: Mistral75 le Septembre 25, 2018, 15:17:46
Capture One software from Phase One A/S is now compatible with FUJIFILM GFX and X Series cameras supporting RAW conversion and tethered shooting. The following software is available from today.

Capture One Pro 11.3
The latest version of Capture One software

Capture One Pro FUJIFILM 11.3
Capture One software with RAW conversion and tethered shooting exclusively for FUJIFILM GFX and X Series cameras.

Capture One Express FUJIFILM 11.3 (free)
Capture One software limited to RAW conversion, exclusively for FUJIFILM GFX and X Series cameras.
Capture One software compatible with FUJIFILM GFX and X Series cameras now available | Fujifilm Global

Excellente nouvelle, Fuji s'est donc mis d'accord avec C1 c'était inattendu mais entre deux spécialistes de la couleur c'était la voie de la raison.

Jean-Claude · Septembre 25, 2018, 22:01:11

si j'ai vien compris il s'agirait donc d'une version spéciale de C1 compatible GFX uniquement et que GFX et pas du du C1 Pro standard ?

jbpfrance · Septembre 25, 2018, 22:56:34

Pas comme c'est écrit.
GFX et séries X... je demande à voir...

Jean-Claude · Septembre 26, 2018, 07:14:46

En disant GFX je pensais série X bien sûr.

Mon questionnement était sur la possibilité de C1 pour Fuji X de traiter aussi des RAW autres des versions C1 pro classiques ?

Après, toutes les fonctionnalités de C1 normal sont-elles dans C1 Fuji ?

sachant que par ex. la version C1 Sony ne possède pas toutes les fonctionnalités de contrôle des couleurs ?

Benaparis · Septembre 26, 2018, 08:19:31

Citation de: Jean-Claude le Septembre 25, 2018, 22:01:11
si j'ai vien compris il s'agirait donc d'une version spéciale de C1 compatible GFX uniquement et que GFX et pas du du C1 Pro standard ?

En fait tu as la version Express comme pour Sony qui est une version a minima et exclusivement réservé à une marque, en l'occurrence Sony et maintenant Fuji.
Et tu as la version C1 pro que tu connais et qui est multimarque dont les Fuji GFX et qui a donc toutes les fonctionnalités.
Je peux le confirmer vu que j'ai moi même testé la version C1 Pro (même les corrections optiques sont incluses)

JmarcS · Septembre 26, 2018, 09:45:20

j'espère voir un jour les objectifs du Leica SL reconnu

Benaparis · Septembre 26, 2018, 10:49:18

Citation de: JmarcS le Septembre 26, 2018, 09:45:20
j'espère voir un jour les objectifs du Leica SL reconnu

Est-ce bien nécessaire? Honnêtement pendant des années mes optiques de M n'étaient pas dans la liste des optiques corrigées et cela ne m'a pas perturbé le moins du monde, les optiques de SL sont quand même hyper haut de gamme et je pense que l'on peut vivre sans ces corrections.

Mistral75 · Septembre 26, 2018, 12:24:13

Capture One Express pour Fujifilm est gratuit, Capture One Pro Universal est disponible en licence perpétuelle ou en souscription et Capture One Pro pour Fujifilm, qui est le seul à offrir un mode connecté (tethered shooting) mais ne traite que les RAW Fujifilm, est exclusivement disponible en souscription (à un prix un peu moins élevé que celui de la version universelle).

Jean-Claude · Septembre 26, 2018, 13:05:30

Tout le monde esz d'accord pour dire que le Leica Q a un objectif haut de gamme. Celui-ci est par contre par conception totalement inutilisable sans correction logicielle.

De plus en plus à l'avenir nous aurons des optiques de ce type qui ont besoin d'une partie logicielle pour produire une image.

Benaparis · Septembre 26, 2018, 13:25:29

Citation de: Jean-Claude le Septembre 26, 2018, 13:05:30
Tout le monde esz d'accord pour dire que le Leica Q a un objectif haut de gamme. Celui-ci est par contre par conception totalement inutilisable sans correction logicielle.

De plus en plus à l'avenir nous aurons des optiques de ce type qui ont besoin d'une partie logicielle pour produire une image.

Oui mais la correction se fait directement en interne dans le boîtier comme pour d'autres (cf Sony RX100) ou plus précisément le fichier de correction est attaché au fichier, C1 en tient compte bien évidemment même s'il il n'y a pas de module de correction spécifique dans les ressources de C1...et on peut d'ailleurs le désactiver si on le souhaite pour avoir un fichier natif.
Bref c'est un faux problème.

Col Hanzaplast · Septembre 26, 2018, 17:32:39

Quand est arrivé le numérique on a entendu des cris d'orfraie "Les lois de l'optique sont immuables !". Certes, certes, elles le sont.

Mais les fabricants n'essaient pas de les changer. Ils les contournent. Ce n'est pas pareil.

Ça rappelle un peu la ligne Maginot. Les Allemands ne l'ont pas franchie. Ils n'ont même pas essayé

dioptre · Septembre 26, 2018, 18:44:27

Citation de: Col Hanzaplast le Septembre 26, 2018, 17:32:39
Quand est arrivé le numérique on a entendu des cris d'orfraie "Les lois de l'optique sont immuables !". Certes, certes, elles le sont.

Mais les fabricants n'essaient pas de les changer. Ils les contournent. Ce n'est pas pareil.

Ça rappelle un peu la ligne Maginot. Les Allemands ne l'ont pas franchie. Ils n'ont même pas essayé

Tu ne contournes rien rien et rien.
Les lois optiques sont immuables et je ne vois que des hurluberlus ignares qui auraient poussé des cris d'orfraie ( on se demande bien à quel sujet d'ailleurs
Tu travailles sur un fichier pour lequel les lois optiques se sont appliquées.
Et c'est parce qu'elles se sont appliquées que sur le fichier tu ( ou l'appareil) corriges distorsion et différentes aberrations

Verso92 · Septembre 26, 2018, 21:42:44

Citation de: Col Hanzaplast le Septembre 26, 2018, 17:32:39
Ça rappelle un peu la ligne Maginot. Les Allemands ne l'ont pas franchie. Ils n'ont même pas essayé

Si.

Jean-Claude · Septembre 27, 2018, 11:33:51

Citation de: Verso92 le Septembre 26, 2018, 21:42:44
Si.

Très juste, même que la partie de la ligne sous siège est non seulement pas tombée mais a refusé de se rendre à la signature de la reddition française, ils n'en sont sorti que quelques jours plus tard

Jean-Claude · Septembre 28, 2018, 14:42:51

Je suis en tout cas curieux de voir comment sont traités les RAW Fuji dans C1 côté profils d'entrée , à la sauce Phase One ou à la sauce générique comme ils le font pour toutes les autres marques.

Benaparis · Septembre 28, 2018, 14:47:36

Citation de: Jean-Claude le Septembre 28, 2018, 14:42:51
Je suis en tout cas curieux de voir comment sont traités les RAW Fuji dans C1 côté profils d'entrée , à la sauce Phase One ou à la sauce générique comme ils le font pour toutes les autres marques.

De manière générique, il n'y a pas, à ce jour, de profil dédié à situation photographique donnée comme pour les dos de la galaxie P1.

Jean-Claude · Septembre 28, 2018, 15:35:35

Citation de: Benaparis le Septembre 28, 2018, 14:47:36
De manière générique, il n'y a pas, à ce jour, de profil dédié à situation photographique donnée comme pour les dos de la galaxie P1.

Tout à fait, pour ses propres boitiers Phase One incorpore systématiquement pas mal d'intentions photographiques dans différents profils d'entrée, ce qu'il ne fait pas pour les tiers, mais je crois avoir vu l'une ou l'autre exception avec 2 ou 3 intentions.
Ce qui est drôle est que Hasselblad prend la direction opposée, il l'écrivent même, que leur LUT d'entrée Focus dédiée au no de série du capteur suffit quelle que soit la situation, ce qui ne les empêche pas de surajouter un choix d'intention dans le flux.

Benaparis · Septembre 28, 2018, 15:52:05

Citation de: Jean-Claude le Septembre 28, 2018, 15:35:35
Ce qui est drôle est que Hasselblad prend la direction opposée, il l'écrivent même, que leur LUT d'entrée Focus dédiée au no de série du capteur suffit quelle que soit la situation, ce qui ne les empêche pas de surajouter un choix d'intention dans le flux.

Oui on en avait parlé, je trouve aussi pour le coup que la logique d'Hasselblad est plus transparente et saine.
A l'occase je montrerai la différence entre GFX profilé maison et profil standard C1...et sans tout dévoiler il n'y a pas photo.

Jean-Claude · Septembre 28, 2018, 19:14:16

Le profilage Blad doit quand même être conséquent, puisqu'ils disent qu'avec leur machine automatique maison l'opération prend une heure de temps !!!

Ils garantissent que chaque profil dédié au no de série est archivé chez eux et qu'ils sont capable de le recharger lors d'un passage en SAV en cas de problème majeur !

Benaparis · Septembre 28, 2018, 20:06:38

Citation de: Jean-Claude le Septembre 28, 2018, 19:14:16
Le profilage Blad doit quand même être conséquent, puisqu'ils disent qu'avec leur machine automatique maison l'opération prend une heure de temps !!!

Sait on à quoi correspond exactement l'opération? À ma connaissance après vérification la calibration dite Usine ne s'appuie pas sur une norme définie au niveau international, mais plutôt à celle définie par Hasselblad elle même, sans doute l'intérêt est de permettre une continuité chromatique d'un modèle à l'autre ce qui, comme déjà indiqué me semble une approche saine dont les fabricants de modèles pro devraient s'inspirer...c'est d'ailleurs celle que j'applique en passant par mes profils perso qui eux sont certes basés sur une norme définie mais qui me permettent d'obtenir cette fameuse continuité qui est est très appréciable lorsque l'on dispose de plusieurs APN (par ex entre M240 et M10 me concernant) ou que l'on remplace un modèle existant par un plus récent.
D'ailleurs si on veut se conformer à une norme Phocus propose son propre module de calibration qui est pas mal mais perfectible au demeurant par rapport à des profiteurs dédiés
(j'avais publié mes résultats ici même).
Bref, c'est bien mais bon il y a moyen de faire sans.

Verso92 · Septembre 28, 2018, 21:33:07

Citation de: Jean-Claude le Septembre 27, 2018, 11:33:51
Très juste, même que la partie de la ligne sous siège est non seulement pas tombée mais a refusé de se rendre à la signature de la reddition française, ils n'en sont sorti que quelques jours plus tard

Mon grand-oncle était capitaine d'artillerie sur la ligne Maginot.

Les allemands s'y sont cassés les dents, mais on connait la fin de l'histoire : ils lui ont demandé de se rendre en venant lui taper sur l'épaule (expression de mon père)...

Benaparis · Octobre 04, 2018, 11:00:49

J'ai comme promis testé le dématricage et surtout l'interprétation chromatique de C1 des Fuji GXF50S et R et comparé par rapport à un profil sur mesure puisque j'avais eu la bonne idée de shooter ma ColorChecker SG lors de mes essais du 50S et de conserver le RAF (le R ayant le même capteur et a priori le même traitement image les résultats sont donc similaires).
Hélas hormis les photos pour le profil j'avais tout converti en DNG et modifié les EXIFs pour faire passer les fichiers dans C1 à l'époque où ce dernier ne prenait pas en charge les MF Fuji. J'ai du donc récupérer des photos des GFX sur DpReview et sur Imaging Resources ; les photos illustrées ne sont donc pas les miennes.
Les photos avec profil perso sont à gauche avec une lettre P et les photos avec profil standard sont à droite avec une lettre S. Les développements sont identiques, seul le profil couleur appliqué diffère.

En résumé, comme toujours avec les profils perso dans C1 on gagne en profondeur dans les ombres car les profils de C1 ne sont pas parfaitement linéaires dans les ombres (même en en utilisant la courbe de réponse linéaire) ce qui par défaut donne plus de contraste mais castres les ombres profondes (les copies d'écrans ne donnent pas parfaitement la réalité de la chose), sauf à passer par la courbe de réponse ombre supplémentaire mais on perd alors le bénéfice de travailler depuis une réponse linéaire. Par ailleurs la distribution tonale est différente, selon le couleurs on a plus ou moins de densité , certaines couleurs gagnent en vivacité/présence et dans les valeurs claires on gagne en modulation (cela se voit sur les nuages par exemples). D'une manière générale on le profil perso neutralise la dominante magenta qui se voit essentiellement dans les ciels ; pour les tons chairs les peaux noires tirent moins vers le rouge (cela se voit surtout au niveau des ombres) ; les peaux claires sont moins terreuses (pas sûr que cela se perçoivent bien sur les copies d'écran).

Pour ceux qui veulent mieux percevoir les choses, les copies d'écrans ne montrant que partiellement les choses, voici les fichiers en jpeg haute def (sans accentuation ni correction de bruit) en deux dossiers :
- https://we.tl/t-4Z7mMxm9DR
- https://we.tl/t-wnd7IHUIGz

Evidemment libre à chacun de préférer la proposition de C1 pour les Fuji GFX50 R et S je ne suis pas là pour juger, juste pour préciser que l'interprétation de C1 est une interprétation parmis d'autres...

Bonne journée

egtegt² · Octobre 04, 2018, 11:25:40

Pour moi ça saute aux yeux : les versions avec ton profil me plaisent bien plus. Il y a une exception notable, c'est la montgolfière pour laquelle le profil C1 plus agressif donne je trouve un meilleur résultat. Mais ça se règle en 3 secondes au PT.

La fille noire est l'exemple le plus parlant je trouve.

Benaparis · Octobre 04, 2018, 11:55:05

Citation de: egtegt² le Octobre 04, 2018, 11:25:40
Pour moi ça saute aux yeux : les versions avec ton profil me plaisent bien plus. Il y a une exception notable, c'est la montgolfière pour laquelle le profil C1 plus agressif donne je trouve un meilleur résultat. Mais ça se règle en 3 secondes au PT.

La fille noire est l'exemple le plus parlant je trouve.

As tu téléchargé les hautes def? Les différences s'observent beaucoup mieux que les copies d'écran qui castrent un peu certains résultats, pour moi tous les exemples sont parlants mais parfois ça se joue sur des aspects plus subtils.