Vitesse de sécurité et focale de recadrage

[tribulum]

Je lisais tantôt une phrase de JMS qui disait "la vitesse de sécurité correspond à la focale de recadrage". Si jamais on décide, à taille de sortie égale (disons A3), de cropper systématiquement une série de clichés, après prise de vue, par exemple pour agrandir un élément de l'image (le "téléobjectif du pauvre" sur un capteur bien pétri de pixels), doit-on choisir dès la prise de vue une vitesse de sécurité correspondant au recadrage final ? Cette question a peut-être l'air absurde, mais je la trouve interressante. En effet, à l'agrandissement de certaines photos avec recadrage sévère, j'ai parfois l'impression que l'image est légèrement bougée, et peut-être moins nette (nécessité d'une précision supérieure ?), alors que l'utilisation de l'image entière ne pose pas de problème.
Donc: vitesse de sécurité correspondant à la taille du crop du tirage final ?

[olivier_aubel]

Oui bien sur.
Du point de vue vitesse de securité, recadrer l'image papier revient exactement à la même chose que le "recadrage" que fait implicitement un peit capteur par rapport au format 24x36.

[Patounet9]

Cela nous ramène d'ailleurs à la taille du cercle de confusion évoquée récemment dans un autre fil sur le coeff. de recadrage...!

ie, le pouvoir d'agrandissement d'une pellicule ou d'un capteur....

De 1 dixième de mm (humain regardant un tirage papier) : pouvoir discriminant (maxi!) de l'oeil humain...à...:
     - le pouvoir discriminant des capteurs (ou pellicules anciennement) : soit : 1/100 ou plus petit de mm...?

On pourrait écrire des pages sur le sujet...
Et on passe sur le flou de bougé...

[olivier_aubel]

Oui bien sur.
Du point de vue vitesse de securité, recadrer l'image papier revient exactement à la même chose que le "recadrage" que fait implicitement un peit capteur par rapport au format 24x36.

je rectifie ce que j'ai ecrit car me suis mal exprimé... :
Du point de vue vitesse de securité, et à taille de tirage egale, recadrer le fichier image revient exactement à la même chose que le "recadrage" que fait implicitement un peit capteur par rapport au format 24x36.

[olivier_aubel]

Il est bien evident qu'à partie d'un certain seuil de recadrage, on n'a plus assez de pixel pour voir la difference.
Je me situe bien dans le cas où on a un capteur bourré de pixel et suffisemment de pixel pour recadrer...

Reacadrer un fichier de 10Mp à 1Mp et l'imprimer en A2 ... on se doute bien que c'est le manque de pixel qui va se voir le plus... 

[tribulum]

Merci beaucoup, Olivier_aubel et Patounet9, vous levez un doute qui m'agaçait depuis un moment. Je suppose qu'en ce qui concerne la précision de l'AF, c'est la même chose: l'erreur d'AF (toujours plus ou moins présente) est amplifiée si on croppe ? Donc l'utilisation recadrante d'un capteur tres riche en pixels requiert un AF plus précis ? (on me soutenait le contraire récement dans un autre fil, et je ne savais qu'en penser).

[chelmimage]

Donc l'utilisation recadrante d'un capteur tres riche en pixels requiert un AF plus précis ? (on me soutenait le contraire récement dans un autre fil, et je ne savais qu'en penser).

L'augmentation de flou, quel que soit son origine, ne dépend que du pourcentage de recadrage et pas du nombre de Mpix de l'image d'origine à condition que le nombre de Mpix recadrés soit au moins de 1,5 Mpix (peut être 2 si on est exigeant!)..
Enfin c'est mon avis! Je ne l'ai lu nulle part.

[olivier_aubel]

Merci beaucoup, Olivier_aubel et Patounet9, vous levez un doute qui m'agaçait depuis un moment. Je suppose qu'en ce qui concerne la précision de l'AF, c'est la même chose: l'erreur d'AF (toujours plus ou moins présente) est amplifiée si on croppe ? Donc l'utilisation recadrante d'un capteur tres riche en pixels requiert un AF plus précis ? (on me soutenait le contraire récement dans un autre fil, et je ne savais qu'en penser).

On peut dire ça oui,
La notion de prof de champs est effectivement liée à la taille du tirage (si on le regarde à la même distance) ou du facteur de zoom (pour ceux qui regarde leurs photo en zoom 100% sur ecran). Si on imagine un capteur avec un nb de pixel infini, on pourrait dire que la prof de champs tends vers zero : ce ne serait qu'une question de taille de tirage...
Mais dans la réalité, on est limité par le nb de pixel, la difraction, ...

[Jean-Claude]

Il est difficile de répondre à cette question qui comporte plein de "si", et tout le monde à raison pour certains cas de figures donnés.

si l'objectif utilisé est largement meilleur que ce que le capteur peut amener
et
si le photographe est parfaitement stable à une vitesse donnée pour sortir des détails de 1 pixel sur le capteur donné

Tout futur crop ne change strictement rien, si ce n'est qu'à un moment donné en allant trop loin en crop l'interpolation massive donnera une impression de manque de détails.

[seba]

Bien sûr que si, le crop va modifier la perception de la netteté.

[Verso92]

Il est difficile de répondre à cette question [...]

Bravo pour le déterrage de fil...

[rsp]

Médisance pure de ta part : il ne déterre pas ce fil, il y répond après avoir réfléchi le temps nécessaire, c'est tout.

[Verso92]

Médisance pure de ta part : il ne déterre pas ce fil, il y répond après avoir réfléchi le temps nécessaire, c'est tout.

Vu comme ça...  ;-)

[Jean-Claude]

Bravo pour le déterrage de fil...

désolé mais le fil était en tête de gondole chez moi, sûrement une inversion de liste de la rubrique, passée inaperçue 

[chelmimage]

Après réflexion.. je pense que faire un crop a pour conséquence de réduire la profondeur de champ. un 50 mm devient un 75 mm par ex .

[titisteph]

Ah ouais, un fil de 9 ans, c'est pas mal... Mais la question reste intéressante, même en 2019.

[rsp]

Après réflexion.. je pense que faire un crop a pour conséquence de réduire la profondeur de champ. un 50 mm devient un 75 mm par ex .

Après réflexion, c'est faux (la focale ne change pas) mais c'est vrai (la PDC diminue parce que le CDC diminue puisqu'il faut agrandir plus pour le même résultat final).
Disons que c'est ce qu'il me semble après un repas un  peu arrosé .

[egtegt²]

Après réflexion, c'est faux (la focale ne change pas) mais c'est vrai (la PDC diminue parce que le CDC diminue puisqu'il faut agrandir plus pour le même résultat final).
Disons que c'est ce qu'il me semble après un repas un  peu arrosé .

Ca n'est vrai que si l'échelle de visualisation est à la limite de la résolution de l'image, sinon, ça ne change rien.

[chelmimage]

Ca n'est vrai que si l'échelle de visualisation est à la limite de la résolution de l'image, sinon, ça ne change rien.

En fait, mon raisonnement était que la focale apparente était multipliée par 1,5 puisque la dimension du capteur est divisée par 1,5 par rapport au 24X36.

[Polak]

Ca n'est vrai que si l'échelle de visualisation est à la limite de la résolution de l'image, sinon, ça ne change rien.

Non .
Le cercle de confusion diminue parceque l’image est agrandie 1,5 fois plus . C’est tout.
On parle d’imga perçue comme nettes , de même taille et observées depuis la même distance.
Voir la définition précise et les principes de la profondeur de champ.

[Polak]

Après réflexion, c'est faux (la focale ne change pas) mais c'est vrai (la PDC diminue parce que le CDC diminue puisqu'il faut agrandir plus pour le même résultat final).
Disons que c'est ce qu'il me semble après un repas un  peu arrosé .

C’est ça.

[egtegt²]

Non .
Le cercle de confusion diminue parceque l’image est agrandie 1,5 fois plus . C’est tout.
On parle d’imga perçue comme nettes , de même taille et observées depuis la même distance.
Voir la définition précise et les principes de la profondeur de champ.

Ce que je voulais dire, c'est que le CdC diminue si on se place sur une visualisation à 100%. Si j'imprime un A4 à 300 Dpi, dés que j'ai une image qui dépasse en gros 9 Mpix, ça ne change plus rien.

Si j'imprime deux photos, l'une à 12 Mpix et l'autre à 48 Mpix, l'impression A4 à 300 DPI sera identique, et donc le CdC identique également.

Le CdC dépend de la façon de regarder l'image, pas d'une valeur absolue. La taille du photosite de l'appareil n'influe que si on visualise à une taille qui fait que le CdC de l'oeil devient inférieure à un point.

[rsp]

Ce que je voulais dire, c'est que le CdC diminue si on se place sur une visualisation à 100%. Si j'imprime un A4 à 300 Dpi, dés que j'ai une image qui dépasse en gros 9 Mpix, ça ne change plus rien.

Si j'imprime deux photos, l'une à 12 Mpix et l'autre à 48 Mpix, l'impression A4 à 300 DPI sera identique, et donc le CdC identique également.

Le CdC dépend de la façon de regarder l'image, pas d'une valeur absolue. La taille du photosite de l'appareil n'influe que si on visualise à une taille qui fait que le CdC de l'oeil devient inférieure à un point.

Je propose de ne pas reprendre ces discussions sans fin. J'ai volontairement omis de parler de pixels ou autres, j'en suis resté au sujet du recadrage qui est vrai que ce soit en numérique ou argentique. Quand on recadre puis qu'on agrandit pour obtenir le même format final, en supposant bien sûr qu'il soit exploitable (j'entends par là de résolution suffisante), le cercle de confusion est inversement proportionnel au facteur d'agrandissement.

[egtegt²]

Je propose de ne pas reprendre ces discussions sans fin. J'ai volontairement omis de parler de pixels ou autres, j'en suis resté au sujet du recadrage qui est vrai que ce soit en numérique ou argentique. Quand on recadre puis qu'on agrandit pour obtenir le même format final, en supposant bien sûr qu'il soit exploitable (j'entends par là de résolution suffisante), le cercle de confusion est inversement proportionnel au facteur d'agrandissement.

Je suis d'accord, surtout que la plupart du temps il s'agit de personnes ayant parfaitement compris de quoi il retourne et se battent sur une incompréhension des conditions de comparaison

[rsp]

Je suis d'accord, surtout que la plupart du temps il s'agit de personnes ayant parfaitement compris de quoi il retourne et se battent sur une incompréhension des conditions de comparaison

Et puis avec le temps doux et ensoleillé qu'on a en région parisienne, autant en profiter pour sortir faire quelques clichés...