Retour de l'argentique.

[TYBOR]

Bonjour,
À chacun sa pratique photographique, que ce soit en rafales où à l'économie.
Pour ma pratique d'amateur depuis trente années, le numérique m'a donné accès à une maitrise de la couleur que ne pouvait m'offrir l'argentique.
Le confort et la sécurité offerts par la possibilité d'avoir un aperçu immédiat de mon image, est aussi un atout.
La pratique de la photo argentique, pour moi, se situera plus dans une démarche de flânerie et sans enjeu pré-établi d'un nombre d'image limité... Au moins pour la prise de vue.
Après, c'est le labo numérique avec mon Canon Canoscan FS4000 spécialisé films et diapos 24x36. Hors de question pour moi de refaire du labo avec les produits qui puent et la lumière inactinique...Plus le temps ni les moyens et pas la place!
La pratique numérique m'autorise à mixer le labo avec d'autres activités aussi importantes que la photographie.
Je respecte la démarche photographique argentique et le processus de bout en bout que j'ai pratiqué en noir et blanc 24x36 et 6x6... Et il est bon que ceux qui ne se retrouvent pas ou plus dans le numérique prennent la voie de la photo à pellicule. Mais les dénigrements sur la pratique adverse des ayatollahs des deux bords m' insupportent.
L'important, avant tout, n'est-il pas de prendre du plaisir à faire des images?

[stratojs]

... il n'est pas question de dénigrer l'une ou l'autre de ces technologies, complémentaires, mais plutôt ceux qui à longueur d'années viennent ici ressasser les mêmes rengaines.
Il n'y a pas non plus à se justifier de sa propre pratique, le mieux étant de faire des photos...

[dookys]

... il n'est pas question de dénigrer l'une ou l'autre de ces technologies, complémentaires, mais plutôt ceux qui à longueur d'années viennent ici ressasser les mêmes rengaines.
Il n'y a pas non plus à se justifier de sa propre pratique, le mieux étant de faire des photos...

Comme il est écrit dans le bouquin de Barnbaum, (dont j'ai mis une photo de la conclusion plus haut)

Pour faire de belles images, il faut prendre du plaisir à photographier. Si l'on prend du plaisir en numérique alors les images seront belles, si on n'y prend pas de plaisir, ces images n'auront pas d'intérêt et ça se ressent au travers de l'image.

Ton expérience Mr TYBOR est interessante, mais elle est subjective, elle n'engage que toi. Car pour certains, l'acte de faire de la photographie est justement tout le contraire de ce que tu dis.

Maintenant, je ne sais pas comment faut il prendre cette phrase :

"La pratique de la photo argentique, pour moi, se situera plus dans une démarche de flânerie et sans enjeu pré-établi d'un nombre d'image limité... Au moins pour la prise de vue."

Qu'entends tu par "sans enjeu pré-établi d'un nombre d'image limité" ? Je ne voudrais surtout pas mal l'interpréter.

[Andhi]

Toute passion a ses excès et la photographie n'échappe pas à la règle.
Heureusement qu'il en est ainsi, pour éviter l'uniformité et chasser le penchant moutonnier naturel.

Manque d'objectivité ?
Et alors !
Il suffit d'aller voir sur d'autres forums spécialisés pour comprendre que c'est dans l'ADN de chacun.
Ainsi, un passionné de moto manquera d'objectivité pour parler de sa marque préférée, même s'il trouvera saugrenu et déplacé d'aller sur un forum auto pour y crier tout le mal qu'il pense des "4 roues".

Comprenne qui pourra...

[dookys]

La dessus tu as raison. Si tout le monde pense pareil... alors le monde le monde serait bien ennuyant.

[Jean Breil]

Et on évite la faute de goût d'un objectif noir sur un M3 argenté...   

La faute de goût est d'avoir celui de tout le monde décrêté un jour par un qui avait moins de goût encore que les autres.

Un objectif noir sur un boitier argenté, un objectif argenté sur un boitier noir n'est une faute de goût que chez ceux qui n'en ont aucun et qui ne font que répéter les idioties lues et entendues.

Mon M6 est un panda, de quelle couleur son 50mm doit-il être?

C'est en réduisant Leica à des considérations aussi stériles que celles de savoir quel est le bon goût en matière d'harmonie des couleurs entre un boitier et son objectif que certains en ont fait la marque puante qu'elle est devenue.

Un M6 ou autre boitier, Leica ou autre, n'est qu'un bête appareil photo qui se moque de sa couleur ou de leur mélange pour faire ce qu'il a à faire c'est à dire des photos.

J'appris un jour que des non photographes se payaient des M laqués noir et passaient des lustres à lustrer leur boitier à l'aide d'une peau de chamois pour leur enlever la peinture à certains endroits, ceux usés naturellement par les photographes qui s'en servent pendant des décennies, afin de leur donner une apparence de baroudeur.

Je n'en suis pas encore revenu.

[TYBOR]

J'ai voulu dire, dookys, que la photo avec un appareil à pellicules ne se conçoit plus pour moi personnellement que comme une pratique sans obligation d'un résultat attendu...
Soit je pars en ballade avec juste un Minolta SRT101 tout mécanique (par exemple), et la sortie est au hasard avec trente-six ou vingt-quatre...ou douze ou moins d'images latentes à ramener (ma pellicule favorite étant la XP2 400 Ilford noir et blanc à développement C2). Ces images répondront donc à une logique autre que celle d'une série décidée et programmée à l'avance sur un sujet et une période limitée (par exemple une visite avec voyage sur un train touristique)
Par contre, et je l'ai déjà fait, je puis emmener mon Sony Alpha 77-II numérique et mon Minolta 9000 AF qui partagent la même monture A et donc les mêmes optiques (même si le premier boîtier est au format APSC et l'autre en 24x36)... Et là, le double point de vue peut-être intéressant. En effet, le Minolta 9000 n'est pas motorisé d'origine! Il reste donc utilisable, en débrayant l'autofocus et le programme, comme un Minolta X500 en semi-automatisme.
Pour la pratique du moyen-format, la donne est différente. Comme j'apprécie le TLR et la démarche respectueuse qu'impose son utilisation, la ballade avec lui sera plutôt...urbaine.
Le format carré a ses exigences, pour la composition opérée avec un œil plongeant sur l'aperçu inversé.

[Buzzz]

Et on évite la faute de goût d'un objectif noir sur un M3 argenté...   

Le problème c'est que j'ai un M3 argenté et un M6 tout noir, et que le Sonnar est soit tout noir, soit tout argenté... ils font pas de modèle mixte... Bon, je reposte pour te faire plaisir (mais pas de Leicameter sur celle-ci, là c'est de la super pure photography  )

Buzzz

[dookys]

J'ai voulu dire, dookys, que la photo avec un appareil à pellicules ne se conçoit plus pour moi personnellement que comme une pratique sans obligation d'un résultat attendu...
Soit je pars en ballade avec juste un Minolta SRT101 tout mécanique (par exemple), et la sortie est au hasard avec trente-six ou vingt-quatre...ou douze ou moins d'images latentes à ramener (ma pellicule favorite étant la XP2 400 Ilford noir et blanc à développement C2). Ces images répondront donc à une logique autre que celle d'une série décidée et programmée à l'avance sur un sujet et une période limitée (par exemple une visite avec voyage sur un train touristique)
Par contre, et je l'ai déjà fait, je puis emmener mon Sony Alpha 77-II numérique et mon Minolta 9000 AF qui partagent la même monture A et donc les mêmes optiques (même si le premier boîtier est au format APSC et l'autre en 24x36)... Et là, le double point de vue peut-être intéressant. En effet, le Minolta 9000 n'est pas motorisé d'origine! Il reste donc utilisable, en débrayant l'autofocus et le programme, comme un Minolta X500 en semi-automatisme.
Pour la pratique du moyen-format, la donne est différente. Comme j'apprécie le TLR et la démarche respectueuse qu'impose son utilisation, la ballade avec lui sera plutôt...urbaine.
Le format carré a ses exigences, pour la composition opérée avec un œil plongeant sur l'aperçu inversé.

Je trouve dommage (et un peu prétentieux) de dire que l'argentique donne des résultats trop aléatoires pour prétendre de partir faire des photos avec une obligation de résultat. Perso, je n'en fait pas un métier, du coup je me permet l'erreur... D'ailleurs, quand je me plante (ça arrive souvent) je cherche a comprendre pourquoi, qu'est ce qui a pu foirer et j'ai une sensation d'apprentissage. D'ailleurs avec le temps, je sais quand il ne faut pas déclencher car le résultat ne sera pas bon en connaissant mon matériel.

Dire qu'un appareil à pellicule n'est plus concevable est également triste... C'est comme de dire que les focale fixe n'ont plus lieu d'exister depuis que les zooms sont aussi bon... ou que la platine vinyle n'a pas de sens aujourd'hui au profit des fichiers audio en dématérialisés en 92Khz sur 32bits...
J'avoue avoir du mal à comprendre ton point de vue... Je comprends que l'argentique ne te satisfasse plus car en effet justement il demande une certaine maitrise et que le numérique apporte des qualités que l'argentique n'a pas, c'est aussi vrai.

Perso, le numérique m'ennuie énormément... Je trouve le rendu naze, plat, j'ai l'impression de manger le même plat tout les jours, aucune surprise. Mais c'est propre, fidèle, détaillé, une vraie photocopieuse, mais ce n'est pas ma conception de la photographie.
Idem dans la pratique, pas de surprise, autofocus parfait, dynamique impressionnante, correction des défauts de l'objectif, possibilité de faire des photos en pleine nuit bien noir.
Sur le plan technique rien à redire, mais c'est nul, ça m'ennuie... trop d'automatisme... et puis mes photos se stockent dans un HDD, je n'ai aucun plaisir à visionner mes photos sur un ipad ou un écran... Je préfère une bonne table lumineuse ou mon carrousel... Surtout pour mes photos vacances.

Mais de mon avis sur la pratique de la photo, on s'en fou... le principal c'est que je sorte des images qui me parlent et que j'ai envie de partager ma passion comme un photographe pro numérique le ferait.
Avoir le choix est la plus belle chose que l'on peut avoir dans ce monde ou l'on nous impose tout et ce dans tout les domaine (Imaginez vous que le marché vous impose des baskets au lieu de souliers car 95% de la population les préfèrent...Horrible non ? ).
Je me réjouis de voir ce que du matériel numérique peut apporter à une catégorie de photographe eux même devraient ce réjouir de voir qu'encore Kodak et Fuji porte de l'intérêt à l'argentique pour une catégorie de personne.

Une fois, un ami photographe m'a dit que je n'aimais pas la photographie en général mais la pratique de la technique argentique. Et la je me suis dit dans ma tête, qu'il n'avait juste pas compris ce qu'est la photographie ou alors il a la prétention de détenir LA (pas une) LA définition de la photographie et si c'est le cas, on devrait lui remettre le prix Pulitzer.

[Jean Breil]

J'ai remarqué que toutes les photos d'hier que j'aime, de HCB, Gibson, Sieff, Boubat, Riboud et toutes les autre auraient été exactement les mêmes si elles avaient été faites en numérique et je les aurais aimées autant que je les aime.

Par exemple celle-ci d'HCB qui est pour moi une de ses plus fortes d'une de ses plus fortes époques, celle de 1933 en Espagne, faite en numérique elle eut été aussi merveilleuse.



De même et comme tout ceci ne vaut pas une belle paire de fesses, celles-ci photographiées par Sieff eussent été aussi gracieuses si posées sur un capteur en lieu de pellicule.

[Georges G.]

je suis moins sur que toi jean breil, surtout que ca doit être des tirages argentiques, sur celle de Sieff par exemple. Je trouve que l'aggrandisseur redonne une nouvelle vie au noir. C'est ce que je me suis aperçu quand j'ai tiré des négatifs que j avais déjà scanné et imprimé. Pour moi la grosse différence en noir et blanc, est dans le noir

[Jenjan]

je suis moins sur que toi jean breil, surtout que ca doit être des tirages argentiques, sur celle de Sieff par exemple. Je trouve que l'aggrandisseur redonne une nouvelle vie au noir. C'est ce que je me suis aperçu quand j'ai tiré des négatifs que j avais déjà scanné et imprimé. Pour moi la grosse différence en noir et blanc, est dans le noir

qu'entends-tu par là ? Je n'étais pas fan du rendu des noirs en tirage pigmentaire classique, mais depuis que je fais tirer mes plaques, numérisées, aux encres charbon, je trouve les noirs d'une étonnante intensité (Je fais tirer en Piezo pro warmtone sur papier Photo Rag Hahnemühle).

[Georges G.]

qu'entends-tu par là ? Je n'étais pas fan du rendu des noirs en tirage pigmentaire classique, mais depuis que je fais tirer mes plaques, numérisées, aux encres charbon, je trouve les noirs d'une étonnante intensité (Je fais tirer en Piezo pro warmtone sur papier Photo Rag Hahnemühle).

Je trouve que les noirs "s'enfonce" dans le papier alors qu'avec un tirage "il sort" du papier. je n'ai jamais fais de tirage piezo par contre.

[remi56]

Je crois qu'imprimer est un métier, comme tirer sur papier photo.
Parce c'est apparemment facile, beaucoup d'amateurs sont convaincus qu'ils savent imprimer correctement.
C'est pareil quand il s'agit de scanner. Beaucoup de photos talentueuses sur ce forum sont desservies par des scans médiocres, et ce n'est pas qu'une question de résolution...

[Jenjan]

Je crois qu'imprimer est un métier, comme tirer sur papier photo.
Parce c'est apparemment facile, beaucoup d'amateurs sont convaincus qu'ils savent imprimer correctement.
C'est pareil quand il s'agit de scanner. Beaucoup de photos talentueuses sur ce forum sont desservies par des scans médiocres, et ce n'est pas qu'une question de résolution...

Tout à fait, de mon côté j'ai découvert au bout de 5 ans qu'en passant de "standard" à "linéaire" sur les options de scan, j'arrivais presque immédiatement au rendu que je souhaitais. Heureusement que j'ai fait mon curieux au bout de 5 ans 
Je ferai bien une formation "scan" pour le coup !

[dookys]

Je crois qu'imprimer est un métier, comme tirer sur papier photo.
Parce c'est apparemment facile, beaucoup d'amateurs sont convaincus qu'ils savent imprimer correctement.
C'est pareil quand il s'agit de scanner. Beaucoup de photos talentueuses sur ce forum sont desservies par des scans médiocres, et ce n'est pas qu'une question de résolution...

Absolument ! Et le problème en numérique, c'est que beaucoup d'amateurs confirmés possèdent des labos numérique, ce qui est abordable avec même des logiciels cracké, qualitativement assez bon, autonome, prend peu de place. Par contre, par manque de pratique et de savoir faire et de bons étalonnages entre les équipements qui ne s'improvisent pas, on nivelle par le bas... 

[stratojs]

Je crois qu'imprimer est un métier, comme tirer sur papier photo.
Parce c'est apparemment facile, beaucoup d'amateurs sont convaincus qu'ils savent imprimer correctement...

Exactement comme photographe ! 

[remi56]

exactement!

[Georges G.]

Je pense qu'on est dans un concept différent d'une image sur écran, les notions de calibrages et de perception différentes à cause d'écran différent ne s'applique pas. Quand on fait une impression et qu'après on la montre, c'est que çà correspond normalement à nos exigences. Quand l'image est sur un écran, elle n'est pas fini contrairement quand elle est couché sur papier. Tu ne peux pas dire à un gars qui utilise du papier chaud qu'il fait une faute technique parce que tu préfère un rendu neutre mais tu pourras faire remarquer par contre à quelqu'un qui développe sur un écran trop chaud qu'il doit étalonner son écran.

[remi56]

J'ai remarqué que toutes les photos d'hier que j'aime, de HCB, Gibson, Sieff, Boubat, Riboud et toutes les autre auraient été exactement les mêmes si elles avaient été faites en numérique et je les aurais aimées autant que je les aime.

Par exemple celle-ci d'HCB qui est pour moi une de ses plus fortes d'une de ses plus fortes époques, celle de 1933 en Espagne, faite en numérique elle eut été aussi merveilleuse.



De même et comme tout ceci ne vaut pas une belle paire de fesses, celles-ci photographiées par Sieff eussent été aussi gracieuses si posées sur un capteur en lieu de pellicule.

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi; des photos impossibles à faire en numérique.
La façon de travailler, le rendu sont tellement différents.
Je photographie en numérique (D850, Leica M10) et en argentique, surtout avec de vieux trucs et sauf via un très difficile travail de post traitement, je ne vois comment je pourrais obtenir le magnifique rendu des objectifs montés sur le Contax I de 1936 ou le IIa de 1956, à la fois détaillés et avec une gamme de gris unique.
Le numérique est plus chirurgical, industriel.

[Verso92]

Absolument ! Et le problème en numérique, c'est que beaucoup d'amateurs confirmés possèdent des labos numérique, ce qui est abordable avec même des logiciels cracké, qualitativement assez bon, autonome, prend peu de place. Par contre, par manque de pratique et de savoir faire et de bons étalonnages entre les équipements qui ne s'improvisent pas, on nivelle par le bas...

?

Ayant pratiqué pendant de nombreuses années le labo argentique (N&B et un peu de couleur en Ciba), je ne vois vraiment pas pourquoi le labo numérique nivellerait la qualité par le bas.

Et puis, en ce qui concerne l'étalonnage, ce n'est quand même pas la mer à boire...


Sinon, je ne vois pas ce que viennent faire les logiciels crackés dans le discussion. Et puis, penser qu'un Epson P800 (par exemple) prend peu de place, ben...

[gemphoto]

Mais pourquoi chercher à gommer les différences ? 

Ci-après pour te faire une idée de la taille des tirages que permet à Depardon un simple... Rolleiflex.

Elle est ou cette exposition?

[remi56]

?

Ayant pratiqué pendant de nombreuses années le labo argentique (N&B et un peu de couleur en Ciba), je ne vois vraiment pas pourquoi le labo numérique nivellerait la qualité par le bas.

Et puis, en ce qui concerne l'étalonnage, ce n'est quand même pas la mer à boire...
Sinon, je ne vois pas ce que viennent faire les logiciels crackés dans le discussion. Et puis, penser qu'un Epson P800 (par exemple) prend peu de place, ben...

Ce n'est pas un problème de haut et de bas.
L'étalonnage ne fait pas tout (toutes mes photos, numériques ou argentiques sont traitées et visualisées avec du matériel étalonné).
C'est une affaire de goût, et pas de technique; tout peut être envisagé de cette façon.
Par exemple, pratiquant la chambre grand format, le 6x7 et le 24x36, bien que j'aime tous ces outils, j'ai une secrète préférence pour les vieux 24x36, leur relative imperfection, leur caractère très marqué.
Le côté parfait du numérique me heurte souvent, et je n'utilise le D850 que pour les gros plans ou le studio où il donne des résultats excellents.
De plus comme déjà dit ailleurs, je ne comprends pas l'intérêt de la couleur dans la plupart des photos, à part amplifier leur vulgarité.

[Jean Breil]

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi; des photos impossibles à faire en numérique.
La façon de travailler, le rendu sont tellement différents.
Je photographie en numérique (D850, Leica M10) et en argentique, surtout avec de vieux trucs et sauf via un très difficile travail de post traitement, je ne vois comment je pourrais obtenir le magnifique rendu des objectifs montés sur le Contax I de 1936 ou le IIa de 1956, à la fois détaillés et avec une gamme de gris unique.
Le numérique est plus chirurgical, industriel.

L'exemple de Sieff n'est peut-être pas un bon exemple tant ses images étaient vraiment achevées une fois tirées et après un savant et talentueux travail de tirage, masquages, ferricyanure au pinceau etc.

Ce travail et ce résultat pouvant - je ne sais pas, ne pas avoir d'équivalent en numérique.

Je pensais plus aux photos de rue dont la photo d'HCB était l'illustration. La même faite avec un Leica M numérique -pour rester dans le modèle d'appareil qu'utilisait HCB eut été... la même. Ce gamin à l'attitude incroyable eut été devant ce mur à l'aspect improbable et cette photo eut possédé cette même force magnifique.

L'intérêt des bonnes photos de rue réside dans le moment capturé, le moment donc, sa composition etc. comme l'intérêt d'une bonne composition musicale réside dans sa composition justement, peu important le moyen ou le support de sa composition.

J'ai beau tenter d'imaginer cette photo d'HCB en numérique, je n'arrive pas à la voir autre que ce qu'elle est.

Un autre exemple mais il y en aurait tellement, cette magnifique image de Marc Riboud. Faite en numérique elle serait exactement la même que celle-ci.



De même que cette photo de Boubat, prise en numérique on y verrait la même scène.



Ensuite, et je te rejoins, quand on recherche un rendu différent ou particulier - exemple de Sieff, le support importe bien sûr.

[remi56]

Je comprends, mais il me semble que HCB ne peut pas être imaginé en numérique, à cause des appareils photos d'aujourd'hui, énormes et moches, et la sensation de ne pas vraiment contrôler l'acte de photographier.
Pas besoin de système de mesure sophistiqué, on règle diaphragme, temps de pose, distance et basta!
Hier j'ai continué ma série sur les reflets aux étangs de Vert-le-Petit (c'est à côté de chez moi), avec un vieux Contax I de 1936 et un 5cm Tessar.
Toutes les photos sont exposées correctement, le rendu des nuances est magnifique, et les textures très nettes.
J'ai essayé au D850 avec un 60 macro: c'est plus détaillé, plus tranchant, parfaitement exposé au demeurant, mais moche comme le noir et blanc numérique obtenu à partir d'une image couleur.
La sensibilité chromatique d 'un film noir et blanc est assez différente de celle d'un capteur.
Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre, mais simplement que je préfère le film, surtout avec les vieux objectifs non (ou peu) traités, qui me donnent des résultats plus oniriques.