Sony Tough E-Mount et infini avec objectifs manuels

[MMouse]

Bonjour,

J'ai un A7 tout court et des objectifs manuels.
L'un d'eux me pose des problèmes de netteté alors que l'objectif lui-même n'est pas en cause: il est très bon sur d'autres appareils.

La boutique qui me l'a vendu me conseille de changer la monture de mon Sony.
Je n'ai pas constaté de jeu particulier, mais il semblerait que la précision de la monture soit aussi importante que celle de la bague.

J'hésite car l'intervention quoique réversible fait certainement sauter la garantie, et j'ai lu des choses qui ne me rassurent pas.

Avec la Tough E-Mount normale, certaines personnes parlent de problème de mise au point à l'infini sur les objectifs adaptés. Si la map va au-delà de l'infini, ça ne me dérange pas. En revanche si on ne l'atteint plus, c'est rédhibitoire.

Il y a bien la Tough E-Mount "Signature" qui semble d'un autre niveau, mais le prix est salé: entre 70 et 100 €.

Est-ce que certains d'entre vous ont essayé d'adapter des objectifs sur une Tough E-Mount normale ou équivalent ?
Dois-je casser le cochon pour la version Deluxe ? Si ce n'est pas le cas, j'en profiterai pour investir dans une meilleure bague.

Merci d'avance pour vos retours 

[Polak]

De quel objectif s'agit-il?
Je suis sceptique sur le diagnostic.
Je crois plutôt dans un problème d'adaptateur ou de baïonnette ( fixation sur l'objectif) de l'objectif.   

[pacmoab]

il faudrait faire l'essai sur un boîtier A7xxx pour voir si ça change quelque chose ou pas

[MMouse]

Nikkor 20mm f/4 AI.
Très bon sur Fuji APS-C et sur boîtier Nikon. A priori pas de lentille flottante.

Sur mon A7 avec ma bague K&F, c'est comme s'il était fortement décentré.
Ceci dit, ce n'est pas la première fois que j'ai des problèmes de grand-angle (24mm et moins) avec le A7.
Ce qui me fait penser que soit il faut absolument une bague très précise, soit il y a un truc qui cloche avec la monture du boîtier. Peut-être un jeu infime auquel seul les grand-angles sont sensibles ?

[photofragments]

Nikkor 20mm f/4 AI.
Très bon sur Fuji APS-C et sur boîtier Nikon. A priori pas de lentille flottante.

Sur mon A7 avec ma bague K&F, c'est comme s'il était fortement décentré.
Ceci dit, ce n'est pas la première fois que j'ai des problèmes de grand-angle (24mm et moins) avec le A7.
Ce qui me fait penser que soit il faut absolument une bague très précise, soit il y a un truc qui cloche avec la monture du boîtier. Peut-être un jeu infime auquel seul les grand-angles sont sensibles ?

Pour les grand-angles la profondeur de foyer est très courte.
Donc la précision de l'adaptateur est d'autant plus importante.
Essayer avec un autre boîtier est une bonne idée, mais essayer avec un autre adaptateur (idéalement Novoflex), l'est sans doute aussi.

Même si pas de lentille flottante sur le 20mm Nikon, tu peux lire un retour d'expérience ici avec une autre optique :
http://photofragments.fr/technique-photo/materiel-photo/sony/samyang-14mm-f2-8-monture-eos-sur-sony-a7rii/5097

[lhassa]

J'ai eu le même problème sur un A7r, cela venait des bagues d'adaptations perte de l'infini!
J'ai essayé de remplacer la monture par la "Tough E-Mount normale" cela a été pire, le seul avantage c'est d'avoir une partie mécanique plutôt que plastique.
La version de l'A7r2 n'a pas ce type de problème mais c'est toujours fonction des bagues!
On a des surprises même avec des bagues plus chères ( métabones perte de l'infini sur bague MD, bague Leica M qui ne se monte pas mécaniquement ; fuite de lumière sur fotodiox, etc).
Les bagues sur lesquelles j'ai eu le moins de surprise sont les K&F concept!
Bon courage!

[Polak]

Nikkor 20mm f/4 AI.
Très bon sur Fuji APS-C et sur boîtier Nikon. A priori pas de lentille flottante.

Sur mon A7 avec ma bague K&F, c'est comme s'il était fortement décentré.
Ceci dit, ce n'est pas la première fois que j'ai des problèmes de grand-angle (24mm et moins) avec le A7.
Ce qui me fait penser que soit il faut absolument une bague très précise, soit il y a un truc qui cloche avec la monture du boîtier. Peut-être un jeu infime auquel seul les grand-angles sont sensibles ?

Ce n'est pas net au centre ?

[MMouse]

Ma bague est une Gobe. A mon avis un poil plus précise que la K&F que j'avais avant. L'infini est atteint et même légèrement dépassé. Pas de soucis avec mes autres objectifs, qui sont tous bien plus longs il est vrai.

Je laisse tomber la Tough E-mount pour le moment, ça fait un peu peur. J'ai encore monté mon plus gros caillou sur le A7, pas de jeu perceptible dans la monture donc ça me surprendrait quand même que le pb vienne de là.
Je vais investir dans une Novoflex. Au pire, si les essais ne sont pas concluants, il me reste deux options:
- tenter la Tough E-Mount "signature"
- renvoyer le tout et revendre le caillou à un Nikoniste ou un APS-Ciste...

En paysage, très net au centre et bien à droite. Pas net du tout à gauche. En faisant le point à gauche c'est potable mais loin d'être homogène même en fermant beaucoup. Si ce n'était que le coin, je pourrais croire que l'objectif est décentré. Mais c'est carrément tout le bord qui file, et le caillou n'a pas ce problème sur un boîtier Nikon.

L'adaptation des grand angles est un peu hasardeuse...

[esperado]

Il y a un fil dédié aux bagues sur monture E.
J'ai une assez grande expérience des problèmes posés, ayant cinq bagues no name de provenances différentes dans mes placards.
Si tu veux y poser la question, (et lire ce qui a déjà été dit sur ce sujet la-bas), je t'y répondrai.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92274.0.html

[Polak]

Ma bague est une Gobe. A mon avis un poil plus précise que la K&F que j'avais avant. L'infini est atteint et même légèrement dépassé. Pas de soucis avec mes autres objectifs, qui sont tous bien plus longs il est vrai.

Je laisse tomber la Tough E-mount pour le moment, ça fait un peu peur. J'ai encore monté mon plus gros caillou sur le A7, pas de jeu perceptible dans la monture donc ça me surprendrait quand même que le pb vienne de là.
Je vais investir dans une Novoflex. Au pire, si les essais ne sont pas concluants, il me reste deux options:
- tenter la Tough E-Mount "signature"
- renvoyer le tout et revendre le caillou à un Nikoniste ou un APS-Ciste...

En paysage, très net au centre et bien à droite. Pas net du tout à gauche. En faisant le point à gauche c'est potable mais loin d'être homogène même en fermant beaucoup. Si ce n'était que le coin, je pourrais croire que l'objectif est décentré. Mais c'est carrément tout le bord qui file, et le caillou n'a pas ce problème sur un boîtier Nikon.

L'adaptation des grand angles est un peu hasardeuse...

C' est clairement un problème de bague adaptatrice. Tu n'as pas le problème avec le boîitiier Fuji soit que la bague soit meilleure soit que le Fuji croppe soit les deux.

[esperado]

C' est clairement un problème de bague adaptatrice. Tu n'as pas le problème avec le boîitiier Fuji soit que la bague soit meilleure soit que le Fuji croppe soit les deux.

Possible aussi que l'objectif soit désaligné ou peu performant sur les bords de telle façon que ce soit visible en full frame et pas en APSC.
Mon 40mm Pancake est bien meilleur baflé en 4/3 qu'en full frame.

[MMouse]

Merci esperado.
Peut-être que ma bague Fuji est meilleure, l'adaptation est aussi plus tolérante.

L'objectif n'a pas de problème sur plein format Nikon, donc je ne pense pas qu'il soit en cause.
L'appareil n'a pas de problèmes avec d'autres objectifs, donc c'est l'association des deux qui est capricieuse. 

Question à la con, un objectif simple sans lentilles flottantes et mise au point interne peut-il vraiment être décentré ?
J'ai démonté un Mir24 une fois et c'est d'une simplicité enfantine, il suffit de remettre les lentilles au bon endroit, dans le bon sens et avec les rondelles qui vont bien.

[Polak]

Merci esperado.
Peut-être que ma bague Fuji est meilleure, l'adaptation est aussi plus tolérante.

L'objectif n'a pas de problème sur plein format Nikon, donc je ne pense pas qu'il soit en cause.
L'appareil n'a pas de problèmes avec d'autres objectifs, donc c'est l'association des deux qui est capricieuse. 

Question à la con, un objectif simple sans lentilles flottantes et mise au point interne peut-il vraiment être décentré ?
J'ai démonté un Mir24 une fois et c'est d'une simplicité enfantine, il suffit de remettre les lentilles au bon endroit, dans le bon sens et avec les rondelles qui vont bien.

Oui , il peut être décentré.

[MMouse]

Ok, merci.
Je ne pense pas que ça soit le cas de celui-là, il va bien sur Nikon D610.

[Arnaud17]

Est il possible que l'alignement du capteur soit un point faible ?

[Polak]

Ok, merci.
Je ne pense pas que ça soit le cas de celui-là, il va bien sur Nikon D610.

C'est probablement un problème d'adaptateur (bis) . Essaie de te faire prêter un autre adaptateur ou d'essayer d'autres objectifs dans cette monture avec le dit adaptateur.

[Polak]

Est il possible que l'alignement du capteur soit un point faible ?

Avec cet objectif en particulier ?

[MMouse]

J'ai commandé une Novoflex.
Je la testerai aussi avec mes autres objectifs mais si ça n'améliore pas le 20mm, je n'en ai pas vraiment besoin.

[esperado]

J'ai commandé une Novoflex.
Je la testerai aussi avec mes autres objectifs mais si ça n'améliore pas le 20mm, je n'en ai pas vraiment besoin.

Si tu as envie de perdre de l'argent ....

[MMouse]

Non, mais si c'est un problème d'adaptateur, j'espère en avoir le coeur net ainsi.
Je préfère ça à la loterie des bagues à 25 €.

Si ça ne change rien, je la renverrai.

[Arnaud17]

Avec cet objectif en particulier ?

A lire les différents fils on peut avoir l'impression que le problème n'existe que sur les Sony.
Entre les trois surfaces, arrière de l'optique, la monture du boitier et le capteur il y a plusieurs surfaces à aligner et il y en a forcément un qui cause un soucis.

[MMouse]

Pour l'instant, les Sony sont les seuls hybrides plein format qui puissent recevoir autant d'optiques de montures différentes.
Sur APS-C et micro 4/3, il y a moins de problèmes parce que c'est plus tolérant.

[Polak]

Pour l'instant, les Sony sont les seuls hybrides plein format qui puissent recevoir autant d'optiques de montures différentes.
Sur APS-C et micro 4/3, il y a moins de problèmes parce que c'est plus tolérant.

Que je sache , tu as des objectifs qui n'ont pas ce problème montés sur un A7 . Si c'est un problème boîtier ( capteur) cela se reproduirait avec les autres  objectifs.
C'est pour ça que je ne comprend pas l'hypothèse du défaut de paralellisme du capteur.

[gerarto]

Oui, enfin, on reconnait bien là la patte d'Arnaud17, qui n'en est pas à son premier tacle incongru du matériel Sony...

Là, à vouloir tirer sur tout ce qui bouge chez Sony, il a simplement oublié un détail de taille :
les deux surfaces supplémentaires de la bague... qui n'est pas de Sony...
Mais pour ça il aurait fallu se donner la peine de lire un peu plus du fil avant. C'est bête, non ?

[efmlz]

Oui, enfin, on reconnait bien là la patte d'Arnaud17, qui n'en est pas à son premier tacle incongru du matériel Sony...

Là, à vouloir tirer sur tout ce qui bouge chez Sony, il a simplement oublié un détail de taille :
les deux surfaces supplémentaires de la bague... qui n'est pas de Sony...
Mais pour ça il aurait fallu se donner la peine de lire un peu plus du fil avant. C'est bête, non ?

+1

[danm_cool]

J'hésite car l'intervention quoique réversible fait certainement sauter la garantie, et j'ai lu des choses qui ne me rassurent pas.

J'ai déjà changé la monture sur mon A7 1, je ne vois pas pourquoi ça va faire sauter la garantie, car c'est tout simplement 4 petites visses a retirer, remplacer la monture sandwich d'origine avec une métallique et remettre les visses. En cas de problème avec l'appareil, il suffit de refaire l'opération inverse, en moins de 5 minutes c'est fait!

J'avais fait ce changement sur mon A7 1 a cause d'un objectif, le 24-240mm, qui est très lourd est montre du jeu important lors de l'usage. Apres le changement c'est mieux mais pas parfait, il faut passer a l'A7 2 ou 3 pour avoir une monture plus solide.

Dans ton cas, a mon avis, c'est plutôt la bague qui est en cause.

[esperado]

Non, mais si c'est un problème d'adaptateur, j'espère en avoir le coeur net ainsi.
Je préfère ça à la loterie des bagues à 25 €.

Hélas, ou tant mieux, la qualité des bagues n'a rien à voir avec leur prix.
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=1051

[Arnaud17]

Oui, enfin, on reconnait bien là la patte d'Arnaud17, qui n'en est pas à son premier tacle incongru du matériel Sony...

Là, à vouloir tirer sur tout ce qui bouge chez Sony, il a simplement oublié un détail de taille :
les deux surfaces supplémentaires de la bague... qui n'est pas de Sony...
Mais pour ça il aurait fallu se donner la peine de lire un peu plus du fil avant. C'est bête, non ?

C'était sur quel modèle de Sony qu'il y avait une sorte d'intercalaire souple sur ou sous la monture ?

[esperado]

Que je sache , tu as des objectifs qui n'ont pas ce problème montés sur un A7 . Si c'est un problème boîtier ( capteur) cela se reproduirait avec les autres  objectifs.
C'est pour ça que je ne comprend pas l'hypothèse du défaut de paralellisme du capteur.

Un défaut de montage du capteur serait fort surprenant. Il me faut juste préciser qu'une erreur de parallélisme, d'ou qu'elle vienne, est d'autant plus sensible que la focale utilisée est courte.
Mes bagues, je les ai toutes vérifiées  au Palmer/pied à coulisse et ajustées au papier de verre/cales.
Ma Novoflex n'était pas la plus précise.

[esperado]

C'était sur quel modèle de Sony qu'il y avait une sorte d'intercalaire souple sur ou sous la monture ?

Sur aucun.
La A7 a effectivement un "remplissage" en plastique entre la monture et le boitier, qui occasionnait parfois de légères fuites de lumière, mais ne jouait pas sur le montage: métal / boitier.
Et je trouve ce choix intelligent, dans la mesure où il supprime du poids inutile. Mais il y aura toujours des ânes pour ne pas comprendre et critiquer des choses à tord.

[Arnaud17]

Sur aucun.
La A7 a effectivement un "remplissage" en plastique entre la monture et le boitier, qui occasionnait parfois de légères fuites de lumière, mais ne jouait pas sur le montage: métal / boitier.
Et je trouve ce choix intelligent, dans la mesure où il supprime du poids inutile. Mais il y aura toujours des ânes pour ne pas comprendre et critiquer des choses à tord.

Oui, c'est bien ça, un souci d'étanchéité.
Ce problème a été résolu à la satisfaction des clients ?

[Polak]

Que je sache , tu as des objectifs qui n'ont pas ce problème montés sur un A7 . Si c'est un problème boîtier ( capteur) cela se reproduirait avec les autres  objectifs.
C'est pour ça que je ne comprend pas l'hypothèse du défaut de paralellisme du capteur.

Il n'y avait donc rien à comprendre .
La seule question qui reste ouverte,  est.
Arnaud 17 est il idiot ou simule-t-il?
Lui a certainement  l'impression de simuler. A la lecture de ses nombreux posts, j'ai  peur ce soit une illusion. 

[Arnaud17]

Il n'y avait donc rien à comprendre .
La seule question qui reste ouverte,  est.
Arnaud 17 est il idiot ou simule-t-il?
Lui a certainement  l'impression de simuler. A la lecture de ses nombreux posts, j'ai  peur ce soit une illusion.

Quand il y a un problème à résoudre, la pire des choses est l'élimination à priori des causes possibles.

[FredEspagne]

Il n'y avait donc rien à comprendre .
La seule question qui reste ouverte,  est.
Arnaud 17 est il idiot ou simule-t-il?
Lui a certainement  l'impression de simuler. A la lecture de ses nombreux posts, j'ai  peur ce soit une illusion.

Il ne simule pas, je le crains.

[Arnaud17]

Les membres de la secte resserrent les rangs . . . .

[FredEspagne]

On peut supporter un troll qui est drôle mais toi, tu es vraiment triste à pleurer.

[gerarto]

Les membres de la secte resserrent les rangs . . . .

Ha, mais tu es une secte à toi tout seul ! 

[Polak]

Quand il y a un problème à résoudre, la pire des choses est l'élimination à priori des causes possibles.

Comme simulation c'est très bien fait . On dirait vraiment du crétinisme profond.
En plus tu as l'avantage de faire court . C'est très appréciable .

[esperado]

Oui, c'est bien ça, un souci d'étanchéité.
Ce problème a été résolu à la satisfaction des clients ?

Je ne sais pas. Un coup de tournevis et un peu de graisse opaque a résolu définitivement le problème pour moi, en 5 minutes. Avec l'avantage d'une parfaite étanchéité.
D'après ce que je sais, Sony a réparé les boîtiers affectés qui lui ont été retournés, et a modifié les modèles suivants en conséquence. Moins grave que, par exemple, les miroirs décollés chez Canon, ou les projections de graisse sur le capteur chez Nikon.
Au niveau du hardware, je trouve les Sony plutôt remarquables, biens conçus et solides.
Une erreur est toujours possible, nul n'est parfait et, si elle n'est pas volontaire et si elle prise en charge, je ne vois pas là de quoi accuser un constructeur.
Accuse donc Sony de ce pour quoi il peut être accusé, qui est un choix *volontaire*, pas de cet incident vraiment mineur.
Et, désolé, mais je n'ai jamais rencontré, malgré mes changements d'objectifs fréquents, et l'usage de multiples bagues, le moindre souci ensuite sur la monture de mon A7.

[MMouse]

Pour suivre, la Novoflex n'a pas résolu le problème... La tolérance moindre à l'infini aurait même tendance à l'amplifier. C'est comme si l'infini était atteint d'un côté mais pas de l'autre !

Je ne comprends pas pourquoi l'objectif est normal sur boîtier Nikon et décentré sur Sony. Toujours est-il que j'ai résolu le problème grâce à l'astuce d'un forumeur que je remercie vivement. J'ai tout simplement démonté l'anneau supérieur de ma bague d'adaptation et intercalé des petits morceaux de gaffer dessous, du côté qui paraissait ne pas atteindre l'infini. Le résultat est miraculeux, le dessus de l'adaptateur est légèrement de biais mais l'objectif est maintenant piqué dès la pleine ouverture dans tous les coins !

Opération réversible, sans risque, sans toucher ni à l'appareil ni à l'objectif. Il faut juste un tournevis et des petites choses à intercaler: scotch, papiers.
Après essais, la modification améliore un autre de mes objectifs et détériore les autres. C'est donc dans l'idéal une bague "calibrée" par objectif. Mais quand on voit la différence avant/après, ça vaut vraiment le coup !
Je vais racheter un stock de bague cheap et calibrer aux petits oignons, au moins les grand-angles.

[efmlz]

et voilà comment un problème de bague attire tous ceux dont le but premier est de dénigrer une marque; on a l'habitude ici 

pour en revenir aux moutons, curieux que cette bague "améliore" des objectifs et en "détériore" d'autres,
à moins que ce ne soit le fait que certains objectifs conçus du temps de l'argentique (donc "équivalent" capteur 10Mpix environ) ne passent plus face aux exigences de précision dues aux capteurs très pixellisés ?

[MMouse]

Oui ce sont des objectifs assez anciens.

Mais c'est logique, j'ai modifié la bague pour compenser le "décentrement" d'un objectif donc les résultats sont moins bons avec les objectifs déjà correctement calés.

[Polak]

et voilà comment un problème de bague attire tous ceux dont le but premier est de dénigrer une marque; on a l'habitude ici 

pour en revenir aux moutons, curieux que cette bague "améliore" des objectifs et en "détériore" d'autres,
à moins que ce ne soit le fait que certains objectifs conçus du temps de l'argentique (donc "équivalent" capteur 10Mpix environ) ne passent plus face aux exigences de précision dues aux capteurs très pixellisés ?

Mais non 24 ou  36 Mpx ne font pas peur à un bon objectif ancien .

[MMouse]

Effectivement Polak, certains utilisent même ces objectifs sur 42mpix.

J'en retiens que les grand angles sont délicats à adapter. Une fois réglés, je m'aperçois qu'ils sont pour la plupart pleinement utilisable même grand ouverts... J'ai bidouillé trois bagues de la même façon aujourd'hui et mes cailloux sont transfigurés. C'est juste épatant comme c'est facile et efficace !

Pour les focales à partir de 28mm, certains modèles sont quasiment homogènes dès la pleine ouverture.
A partir de 50mm, sans attendre une homogénéité parfaite à f/1,8, je dirais que les mauvais objectifs se font rares, à moins de tomber sur un mauvais numéro.

[efmlz]

je disais certains objectifs, pas tous, sinon comment expliquer l'altération dans un sens avec certains et dans l'autre sens avec d'autres ?

[esperado]

J'ai tout simplement démonté l'anneau supérieur de ma bague d'adaptation et intercalé des petits morceaux de gaffer dessous, du côté qui paraissait ne pas atteindre l'infini. Le résultat est miraculeux, le dessus de l'adaptateur est légèrement de biais mais l'objectif est maintenant piqué dès la pleine ouverture dans tous les coins !
Je vais racheter un stock de bague cheap et calibrer aux petits oignons, au moins les grand-angles.

Achète un Palmer, c'est la première chose à faire, pour vérifier et régler le parallélisme et la juste longueur de tes bagues. Ensuite, tu as effectivement choisi la bonne méthode. Ainsi, j'ai calé toutes mes bagues de façon à ce que mes objos (réglés eux aussi) soient pile en butée à l'infini.
Le débattement étant beaucoup plus fin pour les grands angles que pour les télés, c'est effectivement avec eux qu'il faut la plus grande précision.

[Polak]

je disais certains objectifs, pas tous, sinon comment expliquer l'altération dans un sens avec certains et dans l'autre sens avec d'autres ?

C'est plutôt la limite de 10Mpx ( équivalence) pour la conception des optiques d'alors  que je discutais .
D'ailleurs le principe même de limite de résolution du support ( film ou capteur);pour les performances d'un objectif est à nuancer fortement .

[efmlz]

on est d'accord; les détails qu'une pellicule ne pouvait aller chercher se retrouvent parfois avec le plus grand nombre de pixels, mais les pixels vont aussi chercher les limites de netteté des objectifs si on peut dire; ainsi il me semble parfois constater à l'écran (pas sur tirage) un "micro pointillisme" ou "micro granulation" dans certains vieux objectifs, ce que je ne constate pas sur des objectifs plus récents

[Polak]

on est d'accord; les détails qu'une pellicule ne pouvait aller chercher se retrouvent parfois avec le plus grand nombre de pixels, mais les pixels vont aussi chercher les limites de netteté des objectifs si on peut dire; ainsi il me semble parfois constater à l'écran (pas sur tirage) un "micro pointillisme" ou "micro granulation" dans certains vieux objectifs, ce que je ne constate pas sur des objectifs plus récents

Avec un A6000 ( 24Mpx) ?

[esperado]

Avec un A6000 ( 24Mpx) ?

C'est quand même curieux, cette idée qu'ont ceux qui n'en utilisent pas que les "objectifs anciens" sont tous des bouses ?
Mon 35mm Hexanon F/2 est tellement meilleur que le Sony Zeiss 35F/2.8. Et je ne risque pas de trouver mieux que mon 28 F/1.8, mon 57mm F/2 ou mon 85mm F/1.8.
Couleurs plus tendres dans les demi teintes, piqué équivalent, mais plus doux dans les transitions, avec une personnalité subtile que je ne trouve pas sur les cailloux plastiques décortiqués par DXO ;-)
On dirait que les photographes, désormais, ne regardent plus les photos avec leurs yeux, qui sont rivés désormais sur des courbes DTMF ou des crops 100%.

[Polak]

Ma question concernait le boîtier car j'ai le même phénomène avec mon A6000 ( vs A7 ) .
Mon intuition est que l'A6000 tend à sous-exposer avec les optiques manuelles et qu'il faudrait peut-être exposer «à droite ».

[JMS]

Pour revenir au sujet initial...

1) les capteurs de Sony A7 et A7R ont beaucoup de mal avec les très grands angles..

2) sur quel boîtier Nikon l'objectif 20 mm f/4 est-il formidable ? Parce qu'un Fuji APS-C ne voit pas les bords...

3) sauf si c'est une version spéciale de luxe, le 20 Ai f/4 était déjà largué sur les bords et angles sur capteur 12 Mpxl, (ci dessous mesures D700) il faut fermer à f/11 pour que le champ soit excellent et homogène, alors sur un 24. MPxl il faut essayer à f/11 avant de tout changer, bague ou monture....

[efmlz]

Avec un A6000 ( 24Mpx) ?

a6000 ou a6300;
contrairement à ce que dit esperado, je ne dis pas que tous sont des bouses, simplement que des petits détails montrent l'age de certains objectifs,
et j'aime beaucoup mon très vieux 50macro Minolta qui suffit pour mes "oeuvres d'art"

[Polak]

Pour revenir au sujet initial...

1) les capteurs de Sony A7 et A7R ont beaucoup de mal avec les très grands angles..

2) sur quel boîtier Nikon l'objectif 20 mm f/4 est-il formidable ? Parce qu'un Fuji APS-C ne voit pas les bords...

3) sauf si c'est une version spéciale de luxe, le 20 Ai f/4 était déjà largué sur les bords et angles sur capteur 12 Mpxl, (ci dessous mesures D700) il faut fermer à f/11 pour que le champ soit excellent et homogène, alors sur un 24. MPxl il faut essayer à f/11 avant de tout changer, bague ou monture....

Je ne pense pas que l'A7 ait des problèmes particuliers avec les UGA rétrofocus pour DSLR. Quant 24 Mpx il n'en résulte qu'un manque d'homogénéité , pas une catastrophe . Le centre devient meilleur .

Je pense surtout que les UGA anciens n'ont jamais été fameux aux grandes ouvertures.

Je sais que les objectifs à lentilles flottantes ou à map interne doivent faire l'objet d'une adaptation très précise.

Par ailleurs je n'ai pas lu que MMouse se plaignait du rendement aux grandes ouvertures.

[MMouse]

D'accord avec Esperado, certains objectifs anciens valent leurs équivalents modernes, et pas forcément fermés à f/11.
Ils ne sont pas tous bons, et pas tous intéressants. Mais il y a quelques perles, et largement de quoi se constituer un bon parc optique à condition d'être patient, un peu chanceux et d'y mettre un peu les moyens quand même si on s'en tient aux valeurs sûres...

Je n'ai pas écrit que le 20mm f/4 est formidable. Je pense qu'on a fait mieux depuis... Mais sur une série de tests à f/8 f/11 sur le D610 d'un ami, je n'ai pas vu de faiblesse flagrante. Je n'ai pas inspecté les fichiers à 100%... Mais ce n'était pas nécessaire de faire de même avec le A7 pour voir que ce n'était pas optimal. Problème réglé après bidouillage de l'adaptateur. Je retrouve à vue de nez les performances observées sur boîtier Nikon. Je ne dis pas que ça vaut un Zeiss à 2000 €, mais c'est largement suffisant pour mon usage.

Je me méfie des mires et des tests incluant des crops... Dans le cas des objectifs anciens, la plupart sont médiocres voire mauvais à pleine ouverture. Alors qu'en usage réel, c'est souvent tout à fait correct et bien meilleur que ce que certains crops laisseraient penser. En règle générale non, je ne me plains pas des objectifs à pleine ouverture. C'est un bon test, sachant que ça ne peut que s'améliorer en fermant.

[Polak]

a6000 ou a6300;

Difficile de comparer avec 24MPx mais en FF.
Le capteur de l' A6000 est exigeant. Pour s'en convaincre il suffit de regarder la chaîne de Christopher Frost qui passe tous les objos devant un A7rII et un A6000. La résolution de l'A6000 est supérieure et le cercle de confusion du FF est 50% plus grand.   

[photofragments]

.../...
Je me méfie des mires et des tests incluant des crops... Dans le cas des objectifs anciens, la plupart sont médiocres voire mauvais à pleine ouverture. Alors qu'en usage réel, c'est souvent tout à fait correct et bien meilleur que ce que certains crops laisseraient penser.
.../...

Free lunch or not ?

Loxia 25mm f2,4  [at]  f5,6 vs Olympus OM zuiko 24mm f2,8  [at] f5,6 A7R2 jpg boitier (à f2,8 l'écart est bien plus grand pour les angles...)

Le Loxia est une optique excellente, test rapide ici :
http://photofragments.fr/technique-photo/materiel-photo/zeiss/zeiss-loxia-25mm-f2-4/5256

Centre, puis angle.

[esperado]

Free lunch or not ?

Clairement free lunch. Un petit coup de suppression des AC en post traitement et je mets au défi quelqu'un de dire quel est quel en aveugle sur la photo plein cadre.

[MMouse]

Là, c'est convaincant.

Par contre ça:
http://cannonfastreviews.com/kiron-28mm-f2-0-mc-kino-precision/#
Le coin est juste berk... Les photos diaph fermé n'ont plus l'air de marcher mais de mémoire c'était seulement bon à f/8.
J'ai la version Komine qui est peut-être meilleure, toujours est-il que si le mien bavait des coins à ce point, je l'aurais renvoyé au vendeur (boutique).

Ou dans une moindre mesure ici:
https://28mmf2.wordpress.com/2015/05/30/the-sony-a7r-and-a-zuiko-85mm-f2/
J'aime bien les photos d'exemple mais les crops ne font pas rêver.

Deux objectifs que j'ai pas mal hésité à acquérir et qui sont bien meilleurs que ce que ces tests laissent à penser.
Après, selon le boîtier utilisé, la précision de la mise au point, l'accentuation des fichiers, l'exemplaire de l'objectif... les disparités peuvent être conséquentes.

[esperado]

J'ai eu du nez !
Quand j'étais photographe, au début de ma vie professionnelle, (je vous parle d'un temps que les moins de 40 ans ne peuvent pas connaitre ;-) un collègue m'avait parlé de la qualité des objectifs Konica. On avait comparé avec les meilleurs objectif du moment (Nikon et Leica) et je fus très surpris.
Avec l'arrivée du numérique, les appareils argentiques ont été jetés aux orties. Et, comme le registre des Konicas (Hexanon) était le plus court du marché, donc impossible à adapter; ils ont perdu toute valeur marchande.
J'ai donc acheté un truc bizarre, d'une marque quasi inconnue, un Olympus 4X3 dont le registre était encore plus court, donc permettait l'adaptation.
Et fait la chasse aux bonnes affaires.
Des Hexanon merveilleux à 30€, mon 57 F:1.2 à 80€, vous voyez le genre.
Et j'ai attendu quelques années que Sony sorte son A7 pour profiter pleinement de ma collection des meilleurs Hexanon de 21 à 200mm.
Et je les préfères à tous les objectifs modernes (Sony ou Canon) que j'aie pu avoir entre les mains, sauf, peut-être les plus longues focales dont je ne me sers que rarement, n'ayant pas une âme de paparazzi ni de tireur de ball trap.

Donc, si vous tombez sur un Hexanon à bon prix, n'hésitez pas: à part quelques objectif très bon marché pour grand public, ils sont tip top.