Z contre D : la messe est dite...

[NFF]

Ou inversement, le minuscule OVF d'un boitier milieu de gamme, avec un large viseur d'EFV.
Quelqu'un ici a déjà fait la comparaison avec le super OVF de D5, et ce n'était pas en sa faveur. 

Pas d'accord, car on ne peut pas comparer deux technologies si différentes. Certains vont trouver des avantages à l'EVF (réels en fonction de leur pratique) que vous ne retrouverez certes pas avec l'OVF, et pour d'autres ce sera l'inverse.

[55micro]

En matière d'expo, bien sûr qu'on y arrive avec un reflex, une mesure spot et beaucoup de pratique et de jus de cervelle.

Mais il est évident qu'en situation de reportage ou de production en temps compté, Luc Viatour doit beaucoup gagner à visualiser son expo en direct dans l'EVF.

[Bernard2]

Parce que vous prenez des photos sans mettre d'objectif vous? (sourire) Et c'est là que le bat blesse, car le couple boitier/objectif's' annihile l'un des avantages du mirorless.
Notez que je ne critique pas, je constate, et cela confirme que la messe est dite car même où il n'y a pas d'avantage les gens en trouvent. A force d'exagérer les avantages d'une nouveauté on en perd l'objectivité.

On pourra comparer les avantages respectifs des deux gammes sur ce point lorsque les différentes gammes d'optiques seront disponibles pour les mirorless Nikon, car pour l'instant ce qui est annoncé constitue la priorité sensée être la plus motivante et prometteuse par les fabricants pour la clientèle visée. Les gammes moins chères et sans doute plus compactes viendront plus tard

[NFF]

...Reste le côté compact est légèreté qui, même si ce n'est pas le jour et la nuit, sont des points qui sont plutôt plaisants pour qui aime vagabonder bien équipé...

Ben justement non, car le poids d'un Z6 avec un objectif 's' n'est ni plus léger ni plus compact (à anciens objectif de la gamme D). A un moment donné je veux bien admettre que le nouveau couple permettra peut-être de sortir des photos d'encore meilleures qualités, il faudra comparer des prises à l'oeil nu, mais compacité et légèreté pas pour l'instant. N'exagérez pas.
Pour ce qui concerne ma pratique de l'EVF, venant de Fuji et ayant aussi utilisé du matos en prêt je connais un peu quand même, mais quel plaisir de remettre après son oeil dans un reflex. Pour comparer avec les bagnoles (je sais on va me dire 'aucune comparaison'), les gens en arrivent à les sélectionner en fonction des possibilités de l'ICS (Intégrated Control System). Soit, le client est roi, mais je préfère les sélectionner en fonction du confort de roulage...
Effectivement, avec le confort de roulage que je compare avec la visée reflex (exemple percussions minimes ainsi que transparence moteur, grand débattement et peu de tangage etc..) ça ne me donnera jamais la réception des sms et la navigation sur le net que je compare avec toutes les infos données dans l'EVF, c'est un choix.   

[NFF]

Exact, mais même sans la bague, vous avez le même résultat si sur votre D vous mettez un 50 af-d et sur le Z le nouveau 50 S

[Verso92]

C'est là que c'est curieux. Avec un Reflex il y a au moins un intermédiaire avec une visée directe (pure?), le miroir, le prisme...
Ça devrait être le télémétrique qui donne le plus satisfaction au puriste tenant de la visée la plus directe, et pourtant :

Comme seba : la visée "directe", c'est le viseur sportif.


Pour la photo de rue, je préfère souvent le télémétrique, notamment en hyperfocale : dans ce cas, le reflex donne une image de visée floue (puisque à PO), et c'est perturbant.

Par contre, avec le viseur clair, je ne vois pas les fuyantes, la façon dont les géométries de l'image se construisent. Je ne saurais pas bien expliquer pourquoi, mais c'est ce que je constate pour ma pratique. D'où le reflex comme appareil de prédilection.

[LViatour]

Pas d'accord, car on ne peut pas comparer deux technologies si différentes. Certains vont trouver des avantages à l'EVF (réels en fonction de leur pratique) que vous ne retrouverez certes pas avec l'OVF, et pour d'autres ce sera l'inverse.

Il est tout à fait possible de comparer, j'ai un D5 et un Z7. La taille du viseur, le confort de vision sont biens comparables de même que toutes les informations affichées dans le viseur.

Après l'un montre la scène à photographier, l'autre montre la photo résultante (en gros) il est possible de préférer l'un ou l'autre ou de détester l'un ou l'autre.

Moi mon choix est clair je préfère de loin le viseur du Z7. J'utilise un appareil photo pour faire un résultat photographique, pas pour regarder le paysage

Donc dans mon cas voir ce que va donner une scène, un contre jour, une sur ou sous expo est un plus.

Je m'insurge sur les commentaires qui font croire qu'il n'y a aucun avantage aux ML. Ils peuvent ne pas convenir comme pour moi par exemple je déteste les télémétriques mais ce n'est pas parce qu'il ne me convient pas qu'il n'a pas ses avantages (et inconvénients).

Le ML à comme principal avantage de montrer le résultat final (pour les tatillons il montre plus ou moins une idée du résultat final) et cela aide clairement à un résultat homogène dans les expositions et la gestion des éclairages complexes).
Ensuite le ML ne fait pas de bruit et cela en utilisant le viseur et un AF efficace (rien à voir avec la fonction Liveview d'un reflex) il y a plein de situation ou le silence est indispensable et ou l'éclairage de l'écran en liveview des reflex serait gênant.
Pas de vibrations liées au miroir et en plus une stabilisation du capteur.
Une précision AF évidente et plus de back front focus et une couverture des points af bien plus large.
Des fonctions vidéos inégalées comparé à un reflex (principalement utilisation du viseur en vidéo et un af efficace).

Rien que tout cela peut justifier le choix d'un ML sans que cela soit une mode ou un suivi aveugle d'un aficionados de la marque.

Rien que le titre de ce fil "la messe est dite" est bien réducteur.

Alors oui certains points sont moins bon sur le ML, d'autres sont meilleurs. Et donc non la messe n'est pas dite, suivant vos activités de photographe reflex et ML peuvent êtres le bon choix.

[seba]

Par contre, avec le viseur clair, je ne vois pas les fuyantes, la façon dont les géométries de l'image se construisent. Je ne saurais pas bien expliquer pourquoi, mais c'est ce que je constate pour ma pratique. D'où le reflex comme appareil de prédilection.

C'est peut-être dû au grossissement du viseur.
Par exemple avec un Leica on peut avoir un viseur 0,85x (avec le champ d'un 35mm), alors qu'avec un rélex et un 35mm le grossissement est de 0,52x au mieux.

[Verso92]

C'est peut-être dû au grossissement du viseur.

En fait, non.


J'ai du mal à mettre des mots sur cette sensation, mais ce n'est pas ça.

[kochka]

Pas d'accord, car on ne peut pas comparer deux technologies si différentes. Certains vont trouver des avantages à l'EVF (réels en fonction de leur pratique) que vous ne retrouverez certes pas avec l'OVF, et pour d'autres ce sera l'inverse.

C'est évident, c'est pour cela que la comparaison à laquelle je répondais n'avait pas de sens.
Il est parfois amusant de retourner les arguments présentés pour montrer leur manque de fondements.

[kochka]

Parce que vous prenez des photos sans mettre d'objectif vous? (sourire) Et c'est là que le bat blesse, car le couple boitier/objectif's' annihile l'un des avantages du mirorless.
Notez que je ne critique pas, je constate, et cela confirme que la messe est dite car même où il n'y a pas d'avantage les gens en trouvent. A force d'exagérer les avantages d'une nouveauté on en perd l'objectivité.

Pas vraiment si l'on compare un 24/70 new et un 24/85.

[NFF]

Pas vraiment si l'on compare un 24/70 new et un 24/85.

Désolé vous vous trompez car d'une part le range est plus grand sur le 24/85 et qui plus est il ouvre plus (2.8 contre 4). Vous voyez, encore un pseudo avantage qui s'écroule, ce qui n'empêche pas que la messe est dite.

[NFF]

Vous pouvez sourire, si cela vous réconforte, mais permettez-moi aussi de sourire... soit de votre naïveté, soit de votre mauvaise foi.

Le Z7 n'est pas sur le même segment que le D610 ou même le Df (encore plus léger), mais bien sur celui du D850, dont il reprend un certain nombre de caractéristiques. Donc si on veut comparer le gain en poids, c'est à ce boitier qu'il faut comparer et non au D610 qui représente l'entrée de gamme en FF chez Nikon.

Personnellement, je n'achèterais pas le Z7 car il n'est pas encore au niveau d'un D850, mais il présente des avancées intéressantes. Pour moi, il ne fait aucun doute que d'ici peu, il sera plus intéressant que n'importe quel reflex haut de gamme actuel.

Ok, alors coupons la poire en deux, car le Z6 de 25MP avec objectif n'est pas plus léger qu'un D750 25MP avec objectif.

[NFF]

...Et donc non la messe n'est pas dite, suivant vos activités de photographe reflex et ML peuvent êtres le bon choix.

Bien sûr qu'il y a des avantages au mirorless, mais alors pourquoi les exagérer lorsqu'ils n'y sont pas (comme poids et volume). Bref, c'est maintenant qu'il faut faire les paris, car d'ici un ou deux ans il sera facile de constater, et 'pour moi' Nikon ne sortira plus de nouveau reflex, peut-être quelques évolutions, tout au plus.

[LViatour]

Bien sûr qu'il y a des avantages au mirorless, mais alors pourquoi les exagérer lorsqu'ils n'y sont pas (comme poids et volume). Bref, c'est maintenant qu'il faut faire les paris, car d'ici un ou deux ans il sera facile de constater, et 'pour moi' Nikon ne sortira plus de nouveau reflex, peut-être quelques évolutions, tout au plus.

Je n'ai nullement mis en avant le poids et volume dans les avantages du ML. J'attends même un ML avec plus de volume et une prise en main digne des D à un chiffre. Pour moi le volume et le poids n'était pas des critères important.

[rascal]

Désolé vous vous trompez car d'une part le range est plus grand sur le 24/85 et qui plus est il ouvre plus (2.8 contre 4). Vous voyez, encore un pseudo avantage qui s'écroule, ce qui n'empêche pas que la messe est dite.

24-85/2.8 ? je ne connais pas celui là.

[55micro]

24-85/2.8 ? je ne connais pas celui là.

24-85 f/2,8-4 AF-D, à la rigueur...

[kochka]

Désolé vous vous trompez car d'une part le range est plus grand sur le 24/85 et qui plus est il ouvre plus (2.8 contre 4). Vous voyez, encore un pseudo avantage qui s'écroule, ce qui n'empêche pas que la messe est dite.

Tiens donc?

Nikon AF-S Nikkor Objectif 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR

[yorys]

Tiens donc?

Nikon AF-S Nikkor Objectif 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR

Qui est un objectif utile car léger et peu encombrant, mais dont je trouve les images sur D850 assez médiocres, avec un rendu des couleurs et un manque de "finesse" que je ne supporte plus. Le mien est à vendre sur LBC mais apparemment personne n'en veut...
Il me semble que 24-70S est d'une toute autre classe !

[rascal]

Qui est un objectif utile car léger et peu encombrant, mais dont je trouve les images sur D850 assez médiocres, avec un rendu des couleurs et un manque de "finesse" que je ne supporte plus. Le mien est à vendre sur LBC mais apparemment personne n'en veut...

sans vouloir polémiquer, quand je vois le prix de vente de certains 24-85 sur LBC... désolé, mais pour 80€ de plus autant prendre neuf et garantie...

[kochka]

Il faudrait voir s'ils se vendent au prix annoncé.

[rascal]

Il faudrait voir s'ils se vendent au prix annoncé.

oui bien sûr, et j'aurais un avis différent si on peut faire une remise en main propre et si c'est encore sous garantie etc.

juste que je ne pense pas qu'il ne se "vend pas" pour cause de mauvaise performance

[kochka]

Tout est relatif.
Ce peut être un premier achat avec le boitier, et dont on veut ensuite se débarrasser. Il peut alors y en avoir trop pour la demande;
Il ne démérite pas pour son prix mais c'est sauf exception une optique premier achat, un petit zoom de base que l'on changera ensuite.

[yorys]

sans vouloir polémiquer, quand je vois le prix de vente de certains 24-85 sur LBC... désolé, mais pour 80€ de plus autant prendre neuf et garantie...

Je l'ai mis à 320€ avec un filtre à 50€ dessus, ce qui veut dire, selon les codes du BC, qu' à 300€ en cash je le lâche... il est en parfait état et il me semble que le prix est tout à fait honnête, en neuf c'est plutôt 500€.
Ce qui me fait tilt c'est qu'il y a relativement peu de visites bien que j'ai soigné la visibilité (j'ai l'habitude) !

[rascal]

Je l'ai mis à 320€ avec un filtre à 50€ dessus, ce qui veut dire, selon les codes du BC, qu' à 300€ en cash je le lâche... il est en parfait état et il me semble que le prix est tout à fait honnête, en neuf c'est plutôt 500€.
Ce qui me fait tilt c'est qu'il y a relativement peu de visites bien que j'ai soigné la visibilité (j'ai l'habitude) !

ça me parait très correct aussi (479€ neuf chez DP, et on voit plusieurs exemplaire près de 400€, d'où ma réflexion).

après c'est le problème des objos de "kit", on est souvent soit équipé du même ou de "mieux"