Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Auteur Sujet: Photos irréelles ?  (Lu 1453 fois)

gerarto

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 363
  • Sexe: Homme
Re : Re : Re : Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #25 le: octobre 31, 2018, 13:09:57 »
J'avais envisagé la superposition de 2 images du même train à une fraction de seconde l'une de l'autre, mais il ne s'agit pas du même train.
Sur le toit du train du premier plan, on peut observer une barre transversale reliée à la caténaire, contrairement à celui du train de l'arrière-plan.
   
Mais cette différence ne montre-t-elle pas que le train du fond n'est pas opérationnel pour avancer ?

On ne sait pas si le deuxième train avance (vers nous)… mais on est sûr qu'il est en position d'avancer, vu que :
- ses trois feux (phares) blancs sont allumés.
- il est sur la bonne voie pour avancer (sauf si c'est pris dans l'ex Alsace-Loraine, mais ça ne semble pas le cas… )

Heu… maintenant quant à la "barre transversale reliée à la caténaire" j'ai donné l'explication plus haut.
D'autant que ça n'a guère d'importance pour un train qui carbure au diesel…  ;)

yvo35

  • Très actif
  • *
  • Messages: 470
  • Sexe: Homme
Re : Re : Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #26 le: octobre 31, 2018, 13:30:16 »

Et les trains sont loin d'être proches : ne pas se fier au tassement de perspective dû à la photo ! il y a au moins la longueur d'un "train" (une rame) entre les deux, ce qui fait une "certaine" distance et même une distance certaine !

J'appelle ça proche, et même très proche, pour des trains en mouvement.
Cordialement.
Yvonnick.

TYBOR

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 261
  • Sexe: Homme
Re : Photos irréelles ?
« Réponse #27 le: octobre 31, 2018, 14:02:12 »
Bonjour,
La "barre transversale" au-dessus du premier X72500, n'est autre que l' anti-balançant de la caténaire. Elle n'a RIEN à VOIR avec le 72500 et n'en fait pas partie.
Le X 72500, comme sa numérotation l'indique, est un automoteur bi-caisse à traction diésel (donc, AUCUNE liaison par pantographe avec la caténaire de la photo, alimentée en courant continu 1500 volts.

TYBOR

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 261
  • Sexe: Homme
Re : Photos irréelles ?
« Réponse #28 le: octobre 31, 2018, 14:13:05 »
J'ajoute que la photo de ces trains est, à 99 pourcent de certitude, un trucage.
... Sinon, les deux automoteurs X72500 eussent été ACCOUPLÉs par leur attelage automatique dissimulé dans le bas du nez de l'automoteur (trappe qui s'ouvre en deux).
Comme je l'ai dit plus haut, l'automoteur qui arrivait, a fait l'objet de PLUSIEURS photo successives prises sur pied et à l'aide d'une commande fillaire (ou bien télécommande) pour ne pas faire bouger le boîtier.
Délicat, mais relativement simple.

Somedays

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 711
Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #29 le: octobre 31, 2018, 16:49:50 »
Bonjour,
La "barre transversale" au-dessus du premier X72500, n'est autre que l' anti-balançant de la caténaire. Elle n'a RIEN à VOIR avec le 72500 et n'en fait pas partie.
Le X 72500, comme sa numérotation l'indique, est un automoteur bi-caisse à traction diésel (donc, AUCUNE liaison par pantographe avec la caténaire de la photo, alimentée en courant continu 1500 volts.
   
 
J'ai été trompé par cet effet d'optique où la position de l'anti-balançant coïncide avec le milieu du train, comme s'il y avait une ombre portée.

Ce problème réglé, il est possible que cette image résulte de la superposition de 2 vues du même train prises à une fraction de seconde d'intervalle. La médiocre qualité du piqué facilite la supercherie éventuelle.
   
   

Somedays

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 711
Re : Re : Re : Re : Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #30 le: octobre 31, 2018, 17:00:23 »
On ne sait pas si le deuxième train avance (vers nous)… mais on est sûr qu'il est en position d'avancer, vu que :
- ses trois feux (phares) blancs sont allumés.
- il est sur la bonne voie pour avancer (sauf si c'est pris dans l'ex Alsace-Loraine, mais ça ne semble pas le cas… )
   
Sur la vue en haute définition, on distingue le conducteur avec sa très belle coupe de cheveux.
La SNCF ne paie pas des cheminots pour regarder le paysage à l'arrière. Enfin, j'espère. :)

sacaudos

  • Actif
  • *
  • Messages: 28
  • 1 km à pied, ça use, ça use...
    • Médiatiz
Re : Re : Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #31 le: octobre 31, 2018, 18:53:14 »
   
Effectivement, il s'agit de l'assemblage de deux images...
La zone de jonction se trouve entre le pont et la proue du paquebot. Le grain est plus prononcé dans la zone droite.
   


C'est exactement ça, Somedays. Pour s'en rendre compte, il fallait zoomer dans l'image jusqu'à sa définition maximum (ce n'est pas visible dans une image réduite), être attentif et remarquer cette différence de grain. Et, effectivement, deux photos ont été prises, dans un intervalle important, ce qui explique le changement de lumière (un soleil d'abord caché parce que très bas lors de l'arrivée extrêmement lente du paquebot, puis un soleil visible après son passage, presque 30 minutes plus tard). Voici les 2 photos.

En fait, j'avais fait une erreur "tactique" pour l'une des deux prises de vues et c'est cette erreur qui rend le montage visible : j'ai pris la photo du pont baissé (donc éclairé par le soleil) après le passage du bateau (une trentaine de minutes après, donc) ; j'aurai dû la prendre juste avant son arrivée pour garder la même lumière. Et là, le montage aurait été parfaitement invisible, avec un ciel absolument identique partout et un éclairage du pont et du paquebot totalement conforme à la lumière ambiante du moment.

Ce montage n'a pas été réalisé avec Photoshop car il aurait fallu trop de temps (temps dont je ne dispose pas) : le travail de sélection (y compris avec l'outil "baguette magique") et les masques auraient nécessité de nombreuses corrections pour arriver à suivre parfaitement la forme du paquebot. Il fallait pouvoir assembler les 2 photos en moins de 10 minutes... Et à cause de mon erreur, le montage est visible.

sacaudos

  • Actif
  • *
  • Messages: 28
  • 1 km à pied, ça use, ça use...
    • Médiatiz
Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #32 le: octobre 31, 2018, 19:02:45 »
Bon, si on ne semble pas trop convaincu de l'intérêt de ce fil,  je le suis de votre manque de politesse. J'attends une réponse à mon premier post.
 
Pourquoi cette différence de couleur sur le flanc du 1er train ?

Excuse-moi, bigre, j'ai été pris de court. Je n'avais pas du tout l'intention de laisser ton commentaire sans réponse. Je suis ce sujet seulement le soir et une partie du week-end et je sais que je n'ai pas répondu à toutes les remarques. J'essaie de faire des réponses à la fois régulières, précises et synthétiques en espérant être bien compris... ce qui me demande du temps.

Pour le problème d'affichage de la photo des trains sur ton terminal, as-tu essayé de l'afficher sur un autre appareil (tu étais peut-être sur un téléphone mobile qui a du mal à charger le script qui permet le fonctionnement du diaporama...) ?

"Pour les couleurs : # de classe ou montage ?" : je n'avais pas compris "# de classe" (= différence de classe : classe ?). C'est pour ça que je n'avais pas répondu tout de suite. Et comme la remarque de Franciscus semblait a peu prés la même que la tienne, j'attendais son explication pour faire une réponse générale.

"Pourquoi cette différence de couleur sur le flanc du 1er train ?" : je ne sais pas (en fait, je ne vois pas de différence de couleur anormale). Ce train a été photographié tel qu'il est passé : vite. Peut-être que la vitesse crée la différence que tu vois...

sacaudos

  • Actif
  • *
  • Messages: 28
  • 1 km à pied, ça use, ça use...
    • Médiatiz
Re : Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #33 le: octobre 31, 2018, 19:20:08 »
Ceux qui savent comment fonctionne une ligne de chemin de fer (avec le système de "cantons") savent que deux trains en mouvement ne peuvent être aussi proches.

Je ne connaissais pas le sytème de canton et je me suis donc renseigné ici :
-SNCF
-Wikipedia
On lit que la longueur minimum du canton ou sa longueur moyenne est de 1 500 mètres (distance de sécurité). Entre deux trains en mouvement circulant dans le même sens, sur une même voie, cette distance doit donc être de +/- 1,5 km. Ce n'est pas le cas dans la photo (personnellement, je n'ai jamais vu de trains aussi près l'un de l'autre en circulation normale).

Donc, oui, yvo35 : l'indice qui prouve le montage est cette proximité des "deux" trains, incompatible avec la distance de sécurité. À la différence de l'autre "photo", le grain ne permet pas, ici, de découvrir le montage (ni aucun autre détail, d'ailleurs, à part cette proximité des trains et la connaissance de la distance de sécurité) : les vraies photos ont été prises dans un intervalle de moins d'une minute ; la lumière est donc restée identique. Quant au nombre de trains, il n'y en a qu'un : j'ai photographié, en rafale, l'arrivée du train (je m'étais renseigné sur l'horaire pour être sur le pont une dizaine de minutes avant le passage estimé, le but n'étant pas de consacré du temps aux prises de vues)... puis son passage sous le pont. Donc, photos en rafale pour le train (je ne sélectionne que les 2 photos les mieux adaptées au montage) + 1 photo du paysage sans le train (c'est celle qui me permet d'obtenir un paysage immobile et une lumière constante car le passage du train a fait trembler les feuilles et l'herbe sur la droite et a modifié l'éclairage du ballast et des rails près du pont). Puis, assemblage des 3 photos, toujours sans Photoshop (pour les mêmes raisons que pour la première photo : détourage du train infiniment trop long et je dispose de moins 10 minutes).

sacaudos

  • Actif
  • *
  • Messages: 28
  • 1 km à pied, ça use, ça use...
    • Médiatiz
Re : Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #34 le: octobre 31, 2018, 19:23:08 »
...le "flou" de bougé de la partie la plus proche du train prouve simplement qu'il était en marche. Faire un montage ou une retouche avec le toit flou et la caténaire et ses supports nets demanderait du savoir faire et du temps en total décalage avec l'intérêt de la photo.

Oui, en tout cas avec Photoshop.

sacaudos

  • Actif
  • *
  • Messages: 28
  • 1 km à pied, ça use, ça use...
    • Médiatiz
Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #35 le: octobre 31, 2018, 19:28:26 »
Comme je l'ai dit plus haut, l'automoteur qui arrivait, a fait l'objet de PLUSIEURS photo successives prises sur pied et à l'aide d'une commande fillaire (ou bien télécommande) pour ne pas faire bouger le boîtier.

... il est possible que cette image résulte de la superposition de 2 vues du même train prises à une fraction de seconde d'intervalle...

C'est effectivement la méthode de prise de vues que j'ai utilisée. Elle est rapide et simple.


DNphoto

  • Très actif
  • *
  • Messages: 207
Re : Photos irréelles ?
« Réponse #36 le: octobre 31, 2018, 19:34:05 »
Arrêtez de vous prendre la tête au sujet de la photo des 2 trains.
Relisez mon message 12.
Les 2 trains sont à peine 50 m de l’autre, ça se voit vu la distance entre les poteaux caténaire qui est en moyenne de 63 m.
Le deuxième train circule en marche à vue, donc sans dépasser 30 km/h pour pouvoir s’arrêter rapidement, vu qu’il est dans un canton occupé par l’autre train.
C’est une situation banale, qui ne craint rien, le règlement et la signalisation sont prévus pour.
Et voilà comment avec une photo d’une banalité affligeante on arrive à faire dire n’importe quoi comme j’ai pu le lire ici !!!
Et au final, que la photo soit réelle ou truquée, on s’en fout puisque cette situation existe !!!


Somedays

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 711
Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #37 le: octobre 31, 2018, 23:33:48 »

Et au final, que la photo soit réelle ou truquée, on s’en fout puisque cette situation existe !!!
   
Effectivement, le fait que Sacaudos a réalisé un montage n'empêche en rien l'existence éventuelle d'une telle situation de trains rapprochés, pour de la maintenance, en cas de secours d'un train l'un par l'autre, etc.

Somedays

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 711
Re : Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #38 le: octobre 31, 2018, 23:37:35 »
C'est effectivement la méthode de prise de vues que j'ai utilisée. Elle est rapide et simple.
   
Merci en tous cas pour ce jeu d'observation. Les montages sont suffisamment subtils pour que les situations visualisées soient a priori crédibles.

aldau

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 915
  • Sexe: Homme
Re : Photos irréelles ?
« Réponse #39 le: novembre 01, 2018, 17:58:39 »
En tout cas la levée du pont routier du vieux bassin à Honfleur est nettement plus rapide ;D et sans trucage
Asi pasan los dias

Arnaud17

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 12 627
  • Sexe: Homme
Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #40 le: novembre 01, 2018, 18:08:37 »
En tout cas la levée du pont routier du vieux bassin à Honfleur est nettement plus rapide ;D et sans trucage

Les quatre piliers du pont BaB ne sont pas reliés entre eux car les ingénieurs français sont les plus beaux et les plus intelligents.


gerarto

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 363
  • Sexe: Homme
Re : Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #41 le: novembre 01, 2018, 19:46:45 »
Les quatre piliers du pont BaB ne sont pas reliés entre eux car les ingénieurs français sont les plus beaux et les plus intelligents.

Tu m'as l'air de bien savoir comment sont conçus les ouvrages d'art en France…

Ce n'est pas par hasard que les ingénieurs des ponts français (généralement des X-Ponts) et les architectes d'ouvrages d'art ont une réputation mondiale dont tu n'as même pas idée…
J'ai souvent travaillé avec Charles Lavigne l'architecte, et j'ai participé à des réunions avec Michel Virlogeux quand il était encore au SETRA, les concepteurs du Pont Chaban Delmas. Ce sont (c'était pour Ch. Lavigne) des cerveaux assez exceptionnels.
Tu serais assez surpris du nombre d'ouvrages d'art exceptionnels conçus et construits dans le monde entier par l'ingéniérie et les entreprises de TP françaises…

gerarto, ex ingénieur en genie civil, désormais retraité nanti suivant la terminologie de ce coin du forum... 

Arnaud17

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 12 627
  • Sexe: Homme
Re : Photos irréelles ?
« Réponse #42 le: novembre 01, 2018, 20:09:39 »
Ce pont est très beau, élégant même.
Comme point positif je retiens que ce système donne une souplesse qu'on ne trouve nulle part ailleurs.

Seul l'avenir dira si ce concept sera pérenne.
Il y a eu des ponts construits par des gens aussi brillants qui n'ont pas survécu à des corrosions et même un vent violent.

Que sera, sera . . . .

bigre

  • Super actif
  • *
  • Messages: 801
  • saperlotte !
Re : Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #43 le: novembre 01, 2018, 22:53:36 »
Heu… il y a une obligation à répondre à un post ? Et si on ne le fait pas on est impoli ? ? ?
(surtout quand ce post n'est pas celui à l'origine d'un fil ? )

Oui, dans ce genre d'énigme.
 
Mais c'est désormais fait.
 

Bon, alors je vais m'y coller pour ne pas paraître impoli :

- il n'y a strictement aucun montage dans la photo du premier train : le "flou" de bougé de la partie la plus proche du train prouve simplement qu'il était en marche. Faire un montage ou une retouche avec le toit flou et la caténaire et ses supports nets demanderait du savoir faire et du temps en total décalage avec l'intérêt de la photo.
- le changement de couleur des faces est tout ce qu'il y a de plus plausible (et plus que probable) vu le nombre de livrées existantes. Peut-être une déco régionale "Pays de Loire" (encore que les poteaux de caténaire me font penser à l'ex PO-Midi, les puristes se pencheront sur le problème… ) Là encore, pour moi il n'y a absolument aucune retouche ou montage.
 

J'ai effectivement cherché sur Internet une explication de cet ordre sans résultat.
 

 
Merci.
 
Bigre ! (à mon humble avis)

bigre

  • Super actif
  • *
  • Messages: 801
  • saperlotte !
Re : Re : Re : Photos irréelles ?
« Réponse #44 le: novembre 01, 2018, 22:57:41 »
Excuse-moi, bigre, j'ai été pris de court. Je n'avais pas du tout l'intention de laisser ton commentaire sans réponse. Je suis ce sujet seulement le soir et une partie du week-end et je sais que je n'ai pas répondu à toutes les remarques. J'essaie de faire des réponses à la fois régulières, précises et synthétiques en espérant être bien compris... ce qui me demande du temps.

Pour le problème d'affichage de la photo des trains sur ton terminal, as-tu essayé de l'afficher sur un autre appareil (tu étais peut-être sur un téléphone mobile qui a du mal à charger le script qui permet le fonctionnement du diaporama...) ?

"Pour les couleurs : # de classe ou montage ?" : je n'avais pas compris "# de classe" (= différence de classe : classe ?). C'est pour ça que je n'avais pas répondu tout de suite. Et comme la remarque de Franciscus semblait a peu prés la même que la tienne, j'attendais son explication pour faire une réponse générale.

"Pourquoi cette différence de couleur sur le flanc du 1er train ?" : je ne sais pas (en fait, je ne vois pas de différence de couleur anormale). Ce train a été photographié tel qu'il est passé : vite. Peut-être que la vitesse crée la différence que tu vois...

Pas de problème, bonne soirée.
Bigre ! (à mon humble avis)