Photos macro

[jjbm]

C'est une excellente question qui m'a obligé à prendre le mode d'emploi 
Sur le 100 macro non L is, dans la fenêtre des distances il y a 3 rangées de chiffres : une blanche en mètres, puis une verte en pieds et une troisième jaune, c'est celle du grossissement.
Le rapport 1/1 est à la distance mini de 31 cm, les autres chiffres correspondent à 1: x
Je ne sais pas si c'est pareil sur le 100 L. Mais dans la pratique on recherche plus souvent le cadrage, sauf si reproduction à une échelle donnée.
Le tout est de se rappeler que plus le grossissement est important plus on doit s'approcher et plus la profondeur de champ est courte. Quand on arrive en dessous du mm une photo nette demande une bonne pratique.

[Phantum]

Je vais commencer par un peu plus loin alors, quitte à recadrer après en post prod... C'est la solution au début ?

[Tonton-Bruno]

Comme dit, chez Nikon tu as peut-être affiché f/16 mais tu es en réalité à f/9 ou f/10.
Donc quand Tonton Bruno dit à f/16 c'est bon, il n'est peut-être pas du tout à f/16.

C'était bien à cela que je pensais, et j'ai fait cette démonstration au moins 5 fois en 20 ans de présence sur ce forum.

Avec un Nikon en macro on peut fermer à f/16 et même f/22 avant de voir la diffraction faire des dégâts. Sur un Canon c'est pas pareil, et l'initiateur de ce fil est en Canon !

Ensuite ça dépend su sujet photographié. Sur des documents plats comme des timbres-poste ou l'exemple de Dioptre, la diffraction va faire des dégâts, mais sur un bourdon en train de butiner, il vaudra souvent mieux accepter un peu de diffraction pour avoir un peu plus de profondeur de champ et avoir certaines pattes un peu plus nettes.

D'où ma grosse insistance: On parle de quel genre de photo ? Peut-on voir des exemples ? Cela nous permettra d'évaluer tout de suite ton niveau de maîtrise générale de la photo, et on saura par quoi commencer.

[Phantum]

J'ai mis des exemples un peu plus haut...

[seba]

J'ai mis des exemples un peu plus haut...

Sur tes photos il n'y a rien qui me semble anormal, le piqué est OK.

[Tonton-Bruno]

Exifs : 1/250s à f4,5, ISO 6400
IMG_1830 by Stéphane Fanou, sur Flickr

Bon, voilà un cas facile à analyser.
Le diaphragme est beaucoup trop ouvert et tu n'as pas assez de profondeur de champ.
Ta vitesse de 1/250s est très élevée. Si ton objectif est stabilisé, une vitesse de 1/50s à main levée est largement suffisante.
S'il n'y a pas de vent tu aurais tout intérêt à utiliser un trépied. Cela te permettrait de rester à la sensibilité nominale du boîtier, ISO 100, je suppose.
Si tu n'as pas de trépied tu as peut-être un flash cobra que tu peux utiliser en déporté, avec un diffuseur (genre bidon d'antigel) et un réflecteur (une feuille de papier suffit).
Si tu es d'accord, on peut se concentrer sur cet exercice.
Je peux couper une branche dans mon jardin et faire ce même genre de photo, et toi aussi tu peux la refaire,
- à main levée en extérieur avec de meilleurs paramètres
- avec un trépied
- avec un flash déporté

Moi j'ai tout ça à disposition et je suis prêt à jouer le jeu.
Dis-moi si tu es partant.

[Phantum]

Alors je serai partant mais j'ai plus de fleur dans le jardin !

[Tonton-Bruno]

Je regarderai demain ce que je peux trouver ! 

[dioptre]

Comme dit, chez Nikon tu as peut-être affiché f/16 mais tu es en réalité à f/9 ou f/10.
Donc quand Tonton Bruno dit à f/16 c'est bon, il n'est peut-être pas du tout à f/16.

Optiquement ça se passe comment, parce que l'expo, elle, doit être correcte ?

[seba]

Optiquement ça se passe comment, parce que l'expo, elle, doit être correcte ?

Le diaphragme s'ouvre plus.
Par exemple si tu as réglé sur f/16 mise au point à l'infini, en mise au point rapprochée on lit toujours f/16 et c'est l'ouverture effective parce que le diaphragme s'ouvre de plus en plus.

[seba]

Il y avait d'ailleurs une des premières versions du Micro-Nikkor 55/3,5 qui avait un dispositif mécanique ayant la même fonction, le diaph s'ouvrait en mise au point rapprochée.
Ceci parce qu'il n'y avait pas encore la mesure TTL chez Nikon.

[Tonton-Bruno]

J'avais réalisé en 2006 un comparatif entre ouverture affichée et valeur de diaph en manuel selon la bague de diaph avec les 60 et 105 macro, et aussi une mesure de la profondeur de champ selon ces diaphragmes.
Ceci n'est valable que pour les boîtiers Nikon.
Toutes ces photos sont faites au rapport 1/1,2.

[Tonton-Bruno]

Pas grand chose dans le jardin, en effet !
Les plantes grasses, c'est un sujet un peu trop difficile sans empilage d'images.
J'ai bien trouvé un bouton de rose que je pourrais couper, car je ne pense pas que la rose puisse désormais s'épanouir.
Tu ne peux pas trouver quelque chose de similaire près de chez toi ?

[Phantum]

Ha oui mais la déjà le piqué n'a rien a voir avec mes photos hein !

[dioptre]

Donc concernant la dernière photo de Tonton Bruno, c'est écrit pour le diaph f/16, mais en réalité la photo ne serait pas prise à f/16, mais par exemple à f/11 ?
Et la profondeur de champ serait donc celle de l'objectif à f/11 ?

Mais comme la correction pour vue de près dépend du grandissement ( le connais t-on ?) on ne sais plus trop quelle est cette profondeur de champ

Je me demande bien le pourquoi de cet embrouillamini

[Phantum]

Y a un sacré bokeh la qui plus est ! Je vais mettre un peu plus tard des photos que j'ai essayé de faire, dans le même style...ça ne rend pas pareil hein, clairement.

[seba]

Donc concernant la dernière photo de Tonton Bruno, c'est écrit pour le diaph f/16, mais en réalité la photo ne serait pas prise à f/16, mais par exemple à f/11 ?
Et la profondeur de champ serait donc celle de l'objectif à f/11 ?

Mais comme la correction pour vue de près dépend du grandissement ( le connais t-on ?) on ne sais plus trop quelle est cette profondeur de champ

Je me demande bien le pourquoi de cet embrouillamini

Voilà c'est écrit f/16 mais en réalité c'est l'ouverture effective (le diaph doit être autour de f/11 ou même moins en réalité).
Pourquoi cet embrouillamini, je ne sais pas, une idée d'un ingénieur fou. D'autant plus que si on utilise la bague de diaph avec un objectif qui en a une, là c'est bien l'ouverture choisie sur la bague qui est sélectionnée.

[Tonton-Bruno]

Je me demande bien le pourquoi de cet embrouillamini

Cela permet peut-être d'appliquer directement les valeurs lues sur un posemètre indépendant, et aussi de déterminer facilement la puissance d'un flash manuel, sans avoir à tenir compte de l'extension de tirage.

En fait en numérique ça ne sert plus à grand chose.

Sinon un exemple vieux de 12 ans, qui montre qu'aux forts grossissements (ici pas loin du rapport 1/1) on peut tranquillement fermer jusqu'à f/32.

Bon, la comparaison est un peu faussée, car sur la première j'utilise un flash en fill-in alors que sur la seconde j'ai 2 flashes et plus de lumière naturelle, mais c'est juste pour dire qu'avec les flashes, je n'ai pas peur de fermer à f/22 ou f/32.

[Tonton-Bruno]

Ci-joint la photo du dispositif, qui permet d'apprédier la taille de la bestiole.
Sur la photo précédente, la MaP était à 33cm d'après les Exif, soit le rapport 1/1,2.
La scène photographiée faisait donc 2x3cm.

[Phantum]

Voilà les images que j'ai fait donc cet après midi... Le bokeh n'a rien à voir avec Tonton-Bruno ! En revanche, le piqué est quand même pas mal (Jpg brut boitier, sans traitement).

Exifs : 1/15s, f16, ISO 500


Exifs : 1/15s, f16, ISO 500


Exifs : 1/100s, f8, ISO 500


Exifs : 1/100s, f8, ISO 500


Exifs : 1/40s, f8, ISO 500


Exifs : 1/40s, f8, ISO 500

[Franciscus Corvinus]

Difficile d'évaluer le piqué sur ces petites tailles. Tu peux mettre des crops 100% ou tu peux mettre tes photos sur Prodibi. L'un ou l'autre aiderait bien.

Vu tes sujets, tu pourrais sans inconvénient baisser les ISO et augmenter le temps de pose. Mais je crois que c'est déja dit.

[philooo]

C'est davantage de la proxi que de la macro (rapport 1:5 environ ?). Il n'est donc pas nécessaire de fermer autant le diaphragme, c'est même nuisible sur les deux premières images (arrière-plan trop présent).

[Flash71]

Bonjour à tous,

Ces diaphragme vagabond, sont du a la mise au point interne.

En macro, mais même en proxy c'est un casse tête permanent.

La seule vraie solution, c'est l' empilement.

Voici 30 photos empilées.

Environ un grossissement de 3x

[Tonton-Bruno]

C'est davantage de la proxi que de la macro (rapport 1:5 environ ?). Il n'est donc pas nécessaire de fermer autant le diaphragme, c'est même nuisible sur les deux premières images (arrière-plan trop présent).

Exact.
Je suppose qu'il s'agit d'une fleur d'hibiscus, qui est assez grosse.
Phantum, pense à noter le rapport de reproduction quand tu prends ta photo, et aussi la distance de MaP.

Donne-nous aussi la taille du bourgeon, pour que je cherche quelque chose d'équivalent.

As-tu un trépied ?

[Phantum]

Oui j'ai un trépied, la distance de map et le rapport sont notés dans les exifs ?