Canon dernier de la classe ?

[rsp]

Comme c'est Sigma qui le dit à propos du petit exploit de Canon... je ne vois pas l'interêt qu'ils auraient à mettre ce point en avant... il n'ont pas encore de nouveaux boîtiers à monture ultra courte au catalogue.
Mais bon...

Il n'y aurait pas un Sigma en monture L annoncé en parallèle des modèles Leica et Panasonic ?
Interview du Pdg de Sigma
We were planning to develop our own short flange back mirrorless system. Actually we already had a design. I don't remember the exact spec but I think the flange back was about the same [as the L mount], about 20mm, and a similar mount diameter.

[gibus]

Je ne juge pas les montures ni les optiques sony/canon, je disais juste que Sigma n'a pas fait de prouesses pour ses versions FE puisqu'il n'a pas créé de formule optique spécifique.

[fhi]

D'autant que Sigma .. qui n'a rien à vendre en monture RF, confirme que ce tirage court a permit à Canon de pondre des optiques sur le EOS R dont ils sont jaloux .. le RF 50L1.2 ne peut atteindre ce niveau qualitatif (piqué de bord à bord, dans les angles et quasi dès le PO) que grâce à une formule optique  utilisant un tirage court adapté et une monture large.

Je n'ai toujours pas le mien, mais j'espère retrouver les qualités optiques du 135F1.8 de Sigma. .. la vie à PO et à distance adaptée est un vrai plaisir au quotidien . J'espère bien à terme qu'un 20 ou 24mm à F1.2 vienne boucler la boucle.

Ben justement, le nouveau 40mm 1.4 Art est sans problème aussi bon que le 135 1.8 Art. C'est vraiment impressionnant ! Il n'a pourtant rien à voir avec la nouvelle monture RF.

[Somedays]

Je ne suis pas sûr que l'argument clé soit la compacité avec le tirage court (bien que cela ait surement déjà été proné), mais plutôt la plus grande facilité (toute relative) de mettre au point des formules optiques permettant de meilleurs résultats.
J'imagine qu'il est aussi plus complexe de créer un faisceau arrivant parfaitement sharp sur le capteur à 43mm de la lentille arrière, qu'à 20mm de distance. Tout rayon de lumière sorti d'une lentille aura tendance me semble-t-il à légèrement se diffuser en cône plus la distance est grande, corrigez-moi si je me goure.

Si on ajoute à cela la largeur de la monture qui permet de ne pas avoir à trop tordre les rayons pour aller dans les coins, on ne s'étonnera pas de la meilleure qualité globale des optiques RF.

Franchement je n'en sais rien mais je me méfie des théories simplistes, et personne ici n'est dans le secret des bureaux d'études.
   
En revanche et pour ne parler que de Canon, chacun peut comparer la gamme optique EF-M (tirage mécanique de 18mm) à la gamme EF-S (tirage mécanique de 44mm). Ces deux familles d'objectifs existent depuis des années, elles sont associées à des capteurs de même taille. Vois-tu vraiment des modèles EF-M "transcendants", des modèles dont les performances observables permettraient vraiment de valider l'avantage du tirage court ?

[newworld666]

   
Franchement je n'en sais rien mais je me méfie des théories simplistes, et personne ici n'est dans le secret des bureaux d'études.
   
En revanche et pour ne parler que de Canon, chacun peut comparer la gamme optique EF-M (tirage mécanique de 18mm) à la gamme EF-S (tirage mécanique de 44mm). Ces deux familles d'objectifs existent depuis des années, elles sont associées à des capteurs de même taille. Vois-tu vraiment des modèles EF-M "transcendants", des modèles dont les performances observables permettraient vraiment de valider l'avantage du tirage court ?

Tu as vu la compacité et la qualité ? ... ils sont plutôt au dessus du lot comme très souvent ...
Même en étant très peu testé, et sur le plus vieux des Capteurs M largement moins pixellisé... Il n'y a pas photo comme souvent.

[seba]

Je ne suis pas sûr que l'argument clé soit la compacité avec le tirage court (bien que cela ait surement déjà été proné), mais plutôt la plus grande facilité (toute relative) de mettre au point des formules optiques permettant de meilleurs résultats.
J'imagine qu'il est aussi plus complexe de créer un faisceau arrivant parfaitement sharp sur le capteur à 43mm de la lentille arrière, qu'à 20mm de distance. Tout rayon de lumière sorti d'une lentille aura tendance me semble-t-il à légèrement se diffuser en cône plus la distance est grande, corrigez-moi si je me goure.

Si on ajoute à cela la largeur de la monture qui permet de ne pas avoir à trop tordre les rayons pour aller dans les coins, on ne s'étonnera pas de la meilleure qualité globale des optiques RF.

Une lentille de grand diamètre proche du capteur ne veut pas forcément dire que le faisceau est de grand diamètre ni très ouvert. Sur ce schéma par exemple on voit que les faisceaux sont de petit diamètre et peu ouverts alors que la dernière lentille est de grand diamètre et proche du capteur.
Si l'objectif est extra-lumineux, là évidemment le faisceau sera un cône très ouvert.
Pour ce qui est de "tordre" (comme tu dis) les rayons pour aller dans les coins, si on regarde le schéma, effectivement dans les angles les rayons arrivent tous perpendiculaires au capteur (il s'agit d'un objectif télécentrique dans l'espace image). Mais c'est une problématique spécifique aux capteurs.
En argentique, avec certains objectifs, sur les bords de l'image la rayons peuvent frapper l'émulsion avec un angle très important sans problème pour la qualité de l'image.

[newworld666]

J'ai pas mis la bonne courbe .. mais même entre F2.8 et F2 le petit Canon enterre la concurrence
Quand en plus toutes ces courbes sont avec un capteur de 24Mp et plus large (Concurrent) contre un de 18MP (4 générations en arrière des capteurs EF-M) => ça donne idée de l'écart en terme de qualités optiques.
Ca explique peut-être pourquoi le M50 cartonne au Japon loin devant le reste dans ce format.

[newworld666]

Sur un micro marché .... en décroissance sur 2018 => les ML Sony se cassent la gueule en nombre de boitiers vendus au même titre que les DSLR..
Bizarrement en 19 jours de commercialisation effective le EOS R sur Octobre ,malgré un bashing quasi généralisé des supports WEB ou Papier (Sauf CI), le EOS R est déjà à 22% de part de marché au Pays du Mirrorless ..
https://www.canonwatch.com/veni-vidi-vici-canon-already-has-22-of-full-frame-mirrorless-market-in-japan/?utm_source=feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=veni-vidi-vici-canon-already-has-22-of-full-frame-mirrorless-market-in-japan

..

Même si on laisse de côté le carton avec le M50 au Japon .. au niveau FF, le titre du fil semble comme d'hab très largement exagéré et contribue au Bashing généralisé puisque sur les fils de recherche Google, c'est bien ce titre qui sera sélectionné  .

[Somedays]

Tu as vu la compacité et la qualité ? ... ils sont plutôt au dessus du lot comme très souvent ...
Même en étant très peu testé, et sur le plus vieux des Capteurs M largement moins pixellisé... Il n'y a pas photo comme souvent.

Mouais. Si, il y a photo justement. Même en basse définition le vignetage est flagrant sur le 22mm f/2, presque 2EV à pleine ouverture. Et quand on observe les coins, la qualité optique n'est pas terrible même aux ouvertures moyennes.
http://www.opticallimits.com/canon-eos/960-canon_m22_2?start=2

Le 22mmf/2 est l'un des modèles les plus intéressants sur un Canon M du fait de sa compacité, mais il n'y a vraiment rien d'extraordinaire. Canon a laissé filer les angles au profit de la compacité, c'est un choix cohérent. Le reste de la gamme M est plein de zooms 3.5-5.6 et 3.5-6.3, c'est très semblable à ce qu'on trouve en APS-C, il n'y a pas de miracle.

[Somedays]

Sur un micro marché .... en décroissance sur 2018 => les ML Sony se cassent la gueule en nombre de boitiers vendus au même titre que les DSLR..
Bizarrement en 19 jours de commercialisation effective le EOS R sur Octobre ,malgré un bashing quasi généralisé des supports WEB ou Papier (Sauf CI), le EOS R est déjà à 22% de part de marché au Pays du Mirrorless ..
https://www.canonwatch.com/veni-vidi-vici-canon-already-has-22-of-full-frame-mirrorless-market-in-japan/?utm_source=feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=veni-vidi-vici-canon-already-has-22-of-full-frame-mirrorless-market-in-japan

..

   

Le graphique que tu montres porte visiblement sur les parts de marché des mirrorless FF au Japon.
Depuis la sortie des Nikon Z et Canon R, la part de Sony décroît. Etonnant, non ?
 
En avril 2018, la part de Sony était à 99.7%, je me demande ce que représentent les 0.3% restant.

[newworld666]

   
Mouais. Si, il y a photo justement. Même en basse définition le vignetage est flagrant sur le 22mm f/2, presque 2EV à pleine ouverture. Et quand on observe les coins, la qualité optique n'est pas terrible même aux ouvertures moyennes.
http://www.opticallimits.com/canon-eos/960-canon_m22_2?start=2

Le 22mmf/2 est l'un des modèles les plus intéressants sur un Canon M du fait de sa compacité, mais il n'y a vraiment rien d'extraordinaire. Canon a laissé filer les angles au profit de la compacité, c'est un choix cohérent. Le reste de la gamme M est plein de zooms 3.5-5.6 et 3.5-6.3, c'est très semblable à ce qu'on trouve en APS-C, il n'y a pas de miracle.

Ça reste un APSC light .. il y a le 32F1.4 que je ne connais pas... qui est sur la papier un joli pas vers du compact à grande ouverture.
Une petite revue enthousiaste d'un webeur
https://www.youtube.com/watch?v=CfmYITqmsmA

Pour le 11-22 .. sincèrement de mon côté, sur un M5, à iso 100 j'ai du mal à faire la différence avec un 5DII et un 24mmL1.4 en taille 4K sans zoomer à 200%..

[rascal]

Tu as vu la compacité et la qualité ? ... ils sont plutôt au dessus du lot comme très souvent ...
Même en étant très peu testé, et sur le plus vieux des Capteurs M largement moins pixellisé... Il n'y a pas photo comme souvent.

forumeur n°1 : faudrait comparer EFS et EFM pour voir l'apport du tirage court avec le même constructeur on évite les biais.
NW666 : Ok comparons Canon à Sony

....

[newworld666]

   
   

Le graphique que tu montres porte visiblement sur les parts de marché des mirrorless FF au Japon.
Depuis la sortie des Nikon Z et Canon R, la part de Sony décroît. Etonnant, non ?
 
En avril 2018, la part de Sony était à 99.7%, je me demande ce que représentent les 0.3% restant.

Leica .. probablement.. au japon même dans des galeries marchandes de villes province on trouve des boutique Leica
photo prise d'une boutique il y a moins de 8 jours à Fukuoka

[Fab35]

   
Franchement je n'en sais rien mais je me méfie des théories simplistes, et personne ici n'est dans le secret des bureaux d'études.
   
En revanche et pour ne parler que de Canon, chacun peut comparer la gamme optique EF-M (tirage mécanique de 18mm) à la gamme EF-S (tirage mécanique de 44mm). Ces deux familles d'objectifs existent depuis des années, elles sont associées à des capteurs de même taille. Vois-tu vraiment des modèles EF-M "transcendants", des modèles dont les performances observables permettraient vraiment de valider l'avantage du tirage court ?

NW666 m'a largement précédé, mais en effet, dans ce que j'ai en EFM, c'est le 11-22 le plus transcendant (je n'ai que 18-55, 55-200 et 11-22)!
Il est vraiment très sharp, bien que peu ouvert.

Le souci de conserver une grande compacité du système M/EFM, ça passe par des objectifs souvent peu lumineux mais aux qualités néanmoins correctes voire très bonnes.
Evidemment, les 18-55 et 55-200 ne sont pas des monstres de piqué, mais il y a donc quelques pépites à considérer. Je suis curieux d'essayer le 35f/1.4 un jour.
En attendant, de toute façon, la gamme M ne cible pas les utilisateurs les plus exigeants à la base, du moins pour les M à 2 ou 3 chiffres. Il faudra qu'ils continuent quand même à développer quelques cailloux comme le 35, 22, 28macro ou 11-22 du point de vue qualité d'image, afin de conserver une clientèle experte qui veut juste partir en vadrouille avec un équipement hyper compact sans sacrifier la qualité.

[Pixels.d.Argent]

Le 22 f/2 est vraiment excellent. Avec le M5 c'est vraiment ce que j'attends de l'hybride. Un boitier et une optique compacte, que l'on peut emmener partout en toute discrétion. j'ai commandé le 32 f/1.4 mais j'aurais préféré un 35 f/1.8, plus compact.

J'attends avec impatience un M5 MKII avec l'écran orientable du M50!

[newworld666]

Le 22 f/2 est vraiment excellent. Avec le M5 c'est vraiment ce que j'attends de l'hybride. Un boitier et une optique compacte, que l'on peut emmener partout en toute discrétion. j'ai commandé le 32 f/1.4 mais j'aurais préféré un 35 f/1.8, plus compact.

J'attends avec impatience un M5 MKII avec l'écran orientable du M50!

J'espère que ça sera à l'ordre du jour ...
Comme bloc note pratique sans prise de tête à la qualité très proche en taille raisonnable de ce que l'on sort avec du FF... c'est juste ce qui manque au M5 de pouvoir shooter facilement en mode portrait en tactile.

[Laurent31]

J'espère que ça sera à l'ordre du jour ...
Comme bloc note pratique sans prise de tête à la qualité très proche en taille raisonnable de ce que l'on sort avec du FF... c'est juste ce qui manque au M5 de pouvoir shooter facilement en mode portrait en tactile.

Tu penses que c'est mieux avec le M50 ?

[APB]

Quelles sont les différences à l'usage entre le M5 (que j'ai) et le M50 ??

[Laurent31]

Quelles sont les différences à l'usage entre le M5 (que j'ai) et le M50 ??

Perso, en prise en main, je préfère le M5, notamment avec la bague des modes et les C1 et C2.
Si on préfère l'écran sur rotule dans tous les sens, c'est le M50 (c'est mieux en vertical essentiellement amha).
Mais il me semble avoir lu quelque part que l'AF était un peu plus performant sur le M50 plus récent.
Mais est-ce bien significatif ?

[newworld666]

Tu penses que c'est mieux avec le M50 ?

A priori, sans avoir utiliser ailleurs que sur un coin de comptoir le M50, rien que le petit saut qualitatif AF en faveur du M50 selon des acheteurs des 2 modèles..  et l'écran tactile 100% articulé .. il semble plus raisonnable de prendre le M50 que le M5

[APB]

A priori aussi       , rien que sur la souplesse des commandes et sur l'écran articulé qui permet la visée de poitrine ou en hauteur (comme quoi les goûts et les couleurs .. l'écran articulé du 6DII me sert moins que celui du M5 ou du M3, sauf pour le retourner et le protéger) je préfère le M5, plus versatile et doté en principe du même capteur. Mais je n'ai pas manipulé le M50 et il faut dire aussi que j'ai eu le M5 avec le 18-150 quasiment au prix du M50 nu. Je ne sais pas si la photo qui sort est bien différente entre ces deux boitiers et c'est peut-être le principal.

[newworld666]

Je ne sais pas si la photo qui sort est bien différente entre ces deux boitiers et c'est peut-être le principal.

C'est le principal ..la photo d'abord, et le reste c'est du ressort de discussions de quincaillers qui s'emmerdent en rentrant du taf..

[J]

Permettez que je m'amène avec mes questions :

Qui a la plus grosse ?
Est ce que Sony continue sa marche victorieuse vers la domination mondiale ?
Voyons nous Nikon enfin avec un ML sérieux qui peut battre les autres ?
Pensez vous que les ML de Canon vont écraser tout le monde ?
Panasonic, va-t-il conquérir les hésitants ?
Faut il boycotter le Nutella ou les produits Lactalis ?
Quid du Brexit ? Ça va se faire oui ou non ?

Alors je dirais :
- oui a tout

[gemphoto]

 
C'est le principal ..la photo d'abord, et le reste c'est du ressort de discussions de quincaillers qui s'emmerdent en rentrant du taf..

Excellente conclusion !!!!!

[scoopy]

Canon devrait utiliser des capteurs Sony dans ses reflexs, je crois qu'il l'a déjà fait pour des compacts. Mais en vérité la question de la hiérarchie des tests DXO se pose aussi, puisque c'est de cela dont il s'agit. Sous éclairage neutre, pas sur ex, les capteurs Canon se défendent assez bien du point du résultat des photos et le rendu des couleurs est assez agréable.
L'ergonomie et la solidité des boîtiers canon que j'ai eu est aussi au-delà de toute critique. Y a-t-il réellement une grosse différence de rendu entre boitier noté 81 et un autre 92, la qualité de l'objectif est plus importante, en fait!?
J'ai aussi critiqué Canon, mais mon vieux 550D équipé de son zoom sigma ouvrant à f 2.8 m'a donné des bonnes photos pendant des années (surtout en hiver).