Avec quel objectif utilisez-vous votre M (3,5,6,50 ...) ?

[Fab35]

Ok merci 

Du coup avec tout ces changements d'objectifs quel réglage utilisez-vous sur le boitier (Style d'image Auto, Standard ou paramètre perso, Netteté, Force, Finesse, Seuil, Contraste, saturation et teinte de couleur)
Sur mes photos j'ai l'impression d'avoir une dominante jaune marron
Merci

Je ne fais que du raw donc aucun style privilégié nativement, si ce n'est un calage perso assez doux pour que ca rende pas caricatural dans l'evf surtout !

[rsp]

Du coup avec tout ces changements d'objectifs quel réglage utilisez-vous sur le boitier (Style d'image Auto, Standard ou paramètre perso, Netteté, Force, Finesse, Seuil, Contraste, saturation et teinte de couleur)

Je photographie en RAW et j'ai choisi "détails fins" pour l'aperçu sur l'écran arrière parce que c'est le moins caricatural au niveau couleurs / contraste et aussi le plus proche de ce que j'obtiens en accentuant habituellement (je développe dans DXO / DPL4).

[valatile112]

Ça dépend du boîtier, car il n'y a pas ce réglage sur le M5. C'est défini à 1/60eme par défaut quelque soit la focale (un peu débile d'ailleurs) du coup si on veut descendre faut passer en mode Manu.

Dommage que ce réglage ne soit pas dispo effectivement.
Je n'avais jamais remarqué cette histoire du 1/60, bon à savoir!

[valatile112]

Pas sûr de comprendre, peut-être différent sur le M50 : je ne trouve pas ce réglage (juste la valeur iso max en iso auto pour pas monter trop haut), et par rapport à la vitesse mini, quelque soit le mode manuel (Av Tv M) on peut descendre tant qu'on veut et heureusement, je vois pas pourquoi le boitier limiterait ce paramètre ...

Si je ne dis pas de betises, régler la vietesse mini quand ISO est sur Auto est surtout utile en mode P.
Ainsi, l'appareil descend en vitesse jusquau seuil prédéfini et ensuite monte les ISO si nécessaire.

Tu peux évidemment être en mode Tv pour avoir plus de maitrise, mais le mode P est parfois bien pratique quand tu as besoin d'être réactif

[Laurent31]

Pour ton info, j'avais acheté le pare-soleil du 2/22 qui du coup est l'un des deux objectifs que j'utilise sans filtre. Comme le PS me paraîssait bien large, j'ai découpé un cache dans un capuchon de boite de film d'autrefois  .

+

J'ai regardé plus en détail : mieux vaut ne pas mettre le foutu cache, il bouffe un peu quand même... J'avais fait la manip un peu trop vite la première fois.

Intéressant quand même ton idée de "fabriquer" une fenêtre plus serrée que le parasoleil d'origine qui, en effet, ne doit pas servir à grand chose à part à protéger l'objectif.
Ta fenêtre doit juste être un peu trop étroite.

Je chercherai à la maison pour voir si j'ai encore des capuchons de boite de film, je sais que j'en ai jeté beaucoup...

[oeufmollet]

Si je ne dis pas de betises, régler la vietesse mini quand ISO est sur Auto est surtout utile en mode P.
Ainsi, l'appareil descend en vitesse jusquau seuil prédéfini et ensuite monte les ISO si nécessaire.

Tu peux évidemment être en mode Tv pour avoir plus de maitrise, mais le mode P est parfois bien pratique quand tu as besoin d'être réactif

Ok, je comprends mieux.
En fait ce paramètre peut être intéressant en Av aussi, finalement, pour par exemple fixer la vitesse mini à 1/100e si on a un 100mm, pour éviter les flous de bougé.
Bon je me coucherai un peu moins bête, merci

[Laurent31]

Attention car au-delà de 8 la diffraction se fera sentir et donc il n'y a en pratique que 2 ouvertures utilisables à 22 mm...

Oui, on l'a déjà écrit et tu fais bien de le rappeler. Tous les tests que j'ai pu faire en aps-c montrent une dégradation sensible à f/11 liée à la diffraction (variable selon les objectifs, parfois visible dès f/8, souvent acceptable si nécessaire de fermer). C'est bien sûr encore plus sensible encore à f16. On perd à peu près un diaph par rapport aux capteurs 24x36 à ce niveau là.

[rsp]

Oui, on l'a déjà écrit et tu fais bien de le rappeler. Tous les tests que j'ai pu faire en aps-c montrent une dégradation sensible à f/11 liée à la diffraction (variable selon les objectifs, parfois visible dès f/8, souvent acceptable si nécessaire de fermer). C'est bien sûr encore plus sensible encore à f16. On perd à peu près un diaph par rapport aux capteurs 24x36 à ce niveau là.

Tout ça étant proportionnel, on perd un rapport 1,6 soit 1,3 diaphragme par rapprot au FF.
C'est vrai que ça dépend des optiques, par exemple le 2,8/100 Macro (version initiale) peut être fermé sans trop de pertes, ça tombe bien pour la PDC en macro...

[Laurent31]

C'est vrai que ça dépend des optiques, par exemple le 2,8/100 Macro (version initiale) peut être fermé sans trop de pertes, ça tombe bien pour la PDC en macro...

Oui avec celui-là ça reste très bon. Comme avec pas mal des fixes EF d'ailleurs.

[bolzardp]

Salut,
Page précédente j'ai fait un retour sur le 22 et 15-45mm.

Merci, je suis très intéressé par tous ces tests sur les optiques EF-M et compatibles (aussi en taille) avec la gamme M (et plus particulièrement le M6 MkII  )

J'ai résolu mon Pb de dominante jaune en réinitialisant les styles d'images (je ne fais plus de RAW car le traitement du jpeg me suffit amplement  )

[bolzardp]

J'ai fait 4 images sur mire avec :
R + 2/35 IS à 2/35
M6II + 2/22 à 2/22
M6II + 11-22 à 5,6/22
M6II + 18-150 à 3,5/22

J'en ai sorti 4 JPG pleine définition (160 Mo au total), je poste le lien dès que le téléchargement sur WeTransfer est terminé.
Ce ne sont que les miens.
La mire mesure 70 cm * 100 cm environ, donc ce n'est pas très "loin" mais ça permet une comparaison. Les nombres de traits/mm ne veulent rien dire sinon qu'ils ont bien entendu proportionnels.
L'éclairage n'était pas terrible, j'ai fait un développement dans DPL 3 avec "aucune correction", puis BDB au milieu, puis +1 EV.

Salut RSP 
Tu aurais toujours ton exemple ? car plus dispo en téléchargement, c'est possible de le republier ou de le mettre sous forme d'image sur le forum ?
Merci 

[bolzardp]

On veut un EF-M 4/15-60 IS.

+1

[rsp]

Salut RSP 
Tu aurais toujours ton exemple ? car plus dispo en téléchargement, c'est possible de le republier ou de le mettre sous forme d'image sur le forum ?
Merci

Je peux les remettre sur we transfer, ça prend un peu de temps car chacun fait 40 Mo environ. Sur le forum, via PRODIBI si tu veux, mais ça me prend autant de temps...
Je les recherche et je remets le lien ici.

ajout : c'est en cours, il y en a pour une bonne demi-heure encore...
Je n'ai pas remis le 2/35 sur R.

[rsp]

voilà le lien :

https://we.tl/t-3ZaiGELRQg

[bolzardp]

voilà le lien :

https://we.tl/t-3ZaiGELRQg

Merci  le download est lancé 

[APB]

Merci aussi mais je n'ai que trois fichiers, et je ne sais pas qui est quoi   

[rsp]

Merci aussi mais je n'ai que trois fichiers, et je ne sais pas qui est quoi   

Dans l'ordre :
M6II + 2/22 à 2/22
M6II + 11-22 à 5,6/22
M6II + 18-150 à 3,5/22

Pour répondre à : quelle qualité à PO sans corrections.

[APB]

Merkiiii pour le travail !

Je sais pas si c'est mes yeux mais je trouve que les zooms ne sont pas si cracra que çà ...

[rsp]

Merkiiii pour le travail !

Je sais pas si c'est mes yeux mais je trouve que les zooms ne sont pas si cracra que çà ...

Ben oui, mais ils sont respectivement à f:3,5 et à f:5,6 et non pas à f:2...
Le 4ème fichier que je n'ai pas remis là car bolzardp n'a pas de FF c'était le R + 2/35.
Ce sont les miens, donc pas forcément représentatifs de tous, avec le parti pris d'une "mire" assez grande (700*1000 mm) et d'une seule ouverture à chaque fois, la PO, développement à "00" au sens DPL4 avec auto-réglage "aucune correction" et profil de l'APN (pour la couleurs dont on se moque un peu).

[APB]

J'avais il y a des années comparé sur un paysage et pas sur une mire (la vue de mon bureau mais avec des arbres, un joli contre-jour et de nombreuses nuances, mais pas de briques  ) le 35/2 IS sur un 6D et le 22/2 sur un M.

Même dans les petits détails, la différence était insignifiante. Maintenant je suppose que le modèle RF est au dessus du EF même si celui-ci était récent, et la définition des boitiers a aussi augmenté.

Cela m'avait convaincu de revendre le 35, qui n'était pas ma longueur focale préférée en FF, je suis plutôt plus à l'aise plus loin, entre 50 et 135.

[Laurent31]

J'avais il y a des années comparé sur un paysage et pas sur une mire (la vue de mon bureau mais avec des arbres, un joli contre-jour et de nombreuses nuances, mais pas de briques  ) le 35/2 IS sur un 6D et le 22/2 sur un M.

Même dans les petits détails, la différence était insignifiante. Maintenant je suppose que le modèle RF est au dessus du EF même si celui-ci était récent, et la définition des boitiers a aussi augmenté.

Perso, j'ai les deux, je n'ai pas vraiment fait de tests pointus, mais je trouve mes photos quand même meilleures avec le 35 sur FF, en netteté et homogénéité.
Ce n'est pas forcément flagrant, mais, en raw, c'est toujours un peu au dessus. Possible qu'en jpeg ça soit beaucoup plus proche par contre, car de toute façon on perd toujours un peu de finesse par rapport au raw.
Après, il y a peut-être aussi un autre élément à prendre en compte dans mes résultats : je vois beaucoup mieux et plus précisément ce que je fais dans le viseur confortable de mon 6DII que dans celui de mon M...

En outre, mon 35 f/2 is me donne aussi d'excellents résultats en aps-c, et là j'ai plus de mal à voir la différence avec le FFrame.
C'est une des raisons qui fait que je ne pense pas investir dans le 32 ef-m, aussi excellent et compact soit-il, sauf si son tarif baisse vraiment un jour.

[APB]

On était quand même à seulement 18 et 20 MP. La donne a changé depuis, et effectivement les JPEG du 6D étaient plutôt doux.

[rsp]

Ce n'est pas forcément flagrant, mais, en raw, c'est toujours un peu au dessus. Possible qu'en jpeg ça soit beaucoup plus proche par contre, car de toute façon on perd toujours un peu de finesse par rapport au raw.

Compte tenu de la méthode que j'ai utilisée pour générer les JPG, tu peux considérer que ce ce sont des exactes recopies des RAW sans traitement ajouté aucun : pas d'accentuation, pas de correction des défauts optiques ni du vignettage, il n'y a qu'un dé-matriçage sans lequel on ne verrait rien...
Quand on regarde un RAW à l'écran ce qu'on regarde c'est le JPG qu'on obtiendrait si on lançait le traitement au même moment sans changer aucun paramètre, rien d'autre. Les RAW on ne les visualise JAMAIS sans traitement.

[rsp]

Perso, j'ai les deux, je n'ai pas vraiment fait de tests pointus, mais je trouve mes photos quand même meilleures avec le 35 sur FF, en netteté et homogénéité.

Heureusement, tu captes la lumière sur une surface 2,56 fois plus grande. Un 2/22 sur un APS-C c'est équivalent à un 3,2/35 sur FF.

En outre, mon 35 f/2 is me donne aussi d'excellents résultats en aps-c, et là j'ai plus de mal à voir la différence avec le FFrame.
C'est une des raisons qui fait que je ne pense pas investir dans le 32 ef-m, aussi excellent et compact soit-il, sauf si son tarif baisse vraiment un jour.

J'apprécie aussi le 2/35 IS sur M5/M6II mais crois-moi, le 1,4/32 c'est autre chose car ça comble l'écart avec le FF.

[Laurent31]

Compte tenu de la méthode que j'ai utilisée pour générer les JPG, tu peux considérer que ce ce sont des exactes recopies des RAW sans traitement ajouté aucun : pas d'accentuation, pas de correction des défauts optiques ni du vignettage, il n'y a qu'un dé-matriçage sans lequel on ne verrait rien...
Quand on regarde un RAW à l'écran ce qu'on regarde c'est le JPG qu'on obtiendrait si on lançait le traitement au même moment sans changer aucun paramètre, rien d'autre. Les RAW on ne les visualise JAMAIS sans traitement.

Aucun souci par rapport aux jpg que tu as mis en lien rsp. Je ne parlais pas de ça, mais c'était par rapport à ce qu'avait écrit APB et ses comparaisons avec FFrame et aps-c. Je me souvenais qu'il utilisait plutôt les jpg de boitier, et non les raw. Mais sinon, bien sûr, quand on génère des jpg en HD à partir des raw, aucun souci à ce niveau là, ce sont de bons éléments de comparaison.