dxo et accentuation

[nickos_fr]

Bonjour
perso je trouve l"accentuation avec les modules en mode auto beaucoup trop forte
resultat en vue à 20% ç'est impect mais à 100% c'est la cata ça pixelise de partout avec des artefacts
pour avoir un resultat propre je suis obligé de mettre globale à 0% netteté optique à 10% et bokeh à 80%  (masque de netteté desactivé)
j'ai raté un truc dans les reglages ou c'est la seule option qui permet de diminuer cette accentuation trop visible qui rends l'image granuleuse sur les surface plane ou dans les cieux.
merci

[Pieloe]

Quel combo ?
Le phénomène en toutes occasions, sur tous les objectifs que tu possèdes ?
Peux-tu mettre un exemple à disposition ?

Globale à 0.00 = correction selon les précau DxO. Tu peux en diminuer l'effet.
netteté optique à 10% (j'imagine que tu parles du réglage "Détails") concerne le microcontraste
Enfin le réglage de bokeh est l'éternel incompris, il s'agit de préserver la qualité du flou en réduisant d'éventuels artefacts.
D'ailleurs, je ne sais pas ce que fait ce réglage lorsqu'on augme sa valeur !?

[Verso92]

Bonjour
perso je trouve l"accentuation avec les modules en mode auto beaucoup trop forte
resultat en vue à 20% ç'est impect mais à 100% c'est la cata ça pixelise de partout avec des artefacts
pour avoir un resultat propre je suis obligé de mettre globale à 0% netteté optique à 10% et bokeh à 80%  (masque de netteté desactivé)
j'ai raté un truc dans les reglages ou c'est la seule option qui permet de diminuer cette accentuation trop visible qui rends l'image granuleuse sur les surface plane ou dans les cieux.
merci

Le mieux serait d'illustrer par un exemple...

[Pieloe]

Le mieux serait d'illustrer par un exemple...

J'adore     

[nickos_fr]

Quel combo ?
Le phénomène en toutes occasions, sur tous les objectifs que tu possèdes ?
Peux-tu mettre un exemple à disposition ?

Globale à 0.00 = correction selon les précau DxO. Tu peux en diminuer l'effet.
netteté optique à 10% (j'imagine que tu parles du réglage "Détails") concerne le microcontraste
Enfin le réglage de bokeh est l'éternel incompris, il s'agit de préserver la qualité du flou en réduisant d'éventuels artefacts.
D'ailleurs, je ne sais pas ce que fait ce réglage lorsqu'on augme sa valeur !?

oui quelque soit la combinaison
en augmentant la valeur de bokeh déjà le ciel est plus propre, j'ai quasiment plus de granulation pour les paysages je laisse détail à 10 et je baisse à 5 en moyenne pour les visages sinon ça fait trop ressortir les rides 
j'ai longtemps cherché pourquoi j'avais toujours des rendu plus "grossier" à 100% avec dxo en fait mon erreur était de penser que le module netteté de l'optique était plus optimisé en auto (rapport au discours de dxo sur l'optimisation de ce paramètre ) autant pour le bruit prime en auto fait du bon boulot autant là il ne faut pas hésiter à baisser les valeurs

en fait de ce que j'ai compris bokeh agirait un peu comme masquage dans LR pour ceux qui connaisse du coup par défaut maintenant mon module netteté de l'optique est sur 0/10/65 et sur de haut iso avec prime en moyenne à 0/5/80

[Pieloe]

OUI pour le portrait, réduire le détail peut être intéressant.

Pour le reste, ce qui est vrai pour toi ne l'est pas forcément pour le lecteur qui cherche de l'info.
C'aurait été sympa d'indiquer l'APN et le-s objectif concerné   
voire même une illustration   

j'ai longtemps cherché pourquoi j'avais toujours des rendu plus "grossier" à 100% avec dxo en fait mon erreur était de penser que le module netteté de l'optique était plus optimisé en auto (rapport au discours de dxo sur l'optimisation de ce paramètre )

Ah ?  DxO emploie des moyens très conséquents pour établir ses profils qui peuvent,certes, être pris au dépourvus dans des conditions d'éclairage particulier.

[nickos_fr]

OUI pour le portrait, réduire le détail peut être intéressant.

Pour le reste, ce qui est vrai pour toi ne l'est pas forcément pour le lecteur qui cherche de l'info.
C'aurait été sympa d'indiquer l'APN et le-s objectif concerné   
voire même une illustration   

Ah ?  DxO emploie des moyens très conséquents pour établir ses profils qui peuvent,certes, être pris au dépourvus dans des conditions d'éclairage particulier.

je n'ai pas le souvenir d'avoir rencontré des conditions d'éclairage particulièrement compliqué
La liste des boitiers et objectifs que j'ai ou ai eu est assez longue ça va du nikon d700 au d750 en passant par le df les olympus ep5/m5/m1,les sony a7/r2/a7III/nex6 a5100, avec les nikon j'avais les 20/35/50/85f1,8 105,180f2,8 16-35/24-120/70-200f4 tamron 28-75 et 70-200f2,8 la version macro
en olympus les 12f2 17/45/85/f1.8 12-35/35-100f2,8 en sony j'ai e20f2,8 16-70f4 Fe 28f2/35f2,8/55/85f1,8 16-35/24-105/70-200f4
Avant je ne me souciais pas vraiment de ce problème j'essayais dxo à chaque nouvelle version puis non satisfait je retournais sur LR mais maintenant que j'ai décidé de m'en passer c'est la raison pour laquelle j'ai approfondi la chose

[rsp]

Le problème ne viendrait-il pas du rapport d'agrandissement ?
L'accentuation ne devrait-elle pas être jugée soit sur un tirage à la taille voulue, soit sur écran à la distance à laquelle on regarderait normalement un tel tirage ?

[rsp]

Je viens de regarder sur plusieurs photos, en laissant les valeurs par défaut pour "netteté de l'optique", il n'y a rien de choquant. En revanche, le réglage "auto" du micro-contraste (menu contraste), activé par défaut dès qu'on ajoute du contraste, est parfois un peu excessif (avec +16 pour 100 ISO). D'ailleurs, si on a auparavant activé le Smart Lighting en mesure spot, supposée servir en portrait, dans ce cas le micro-contraste restera à 0.

[rsp]

voilà 3 exemples de réglages :
- sans rien modifier du réglage standard
- avec micro contraste à +16
- avec netteté de l'optique à +1 (au lieu de -0,50)

[rsp]

 µc = +16
c'est pas probant vu ici

[rsp]

la 3 avec netteté globale à +1

[nickos_fr]

Le problème ne viendrait-il pas du rapport d'agrandissement ?
L'accentuation ne devrait-elle pas être jugée soit sur un tirage à la taille voulue, soit sur écran à la distance à laquelle on regarderait normalement un tel tirage ?

Probablement mais dans ce cas pourquoi ça ne serai visible que dans dxo et pas dans LR ou C1, en tout cas cas une fois le bon reglages trouvé il faut reconnaitre à l'honneur de dxo que les détails sont effectivement mieux rendu notamement par exemple dans les feuillages là ou dans les 2 autres LR et C1 c'est plus une masse verte que des feuilles bien definie ou dans dxo si on utilise que le module  masque de netteté

[polohc]

Probablement mais dans ce cas pourquoi ça ne serai visible que dans dxo et pas dans LR ou C1, en tout cas cas une fois le bon reglages trouvé il faut reconnaitre à l'honneur de dxo que les détails sont effectivement mieux rendu notamement par exemple dans les feuillages là ou dans les 2 autres LR et C1 c'est plus une masse verte que des feuilles bien definie ou dans dxo si on utilise que le module  masque de netteté

Je vois pas les mêmes photos dans LR et C1...
DxO a repris les outils Nik Collection, pourquoi ne pas utiliser Sharpener Pro 3 / Accentuation de sortie qui est particulièrement efficace avec des réglages fins paramétrables ?

[nickos_fr]

Je vois pas les mêmes photos dans LR et C1...
DxO a repris les outils Nik Collection, pourquoi ne pas utiliser Sharpener Pro 3 / Accentuation de sortie qui est particulièrement efficace avec des réglages fins paramétrables ?

j'ai la version gratuite de google qui fonctionne toujours impec, mais ça me saoule de devoir generer un tiff 

[polohc]

j'ai la version gratuite de google qui fonctionne toujours impec, mais ça me saoule de devoir generer un tiff 

Mais pourquoi veux-tu générer un TIFF pour utiliser les outils de Nik Collection ?

[nickos_fr]

Mais pourquoi veux-tu générer un TIFF pour utiliser les outils de Nik Collection ?

dans LR pour conserver les modif effectué il génère un tiff puis ensuite l'envoie dans le module nik
idem si on veut utiliser les modules nik sans passer par LR comme chacun est indépendant si on ne veux pas faire de tiff on ne pourra faire qu'une seul chose selon la fonctionnalité du module sinon faut faire un tiff et passer de module en module

[Palomito]

Mais pourquoi veux-tu générer un TIFF pour utiliser les outils de Nik Collection ?

En tout cas, avec la version gratuite, tu n'as pas le choix, vu que c'est un outil externe (ou j'ai raté quelque chose).

[Samoreen]

Mais pourquoi veux-tu générer un TIFF pour utiliser les outils de Nik Collection ?

Parce que ces plugins ne savent pas quoi faire avec un RAW.

[polohc]

Parce que ces plugins ne savent pas quoi faire avec un RAW.

Evidemment , mais depuis DxO on peut bien "Exporter vers application" par ex. "Sharpener Pro 3 / Output Sharpener", "Traiter en TIFF (ou JPEG) et exporter", faire les réglages d'accentuation dans le module, "Enregistrer" pour avoir le fichier souhaiter... c'est assez simple, non ?

[Samoreen]

Evidemment , mais depuis DxO on peut bien "Exporter vers application" par ex. "Sharpener Pro 3 / Output Sharpener", "Traiter en TIFF (ou JPEG) et exporter", faire les réglages d'accentuation dans le module, "Enregistrer" pour avoir le fichier souhaiter... c'est assez simple, non ?

Je suppose que c'est ce que nickos_fr appelle "générer un TIFF".

[Samoreen]

Je crois qu'une petite clarification pourrait aider certains utilisateurs de la Nik Collection à comprendre ce qui se passe quand on veut utiliser les plugins Nik comme applications indépendantes.

Tous ces plugins (sauf quand ils sont exécutés depuis PS) sont en fait des exécutables Windows standard. Quand ils sont lancés depuis LR ou DPL, le programme "hôte" prépare un TIFF ou un JPEG si nécessaire lance le programme (.exe) correspondant en lui passant le nom du fichier TIFF ou JPEG créé sur la ligne de commande en tant qu'argument.

Quand on veut lancer ces plugins directement, il y 2 cas de figure possibles :

- Pour tous les plugins sauf DFine, Sharpener et Viveza, un menu File/Fichier apparaît dans l'interface et on peut donc sélectionner le fichier à traiter. Il y a cependant un bug dans la version courante : le filtre de la boîte de dialogue Ouvrir ne propose que les fichiers JPEG (même si la sélection forcée d'un TIFF est quand même possible).

- Pour DFine, Sharpener et Viveza, il n'y a pas de menu File/Fichier. il faut donc se débrouiller pour passer le chemin d'accès au fichier à traiter quand on lance l'exécutable directement (en dehors de DPL ou LR). Il y a différents moyens pour arriver à ça mais le plus simple est d'utiliser les 2 extensions à l'Explorateur Windows que j'ai écrites il y a bien longtemps mais qui fonctionnent toujours parfaitement sous Windows 10 : ClipName et ExecParm.

Clipname permet de récupérer sous des formes diverses le nom ou le chemin d'accès complet à un ou plusieurs fichiers. ExecParm permet de cliquer-droit un exécutable (.exe) et de le lancer en lui passant une liste quelconque d'arguments (dont un nom de fichier entre quotes évidemment). Ces 2 extensions sont téléchargeables via les liens ci-dessous :

https://www.dropbox.com/s/3kmylgajt6xglpr/Clipname64En.zip?dl=0 (Clipname EN 64-bit)
https://www.dropbox.com/s/1hnxou3sjf96nth/Clipname64Fr.zip?dl=0 (Clipname FR 64-bit)
https://www.dropbox.com/s/rdokyl8ta7mkxb2/ClipNameEn.zip?dl=0 (Clipname EN 32-bit)
https://www.dropbox.com/s/45xeyxjd4vokhx4/ClipNameFr.zip?dl=0 (Clipname FR 32-bit)
https://www.dropbox.com/s/bk2atxmdjjtwfkm/ExecParm64.zip?dl=0 (ExecParm EN 64-bit)
https://www.dropbox.com/s/qodb3p6cx93scmo/ExecParm.zip?dl=0 (ExecParm EN 32-bit)

Description et instructions d'utilisation sont dans l'archive.

[Pieloe]

Patrick

Çà fait longtemps que j'ai utilisé la manip toute simple que volià
- Lancer l'exécutable qui va bien (vivez.exe par ex)
- Déposer dedans le fichier image (drag & drop) depuis l'explorateur

Elle marche toujours, Non?

[Palomito]

Evidemment , mais depuis DxO on peut bien "Exporter vers application" par ex. "Sharpener Pro 3 / Output Sharpener", "Traiter en TIFF (ou JPEG) et exporter", faire les réglages d'accentuation dans le module, "Enregistrer" pour avoir le fichier souhaiter... c'est assez simple, non ?

Bien sûr que c'est simple. Mais cela signifie un fichier tiff en plus du raw et du futur jpg. Si on peut "rester dans Dxo", le tiff n'est pas généré. C'est ce fichier supplémentaire qui est un peu ennuyant, surtout si on passe régulièrement par les applications Nik.

[Samoreen]

Bien sûr que c'est simple. Mais cela signifie un fichier tiff en plus du raw et du futur jpg. Si on peut "rester dans Dxo", le tiff n'est pas généré.

Ça ne sera possible que lorsque le code des plugins NIK sera intégré au dématriceur et agira de manière paramétrique. Sinon, il y aura toujours un TIFF dans le parcours. Ce n'est pas un problème propre à DPL. Et pourquoi créer un JPEG si on a déjà un TIFF ?

[Samoreen]

Elle marche toujours, Non?

Pas avec les plugins qui ne proposent pas de menu Fichier (DFine, Sharpener, Viveza).

[Palomito]

Ça ne sera possible que lorsque le code des plugins NIK sera intégré au dématriceur et agira de manière paramétrique. Sinon, il y aura toujours un TIFF dans le parcours. Ce n'est pas un problème propre à DPL. Et pourquoi créer un JPEG si on a déjà un TIFF ?

Effectivement, cela ne concerne pas que Dxo. Je râlais aussi là contre quand j'utilisais LR. 

Le TIFF pèse facilement 80Mo. Pour partager, ce n'est pas très pratique. Surtout s'il y a plusieurs images.

[Samoreen]

Le TIFF pèse facilement 80Mo. Pour partager, ce n'est pas très pratique. Surtout s'il y a plusieurs images.

On peut réduire sensiblement le problème en choisissant l'option de compression ZIP (pas LZW qui a tendance à "compresser" les images en les rendant plus volumineuses) quand on crée le TIFF. C'est possible dans LR, PS et les plugins NIK (à l'exception de Viveza, Sharpener et DFine, les 3 qui font bande à part). Malheureusement DOP et DPL n'ont jamais prévu cette option. Il faut que je réclame.

[polohc]

Effectivement, cela ne concerne pas que Dxo. Je râlais aussi là contre quand j'utilisais LR. 

Le TIFF pèse facilement 80Mo. Pour partager, ce n'est pas très pratique. Surtout s'il y a plusieurs images.

Palomito, avec le flux de travail que j'ai décrit en #19, le TIFF n'est pas sauvé sur le DD avant son ouverture dans un module NC; fais un test en enregistrant en JPEG en sortant de NC, in fine il n'y a pas de TIFF

[Pieloe]

Palomito, avec le flux de travail que j'ai décrit en #19, le TIFF n'est pas sauvé sur le DD avant son ouverture dans un module NC; fais un test en enregistrant en JPEG en sortant de NC, in fine il n'y a pas de TIFF

!?
avec DPL OUI!

[Palomito]

Palomito, avec le flux de travail que j'ai décrit en #19, le TIFF n'est pas sauvé sur le DD avant son ouverture dans un module NC; fais un test en enregistrant en JPEG en sortant de NC, in fine il n'y a pas de TIFF

Je viens de comprendre. Je vais regarder ça. Merci du tuyau.

[Samoreen]

Palomito, avec le flux de travail que j'ai décrit en #19, le TIFF n'est pas sauvé sur le DD avant son ouverture dans un module NC; fais un test en enregistrant en JPEG en sortant de NC, in fine il n'y a pas de TIFF

Je ne comprends pas. Dans le plugin NC, quand on clique sur Save (Enregistrer), on enregistre bien un fichier TIFF ou JPEG en accord avec les options de sortie choisies dans le plugin. Ce fichier existe dès l'ouverture du plugin, je dirais même dès que l'on active l'export vers l'application tierce. Je prends l'exemple de Silver Efex : on voit bien en bas de l'écran que le fichier en cours de traitement est Nom_du_fichier_original_DxO.tif. Il est bien présent sur le disque.

S'il n'y avait pas un fichier créé au moment de l'export vers l'application tierce, cela supposerait que DPL est capable de tranférer une image à une autre application sous forme de flux mémoire via un pipe ou tout autre mécanisme de communication inter-processus. C'est juste exclu, en tous cas tant que le code des plugins Nik n'a pas été revu dans ce sens (et je n'en vois pas l'intérêt vu que de toute évidence, d'après ce que je vois des informations données par le plugin activé, l'image est ouverte dans le plugin non pas en tant que fichier "normal" mais en tant que fichier mappé en mémoire).

Je suis donc impatient d'avoir quelques précisions sur le processus que décrit ce message #19 et que j'ai du mal à comprendre.

[Samoreen]

J'ai même vérifié en faisant la manip suivante :

- Export vers application (Silver Efex)
- Un fichier TIF est créé et Silver Efex est ouvert avec ce fichier.
- Enregistrement sous... en tant que JPEG. Le fichier JPEG est créé.
- Clic sur Annuler dans Silver Efex.
- Le fichier TIF est toujours là. Ce qui infirme ce qui est dit dans le message #19.

Qu'est-ce que j'ai loupé ?

[Pieloe]

Qu'est-ce que j'ai loupé ?

Rien.
Il me semble avoir répondu moi aussi en #29.

Parfois "on" écris dans le vide.
Un peu désespérant     

[polohc]

Le sujet de ce fil concerne bien DxO et l'accentuation, alors faite le test avec Sharpener Pro 3, comme je l'ai décrit en #19...

[Samoreen]

Le sujet de ce fil concerne bien DxO et l'accentuation, alors faite le test avec Sharpener Pro 3, comme je l'ai décrit en #19...

Même résultat. Le TIFF reste là, évidemment. Sauf que là, on ne peut pas faire d'enregistrement intermédiaire en JPEG et annuler pour revenir dans DPL. On peut juste enregistrer le TIFF ou le JPEG généré (selon l'option choisie à l'export vers application).

[polohc]

Et si tu enregistres un JPEG en sortant de SP3, au final, tu as un TIFF, le RAW, le. DOC et le JPEG ?
Moi, je n'ai pas de TIFF...

[polohc]

Et si tu enregistres un JPEG en sortant de SP3, au final, tu as un TIFF, le RAW, le. DOC et le JPEG ?
Moi, je n'ai pas de TIFF...

Oups ! Je pense que vous avez rectifié .DOC en .DOP

[Samoreen]

Et si tu enregistres un JPEG en sortant de SP3, au final, tu as un TIFF, le RAW, le. DOC et le JPEG ?

Ben, si je choisis dans DPL "Export to application" puis "Process as JPEG and Export" (au lieu de TIFF), forcément, je n'ai pas de TIFF puisque DPL crée un JPEG. Ni de .DOC d'ailleurs, ça sort d'où ça ? Ah, .DOP ? Oui, il y a un .DOP bien sûr.

Une fois que je suis dans Sharpener, je ne peux plus décider si je vais enregistrer en TIFF ou en JPEG. Le choix est déjà fait. On parle de quelle version des plugins NIK ? Je ne comprends plus rien, là.

[polohc]

Ben, si je choisis dans DPL "Export to application" puis "Process as JPEG and Export" (au lieu de TIFF), forcément, je n'ai pas de TIFF puisque DPL crée un JPEG. Ni de .DOC d'ailleurs, ça sort d'où ça ? Ah, .DOP ? Oui, il y a un .DOP bien sûr.
Une fois que je suis dans Sharpener, je ne peux plus décider si je vais enregistrer en TIFF ou en JPEG. Le choix est déjà fait. On parle de quelle version des plugins NIK ? Je ne comprends plus rien, là.

Ca sort d'où ça ? Tout bêtement d'une erreur de frappe que j'ai rectifié dans mon dernier post, tu n'en fais jamais ?

Par contre, maintenant je vois qu'on est d'accord : DxO ne crée pas de fichier (ni TIFF, ni JPEG) sur le HDD quand on exporte vers une application, c'est en sortant de cette application que le fichier souhaité est créé

[Pieloe]

Par contre, maintenant je vois qu'on est d'accord : DxO ne crée pas de fichier (ni TIFF, ni JPEG) sur le HDD quand on exporte vers une application, c'est en sortant de cette application que le fichier souhaité est créé

Reprends calmement l'affaire   
Regarde comment ça fonctionne et tu verra qu'un fichier RVB d'échange (TIFF conseillé) est écrit sur le disque.
C'est la condition sine qua none de transfert d'image d'un logiciel à un autre (pour le moment) entre DxO et NiK.

[Samoreen]

Par contre, maintenant je vois qu'on est d'accord : DxO ne crée pas de fichier (ni TIFF, ni JPEG) sur le HDD quand on exporte vers une application, c'est en sortant de cette application que le fichier souhaité est créé

Pas du tout. Le fichier, TIFF ou JPEG, est créé dès que l'on a cliqué sur le bouton de confirmation de l'export vers l'application tierce. C'est assez facile à vérifier. Sinon, le plugin n'aurait rien à charger. Relire mes messages précédents . Ce que tu décris est physiquement impossible.

[polohc]

Pascal et Patrick, je ne dis pas qu'un fichier intermédiaire n'est pas créé quelque part (sur le disque ou en "presse-papier" ?) mais après traitement dans Sharpener Po et enregistrement du fichier de sortie, il n'est pas visible.

Je suis intervenu suite aux posts de nickos_fr qui, pour utiliser Nik Collection, se disait saoulé de générer un TIF qui prenait de la place sur son HDD.

Maintenant, si vous pouviez me dire où se trouve le TIFF sorti DxO PL dans le dossier des 2 photos surlignées dans la liste... :
(_DSC3355 a été sorti en TIFF et _DSC3356 a été sorti en JPEG, par Sharpener Pro 3)

[nickos_fr]

ce nest pas avec dxo que j'utilise sharpener puisque.
avec dxo j'ai la finesse suffisante. c'est avec LR ou c1 que j'en ai besoin, et eux oblige a travailler sur un tiff.
sinon il  ya des différence entre les versions pc et mac , je  suis sur mac.

[Samoreen]

Maintenant, si vous pouviez me dire où se trouve le TIFF sorti DxO PL dans le dossier des 2 photos surlignées dans la liste... :
(_DSC3355 a été sorti en TIFF et _DSC3356 a été sorti en JPEG, par Sharpener Pro 3)

Eh bien, ça saute aux yeux : les 2 fichiers suffixés _DxO . Non ?

[Samoreen]

c'est avec LR ou c1 que j'en ai besoin, et eux oblige a travailler sur un tiff.

Là encore, relire mes messages précédents : que ce soit avec C1, LR, DPL, DOP ou n'importe quel autre dématriceur, il faut qu'un TIFF ou un JPEG soit généré pour qu'un plugin Nik puisse travailler sur l'image. Point barre. Le seul moyen d'éviter ça est Photoshop parce que dans ce cas, PS transmet directement l'image en mémoire (qui est déjà transformée en bitmap) au plugin (qui n'est pas dans ce cas la version exécutable du module Nik mais une DLL fonctionnant dans le même processus que Photoshop. Il y a éventuellement un fichier temporaire intermédiaire qui est généré mais c'est transparent (c'est purement de la gestion mémoire).

[Samoreen]

Maintenant, si vous pouviez me dire où se trouve le TIFF sorti DxO PL dans le dossier des 2 photos surlignées dans la liste... :
(_DSC3355 a été sorti en TIFF et _DSC3356 a été sorti en JPEG, par Sharpener Pro 3)

Un conseil : modifier les réglages de l'Explorateur Windows de manière à ce que les extensions de nom de fichier apparaissent. Mais bon, c'est assez clair : il y a bien marqué Fichier TIF et Fichier JPG à côté des 2 fichiers en question, non ?

[Samoreen]

On peut réduire sensiblement le problème en choisissant l'option de compression ZIP (pas LZW qui a tendance à "compresser" les images en les rendant plus volumineuses) quand on crée le TIFF. C'est possible dans LR, PS et les plugins NIK (à l'exception de Viveza, Sharpener et DFine, les 3 qui font bande à part). Malheureusement DOP et DPL n'ont jamais prévu cette option. Il faut que je réclame.

Et en outre, il semble que certains plugins Nik n'acceptent en entrée que des TIFFs non compressés en interne ou compressés en LZW. C'est paradoxal car l'algorithme de compression LZW (Lempel-Ziv-Welch) n'est pas du tout adapté à la compression d'images. J'ai fait des tests l'année dernière sur un lot de fichiers TIFF et une bonne moitié des fichiers "compressés" en mode LZW en interne sont sortis plus gros que l'original non compressé. Des études similaires sont arrivées aux mêmes conclusions.

Donc la seule compression utile en photo, c'est l'algorithme ZIP. Jusqu'à il y a peu, certains programmes comme Faststone Image Viewer étaient infichus de lire un fichier TIFF compressé en ZIP en interne. Le problème est réglé dans les dernières versions mais quelques vieilleries ont encore le problème.

[Samoreen]

Maintenant, si vous pouviez me dire où se trouve le TIFF sorti DxO PL dans le dossier des 2 photos surlignées dans la liste... :
(_DSC3355 a été sorti en TIFF et _DSC3356 a été sorti en JPEG, par Sharpener Pro 3)

Bon, je reprends encore une fois et j'arrête :

1. Quand on exporte depuis DPL vers une application externe, DPL crée immédiatement un TIFF ou un JPEG selon le choix de l'utilisateur.
2. Ce fichier est suffixé par défaut avec _DxO (ça se règle).
3. Il est chargé en mémoire dans le plugin ou l'application tierce.
4. On procède aux réglages, ce qui modifie l'image.
5. Quand on a fini, on clique sur Enregistrer et le même fichier TIFF ou JPEG est enregistré avec les modifications réalisées.
6. Fin du parcours.

Plus clair, je ne peux pas.

[polohc]

Un conseil : modifier les réglages de l'Explorateur Windows de manière à ce que les extensions de nom de fichier apparaissent. Mais bon, c'est assez clair : il y a bien marqué Fichier TIF et Fichier JPG à côté des 2 fichiers en question, non ?

Dans ma capture d'écran, il y a mieux que les extensions de fichiers, puisqu'il y a une colonne "type" de fichier !
Heureusement qu'il y a le fichier TIFF de sortie NC demandé pour une photo et le JPEG demandé pour l'autre !

Bon, je reprends encore une fois et j'arrête :

1. Quand on exporte depuis DPL vers une application externe, DPL crée immédiatement un TIFF ou un JPEG selon le choix de l'utilisateur.
2. Ce fichier est suffixé par défaut avec _DxO (ça se règle).
3. Il est chargé en mémoire dans le plugin ou l'application tierce.
4. On procède aux réglages, ce qui modifie l'image.
5. Quand on a fini, on clique sur Enregistrer et le même fichier TIFF ou JPEG est enregistré avec les modifications réalisées.
6. Fin du parcours.

Plus clair, je ne peux pas.

Alors là, on est complètement dans un dialogue de sourd
La procédure que tu décris est celle que je me tue à démontrer depuis mon intervention !
Pour conclure (j'espère ), il n'y a pas de fichier intermédiaire restant sur le HDD comme cela a été dit

[Pieloe]

Polohc, tu as bien un prénom !?
Je prends le relai de Patrick pour souligner tes contradictions.

Heureusement qu'il y a le fichier TIFF de sortie NC demandé pour une photo et le JPEG demandé pour l'autre !
Alors là, on est complètement dans un dialogue de sourd
La procédure que tu décris est celle que je me tue à démontrer depuis mon intervention !
Pour conclure (j'espère ), il n'y a pas de fichier intermédiaire restant sur le HDD comme cela a été dit

Il faut savoir te lire 
Il faut comprendre que tu voudrais dire que le fichier généré par DPL (appelons le TIFF original) est remplacé par l'édition du plugin Nik ?


OUI bien sûr. Et ce n'est pas ce que tu te "tue" à répéter ici   

Palomito, avec le flux de travail que j'ai décrit en #19, le TIFF n'est pas sauvé sur le DD avant son ouverture dans un module NC; fais un test en enregistrant en JPEG en sortant de NC, in fine il n'y a pas de TIFF

Et si tu enregistres un JPEG en sortant de SP3, au final, tu as un TIFF, le RAW, le. DOC et le JPEG ?
Moi, je n'ai pas de TIFF...

Par contre, maintenant je vois qu'on est d'accord : DxO ne crée pas de fichier (ni TIFF, ni JPEG) sur le HDD quand on exporte vers une application, c'est en sortant de cette application que le fichier souhaité est créé

Pascal et Patrick, je ne dis pas qu'un fichier intermédiaire n'est pas créé quelque part (sur le disque ou en "presse-papier" ?) mais après traitement dans Sharpener Po et enregistrement du fichier de sortie, il n'est pas visible.

Je suis intervenu suite aux posts de nickos_fr qui, pour utiliser Nik Collection, se disait saoulé de générer un TIF qui prenait de la place sur son HDD.

Maintenant, si vous pouviez me dire où se trouve le TIFF sorti DxO PL dans le dossier des 2 photos surlignées dans la liste... :
(_DSC3355 a été sorti en TIFF et _DSC3356 a été sorti en JPEG, par Sharpener Pro 3)

[Samoreen]

Je ne commenterai plus sur le plan technique. Tout a été dit, et clairement, par Pascal et moi-même. Je ne prétends pas avoir toujours raison mais je pense que j'exprime toujours les choses de manière lisible et compréhensible.

Je me contenterai d'une remarque d'ordre général car il me semble que ce fil est un cas d'école illustrant un problème qui me préoccupe depuis un bon moment. La plupart des difficultés que nous rencontrons socialement et politiquement dans ce pays sont dues à la dégradation rapide de la qualité de communication entre individus (malgré des moyens techniques de plus en plus performants, paradoxalement). Polohc, si tu avais lu avec attention, en prenant le temps de comprendre ce que Pascal et moi t'avons expliqué, tu n'aurais pas produit ces messages truffés de contradictions. Si tu es d'accord avec nos conclusions, tu écris cependant le contraire.

J'ai toujours pensé que les forums étaient un moyen de communication indispensable à condition que l'on prenne la peine 1) de lire attentivement ce que les autres écrivent et 2) de rédiger nos réponses avec courtoisie, en soignant l'orthographe et en vérifiant que ce que l'on écrit fait sens et peut être compris. Nous sommes loin du compte. Nous ne nous écoutons plus, nous perdons l'usage de notre belle langue, nous parlons trop vite et notre vocabulaire se réduit. Une orthographe de plus en plus négligée ajoute encore à la confusion.

Tout cela est profondément regrettable et conduit systématiquement à des tensions, pour ne pas dire plus, dans notre quotidien. À chacun de faire un effort dans le bon sens.

[Pieloe]

J'ai toujours pensé que les forums étaient un moyen de communication indispensable à condition que l'on prenne la peine 1) de lire attentivement ce que les autres écrivent et 2) de rédiger nos réponses avec courtoisie, en soignant l'orthographe et en vérifiant que ce que l'on écrit fait sens et peut être compris.
Nous sommes loin du compte. Nous ne nous écoutons plus, nous perdons l'usage de notre belle langue, nous parlons trop vite et notre vocabulaire se réduit. Une orthographe de plus en plus négligée ajoute encore à la confusion.

Tout cela est profondément regrettable et conduit systématiquement à des tensions, pour ne pas dire plus, dans notre quotidien. À chacun de faire un effort dans le bon sens.

Tout est dit Patrick.
A part que que je ne partage pas ce "nous" contre lequel je passe beaucoup d'énergie à ne pas m'y inscrire   

Pour tout dire je voulais aborder cet aspect dans mon précédent post et j'ai préféré attendre un premier retour.
"Vous" n'avez pas idée de l'énergie que coûte de publier ici: comprendre la demande, rédiger une réponse claire (*) et surtout répéter (et passer outre les réponses sibyllines (oui je vise un certain ).

(*) et encore me blâmer lorsque je découvre des coquilles malgré les 5 relectures.
La rédaction est un métier ... et c'est pas le mien   

[Samoreen]

A part que que je ne partage pas ce "nous" contre lequel je passe beaucoup d'énergie à ne pas m'y inscrire

Bien évidemment. Il s'agit d'un "nous" générique et rhétorique qui décrit simplement une tendance globale.

[polohc]

Polohc, tu as bien un prénom !?
Je prends le relai de Patrick pour souligner tes contradictions.

Il faut savoir te lire 
Il faut comprendre que tu voudrais dire que le fichier généré par DPL (appelons le TIFF original) est remplacé par l'édition du plugin Nik ?


OUI bien sûr. Et ce n'est pas ce que tu te "tue" à répéter ici   

Oui Pascal, j'ai bien un prénom, c'est Paul, tu me l'avais déjà demandé lors d'une discussion concernant DxO 11 gratuit (à nouveau merci pour ton dépannage qui permet à mes potes du photo-club de travailler avec DxO et d'y prendre goût ! )

Pour en revenir au présent fil, j'ai toujours voulu défendre le fait que le fichier original qui existe à un moment sur le HDD ou en mémoire est remplacé par le fichier sorti de Sharpener Pro 3.

Mais, mea culpa, en relisant mes messages, effectivement, je m'aperçois que je n'aurais pas dû écrire : 

le TIFF n'est pas sauvé sur le DD avant son ouverture dans un module NC

DxO ne crée pas de fichier (ni TIFF, ni JPEG) sur le HDD quand on exporte vers une application

Ces deux phrases ont apporté une confusion; je pensais à l'existence finale de ces fichiers sur le DD (à l'avenir, je relirai mieux mes propos avant de poster )

Maintenant, est-ce qu'on peux en rester à ma dernière intervention :

Pour conclure (j'espère ), il n'y a pas de fichier intermédiaire restant sur le HDD comme cela a été dit

?

Bon Week-end

[Pieloe]

Oui Pascal, j'ai bien un prénom, c'est Paul, tu me l'avais déjà demandé lors d'une discussion concernant DxO 11 gratuit (à nouveau merci pour ton dépannage qui permet à mes potes du photo-club de travailler avec DxO et d'y prendre goût ! )

Oops!
ma mémoire     

Maintenant, est-ce qu'on peux en rester à ma dernière intervention :

Pour conclure (j'espère ), il n'y a pas de fichier intermédiaire restant sur le HDD comme cela a été dit

Heu.
Tu le fais exprès ?

[polohc]

Je ne commenterai plus sur le plan technique. Tout a été dit, et clairement, par Pascal et moi-même. Je ne prétends pas avoir toujours raison mais je pense que j'exprime toujours les choses de manière lisible et compréhensible.

Je me contenterai d'une remarque d'ordre général car il me semble que ce fil est un cas d'école illustrant un problème qui me préoccupe depuis un bon moment. La plupart des difficultés que nous rencontrons socialement et politiquement dans ce pays sont dues à la dégradation rapide de la qualité de communication entre individus (malgré des moyens techniques de plus en plus performants, paradoxalement). Polohc, si tu avais lu avec attention, en prenant le temps de comprendre ce que Pascal et moi t'avons expliqué, tu n'aurais pas produit ces messages truffés de contradictions. Si tu es d'accord avec nos conclusions, tu écris cependant le contraire.

J'ai toujours pensé que les forums étaient un moyen de communication indispensable à condition que l'on prenne la peine 1) de lire attentivement ce que les autres écrivent et 2) de rédiger nos réponses avec courtoisie, en soignant l'orthographe et en vérifiant que ce que l'on écrit fait sens et peut être compris. Nous sommes loin du compte. Nous ne nous écoutons plus, nous perdons l'usage de notre belle langue, nous parlons trop vite et notre vocabulaire se réduit. Une orthographe de plus en plus négligée ajoute encore à la confusion.

Tout cela est profondément regrettable et conduit systématiquement à des tensions, pour ne pas dire plus, dans notre quotidien. À chacun de faire un effort dans le bon sens.

Oui, Maître !

J'"apprécie" la leçon

Mais, tu penses que je suis vraiment concerné par ces propos : "... Nous ne nous écoutons plus, nous perdons l'usage de notre belle langue, nous parlons trop vite et notre vocabulaire se réduit. Une orthographe de plus en plus négligée ajoute encore à la confusion." ?

J'ajouterai à ton égard " et avec un peu de bienveillance..."

[Pieloe]

Oui, Maître !

J'"apprécie" la leçon

Mais, tu penses que je suis vraiment concerné par ces propos : "... Nous ne nous écoutons plus, nous perdons l'usage de notre belle langue, nous parlons trop vite et notre vocabulaire se réduit. Une orthographe de plus en plus négligée ajoute encore à la confusion." ?

J'ajouterai à ton égard " et avec un peu de bienveillance..."

Paul.
Ces propos ne sont pas acceptables.

[Samoreen]

Mais, tu penses que je suis vraiment concerné par ces propos : "... Nous ne nous écoutons plus, nous perdons l'usage de notre belle langue, nous parlons trop vite et notre vocabulaire se réduit. Une orthographe de plus en plus négligée ajoute encore à la confusion." ?

C'est une remarque générale. Tu n'es pas nécessairement concerné par tous ces points mais au moins par le premier.

Quant à la bienveillance, je crois avoir montré depuis toutes ces années, que contrairement à certaines voix agressives, j'ai toujours fait preuve de respect et de courtoisie envers les visiteurs de ce forum, répondu avec patience, passé du temps, comme Pascal, à vérifier et revérifier ce que j'écrivais et à faire amende honorable quand je commettais une erreur. Je suis assez serein sur ce point.

Le problème, quand on prend le temps de rédiger des réponses qui puissent être réutilisables par la suite, c'est que l'on peut adopter un ton un peu "docte" qui attire assez rapidement le qualificatif de donneur de leçon (tiens, ça me rappelle quelqu'un  ). C'est aussi une des nouveautés de ces dernières années : il faut apprendre à ne pas trop montrer ses connaissances. Ça aide mais ça énerve aussi souvent. Les "sachants" sont utiles mais ils dérangent. C'est assez curieux, ce phénomène qui apparaît de nos jours dès l'école.

Il faut choisir. Certaines questions appellent des commentaires techniques parfois un peu pointus. Ça demande de l'attention et très souvent un effort à ceux qui n'ont pas les connaissances ou l'expérience correspondantes. C'est une occasion d'apprendre, ce que je fais souvent sur certains sujets que je ne maîtrise pas. Mais il faut aussi montrer un peu de respect envers ceux qui font l'effort de partager bénévolement ce qu'ils savent. Et ça inclut lire ce qu'ils écrivent avec l'attention nécessaire. C'est le premier devoir du forumeur.

[rsp]

Aucun rapport avec l'accentuation, et je précise que ne vise pas polohc moi non plus, mais je ne peux qu'abonder dans ton / votre sens. Le problème est qu'un certain nombre de forumeurs ne viennent pas pour échanger mais pour en découdre sans se mettre pour autant en danger. On peut échanger un peu vivement, exactement comme de vive voix, mais ça tourne vite au pugilat.
C'est comme ça, malheureusement.

[polohc]

Paul.
Ces propos ne sont pas acceptables.

Pascal, mes propos ou ceux de Patrick ?

C'est une remarque générale. Tu n'es pas nécessairement concerné par tous ces points mais au moins par le premier.

Quant à la bienveillance, je crois avoir montré depuis toutes ces années, que contrairement à certaines voix agressives, j'ai toujours fait preuve de respect et de courtoisie envers les visiteurs de ce forum, répondu avec patience, passé du temps, comme Pascal, à vérifier et revérifier ce que j'écrivais et à faire amende honorable quand je commettais une erreur. Je suis assez serein sur ce point.

Le problème, quand on prend le temps de rédiger des réponses qui puissent être réutilisables par la suite, c'est que l'on peut adopter un ton un peu "docte" qui attire assez rapidement le qualificatif de donneur de leçon (tiens, ça me rappelle quelqu'un  ). C'est aussi une des nouveautés de ces dernières années : il faut apprendre à ne pas trop montrer ses connaissances. Ça aide mais ça énerve aussi souvent. Les "sachants" sont utiles mais ils dérangent. C'est assez curieux, ce phénomène qui apparaît de nos jours dès l'école.

Il faut choisir. Certaines questions appellent des commentaires techniques parfois un peu pointus. Ça demande de l'attention et très souvent un effort à ceux qui n'ont pas les connaissances ou l'expérience correspondantes. C'est une occasion d'apprendre, ce que je fais souvent sur certains sujets que je ne maîtrise pas. Mais il faut aussi montrer un peu de respect envers ceux qui font l'effort de partager bénévolement ce qu'ils savent. Et ça inclut lire ce qu'ils écrivent avec l'attention nécessaire. C'est le premier devoir du forumeur.

Oui Patrick, je peux partager ton ressenti
J'ai aussi fait, encore récemment dans ce forum, des interventions techniques qui ont dérapé dans ce sens... on a pas droit à des erreurs de formulation, n'est-ce pas ?

[Pieloe]

En ce qui me concerne, ce serait plutôt de la mansuétude   
... mais ça me coûte     parfois ce n'est pas de l'humour.
Mébon, personne n'est obligé de publier ici   

[nono23]

Bonjour
Il n'y avait pas un ancien tuto sur l'accentuation "nettété de l'optique" "masque de netteté" etc ?
Quelqu'un aurait le lien svp ?

[Pieloe]

Bonjour
Il n'y avait pas un ancien tuto sur l'accentuation "nettété de l'optique" "masque de netteté" etc ?
Quelqu'un aurait le lien svp ?

Voilà une demande qui me fait bien plaisir   
Quelle est l'information qui te manque ?

Il y en avait un sur la DxO Academy, orienté mode d'emploi, mais il semble que DxO a tout foutu en l'air.

[nono23]

Voilà une demande qui me fait bien plaisir   
Quelle est l'information qui te manque ?

Il y en avait un sur la DxO Academy, orienté mode d'emploi, mais il semble que DxO a tout foutu en l'air.

oui c'est bien dommage, car ces tutos facilitaient la prise en main du logiciel.
Si quelqu'un a eu la bonne idée de conserver ces vidéos, même si elles sont anciennes elles sont toujours utiles aujourd'hui.