Ce n'est qu'un aurevoir.

[etsocal]

Après avoir souvent parcouru ce forum enfin je me lance.

[satisfait]

La netteté est là ou il  faut ,pauvre bête snif..

[bigre]

Cool !

Au moins vous n'avez pas eu de problème de flou de mouvement.

Ensuite, si on y regarde de plus près, on peut regretter la ligne de netteté du front. Mais comment l'éviter ?

[trebuh]

Cool !

Au moins vous n'avez pas eu de problème de flou de mouvement.

Ensuite, si on y regarde de plus près, on peut regretter la ligne de netteté du front. Mais comment l'éviter ?

+1 ça vaudrait peut être le coup de la flouter en post traitement?

[labat]

Elle pète pas la joie de vivre mec ta tof hé...! donc sera non pour moi...quelle horreur, en toute amitié quand même et méritant pour l'essai.

[etsocal]

Elle pète pas la joie de vivre mec ta tof hé...! donc sera non pour moi...quelle horreur, en toute amitié quand même et méritant pour l'essai.

Je comprends fort bien ta réaction, malheureusement le monde n'est pas toujours "bisounours." Mais quelque part mon but est atteint j'ai voulu présenter au travers de cette image (un peu brutale) la dure réalité de la vie animale d'autant plus que j'ai été affecté par l'assassinat de ce lézard perpétré par un pervers félin.

Pour la petite histoire vivaient parmi les rocailles de mon jardin une vingtaine de lézards de muraille que j'avais réussi ce printemps à apprivoiser, si, si...ce qui me permettait entre autre de leur tirer le portrait en gros plan et même en très gros plan (nez à 5m de mon objectif macro). Il sont tous été exterminés à la fin de l'été, à mon grand désarroi, par un chat sorti je ne sais d'où.

[bigre]

Vous répondez sur la petite histoire anecdotique de votre photo, pas sur son aspect formel qui est censé être à son service, notamment l'utilisation d'une grande ouverture du diaphragme pas si bien maîtrisée, avec des zones de netteté pertinentes et d'autres non. 

En plus de ce défaut, qu'est-ce qui vous a poussé à faire un tel choix. Les Exifs svp, je n'arrive pas à les faire paraître.

Y-a-t-il quelque chose qui RIPe dans nos remarques ? 

[Clic-Clac 51]

L'idée et le rendu n&b sont très sympa, mais j'ai un peu de mal avec la répartition erratique des zones floues et nettes sur la tête de la bestiole, qui perturbe la lecture...
Ici j'aurais fermé plus, ou je me serais un peu éloigné

Je m'associe pleinement a ce com
Denis

[etsocal]

Vous répondez sur la petite histoire anecdotique de votre photo, pas sur son aspect formel qui est censé être à son service, notamment l'utilisation d'une grande ouverture du diaphragme pas si bien maîtrisée, avec des zones de netteté pertinentes et d'autres non. 

En plus de ce défaut, qu'est-ce qui vous a poussé à faire un tel choix. Les Exifs svp, je n'arrive pas à les faire paraître.

Y-a-t-il quelque chose qui RIPe dans nos remarques ? 

Il est vrai cher maitre que je n'ai point répondu à votre précédente remarque concernant les zones de netteté non pertinentes et vous n'en voyez ô combien profondémént navré.
Vous dites: " notamment l'utilisation d'une grande ouverture du diaphragme pas si bien maîtrisée, avec des zones de netteté pertinentes et d'autres non" 
j'aurais trouvé plus courtois que vous utilisiez la formule un grande ouverture mal adaptée (à votre gout), avec des zones de netteté pertinentes et d'autres non.   
Simple question de sémantique qui peut paraitre insignifiante mais qui donne le ton du propos.

En plus de ce défaut, qu'est-ce qui m'a poussé à faire ce choix de prise de vue.....Rien!!!!!! Car cette photo n'en est qu'une parmi bien d'autres prises avec des ouvertures, des distances, des angles de prises de vue,  différents.
Pourquoi ai-je donc choisi celle-ci malgré ces défaut de zones de netteté (que j'aurais dû et pu facilement corriger) tout simplement car elle m'a semblé  grâce à sa pdc modérée être la moins violente sur le plan descriptif tout en conservant un aspect RIP comme vous l'exprimez si bien.
Pour les exifs l'explication est simple, ils sont bouffés par l'hébergeur (Zupimage). 70mm macro Sigma, iso 100, 1/1000s, F2.8.   Mais j'en ai aussi pris à d'autres ouvertures...jusqu'à F11.

[Bountymin]

En ce qui me concerne, le message passe bien, même s'il n'est pas joyeux...
Mais tout n'a pas à être que joyeux dans la photographie.
La technique est peut être perfectible sur certains points (meilleure gestion du flou, peut-être...) mais elle est néanmoins suffisamment bien maîtrisée pour que l'émotion soit là, et c'est (pour moi) ce qui a le plus de valeur dans cette image. 

[Acetic man]

En ce qui me concerne, le message passe bien, même s'il n'est pas joyeux...
Mais tout n'a pas à être que joyeux dans la photographie.
La technique est peut être perfectible sur certains points (meilleure gestion du flou, peut-être...) mais elle est néanmoins suffisamment bien maîtrisée pour que l'émotion soit là, et c'est (pour moi) ce qui a le plus de valeur dans cette image.

Complétement du même avis.
Le beau n'est ou la perfection technique, n'est pas l'essentiel dans une photo, je pense. L'émotion, quelqu'elle soit, est primordiale et n'a pas forcément besoin des deux autres pour percer.

[bigre]

Houlà ! Vous êtes bien susceptible et surtout confus.

Il est vrai cher maitre [ Merci ]
que je n'ai point répondu à votre précédente remarque concernant les zones de netteté non pertinentes et vous n'en voyez ô combien profondémént navré. [ Bien ]
Vous dites: " notamment l'utilisation d'une grande ouverture du diaphragme pas si bien maîtrisée, avec des zones de netteté pertinentes et d'autres non"
j'aurais trouvé plus courtois que vous utilisiez la formule un grande ouverture mal adaptée (à votre gout), [Nous sommes 4 à vous avoir fait la remarque ]avec des zones de netteté pertinentes et d'autres non.
Simple question de sémantique qui peut paraitre insignifiante mais qui donne le ton du propos.
[ non, le post auquel vous n'avez pas répondu est

Cool !

Au moins vous n'avez pas eu de problème de flou de mouvement.

Ensuite, si on y regarde de plus près, on peut regretter la ligne de netteté du front. Mais comment l'éviter ?

[/color]]

En plus de ce défaut, qu'est-ce qui m'a poussé à faire ce choix de prise de vue.....Rien!!!!!! Car cette photo n'en est qu'une parmi bien d'autres prises avec des ouvertures, des distances, des angles de prises de vue, différents.
Pourquoi ai-je donc choisi celle-ci malgré ces défaut de zones de netteté (que j'aurais dû et pu facilement corriger) [Vous êtes sur un forum critique, alors pourquoi ne pas corriger ce que vous jugez vous-même déficient ? ] tout simplement car elle m'a semblé grâce à sa pdc modérée être la moins violente sur le plan descriptif tout en conservant un aspect RIP comme vous l'exprimez si bien.
Pour les exifs l'explication est simple, ils sont bouffés par l'hébergeur (Zupimage). 70mm macro Sigma, iso 100, 1/1000s, F2.8. Mais j'en ai aussi pris à d'autres ouvertures...jusqu'à F11.
[[Montrez-nous]

Allez, prenez les remarques du bon côté (surtout ne mélangez pas tout) sinon vous ne ferez pas de vieux os sur cette section.   

[slowlow]

Je ne vois pas ce qu'une plus grande profondeur de champ aurait apportée à cette image...
Tout y est....

[bigre]

Je ne vois pas ce qu'une plus grande profondeur de champ aurait apportée à cette image...
Tout y est....

Personne n'a amené sur le tapis la question de la progressivité du flou. Ouf ! 

[slowlow]

 

[etsocal]

Personne n'a amené sur le tapis la question de la progressivité du flou. Ouf ! 

Entièrement d'accord, c'est d'ailleurs à mon point de vue un des points les plus négatifs de cette photo qui je le concède avec facilité pêche par un flagrant manque de rigueur au niveau du post-traitement.....j'essayerai de faire mieux à l'avenir.