Les cimes

[bozart]

Je vous laisse commenter cette composition 

[LeLamaFou]

La compo me paraît bizarre avec 2 points forts mais qui ne communiquent pas vraiment entre eux :
- le rocher en avant plan
- le vallon au fond

[DUNUM]

Je trouve que le rocher au 1er plan barre trop l'espace et du coup l'oeil peine à faire l'aller/retour avec le fond 

[tkosak]

Je dis la même chose que LeLamaFou et DUNUM.
En plus, tel que je le vois, le sommet du rocher premier plan se confondrait presque avec le plan suivant : il me semble qu'il compose un deuxième plan, avant celui de la forêt. D'où un jeu de proportions qui perturbe mon nœnœil. 

[LeLamaFou]

Une sorte de dualité... ?

Exactement, cher NeoBeo, mais comme je sens une nuance de moquerie dans tes propos, et pour que tu sois confronté un jour au pb, et au lieu de nous pondre éternellement la même photo, je te suggère pour ton prochain post une photo avec 2 personnes sans que l'on puisse dire qu'il s'agit de deux photos séparées...

[Clic-Clac 51]

je trouve que cette roche occupe trop de place.
Dommage, j'aurais aimé pouvoir plus profiter des belles teintes des végétaux
Denis

[Nikon Nissoumi]

Je trouve que le rocher au 1er plan barre trop l'espace et du coup l'oeil peine à faire l'aller/retour avec le fond 

Sur le même ressenti.
D'autant plus dommage que ce qui se trouve derrière le rocher est plutôt plaisant (ciel nuageux, colorimétrie,...). 
Mais en même temps sans ce rocher la vue devient un simple paysage. Il n'est donc pas là par hasard à mon sens et doit être interprété comme une recherche photographique.
Sauf que toute recherche en photographie ne débouche pas forcément sur une conclusion heureuse ce qui me semble être un peu le cas ici.
Photographier la montagne reste une activité difficile pour se démarquer de la simple esthétique du paysage.
Mais vous, Mme Bozart, qu'elle était votre intention ?

[GLM]

Cela ne fonctionne pas ! On prend le rocher dans la figure. Problème de composition.

[slowlow]

j'aime ce rocher qui emm..de le monde 

[satisfait]

OUI c'est un peut ça ,ce gros rocher m'a tapé directement dans l'oeil c'est peut -être  son seul défaut ..

[bozart]

Merci beaucoup pour vos avis !

Mon choix de composition n'est pas une erreur.
Je ne suis pas du tout dans l'idée de prendre et restituer la photo d'un joli paysage. En tout cas pas au sens de permettre une contemplation d'un lieu.

La photo je la considère pour ce qu'elle est, une surface plate pour mettre en relation, par la composition, les éléments qui dans le réel sont très distants. Les liens que je fais sont ceux de ma propre contemplation, sur place, et des éléments qui me frappent, que ce soit par leur forme, leur couleur, leur texture, ou autre.

Pour cette photo, je me suis servie du développement comme d'un moyen de révéler zone par zone, tout ce qui m'a intéressée au cours de la balade : la couleur fauve des mélèzes, le jeu d'ombre au passage des nuages - ou modelé par le relief - sur les cimes enneigées, les correspondances et relations graphiques entre une faille, une fracture, une fissure et une ligne sombre lointaine ( absence de neige, arbres dans l'ombre ), les éclats de couleur et de texture par ci par là dans la neige.... C'est une construction basée autant sur les sens physiques que sur les liens intellectuels que je fais entre les éléments.

Une photo, c'est un peu comme une carte du ciel : les constellations dessinent des figures fictives parce que les étoiles sont ramenées dans un plan à deux dimensions. C'est un peu dans le même esprit que je procède.
Le ligne de mélèzes à gauche semble posée sur le haut du rocher, on comprend pourtant que c'est impossible, il est trop près de nous et cela crée un brouillage entre premier et second plan.

Pour illustrer mon propos sur le développement ( étape que j'adore ), je joins une copie de l'original ( avec les taches du capteur  )

[etsocal]

Ce qui se conçoit clairement s'énonce dit-on clairement, en ce domaine vous êtes dans l'excellence tout comme l'est votre style littéraire. Votre texte se boit avec délectation, goulument, tout d'un trait, l'addiction nous guette.

Mais voilà, je ne suis modestement pas certain que vous ayez réussi à faire passer au travers de cette image, je dis bien de celle ci, toute la symbolique graphique, poétique, conceptuelle que vous auriez aimé lui voir retransmettre.

Amicalement.

[bozart]

Voui, je comprends ! 
La question est : quand j'explique, est-ce que vous voyez les choses autrement, ou pas du tout ?

[Nikon Nissoumi]

Voui, je comprends ! 
La question est : quand j'explique, est-ce que vous voyez les choses autrement, ou pas du tout ?

Eh bien pour être parfaitement sincère, Mme Bozart, je suis de l'école (la vieille école ?  ) qui pense qu'une image n'a pas besoin de mots pour exister et que s'il en est différemment c'est qu'on a pas fait correctement son boulot de photographe.
Entendons nous bien cependant.
Je ne veux pas dire qu'il ne soit pas possible d'associer du texte à des photos mais pas que le texte soit là pour "expliquer" la photo. Juste s'associer à elle pour une autre expérience.
L'émotion et l'explication doit venir de l'image elle même (ou de la série d'images si le travail est une série). Alors, oui, dans ce cas l'image "fonctionne".
J'aime qu'une photo permette de m'immerger en elle dans le seul silence de ma réflexion, avec fluidité, avec harmonie.
Il faut savoir accepter l'idée de créer des images pour les donner aux autres et s'avoir s'étonner qu'ils se les accaparent d'une manière totalement différente que ce qu'on avait imaginé.
Cela fait aussi partie du jeu.
Il faut savoir oublier l'envie "d'imposer" (un bien grand mot en fait) son point de vue pour au contraire suggérer, proposer et tenter la difficile alchimie de toucher les autres au travers de ses créations par la seule pertinence de son propos.
Sans plus se formaliser qu'ils ne réagissent pas comme on l'aurait souhaité mais au contraire se nourrir de ces réactions pour alimenter sa propre réflexion.
Dans vos photos, vous tentez souvent des choses complexes, différentes, atypiques.
La démarche est louable et intéressante et je ne peux que vous encourager à persévérer aussi longtemps que vous en aurez la force et l'envie.
Simplement si sur une photo vous vous sentez bien seule, c'est que le "fluide" ne passe pas.
C'est ainsi et on n'y peut rien changer.
Il faut alors l'accepter simplement, réfléchir et repartir dans une autre direction. Ou pas mais accepter alors d''être un artiste maudit et incompris.     

[bozart]

Je pense qu'il ne s'agit ni d'une " école ", ni d'une définition de la photographie : c'est une posture et ton choix personnel.
Ce qui " doit " venir d'une image n'est pas obligatoirement évident, mais je comprends que tu préfères te trouver en terrain connu et ça ne me pose aucun problème 
Merci d'avoir pris le temps d'expliquer ce point de vue. Le mien est plus....solitaire, c'est vrai !

[etsocal]

Voui, je comprends ! 
La question est : quand j'explique, est-ce que vous voyez les choses autrement, ou pas du tout ?

Je ne pense pas que  vos explications me fassent voir les choses différemment par contre elles me permettent de comprendre votre vision de la photographie, que je conçois comme étant des plus respectables.
Néanmoins je fais moi aussi parti de la vielle l'école qui pense qu'une photo ne devrait pas avoir besoin d'un mode d'emploi pour être comprise. L'interprétation de son message, de sa symbolique, par le lecteur peuvent différer de ce qu'a voulu exprimer l'auteur mais le principal, à mon avis est que le message soit écrit dans une langue compréhensible par la majorité sinon le risque est grand de se retrouver dans le vaste camp des artistes incompris.

Je trouve le précédent post de Nikon Nissoumi particulièrement explicite et pertinent, entre autre ce passage:

"Il faut savoir oublier l'envie "d'imposer" (un bien grand mot en fait) son point de vue pour au contraire suggérer, proposer et tenter la difficile alchimie de toucher les autres au travers de ses créations par la seule pertinence de son propos.
Sans plus se formaliser qu'ils ne réagissent pas comme on l'aurait souhaité mais au contraire se nourrir de ces réactions pour alimenter sa propre réflexion."

Je l'avoue, je n'ai point su voir le message, ni de message, dans votre précédente photo et vous m'en voyez profondément confus.

[bozart]

Comprendre et apprécier, ce n'est pas la même chose.

Le rocher qui gêne la vision du paysage montagneux (habituellement traité comme sujet de plaisir esthétique et contemplation ), rappelle aussi que la montagne est difficile d'accès, elle offre cette rudesse minerale  ( avec ce pauvre caillou moussu de 2m50, on peut déjà se rétamer ), entre autre.

C'est aussi une forme de " protestation " de ma part, contre l'appropriation immédiate et abusive de tout en présence  lieux naturels ( réflexe de conquérant : j'accède à tout, quand je veux, si je veux et où je veux ) par nombre d'humains : j'y trouve tellement d'arrogance et de méconnaissance que c'est de cette façon que je réagis, en brouillant cette apparente facilité.

Donc oui ça nécessite un peu d'explication, et oui on peut être totalement hermétique au résultat.

Je n'ai pas la prétention de cotoyer les artistes qui s'exposent 

[etsocal]

Comprendre et apprécier, ce n'est pas la même chose.

Le rocher qui gêne la vision du paysage montagneux (habituellement traité comme sujet de plaisir esthétique et contemplation ), rappelle aussi que la montagne est difficile d'accès, elle offre cette rudesse minerale  ( avec ce pauvre caillou moussu de 2m50, on peut déjà se rétamer ), entre autre.

C'est aussi une forme de " protestation " de ma part, contre l'appropriation immédiate et abusive de tout en présence  lieux naturels ( réflexe de conquérant : j'accède à tout, quand je veux, si je veux et où je veux ) par nombre d'humains : j'y trouve tellement d'arrogance et de méconnaissance que c'est de cette façon que je réagis, en brouillant cette apparente facilité.

Donc oui ça nécessite un peu d'explication, et oui on peut être totalement hermétique au résultat.

Je n'ai pas la prétention de cotoyer les artistes qui s'exposent 

"Comprendre et apprécier, ce n'est pas la même chose."  Voilà une réalité qui ne fait Madame, croyez-moi, aucun doute. Il peut m'arriver assez souvent d'apprécier sans trop comprendre...mais aussi de comprendre pourquoi je n'apprécie pas.

Vous écrivez aussi   "C'est aussi une forme de " protestation " de ma part, contre l'appropriation immédiate et abusive de tout en présence  lieux naturels ( réflexe de conquérant : j'accède à tout, quand je veux, si je veux et où je veux ) par nombre d'humains : j'y trouve tellement d'arrogance et de méconnaissance que c'est de cette façon que je réagis, en brouillant cette apparente facilité."

Si je comprends bien vous essayez de brouiller les pistes pour dissuader tout autre que vous et quelques "initiés" de profiter des lieux naturels par égoïsme et/ou par élitisme. Je comprends aussi fort bien que vous soyez irritée, tracassée, inquiétée par le tourisme de masse qui à fini par dénaturer de merveilleux sites, mais est-ce une manière constructive d'améliorer la situation?
Je me permets de signaler que j'habite au cœur des Pyrénées (certes elles ne sont point l'Himalaya) et que je pratique assidument la rando en montagne depuis l'adolescence....donc depuis malheureusement un bien grand nombre d'années.

Ne voyez, Madame, dans ces propos aucune attaque frontale mais tout simplement un peu de taquinerie.

[bozart]

etsocal : non, tu n'as pas bien compris.
Les intitiés, l'élitisme, l'égoïsme.... : c'est-à-dire ? 
Une manière constructive d'améliorer la situation... : houlaaa, mais je ne fais que des photos ! 
Et quelle amélioration par le développement ? Je n'ai jamais dit que j'améliorais quoi que ce soit.

patsgt :....

Je ne me vois pas trop juger des gens que je ne connais pas par écran interposé, mais ça ne semble pas trop vous poser de problème : merci à vous deux pour votre belle ouverture d'esprit en tout cas.

Salamander : ok, pas de souci, je comprends que ça reste hermétique. 

[etsocal]

Madame Bozart il se peut qu'à vos yeux je n'ai rien compris par contre je ne juge pas par écran interposé mais par vos écrits tout simplement je , mais qu'importe.

Voyant la tournure que prenaient nos échanges j'ai eu la curiosité et la tentation de parcourir quelques uns de vos anciens posts de photos. Pour être édifié, je n'ai pas eu besoin de chercher bien loin, un fil ouvert ouvert le 15 Octobre 2018 et nommé "Le génie" m'a apporté plus réponses que je n'en aurait souhaité.

En conséquence ne voulant jouer un mauvais "remake" je vais prendre l'initiative unilatérale de mettre fin à cet échange qui ne peut-être que stérile, vous laissant à votre monde qui ne sera jamais le mien.

Bien à vous

[Nikon Nissoumi]

Comprendre et apprécier, ce n'est pas la même chose.

Le rocher qui gêne la vision du paysage montagneux (habituellement traité comme sujet de plaisir esthétique et contemplation ), rappelle aussi que la montagne est difficile d'accès, elle offre cette rudesse minerale  ( avec ce pauvre caillou moussu de 2m50, on peut déjà se rétamer ), entre autre.

C'est aussi une forme de " protestation " de ma part, contre l'appropriation immédiate et abusive de tout en présence  lieux naturels ( réflexe de conquérant : j'accède à tout, quand je veux, si je veux et où je veux ) par nombre d'humains : j'y trouve tellement d'arrogance et de méconnaissance que c'est de cette façon que je réagis, en brouillant cette apparente facilité.

Donc oui ça nécessite un peu d'explication, et oui on peut être totalement hermétique au résultat.

Je n'ai pas la prétention de cotoyer les artistes qui s'exposent 

Cette idée ci me semble particulièrement intéressante Mme Bozart.
Et c'est aussi souvent mon ressenti face à bien des attitudes humaines (et pas seulement l'appropriation de la montagne) qui ne manquent pas de me désarçonner et de me laisser désabusé et interloqué.
L'humain ne vaudrait donc pas plus que ça et nous ne serions dans notre globalité que d'immondes bêtes ivres de violence et mues par la crasse imbécilité ?
Je n'arriverai jamais à m'y résoudre sans en ressentir et voir naître un immense désespoir.
Et la démarche photographique peut être un moyen d'expliquer, de démontrer, d'argumenter voir aussi éventuellement de dénoncer.
Si nous sommes en phase sur l'idée et/ou la réflexion, reste à la mettre en musique (en photo, ici  ) et c'est là que nous divergeons.
Ce n'est pas l'idée qui doit prendre le pas sur la photographie mais la photographie qui doit amener l'idée, la réflexion tout en restant image au sens noble.
Sinon nous quittons l'univers de la photographie pour celui du militantisme et si la démarche est parfaitement respectable, elle n'en est pas moins autre.
Ne concevez pas d'amertume de ne pas avoir été comprise sur cette photo.
Interrogez vous de comprendre pourquoi et envisagez d'y revenir par un autre biais qui parlera à un public plus large, avec un message plus clair.
C'est aussi cela la démarche photographique, la remise en question permanente et le doute.
Malheureusement, et cela nous ramène au début de mon propos, beaucoup de photographes (beaucoup trop du moins, à mon sens) vivent leur photographie comme une vérité éclatante assénée aux autres, en totale immodestie.
Beaucoup aussi sont alors fraîchement reçu par la communauté et en conçoivent alors une forme de mépris, de rejet et/ou d'incompréhension.
En fait, ils n'ont simplement pas compris qu'il faut de la patience (énormément de patience) et un travail de chaque instant pour apprivoiser un tant soit peu la muse rebelle et la mener là où ils le souhaitent.
Reprenez votre réflexion sur la base de votre idée première, tournez là dans tous les sens, explorez des pistes nouvelles, essayez, proposez et prenez votre temps.
Il n'est pas d'autre urgence (très relative  ) que celle d'être juste et convaincante photographiquement parlant.
Je vous souhaite bon courage et bonnes images. 

[bozart]

Merci     (mais je n'ai pas de prétention spéciale quant à parler à un public large, ou faire passer mes convictions, j'aime partager et discuter, mais ça s'arrête là )

[Nikon Nissoumi]

Merci     (mais je n'ai pas de prétention spéciale quant à parler à un public large, ou faire passer mes convictions, j'aime partager et discuter, mais ça s'arrête là )

C'est un choix tout à fait concevable et qui en vaut largement un autre.
Simplement alors, bonnes photographies et prenez du plaisir à ce que vous faites. 

[Seb Cst]

En ouvrant cette image j'ai tout de suite vu une volonté de mettre à plat un sujet en 3D, de suggérer un vaste trompe-l'œil.
De générer une tension entre "profondeur et plan" comme eût dit De Staël.

Agrigente, De Staël

(A chaque fois que je vais faire un tour au musée de Grenoble, je passe un bon moment devant cette toile lorsqu'elle n'est pas en vadrouille, toile dont les couleurs puissantes sont impossibles à rendre en photo)

Ce qui fait peut-être que cette photo ne fonctionne pas pour moi, c'est d'une part le choix de rester en couleur, d'autre part la vaste zone claire perturbatrice en bas à droite de l'image.
*Les couleurs sur cette photo rendent trop lisible la profondeur, de Staël usait des couleurs de manière à créer une illusion d'optique.
*La zone de neige claire occupe trop d'espace: elle distrait le regard tout en ramenant à une forme de réalité là encore trop immédiate.
Le cerveau interprète trop vite la place du rocher dans l'étagement des plans. Peut-être ce qui a fait dire à un intervenant "on se prend le rocher en pleine face". Même si je ne partage pas totalement cette exclamation il y a un peu de ça.

[asak]

Passez votre chemin ya rien a voir
Les couleurs dont ce bleu trop pétant
L étagement des luminosités
L étagement des plans de netteté
Et ce gros rocher qui n a pas de relief et qui vient comme une grosse tache et qui ne donne pas du tout le vertige
Perso j aurai coupé de la gauche pour accentuer les triangles
Sur grand écran j aurai peut être une vision différente ou même sur un tirage; mais là je n ai pas de doute sur la destination quelle prendrai.
En toute amitié