Toulon 2

[bigre]

Toulon en fin de journée, entre portrait et reportage, Amélie

5d3 + 50 1.8 stm. La règle des 2 m n'est pas suivie... bon plus expressif me semble-t-il. Ou non.

[bigre]

Une gilet jaune ?

Ha ha ! L'expression pourrait le laisser penser. Non juste quelqu'un qui pense, doute, se questionne. Travaille dans les interventions chirurgicales. Brrrrr

[Franciscus Corvinus]

5d3 + 50 1.8 stm. La règle des 2 m n'est pas suivie... bon plus expressif me semble-t-il. Ou non.

En effet. Ca me gene. D'autant que reculer aurait eu l'avantage d'aérer un peu le cadrage. La PdC trop fine qui lui fait un bout du nez flou me gene aussi

[bigre]

En effet. Ca me gene. D'autant que reculer aurait eu l'avantage d'aérer un peu le cadrage. La PdC trop fine qui lui fait un bout du nez flou me gene aussi

C bien pour ça que je l'ai publiée en insistant sur ces données techniques. (L'ouverture est à f4 et il y a une montée en iso du fait de l'heure).

Donc grand merci pour ton avis.

[onaivalf2]

Autant l'arrière plan et les oreilles floues, je dis Ok, mais pour nez je ne suis pas du tout convaincu.

[aldau]

Bonjour, pouvez-vous me dire d'où sort cette règle des 2 mètres?
Amicalement
aldau

[Franciscus Corvinus]

C'est une version courte de la regle des 3m. 

[aldau]

Ah! je comprends mieux

[hetocy]

C'est une version courte de la regle des 3m. 

[bigre]

Bien j'avais souvent lu que pour qu'il n'y ait pas de déformation du visage, il fallait prendre les photos à au moins 2 m.

Mais si vous dites 3 m, ok, mais ça m'étonnerait beeuôcooüü qu'hétocy   suive cette règleuuu.  

Bon, la photo que je devais poster, y a pas une grande # mébon...

Je trouvais que ça avait un petit air année de crise, années 1930. En moins bien, évidemment.

Et une à au moins 2m 

[aldau]

Moi pas comprendre

[bigre]

C sur la section canon que j'avais lu ça. Il y a un bout de temps. Et ça semble logique.

Sur Internet :

https://www.eos-numerique.com/forums/f10/aide-distance-de-pdv-et-deformations-92110/



En fait, la chose la plus importante n'est pas le choix de la focale, mais de la distance de PDV
Un portrait doit être réalisé à deux mètres minimum environ. En fonction de ça, on adaptera la focale 

Chauvignat est + exigeant

https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations 

En fait, la chose la plus importante n'est pas le choix de la focale, mais de la distance de PDV

Si on ne veut pas de déformations, un portrait doit être réalisé à trois mètres minimum environ. En fonction de ça, on adaptera la focale, afin de couvrir le champ qui nous intéresse.



Bigre, l'auteur de la première recommandation, 2m, sur eos-numériques, est...  Olivier Chauvignat.

En cours de route, il a lu ou relu

"« Il faut utiliser un objectif dont la distance focale soit telle que le visage soit correctement cadré dans le format à une distance de trois mètres au moins »"

René Bouillot  - "Le portrait photo"

[bigre]

Autant l'arrière plan et les oreilles floues, je dis Ok, mais pour nez je ne suis pas du tout convaincu.

Oui, c'est sûr.

Il aurait fallu fermer plus, mais à f 3.2, on est déjà à 640 iso.

La vitesse était bloquée à > 1/250. Ici, c'est 1/320.

Et on est évidemment loin des 2 ou 3 m : 50 cm.

Il me semblait que ça donnait un peu d'expressivité.

Mais si la pdc est rédhibitoire....

[Franciscus Corvinus]

Il me semblait que ça donnait un peu d'expressivité.

Pour moi l'expressivité (la capacité a exprimer quelque chose, le plus souvent une émotion) est une caractéristique de la personne que tu photographies, pas de la technique utilisée.

[bigre]

Pour moi l'expressivité (la capacité a exprimer quelque chose, le plus souvent une émotion) est une caractéristique de la personne que tu photographies, pas de la technique utilisée.

Je veux bien être sympa, à l'écoute, bienveillant, qualités que je perds à votre contact, mais là tu dis n'importe quoi par rapport a mon post et aux liens donnés ci-dessus. Un objectif, et plus particulièrement un 24, voire un 50,  de près donne une expressivité accentuée par rapport à un 135 de loin. Ici, le 50 a 50 cm donne une impression bien différente qu'à 2/ 3 m comme je l'ai posté en exemple. Je ne comprends pas ton acharnement.

Pour le plaisir de réveiller l'angoisse de castration d'Aldau et de bien d'autres, une encore plus près au 50 mm, scandaleusement castrée sur le côté.

Au fait je ne vois pas de réponse sur la règle ou plutôt la loi des 2 m défendue un moment par O C et aussi lue sur la section Canon, même si dans la discussion sur eos numérique un interlocuteur lui rappelle celle des 3m de R Bouillot et qu'à ce moment il change ses préconisations.

[hetocy]

Bien j'avais souvent lu que pour qu'il n'y ait pas de déformation du visage, il fallait prendre les photos à au moins 2 m.

Mais si vous dites 3 m, ok, mais ça m'étonnerait beeuôcooüü qu'hétocy   suive cette règleuuu.  

Bon, la photo que je devais poster, y a pas une grande # mébon...

Je trouvais que ça avait un petit air année de crise, années 1930. En moins bien, évidemment.

Et une à au moins 2m 

Pourquoi ça ?

Je suis comme tout le monde , j'essaie de faire les choses au mieux et il est bien évident que j'évite de coller mon 55mm juste sous le nez des modèles 
Je ne compte pas la distance avec précision bien sur et parfois il est bien difficile de respecter cette règle ( quand on a le dos au mur on est un peu coincé hein ! ) mais il est bien évident que les portraits au 50 mm à 50 cm du modèle c'est vraiment pas l'idéal sauf à vouloir se fâcher avec elle 
De toutes façons pour les portraits buste ou plus serrés le 85 mm me semble bien plus adapté du fait de la distance qu'il impose avec le sujet 

[Col Hanzaplast]

On a causé de çà récemment dans un fil Fuji: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,289640.msg6936557.html#msg6936557

[Franciscus Corvinus]

Je veux bien être sympa, à l'écoute, bienveillant, qualités que je perds à votre contact, mais là tu dis n'importe quoi par rapport a mon post et aux liens donnés ci-dessus. Un objectif, et plus particulièrement un 24, voire un 50,  de près donne une expressivité accentuée par rapport à un 135 de loin. Ici, le 50 a 50 cm donne une impression bien différente qu'à 2/ 3 m comme je l'ai posté en exemple. Je ne comprends pas ton acharnement.

Désolé que tu prennes mon post pour de l'acharnement. Visiblement on ne se comprend pas. Tant pis, ca n'est pas la fin du monde.

[bigre]

Pourquoi ça ?

Je suis comme tout le monde , j'essaie de faire les choses au mieux et il est bien évident que j'évite de coller mon 55mm juste sous le nez des modèles 
Je ne compte pas la distance avec précision bien sur et parfois il est bien difficile de respecter cette règle ( quand on a le dos au mur on est un peu coincé hein ! ) mais il est bien évident que les portraits au 50 mm à 50 cm du modèle c'est vraiment pas l'idéal sauf à vouloir se fâcher avec elle 
De toutes façons pour les portraits buste ou plus serrés le 85 mm me semble bien plus adapté du fait de la distance qu'il impose avec le sujet 

Désolé pour ce mouvement d'humeur. Il me semblait évident que, comme moi, tout le monde avait lu ce principe d'une distance de pdv minimale sous sa définition de 2m. Sauf à vouloir avoir ces distorsions bien connues et parfois intéressantes.

D'où effectivement l'utilisation bien connue du 135 pour du portrait serré.

Je suis sorti léger à Toulon (5d3 + 50 stm) et n'ayant pu m'empêcher de m'approcher du "modèle" j'ai trouvé le résultat intéressant malgré tout.


Bien sûr cela ne donne pas un portrait lisse et flatteur. Mais il existe d'autres choix même si g bien conscience qu'ici, ce n'est pas abouti. 

C'est aussi pourquoi, à la suite d'une précédente polémique, et l'ayant prise à la volée, sans direction, g écrit "entre portrait et reportage".

[bigre]

Désolé que tu prennes mon post pour de l'acharnement. Visiblement on ne se comprend pas. Tant pis, ca n'est pas la fin du monde.

Bien sûr que la distance de pdv ne fait pas tout.

[aldau]

Ah! mais je n'ai pas d'angoisse de castration ni d'angoisse du tout d'ailleurs.
Je connaissais les préconisations OC sur la distance de prises de vue (il parlait de 3m) c'est pourquoi je posais la question sur "la règle des 2m".
Maintenant, ce sont tes photos et tu fais comme il te semble être le mieux pour toi.
Amicalement
aldau
Oui, j'ai changé mon avatar quand j'ai vu que Bigre utilisait le même

[bigre]

Ah! mais je n'ai pas d'angoisse de castration ni d'angoisse du tout d'ailleurs.
Je connaissais les préconisations OC sur la distance de prises de vue (il parlait de 3m) c'est pourquoi je posais la question sur "la règle des 2m".
Maintenant, ce sont tes photos et tu fais comme il te semble être le mieux pour toi.
Amicalement
aldau
Oui, j'ai changé mon avatar quand j'ai vu que Bigre utilisait le même

Au moins trois fake news.

[bigre]

On a causé de çà récemment dans un fil Fuji: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,289640.msg6936557.html#msg6936557

Merci.

Pour se faire une idée de cette loi, il suffit de fermer un oeil (objectif monoculaire) et de se rapprocher d'un visage (à la limite de son reflet ds un miroir). De près les oreilles disparaissent et le visage devient chelou comme ne disent pas les vieux. 

Maintenant 2 ou 3 m, j'ai encore lu les 2 versions sur le Net et O C est passé de la première à la seconde à la suite du post d'un de ses interlocuteurs, du moins c'est ce que montre le dialogue d'eos-numérique dont je remets le lien :


https://www.eos-numerique.com/forums/f10/aide-distance-de-pdv-et-deformations-92110/