Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com


Auteur Sujet: Le smartphone est-il un VRAI appareil photo ? réponse des Youtubeurs ! |  (Lu 49087 fois)

JFM38

  • Très actif
  • *
  • Messages: 374
  • Sexe: Homme
Canon et Nikon  avec leurs boîtiers pros  à 7500  €  sans objectif et équipés de capteurs de 20 Mpx seulement tremblent déjà !!   ???
Des pixels de 0,35 microns ça va les impressionner , une surface pour collecter la lumière 300 fois plus petite, ils ne sauront jamais faire !! 
Et c'est tant mieux !!
Qu'il nous sortent  un capteur de 1/1,3 " de 12 Mpx  sur un  equiv 24 mm, et là,  j'achète.

Zaphod

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 021
    • Flickr
La fin des appareils photo ?

Samsung a l'intention de créer un capteur de 600 Méga Pixels. La résolution de l’œil humain sera dépassé.
Vous y clipsez un de ces nombreux optiques accessoires et votre smartphone fera mordre la poussière à tout ce qui existe.
Je ne vois pas en quoi un capteur de 600 Mpix signifierait la fin de quoi que ce soit.
Et le fait d'avoir des Mpix ne veut pas dire avoir des détails... ni pouvoir mieux rivaliser avec quoi que ce soit.

Que les smartphones progressent c'est très bien (mais pour moi le nombre de Mpix actuels n'est pas leur principale limite) mais c'est toujours marrant de voir que certains semblent souhaiter absolument que le reste disparaisse...
"Winning is not enough. All others must lose"

JFM38

  • Très actif
  • *
  • Messages: 374
  • Sexe: Homme
Qu'ilS nous sortent  un capteur de 1/1,3 " de 12 Mpx  sur un  equiv 24 mm, et là,  j'achète.
Là, je parlais des fabricants  de smartphones qui courent après les 108 Mpx et même +

Arnaud17

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 18 921
  • Sexe: Homme
Je ne vois pas en quoi un capteur de 600 Mpix signifierait la fin de quoi que ce soit.
Et le fait d'avoir des Mpix ne veut pas dire avoir des détails... ni pouvoir mieux rivaliser avec quoi que ce soit.

Que les smartphones progressent c'est très bien (mais pour moi le nombre de Mpix actuels n'est pas leur principale limite) mais c'est toujours marrant de voir que certains semblent souhaiter absolument que le reste disparaisse...
"Winning is not enough. All others must lose"

J'ignore si l'annonce sera traduit dans un produit payable par le quidam de base mais une résolution qui dépasse les capacités de l’œil humain n'est pas à prendre à la légère.
Ceux qui préfèrent le flou artistique pourront continuer comme il le font maintenant.

ceinture noire en cynisme

Zaphod

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 021
    • Flickr
La résolution du capteur c'est une chose.
Si c'est pour que l'optique que tu mets dessus ne capte pas les détails... super...

De mon point de vue, ce qui fait l'intérêt d'un appareil photo (quelqu'il soit, en incluant donc les smartphones) c'est ce que permet l'optique.
Le capteur, ça n'est pas secondaire, mais la dynamique, la capacité de montée en iso etc... sont des critères aussi importants que la résolution.

Et globalement, avec le même objectif, et les mêmes paramètres, il y aura peu de plus value à la faire avec un capteur de 600 Mpix par rapport à un capteur de 20 Mpix, pour un usage classique.
Et là encore, la qualité d'une optique ne se limite pas à son piqué.
Mais c'est juste mon avis.

Zaphod

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 021
    • Flickr
D'ailleurs dernièrement j'ai pas mal classé / retraité des vieilles photos faites avec des vieux reflex APS 8 & 10 Mpix (Canon 350D et 40D), et c'est marrant ça donne quand même des bons trucs :)
J'ai un drone 20 Mpix à côté (capteur 1 pouce donc déjà pas dégueu), les photos ont moins de potentiel...

Bref tout ça pour dire que ça n'est pas parce qu'on va sortir des smartphones 600 Mpix qu'ils feront des meilleures photos qu'un vieux reflex 24x36 16 Mpix
(et je précise que je n'ai pas de 24x36)
Et à la limite, ça n'est même pas la question, car les deux n'ont pas le même usage.

Ce qui est intéressant, c'est de comment ce grand nombre de pixels va pouvoir améliorer les photos qu'on peut faire avec nos téléphone.
(attention de ne pas mal comprendre ma phrase, je ne dis pas que ça n'a pas d'intérêt, mais que je ne suis intéressé par les éventuels progrès associés).

JFM38

  • Très actif
  • *
  • Messages: 374
  • Sexe: Homme
Avec un vieux  capteur CCD de webcam  de 640 x 480  monté sur une lunette astro  810 MM + Barlow X 3, il y a 15 ans de cela,  on dépassait très très largement le pouvoir séparateur** de l'œil : la photo de la lune résultait de l'assemblage de plus de 52 vues Voir l'exemple :

**et non pas la résolution, laquelle, caractérise la finesse d'une image (écran ou papier par exemple exprimée souvent en points par pouce).

Nerva

  • Super actif
  • *
  • Messages: 906
  • Sexe: Homme
une résolution qui dépasse les capacités de l’œil humain n'est pas à prendre à la légère.

Et concrètement ça veut dire quoi ? Comment ont-ils estimé le calcul pour en arriver à cette conclusion ? Pas besoin d'avoir un Blad de 100 MP pour déceler sur des photos des petites choses que notre oeil n'avait pas vues. Et comme certains intervenants le rappellent, le capteur ne fait pas tout. Avec un moyen-format de très haute-définition, si je ne m'abuse, les objectifs, énormes, arrivent à la limite de résolution. Et on voudrait nous faire croire qu'une pastille en plastique de moins de 10 mm de diamètre pourrait séparer les plus infimes détails de 108 MP (je ne parle même pas de 600 !) sur un capteur riquiqui ? À ce tarif-là, un capteur de Blad pourrait atteindre les 10000 MP... ou plus !

Arnaud17

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 18 921
  • Sexe: Homme
Et concrètement ça veut dire quoi ? Comment ont-ils estimé le calcul pour en arriver à cette conclusion ? Pas besoin d'avoir un Blad de 100 MP pour déceler sur des photos des petites choses que notre oeil n'avait pas vues. Et comme certains intervenants le rappellent, le capteur ne fait pas tout. Avec un moyen-format de très haute-définition, si je ne m'abuse, les objectifs, énormes, arrivent à la limite de résolution. Et on voudrait nous faire croire qu'une pastille en plastique de moins de 10 mm de diamètre pourrait séparer les plus infimes détails de 108 MP (je ne parle même pas de 600 !) sur un capteur riquiqui ? À ce tarif-là, un capteur de Blad pourrait atteindre les 10000 MP... ou plus !

Samsung veut nous faire croire plein de choses, ils vont peut-être réussir, ou pas.
ceinture noire en cynisme

olive36

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 607
Je voulais donner mon avis d'expert photographe en la matière j'aime parfois le coté pratique du smartphone qui permet de bon résultat en photo mais cela ne remplace en rien un appareil photo . Le fait que le capteur soit plus si petit le coince dans beaucoup de cas . Le fait que l'ouverture soit fixe également . Un appareil photo même un compact possède un diaphragme ce qui lui permet de régler la profondeur de champ ...Même si les constructeur trouve des astuces pour flouté les font cela ne remplacera jamais un vrais diaphragme . Mais en extérieur un paysage au grand angle cela donne très bien . Les photos de fleures sont souvent superbe... La ou cela foire c'est en mode portrait (sauf style p40 et autres haut de gamme que je n'ai personnellement jamais testé . Il est vrais que quand la lumière est trop forte on voit plus rien un viseur c'est mieux surtout s'il y a un prisme (pas d'écran) tel Nikon, Pentax , Canon ....

Maintenant on peut faire de belles photos au smartphone et même de très pro (en A4) c'est certain

Zaphod

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 021
    • Flickr
Le diaphragme est certes fixe, mais calé au maximum (généralement f/1.7 ou f/1.8).
Donc si tu pouvais le changer, ça serait uniquement pour "plus" de profondeur de champ, pas moins.
Et vu la taille du capteur, la plus value serait limitée.
L'ouverture fixe est finalement très adaptée à ce type d'appareil.