Verdict A7III VS A7RIII VS A9

[rascal]

Mais, je m'aperçois  que les fichiers de mon M9 (16Mp) me semble bien plus croustillants et détaillé que les 24 du sony.
Donc question: c'est peut être la présence du filtre passbas qui provoque cela et n'aurait il mieux valu prendre le A7RIII, pas pour ces 42M de pixels mais pour son absence de filtrage.

1-quel objo sur le Sony, quel objo sur le leic
2-si c'est un caillou leica pour les 2, les adaptations sur sony sont parfois "compliquées" en particulier avec les grands angles
3-il y a des chances que le filtre joue un rôle dans ce sens, oui.

[KAMABAZOL]

Bonsoir
en sony, j'ai un batis 25/f2
les autres: un wate et lux 35 et un 50 années 60. le lux 50 passe aussi mais pas avec la bague auto, il passe mieux en manuel mais cela a une certaine logique vu qu'il comporte un groupe flottant, juste modifier le tirage ne préserve pas ses qualités. surprenant, le wate passe bien alors qu'effectivement les GA sont sensés être en difficulté a cause des lentilles du capteur si j'ai bien compris
Sur que sur les extrêmes bords, c'est pas aussi propre que sur le capteur du M, mais dans la vrai vie, c'est pas trop gênant. Juste la surprise car j'ai hésité et 42M m'ont paru sans intérêt pour moi vu que je tire en A2 maxi.

Je ne regrette pas le boitier, juste ce fil me fait reprendre la question qui peut servir à d'autres.

[esperado]

Mais, je m'aperçois  que les fichiers de mon M9 (16Mp) me semble bien plus croustillants et détaillé que les 24 du sony.

Moins "croustillants", oui, et c'est une qualité que tu peux traduire par plus "naturels". Moins détaillé, certainement pas. Maintenant, si tu aimes les contrastes locaux exagérés et les couleurs plus saturées que proches du réel, tu peux le faire en RAW+post traitement.

A mon avis, le seul point où le M9 gagne des points en qualité d'image, c'est avec certaines focales courtes, non rétro-focus, dans le angles.

[Laurent A]

Moins "croustillants", oui, et c'est une qualité que tu peux traduire par plus "naturels". Moins détaillé, certainement pas.

Il y a l'aussi l'effet de rendu du CDD Kodak sans filtre passe bas du M9 au lieu d'un CMOS ; quand la map est parfaite, il n'y a même pas besoin d'accentuation.
C'est un rendu que j'ai connu sur le M8 et le Canon 1D, indépendamment des objectifs choisis et que j'ai toujours beaucoup aimé moi aussi. La contrepartie, c'est un effet de moiré assez fréquent et une montée en ISO qui ne serait plus acceptable aujourd'hui.

[esperado]

D'accord avec toi, Laurent, sauf que, justement, cet effet "croustillant" est justement quelque chose que, et c'est tout personnel, je fuis comme la peste. Une photo doit porter son sujet. Dès qu'on commence à en remarquer la technique, on en détourne l'attention, c'est loupé pour moi.
Je prend pour une mauvaise critique de mes photos chaque fois que j'entends des trucs comme "C'est super sharp" ou ""les couleurs claquent".
J'ai aussi remarqué que, plus le nombre de pixels augmente, moins ça "croustille" ;-)
Mais, bon, certains préfèrent en mettre plein la vue, ou doivent se soumettre à des impératifs commerciaux, je peux comprendre, chacun son truc.

[KAMABAZOL]

bonjour
effectivement, j'a du mal m'exprimer car moi aussi j'ai horreur du rendu "sharp" et des couleurs qui claquent et c'est justement ce qui m'a séduit dans le rendu leica, extreme precision et douceur.
l'expression"en mettre plein la vue" me semble relever d'un jugement de valeur ou pointe un peu de mépris : inutile.
ceci dit,  esperado, j'ai beaucoup apprécié tes photos de rue, très beau et plein d'humour de l'instant.