comment nettoyer un vieux filtre piqué

[Berzou]

En tout cas je vais essayer un fongicide, il paraît que le bicarbonate en est un,
On verra bien ce qu'il va se passer

[Berzou]

Intéressant,  je supposai que les traitements de surface étaient altérés,  voire, que le champignon enfin la moisissure s'incrustait dans le verre, mais de la a penetrer la structure en dissolvant le verre, j'aimerai avoir quelques références scientifiques à cette affirmation.

Je vais essayer de photographier la surface du filtre avec un objectif macro et 60mm de bagues allonge au cas ou il y aurait qqch à voir à cette échelle. ..

déjà sans bague allonge, en macro, le diagnostic est radical :

la couche de surface est percée 

[Berzou]

et le crop

notez que j'ai fait pas mal d'essais pour avoir cette vue percutante, car la plupart me donnaient une image plate, celle ci sans flash utilise un angle de réflexion de l'éclairage du séjour favorable pour révéler ces "trous"

[Berzou]

et celle ci est prise avec un capuchon d'objectif en fond noir derrière le filtre, et un flash distant orienté vers le plafond

plus un filtre polarisant tenu à la main devant l'objectif,

mais en essayant les différentes positions du polarisant il me semble que la meilleure vue est celle ou il ne filtre pas

[Berzou]

en quoi est faite cette couche de surface ?

[seba]

Plutôt étrange ces petits cratères.
Un filtre polarisant est constitué d'une feuille en polymère collée en sandwich entre deux lames de verre.
En général la surface externe du verre est traitée, avec des couches très fines d'éléments minéraux.
La profondeur du "cratère" me semble bien plus importante que l'épaisseur de ces couches.

[Berzou]

voici un crop de photo prise avec 68mm de bagues allonges

le filtre est un hoya 67mm PL Japan

et la surface abimée est à l'extérieur, du coté sans pas de vis

[seba]

En tout cas on ne voit pas de traces de filaments.

[Berzou]

En tout cas on ne voit pas de traces de filaments.

oui pas de champignons...

mais il y a déjà eu plusieurs passages à l'alcool isopropilyque

il reste des traces noires,  a t il traîné à la poussière? je l'ai reçu dans une boite d'origine, mai sy est il resté tout le temps ? mystère

[Franciscus Corvinus]

Ca ma l'air d'etre une trace de choc: les traits tous dans le meme sens sont certainement le résultat d'un frottement violent. A plus grande échelle, il y a la meme chose sur les pare-chocs de voiture (comme celui de ma femme, pas le mien, naturellement ).

[Berzou]

en moi même, j'avais imputé les traces de frottement à mon nettoyage énergique,

la répartition des tâches sur la surface du filtre ne me fait pas penser à un choc

ou alors il aurait trainé dans un sac lui même manipulé, ce qui aurait entrainé plusieurs frottements en des endroits différents ...
voir la première photo du fil

[stratojs]

Peu importe en quoi sont les traitements de surface, la seule certitude est que les champignons les attaquent.
C'est assez courant, et c'est loin d'être la première fois que je vois cela, y compris sur des objectifs.

[Franciscus Corvinus]

en moi même, j'avais imputé les traces de frottement à mon nettoyage énergique,

la répartition des tâches sur la surface du filtre ne me fait pas penser à un choc

ou alors il aurait trainé dans un sac lui même manipulé, ce qui aurait entrainé plusieurs frottements en des endroits différents ...
voir la première photo du fil

En général les traces de frottement ne sont pas aussi rigoureusement paralleles car on ne frotte jamais parfaitement dans le meme sens. Mais je suis d'accord avec toi que le doute subsiste sur leur origine vu leur répartition.

[tkosak]

Pour info, qui n'a rien à voir avec le matos photo.
Dans un passé assez lointain, je me suis pas mal intéressé à l'archéologie. Sur des plaques de verres (comprendre des vitres) datant de la fin du Moyen-Âge, j'ai pu constater que le verre avait tendance à se stratifier, comme s'il était en plusieurs couches qui ont envie de se séparer. Constatation à l'œil nu, à l'époque lointaine où j'avais une (très) bonne vue...
Des spécialistes ont aussi constaté une déformation de la feuille de verre : le bas de la "feuille" était plus épais que le haut, un peu dans la forme d'une goutte d'eau. Comme si le verre (pourtant refroidi donc figé) avait eu tendance à s'écouler vers le bas...
Bien sûr l'échelle de temps n'a rien à voir avec le phénomène rapporté par Berzou. Mais il n'en reste pas moins qu'une matière qui nous semble a priori inerte, peut avoir une vie invisible. Pourquoi pas un "effondrement" même sans choc ou frottement? Bon, là je pousse le bouchon un peu loin, bien sûr.

Berzou, merci pour ces images pleines d'enseignements (pas encore déchiffrés...)!

[Berzou]

Non le filtre polarisant (en plastique) est collé entre deux lames de verre.
C'est tout l'ensemble qui tourne.

Apparemment ce n'est pas une règle universelle,

J'ai trouvé ce test qui décrit un filtre en 16 couches
http://mpr.photo/test-du-filtre-polarisant-hoya-hd-nano/

[Berzou]

Et ici on a les deux assertions

Sandwich
Les filtres polarisants sont des filtres circulaires à visser composés d'une fine couche de matériau polarisant entre deux morceaux de verre.

Et 12 couches pour la qualité pro.

https://www.manfrotto.fr/guide-achat/les-filtres-photo

[Berzou]

Pour info, qui n'a rien à voir avec le matos photo.
Dans un passé assez lointain, je me suis pas mal intéressé à l'archéologie. Sur des plaques de verres (comprendre des vitres) datant de la fin du Moyen-Âge, j'ai pu constater que le verre avait tendance à se stratifier, comme s'il était en plusieurs couches qui ont envie de se séparer. Constatation à l'œil nu, à l'époque lointaine où j'avais une (très) bonne vue...
Des spécialistes ont aussi constaté une déformation de la feuille de verre : le bas de la "feuille" était plus épais que le haut, un peu dans la forme d'une goutte d'eau. Comme si le verre (pourtant refroidi donc figé) avait eu tendance à s'écouler vers le bas...
Bien sûr l'échelle de temps n'a rien à voir avec le phénomène rapporté par Berzou. Mais il n'en reste pas moins qu'une matière qui nous semble a priori inerte, peut avoir une vie invisible. Pourquoi pas un "effondrement" même sans choc ou frottement? Bon, là je pousse le bouchon un peu loin, bien sûr.

Berzou, merci pour ces images pleines d'enseignements (pas encore déchiffrés...)!

Bonjour tkosak
Ta remarque est une analogie vraiment lointaine, j'y vois deux sujets possibles
Le vieillissement du verre à travers les siècles ( pour mon filtre on parle de 20 ou 30 ans)
La fabrication du verre au moyen âge

La stratification que tu evoques pourrait éventuellement résulter des deux facteurs même si j'ai tendance à préférer le second...
La forme de la vitre releve très probablement de la technique de fabrication
J'ai habité une vieille maison dont les vitres étaient gondoles. ..ce n'est que au 20ème siècle qu'on a appris à faire des vitres planes

Mais toute remarque est bonne à prendre pour éclairer une réflexion, et je t'en remercie, l'analogie peut permettre de comprendre ce genre de phénomènes. ..

[Berzou]

Peu importe en quoi sont les traitements de surface, la seule certitude est que les champignons les attaquent.
C'est assez courant, et c'est loin d'être la première fois que je vois cela, y compris sur des objectifs.

Merci stratojs
Il me semble que ceci résume bien la situation,  même si on aimerait en savoir plus... expliquer ces frottements parallèles, etc
Je suis aussi content d'avoir pensé à faire la photo en mode macro😆, avec rétro-éclairage d'ambiance  sur un mur blanc (ni l'éclairage direct, ni le flash, ni un fond noir ne permettait de visualiser la surface du filtre, et un angle de réflexion très précis était nécessaire  (les autres angles ne révélaient rien).

Merci à tous les participants

Je ne clos pas le débat,  si vous avez des remarques ne vous gênez pas, et si vous voulez que j'explique plus avant le dispositif de prise de vue, yaka demander...
J'ai aussi confirmation que les bagues allonge (68mm) sur un 105 macro nikon ont un effet certes significatif, mais relativement modéré,  j'essaierai bien de mettre une bonnette sur le 105 pour voir ce que ça va donner...

[seba]

Apparemment ce n'est pas une règle universelle,

J'ai trouvé ce test qui décrit un filtre en 16 couches
http://mpr.photo/test-du-filtre-polarisant-hoya-hd-nano/

Les 16 couches, ce sont les couches anti-reflets (8 couches sur chaque face je pense).
Idem pour les 12 couches de la qualité pro.

Le deuxième lien comprend aussi cette phrase qui donne des indications erronées.

Le soleil émet le plus de lumière polarisée au niveau des angles à 90°. En conséquence, prendre une photo avec un angle de 90° par rapport au soleil crée un effet très prononcé, cet angle est connu sous le nom de « angle de Brewster ». Les objets en métal, comme l'acier poli ou chromé, ne réfléchissent pas la lumière polarisée et ne sont donc pas affectés par le filtre polarisant.

Je laisse les experts commenter.

[seba]

Peu importe en quoi sont les traitements de surface, la seule certitude est que les champignons les attaquent.
C'est assez courant, et c'est loin d'être la première fois que je vois cela, y compris sur des objectifs.

Quelques matériaux (liste non exhaustive) : fluorure de magnésium, cryolite, alumine, dioxyde de silicium, dioxyde de zirconium, dioxyde de titane...bref des composés minéraux qui ne peuvent nourrir le champignon.
Quelles peuvent être leurs sources de nourriture dans un objectif ? Je ne vois que la colle des lentilles collées ou la graisse des mécanismes.

[stratojs]

... je ne sais pas si cela les nourrit, et à dire vrai cela m'est égal. Mais je puis affirmer pour l'avoir vu plusieurs fois, les spores dégradent les traitements des lentilles, et parfois il semblerait même que le verre soit attaqué.

[seba]

Oui apparemment leur métabolisme peut produire des substances capables d'attaquer le verre ou les couches anti-reflets.
Ce ne sont pas les spores mais plutôt les hyphes filamenteux qui font ça.

Un exemple de filtre "gravé" par des champignons (filtre nettoyé des champignons eux-mêmes).

[ChatOuille]

Le soleil émet le plus de lumière polarisée au niveau des angles à 90°. En conséquence, prendre une photo avec un angle de 90° par rapport au soleil crée un effet très prononcé, cet angle est connu sous le nom de « angle de Brewster ». Les objets en métal, comme l'acier poli ou chromé, ne réfléchissent pas la lumière polarisée et ne sont donc pas affectés par le filtre polarisant.

Je laisse les experts commenter.

Je ne suis pas physicien mais Mr. tout-le-monde peut vérifier que l'effet du filtre polarisant est plus important autour de 90° à droite et à gauche du soleil. Les physiciens doivent savoir pourquoi, mais cela ne m'intéresse pas vraiment.
Concernant les surfaces réfléchissantes, la conclusion est correcte, mais l'exposition erronée. Je crois que les surfaces 100% réfléchissantes (métalliques) réfléchissent la lumière tel quel. Si elles reçoivent une lumière provenant d'un laser, ils vont réfléchir le même type de lumière (polarisée). En revanche, les surfaces partiellement absorbantes, comme l'eau, une vitre... vont absorber une partie de la lumière et celle qu'elles réfléchissent est essentiellement polarisée.

[seba]

Je ne suis pas physicien mais Mr. tout-le-monde peut vérifier que l'effet du filtre polarisant est plus important autour de 90° à droite et à gauche du soleil. Les physiciens doivent savoir pourquoi, mais cela ne m'intéresse pas vraiment.
Concernant les surfaces réfléchissantes, la conclusion est correcte, mais l'exposition erronée. Je crois que les surfaces 100% réfléchissantes (métalliques) réfléchissent la lumière tel quel. Si elles reçoivent une lumière provenant d'un laser, ils vont réfléchir le même type de lumière (polarisée). En revanche, les surfaces partiellement absorbantes, comme l'eau, une vitre... vont absorber une partie de la lumière et celle qu'elles réfléchissent est essentiellement polarisée.

Ce qui est écrit :

Le soleil émet le plus de lumière polarisée au niveau des angles à 90°. En conséquence, prendre une photo avec un angle de 90° par rapport au soleil crée un effet très prononcé, cet angle est connu sous le nom de « angle de Brewster ». Les objets en métal, comme l'acier poli ou chromé, ne réfléchissent pas la lumière polarisée et ne sont donc pas affectés par le filtre polarisant.

Commentaires :
Les soleil n'émet pas de lumière polarisée, c'est la lumière diffusée par l'atmosphère qui est polarisée.
La polarisation est maximale pour un angle de diffusion de 90° (donc 90° par rapport au soleil).
Ceci n'a rien à voir avec l'angle de Brewster, qui est l'angle de réflexion pour lequel la polarisation est maximale (100%).
Et effectivement, la lumière réfléchie par une surface métallique est polarisée si la lumière incidente est polarisée. Et si la lumière incidente n'est pas polarisée, les reflets non plus.

De l'eau ou du verre ne vont pas absorber une partie de la lumière, mais la transmettre, et une partie sera réfléchie. La proportion de lumière polarisée par réflexion dépend de l'angle de réflexion (de 0% à 100% pour l'angle de Brewster).

[Franciscus Corvinus]

Et effectivement, la lumière réfléchie par une surface métallique est polarisée si la lumière incidente est polarisée. Et si la lumière incidente n'est pas polarisée, les reflets non plus.

De l'eau ou du verre ne vont pas absorber une partie de la lumière, mais la transmettre, et une partie sera réfléchie. La proportion de lumière polarisée par réflexion dépend de l'angle de réflexion (de 0% à 100% pour l'angle de Brewster).

Je ne crois pas que la capacité a transmettre ou pas la lumiere détermine la polarisation du reflet. C'est plutot si la surface réflechissante est diélectrique ou pas. Sinon, on a appris des betises a toute un génération d'étudiants qui ont suivi des cours d'électromagnétisme. Dont moi. Et il faudra que j'écrive une lettre pour demander un remboursement.

Il faut donc bien réfléchir et ne pas polariser les opinions en transmettant son savoir.