Utilisation moindre définition sur 40/50 mp

[jcrx]

Vous les possesseurs de reflex et hybrides a grosse définition, utilisez vous les définitions moindres ?
Pour quelles photos ? et est-ce fréquent ? un pourcentage peut être

[Verso92]

Vous les possesseurs de reflex et hybrides a grosse définition, utilisez vous les définitions moindres ?

En ce qui me concerne, non.


(aucun intérêt pour ma pratique... que des inconvénients)

[Franciscus Corvinus]

La mienne est toute petite (12).  Je ne vais pas la réduire!

[seba]

Quand tu te rends compte que la carte est presque pleine.

[Verso92]

Quand tu te rends compte que la carte est presque pleine.

Dans ce cas, tu changes de carte...

[seba]

Dans ce cas, tu changes de carte...

Si tu en as une autre en réserve, oui. Sinon...

[Verso92]

Si tu en as une autre en réserve, oui. Sinon...

Tu en as forcément une en réserve...


(trois cartes 64 Go, c'est 100€... à comparer avec le prix d'un APN 40~50 MPixels ?)

[seba]

Forcément, forcément...enfin ça m'est déjà arrivé,  je pars en vadrouille juste avec l'appareil et crac ! Au bout d'un moment je me rends compte qu'il reste 10 ou 20 vues.
J'ai une carte de 1 Go par exemple et si on n'y fait pas attention ça peut se remplir assez vite.

[Verso92]

Forcément, forcément...enfin ça m'est déjà arrivé,  je pars en vadrouille juste avec l'appareil et crac ! Au bout d'un moment je me rends compte qu'il reste 10 ou 20 vues.
J'ai une carte de 1 Go par exemple et si on n'y fait pas attention ça peut se remplir assez vite.

Ça t'est déjà arrivé... pas à moi.


(une carte 1 Go sur un APN de 40~50 MPixels... à quoi ça rime, sérieusement ?)

[ChatOuille]

Soyons sérieux. On fait tout le travail avec le maximum des pixels, ainsi que le nombre de bits. Ce n'est pas un problème avec les capacités des cartes actuelles (à moins qu'on soit nostalgique des films de 36 vues). C'est uniquement au niveau du fichier de sortie (JPEG) qu'on décide quelle résolution et qualité on veut. Il m'arrive parfois de passer sur 8 bits lorsqu'un filtre n'est pas prévu pour plus, mais cela arrive seulement en fin de traitement.

[MFloyd]

Jamais utilisé. Mais pourquoi pas dans une situation où on est loin de tout.

[egtegt²]

Ça t'est déjà arrivé... pas à moi.
(une carte 1 Go sur un APN de 40~50 MPixels... à quoi ça rime, sérieusement ?)

Le fait que ça ne t'arrive pas ne signifie pas que le problème n'existe pas

Celà dit, je suis d'accord avec toi sur le fond : il faut le faire presque exprès pour arriver à devoir diminuer la résolution des images pour résoudre un problème de capacité. Sauf peut-être pour HulotPhoto mais son cas relève plus de la psychiatrie  (C'est une blague au cas où il passerait par là, je n'en pense rien, chacun ses pratiques )

Pour ce qui me concerne, je l'ai fait il y a longtemps pour prendre beaucoup de photos d'objets à revendre sur Leboncoin. Comme ils limitent la résolution, c'était plus rapide de prendre directement en jpeg avec la bonne résolution plutôt que de redimensionner les photos, d'autant plus que je n'avais pas de véritable logiciel de PT à l'époque. Et je me moquais un peu de la qualité des photos.

La seule autre raison que je vois, c'est pour prolonger les rafales à haute fréquence, mais je fais environ 5 rafales par an donc je m'en passe

[MFloyd]

Je ne crois pas que ça change quoi que ce soit au buffer, car le downsizing de la photo se fait en aval. La prise de vue se faisant toujours en pleine résolution. Pour Nikon en tout les cas.

[MMouse]

J'imagine que les fichiers à 40/50 mpix sont longs à traiter avec un pc normal, et lourds à stocker. Ça vaut peut-être le coup pour tirer des affiches, ou pour anticiper la super ultra HD, mais pour tirer du A4, c'est inutile. Ça demande juste des optiques de compèt de plus en plus corrigées, lourdes et chères.

Je me contente de mes 16mpix, c'est suffisant. J'ai deux boîtiers qui font du 24, c'est amplement suffisant. Je fais du JPEG + RAW. Je jette les JPEG et je les retraite à ma sauce sur les photos qui valent la peine. Je pourrais compresser les JPEG boîtier pour gagner 20 vues sur ma carte mais je ne vois pas trop l'intérêt. Même avec une 4go, je peux faire 200 photos, soit trois mois ou une semaine de vacances... Je me demande pourquoi j'ai quand même des 32go, je n'attends jamais qu'elles soient pleines pour les vider.

[Verso92]

Le fait que ça ne t'arrive pas ne signifie pas que le problème n'existe pas

Le "problème" existait il y a une douzaine d'années...

Avec le D200, quand je partais en voyage, il fallait que j'emmène une solution de stockage (la carte CF 1 Go coûtait une centaine d'euros, à l'époque).

La définition des boitiers a été multipliée par 5 depuis (le D200 était un 10 MPixels). Dans le même temps, pour une centaine d'euros, on a aujourd'hui une SD 128 Go (voire plus) performante... à moins de le faire exprès, je vois mal comment on peut se faire avoir aujourd'hui.

Je ne crois pas que ça change quoi que ce soit au buffer, car le downsizing de la photo se fait en aval. La prise de vue se faisant toujours en pleine résolution. Pour Nikon en tout les cas.

Le fait de choisir mRAW ou sRAW sur le D850 pénalise la réactivité du boitier par rapport à la pleine définition (buffer réduit, à cause des calculs de downsizing, justement).

J'imagine que les fichiers à 40/50 mpix sont longs à traiter avec un pc normal, et lourds à stocker.

Contrairement à une idée reçue fréquemment colportée ici, non.

[egtegt²]

J'imagine que les fichiers à 40/50 mpix sont longs à traiter avec un pc normal, et lourds à stocker. Ça vaut peut-être le coup pour tirer des affiches, ou pour anticiper la super ultra HD, mais pour tirer du A4, c'est inutile. Ça demande juste des optiques de compèt de plus en plus corrigées, lourdes et chères.

Je me contente de mes 16mpix, c'est suffisant. J'ai deux boîtiers qui font du 24, c'est amplement suffisant. Je fais du JPEG + RAW. Je jette les JPEG et je les retraite à ma sauce sur les photos qui valent la peine. Je pourrais compresser les JPEG boîtier pour gagner 20 vues sur ma carte mais je ne vois pas trop l'intérêt. Même avec une 4go, je peux faire 200 photos, soit trois mois ou une semaine de vacances... Je me demande pourquoi j'ai quand même des 32go, je n'attends jamais qu'elles soient pleines pour les vider.

Je viens de passer de 12 Mpix à 24. Effectivement pour faire des tirages A4, 12 Mpix sont suffisants, mais une fois que tu as redressé ta photo, recadré un petit peu etc ... tu te retrouves vite avec la moitié, et 6 Mpix, ça devient limite pour du A4. Et je ne parle pas de faire un véritable crop. Donc 50 Mpix, ça peut servir de temps à autre, même si effectivement, avec 24 ou 36, on a déjà pas mal de marge.

[seba]

Avec le D200, quand je partais en voyage, il fallait que j'emmène une solution de stockage (la carte CF 1 Go coûtait une centaine d'euros, à l'époque).

Justement, c'est ça que j'ai et que j'emmène souvent pour les petites balades.
Un D200 et une CF de 1 Go.

[ChatOuille]

Mais, soyons raisonnables. Il faut adapter la taille de la carte aux habitudes photographiques de chacun. En ce qui me concerne j'utilise des cartes de 32Go car en cas de pépin la perte est moins grande, mais je regarde les photos restantes avant de partir en balade pour décider s'il faut formater la carte avant de partir. De toutes façons j'ai toujours des cartes de réserve. Puis une carte de 32Go ne coûte que 20/25€. Et elles durent des années. Je ne pourrais pas imaginer d'utiliser une carte de 1Go, même pour des vues de 16Mpx.

[MFloyd]

Mais, soyons raisonnables. Il faut adapter la taille de la carte aux habitudes photographiques de chacun. En ce qui me concerne j'utilise des cartes de 32Go car en cas de pépin la perte est moins grande, mais je regarde les photos restantes avant de partir en balade pour décider s'il faut formater la carte avant de partir. De toutes façons j'ai toujours des cartes de réserve. Puis une carte de 32Go ne coûte que 20/25€. Et elles durent des années. Je ne pourrais pas imaginer d'utiliser une carte de 1Go, même pour des vues de 16Mpx.

+1: 32 GO pour les D5; 64 GO pour le D850. Pour ce dernier, pas mon choix, mais le boîtier était livré avec des cartes 64 GO (offre promo).

[jcrx]

Ce qui est certain c'est que l'on peut toujours réduire après mais pour augmenter la taille/résolution des fichiers c'est je crois impossible.
Alors par ailleurs comme on ne sait pas quand on va réussir une vraie bonne photo...
Et bien je crois que les fabricants pourraient faire l'économie de quelques lignes de commandes.

[ChatOuille]

Ce qui est certain c'est que l'on peut toujours réduire après mais pour augmenter la taille/résolution des fichiers c'est je crois impossible.

Non, ce n'est pas impossible, mais il ne faut pas exagérer. J'ai déjà entendu parler de photographes malhonnêtes qui vendaient des photos à une résolution (taille) supérieure. On peut redimensionner une photo en cas d'absolu besoin mais il ne faut jamais aller au-delà du +30%. Je ne le fais jamais sur mes images mais il m'est déjà arrivé à le faire sur des photos reprises sur internet. D'après mon ancienne prof de PS, il vaut mieux le faire par étapes de 10% (max 3x), mais je ne sais pas si c'est fondé.

[rsp]

Non, ce n'est pas impossible, mais il ne faut pas exagérer. J'ai déjà entendu parler de photographes malhonnêtes qui vendaient des photos à une résolution (taille) supérieure. On peut redimensionner une photo en cas d'absolu besoin mais il ne faut jamais aller au-delà du +30%. Je ne le fais jamais sur mes images mais il m'est déjà arrivé à le faire sur des photos reprises sur internet. D'après mon ancienne prof de PS, il vaut mieux le faire par étapes de 10% (max 3x), mais je ne sais pas si c'est fondé.

J'ai fait (en 2006) un tirage en 60x90 cm à 254 dpi  à partir d'un fichier de 5D (12Mp), ce qui revient à doubler le nombre de pixels sur chaque dimension,  donc x 4 au total.
Une seule opération avec un photoshop antique, résultat tout à fait convaincant.

[ChatOuille]

Ça fait toujours du bien de lire des expériences vécues. Oui, doubler la taille (en linéaire) c'est possible si on part d'une bonne photo, on choisit la bonne méthode d'interpolation et éventuellement on ajoute de l'accentuation, d'autant plus que 90cm ce n'est pas fait pour regarder à 30 cm de distance.

Ce que je me demande toujours est sur quelle base ma prof disait que c'était recommandé de travailler par étapes de 10%.

[Verso92]

Ça fait toujours du bien de lire des expériences vécues. Oui, doubler la taille (en linéaire) c'est possible si on part d'une bonne photo, on choisit la bonne méthode d'interpolation et éventuellement on ajoute de l'accentuation, d'autant plus que 90cm ce n'est pas fait pour regarder à 30 cm de distance.

Ou pas...


(souvenirs émus de l'expo Gursky à Beaubourg, en 2002)

[Gérard B.]

Ça fait toujours du bien de lire des expériences vécues. Oui, doubler la taille (en linéaire) c'est possible si on part d'une bonne photo, on choisit la bonne méthode d'interpolation et éventuellement on ajoute de l'accentuation, d'autant plus que 90cm ce n'est pas fait pour regarder à 30 cm de distance.

Ce que je me demande toujours est sur quelle base ma prof disait que c'était recommandé de travailler par étapes de 10%. Scott Kelby, le livre photochop des photographes numérique . Page 68.

Du moins, c'est là que j'ai trouvé l'astuce il y a quelques années déjà.