Lumières du nord et respect des couleurs (LX7, LX15, RX100 III, G7X II ... ???)

Plop73 · Décembre 30, 2018, 14:53:57

Bonjour,

Depuis plusieurs jours à m'arracher les cheveux pour remplacer mon LX7 qui est en train d'agoniser (objectif a de plus en plus de mal à rentrer seul), je compare désespérément les LX7, LX15, RX100 III, RX100 IV et G7X II, pour un budget aux alentour de 400/600e.
www.imaging-resource.com est très utile, malheureusement ils n'indique jamais si les photos respectent ou non les tons/couleurs des scènes photographiées ...

Par exemple :
LX15 : https://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-lx10/FULLRES/LX10hSLI00080NR6D.JPG
Le disque blanc à droite est très "bleuté", les couleurs sont froides.
LX7 : https://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-lx7/FULLRES/LX7hSLI00080NR3D.JPG
Le disque tire plus vers le jaune, les couleurs sont plus chaudes.
Globalement, tous les appareils sus-cités tendent à donner des couleurs plus chaudes, là où le LX15 est froid.

D'ailleurs, le labo Fnac signal le mauvais rendu des couleurs du LX15 : http://labo.fnac.com/video-photo-numerique/appareil-photo-compact/5025232855391/test-labo-panasonic-lumix-dmc-lx15-excellent-compact-expert-meme-viseur/
Tandis que ce même labo donne les LX7, RX100 II et RX100 IV comme bon à ce niveau là (top5) : https://www.fnac.com/Labo-Fnac-les-5-meilleurs-compacts-bridges-pour-la-fidelite-des-couleurs/cp29142/w-4
Mais que valent les test du labo Fnac ?...

De plus, les images d'imaging-resource sont faites en intérieur : quid de la balance des blanc utilisée ? (alors qu'elle semble si mauvaise en intérieur pour le LX15 selon le labo Fnac !)

Pour le moment :

Là tout de suite, ma conclusion est que je devrais m'orienter vers un ................... LX7 en occasion !

Il faut dire que Pana avait fait très fort avec ce boitier ... les nouveaux, après recherche, imposent tous un compromis quelconque, notamment vis à vis du respect des couleur (à priori pas le point fort du LX15 par exemple ...) ou de l'ouverture max (1.8 "seulement sur les RX100 III, RX100 IV et G7X II).
Et mettre 300/400e de plus pour perdre le 1.4 ... bof ("oui mais la montée en iso sera meilleure !" : bof, entre 1.4 et 1.8, la montée en ISO nécessaire pour compenser l'écart viendra manger le gain qualitatif apporté par le capteur 1" ...)

BREF, le sujet.

J'ai eu la chance de pouvoir partir deux fois en Islande, pays de lumières subtiles et improbables ... qui ont grandement mis en difficulté mon LX7.

Les couleurs, n'ont jamais été réellement celles attendues, bien en dessous de la subtile et superbe réalité (APN en priorité ouverture, balance des blanc manuelle pour tenter de coller à la réalité ... mais bof).

Au cas où :
De ces appareils (LX7, LX15, RX100 III, RX100 IV et G7X II), lequel selon vous aura le moins de difficultés à restituer des clichés aux couleurs fidèles lorsqu'il aura à faire face à des lumières subtiles et atypiques ?

Où suis-je à coté de la plaque ? ("Achète un gris pour faire tes blanc !")

Merci !!

Verso92 · Décembre 30, 2018, 14:55:36

Citation de: Plop73 le Décembre 30, 2018, 14:53:57
Où suis-je à coté de la plaque ?

Hypothèse probable... ;-P

pacmoab · Décembre 30, 2018, 15:11:59

Tu perdrais moins de temps je pense à traiter tes fichier raw (quel que soit le modèle d'appareil) qu'à pinailler sur les jpeg des tests

Plop73 · Décembre 30, 2018, 15:16:42

Je me disais aussi

Citation de: pacmoab le Décembre 30, 2018, 15:11:59
Tu perdrais moins de temps je pense à traiter tes fichier raw (quel que soit le modèle d'appareil) qu'à pinailler sur les jpeg des tests

Moui, m'enfin, traiter un ou deux mois de RAW et sans compter la place énorme prise par les clichés .... avoir un APN qui donne des JPEG propres et aux couleurs fidèles c'est chouette aussi !

INDI · Décembre 31, 2018, 10:45:53

Je trouve ton sujet très pertinent
Y a t'il un apn compact qui répond au besoin de rendu fidèle en jpeg ?
Pour le RX100 I que je connais, la balance des blancs par temps gris n'est pas extraordinaire de précision, il lui arrive parfois de tirer vers le bleu, mais rien de systématique (par ailleurs c'est un apn qui en offre beaucoup)
Je ne sais pas si ce point est amélioré avec RX100 3 et 5A
Quand sa balance fonctionne je dirais que le rendu est plutôt fidèle pourvu que l'exposition soit bonne 😉
Le problème : se souvenir lors du "développement" de la subtilité d'une lumière 1 ou 2 mois aprés la prise de vue, est chose ardue, mais si on ne trouve pas le compact idéal fidèle en jpeg, il faudra "faire avec" et mieux vaudra "développer" des raw, que corriger des jpeg
Et sinon côté Fuji réputé pour ces jpeg (même si on n'est plus dans les compacts et même prix) ?
Si je devais retourner en Islande que j'ai pu faire du temps de l'argentique, je serais bien embêté ( Fuji ? Me racheter un boîtier Canon (pour pouvoir réutiliser mes objectifs notamment)?...)

Plop73 · Décembre 31, 2018, 11:20:01

Merci Indi

La réflexion de Pacmoab m'a poussé à aller me rafraichir au sujet de l'interaction balance des blancs/RAW.

A priori, TOUT les fichier RAW devraient se ressembler, étant des images brut (sauf la distorsion qui est spécifique de l'optique).

Bref, je suis tombé sur le coup de la mire grise que l'on photographie dans la scène sur la première photo et qui permet ensuite de faire une balance des blancs automatique via un simple clic avec l'outil pipette. C'est du travail en plus par rapport aux jpeg, mais ca permettrait de ne pas avoir à se souvenir de l'ambiance lumineuse, celle-ci étant "contenue" sur la mire.
Qu'en pensez vous en terme de fidélité des couleurs retrouvés ? Pas trop "chirurgical" ?

Sinon, je reste tenté par le LX 15, malgré la froideur de ses clichés : en modifiant les setting permanent de prise de vue, comme on peut le faire avec le LX 7, on doit pouvoir "rattraper" plus ou moins précisément la déviation bleuté des jpeg ?

J'avoue ne pas comprendre, qu'avant même de bourrer de gadgets inutiles leurs appareils, les fabriquant ne s'attachent pas à tout simplement sortir des images fidèles, ce qui est la base absolue pour un appareil photo ......

INDI · Décembre 31, 2018, 11:34:44

Je n'ai jamais utilisé la méthode de la mire
Peut-être un peu fastidieux en voyage (je pensais que c'était plutôt pour le studio) ?
Partir sur du LX15 alors que tu estimes le rendu un peu froid ?
Et le LX100 I peut-être dans ton budget (je ne sais pas ce qu'il donne) ?
Tout à fait d'accord avec ta dernière réflexion

Plop73 · Décembre 31, 2018, 12:07:50

Malheureusement les RX100 I et II démarrent à 28mm, ce qui est strictement rédhibitoire (je produit 90% de grand angle).

Non, ce serait sans doute entre le RX100 III et LX15 ... j'ai psychologiquement beaucoup de mal à m'imaginer me passer du 1.4 et de la construction Panasonic que je connais depuis toujours et apprécie énormément

INDI · Décembre 31, 2018, 14:42:35

En fait je pensais au Panasonic LX100 I de 2014 (à un prix attractif, car remplacé dernièrement)

Son objectif est un 24-75 mm f/1,7-2,8 sur capteur 4/3 (plus grand encore que les capteurs 1" des RX100 et LX15)
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lx100-p46683/test.html

pacmoab · Décembre 31, 2018, 15:54:26

Citation de: Plop73 le Décembre 31, 2018, 11:20:01

La réflexion de Pacmoab m'a poussé à aller me rafraichir au sujet de l'interaction balance des blancs/RAW.

A priori, TOUT les fichier RAW devraient se ressembler, étant des images brut (sauf la distorsion qui est spécifique de l'optique).

Le traitement colorimétrique appliqué à l'ouverture du raw par Lightroom par exemple sera souvent excellent, meilleur que certains jpeg, mais il sera d'autres fois indispensable de le corriger suivant la lumière. Ce traitement peut se faire par lots, sur les séries faites dans les mêmes conditions, mais en aucun cas sur une totalité d'images mélangeant intérieur, extérieur, jour, nuit, soleil ou pluie. Reste que contrairement à un fichier jpeg, il sera possible de le faire de manière très fine avec le raw.
Beaucoup de photographes ne font sans doute pas tout ça, mais ils n'expriment pas non plus l'exigence de fidélité colorimétrique que tu as...
La charte de gris est une solution, mais je la trouve plus contraignante que le postraitement, surtout si le compact, plutôt qu'un bon hybride ou reflex avec un grand capteur, est destiné à être léger et rapide d'usage.

Plop73 · Décembre 31, 2018, 17:49:48

Arf, reste que le LX100 est fort encombrant et lourd : c'est un compact de voyage/sac à dos que je recherche.

Du coup, je songe tout de même sérieusement au RX100 M4, je vais mûrir ca rapidement

Plop73 · Décembre 31, 2018, 18:14:19

Par contre Pacmoab, je ne saisi pas : comment un logiciel pourrait-il corriger la lumière sur un Raw sans aucune référence

(C'est justement à ca que sert le gris, une référence absolue pour le logiciel)

Un logiciel ne peut "deviner" la couleur de la lumière le jour de la prise de vue ?!

pacmoab · Décembre 31, 2018, 18:48:10

Citation de: Plop73 le Décembre 31, 2018, 18:14:19
Par contre Pacmoab, je ne saisi pas : comment un logiciel pourrait-il corriger la lumière sur un Raw sans aucune référence (C'est justement à ca que sert le gris, une référence absolue pour le logiciel)

Un logiciel ne peut "deviner" la couleur de la lumière le jour de la prise de vue ?!

Correction ou "interprétation" mais la colorimétrie d'un raw dématricé automatiquement et celle d'un jpeg sorti de l'appareil sont parfois bien différentes

danm_cool · Décembre 31, 2018, 19:30:07

Je viens de perdre mon LX15 sur la piste de ski... c'est un chouette appareil, mes dernières photos étaient prises dans une soirée au restaurant à la lumière des bougies, des beaux portraits a f/2.8 a 72mm, ISO 2000, j'ai réussi a trouver les réglages parfaites pour faire que du JPEG.
Effectivement en comparant avec le RX100 IV (d'un collègue de bureau) les couleurs sont plus justes, parfois le RX100 est trop chaud, ça tourne vers le ridicule, surtout en éclairage artificiel. Il suffit de mettre le contraste sur 1 et couleurs sur 2 pour avoir un rendu assez proche.
J'ai mis plein de photos sur mon flickr. Sinon pour la bdb c'est mieux que les Sony A7 (1,2,3) que j'ai eu par le passé.

Donc je ne sais pas si je rachète un LX15 ou si je tente le G7X II...

http://flickriver.com/photos/danm_cool/sets/72157672608295237/

Sinon l'ouverture 1.4 est seulement a 24mm, mais ça reste quand même utile en soirée pour ne pas trop monter les ISO. Il faut descendre la correction du bruit de 2 crains, sinon trop de lissage (mais c'est pareil avec les autres appareils a capteur 1 pouce).

Ce que j'ai adoré au LX15 est son AF instantanée avec la possibilité d'utiliser l'écran tactile. La photo de l'écureuil a été prise a l'aide de l'écran tactile pour faire la mise ai point là ou je voulais, c'est tellement rapide que je dirais que ça va plus vite que mon A7 III!!! Par contre le suivi est moins bon... mais je ne fais pas de masse, il y a un mode rafale 24 images par seconde en format 4k seulement, impressionnant, mais avec la mise au point sur la 1ere photo, je l'ai utilisé pour des photos de saut de chevaux dans un manège mal éclairé...

Gilou75 · Janvier 01, 2019, 10:42:37

Perso, j'ai toujours trouvé que Sony était souvent à côté de la plaque question couleurs. Canon bien meilleur, pastels subtils bien rendus. Gros progrès chez Panasonic, qui pêchait par des saturations violentes, aujourd'hui heureusement paramétrables, mon TZ200 est en général assez fidèle en balance auto. Nikon, je connais pas. Pour moi, ce serait plutôt le G7X, donc.

danm_cool · Janvier 28, 2019, 11:23:17

je viens d'acheter le G7XII, et surprise, le traitement du bruit est bien plus intelligent que sur le LX15, surtout pour les teinte de peau, les portraits ont des couleurs plus sympa, par contre mes premiers tests j'ai constate que le bokeh était assez faible a 100mm 2.8 equivalent, je m'attendais a mieux que le panasonic, mais c'est moins bien, étrange... je vais continuer les tests pour en être certain...

Grigou · Janvier 29, 2019, 19:23:17

Bon choix il me semble. J'aime bien ce G7XII, en tout cas sur le papier, je le trouve très homogène et pas cher. Et sur le test de la mire DPR, c'est le 1" le plus convaincant dans sa catégorie de prix au niveau de la netteté.
Je suis curieux de tes retours ultérieurs

danm_cool · Janvier 29, 2019, 20:30:39

dpreview ne testent qu'une seule focale (autour de 50mm)... le probleme du G7X c'est le manque de definition a 24mm, en réalité son objectif ne couvre pas toute la surface du capteur a 24mm, il a des coins noirs sur 1/10 de l'image, du coup dans les coins (et centre) il y a une perte nette de definition a 24mm, je pense qu'ils auraient du le vendre plutôt en tant qu'un 28-100mm, mais surement le marketing est passé par la.

1100GS · Janvier 29, 2019, 20:38:32

Ce Canon n'est pas le seul à tricher

danm_cool · Janvier 29, 2019, 23:21:32

Citation de: 1100GS le Janvier 29, 2019, 20:38:32
Ce Canon n'est pas le seul à tricher

oui, tout a fait, chez les autres c'est souvent une enorme deformation, mais pas un vignetage aussi prononcé (coins noirs)...

Grigou · Janvier 29, 2019, 23:44:33

Mon G1X Mk1 avait déjà le même défaut, tout le capteur (certes plus grand) n'était pas utilisé ... et c'était pourtant à 28 mm !

danm_cool · Janvier 29, 2019, 23:54:35

ce que m'embête le plus chez les compacts, c'est le manque de resistance a la poussière, mon LX15 en a eu au bout de quelques jours seulement, le G7X... je pense que c'est pareil

1100GS · Janvier 30, 2019, 09:25:02

Citation de: danm_cool le Janvier 29, 2019, 23:21:32
oui, tout a fait, chez les autres c'est souvent une enorme deformation, mais pas un vignetage aussi prononcé (coins noirs)...

Les coins noirs n'apparaissent que si tu ouvres une image RAW avec un logiciel qui ne connaît pas le G7x, si tu mets a jour ton logiciel de développement tu ne verras plus les coins noirs, le logiciel étirera les angles, comme Canon le fait en interne pour les JPEG.
En fait l'objectif est plus large que 24 mm mais ne couvre pas le capteur, en étirant les angles on obtient un 24, comme l'image est étirée dans les angles la netteté en prends un coup

danm_cool · Janvier 30, 2019, 10:48:04

Citation de: 1100GS le Janvier 30, 2019, 09:25:02
Les coins noirs n'apparaissent que si tu ouvres une image RAW avec un logiciel qui ne connaît pas le G7x, si tu mets a jour ton logiciel de développement tu ne verras plus les coins noirs, le logiciel étirera les angles, comme Canon le fait en interne pour les JPEG.
En fait l'objectif est plus large que 24 mm mais ne couvre pas le capteur, en étirant les angles on obtient un 24, comme l'image est étirée dans les angles la netteté en prends un coup

tout a fait, le probleme est que l'étirement est trop important, du coup il y a pratiquement 2 fois moins de resolution dans les coins, peut importe l'ouverture... d'ailleurs le centre est également affecté car il y a une mise a l'échelle de toute l'image
si l'objectif aurait couvert le capteur, l'étirement de l'image aurait été bien moins important, donc moins visible sur la photo finale

danm_cool · Février 02, 2019, 18:35:26

J'ai pas mal analysé avec ma femme les images du LX15 vs G7X II era un Sony A5100, pour les portraits en mêmes conditions de lumière, étonnement c'est le LX15 qui est le plus juste, le Sony a un rendu des visages trop jaune, le Canon est pas mal (assez rose) mais je trouve trop pâle, le LX15 est entre les 2, finalement le meilleur compromis.

Concernant la netteté l'objectif du LX15 est meilleur, au grand angle mais aussi télé. Le bokeh du G7X est légèrement meilleur a 100mm équivalent mais la différence ne saute pas aux yeux.

Retour à la case de départ, j'ai retourné le G7X II, je vais vendre le Sony A5100, et je rachète un LX15.