Photo d'un trou noir

[seba]

Cette image est présentée comme une photo sur MSN.

[bernall]

Mouais, pas peur du ridicule en effet.

Une autre source parle de "drawing credit" : https://apod.nasa.gov/apod/ap011029.html

C'est mieux et plus honnête quand on prétend vouloir faire de la pédagogie :  Pictured above is an artist's illustration of a black hole surrounded by an accretion disk.

[seba]

Je suis en train de regarder le film Apollo 13 et là aussi : dans le ciel noir on voit la Lune, la Terre, le vaisseau spatial...et aussi les étoiles. Que fait le directeur de la photographie ?

[Nikojorj]

Je suis en train de regarder le film Apollo 13 et là aussi : dans le ciel noir on voit la Lune, la Terre, le vaisseau spatial...et aussi les étoiles. Que fait le directeur de la photographie ?

Il a une camera avec une vraie bonne dynamique, pas un truc de gonzesse, lui!

Sinon je ne suis jamais allé dans l'espace , mais est-ce que l'œil n'arriverait quand même pas à distinguer les planètes et qq étoiles puissantes?

[seba]

Il a une camera avec une vraie bonne dynamique, pas un truc de gonzesse, lui!

Sinon je ne suis jamais allé dans l'espace , mais est-ce que l'œil n'arriverait quand même pas à distinguer les planètes et qq étoiles puissantes?

L'oeil sans doute s'il n'est pas ébloui par un sujet trop lumineux dans le champ visuel (comme Tintin quand il ouvre la porte de sa fusée).
Note que sur les photos dans l'espace (ou sur la Lune) des missions Apollo, la navette spatiale, la station ISS, etc. on ne voit aucune étoile.

[Nikojorj]

Mon raisonnement, c'était que les planètes proches ont une luminosité comparable à la pleine lune du fait d'un éclairement comparable, et que les étoiles les plus brillantes en sont proches en luminosité... mais effectivement, même sur des photos en haute résolution comme https://www.nasa.gov/image-feature/goddard/lro-earthrise-2015 y'en a point.

[seba]

Mon raisonnement, c'était que les planètes proches ont une luminosité comparable à la pleine lune du fait d'un éclairement comparable, et que les étoiles les plus brillantes en sont proches en luminosité... mais effectivement, même sur des photos en haute résolution comme https://www.nasa.gov/image-feature/goddard/lro-earthrise-2015 y'en a point.

En fait la comparaison n'est pas vraiment pertinente.
En ce qui concerne la luminance, seules Mercure et Vénus, étant plus proches du soleil, peuvent avoir une luminance plus élevée que la Terre ou la Lune.
Mais, vues de la Terre, elles restent assez proches du soleil (angulairement), surtout Mercure, ce qui peut gêner leur visibilité.
Mais surtout, la photométrie des images est différente pour un objet étendu ou un objet ponctuel (ponctuel veut dire non résolu vis-à-vis du capteur).
Dès que l'objet n'est plus résolu, quand il s'éloigne, la luminosité de l'image diminue.

Cela dit, il paraît que sur certaines photos on peut voir Vénus.

[elegac]

Il a une camera avec une vraie bonne dynamique, pas un truc de gonzesse, lui!

Sinon je ne suis jamais allé dans l'espace , mais est-ce que l'œil n'arriverait quand même pas à distinguer les planètes et qq étoiles puissantes?

Apollo 13 est encore le film le plus "réaliste". Pourtant...
https://www.youtube.com/watch?v=Olm1EcArmlo

[didier_b]

Même pour une vue d'artiste, comme on dit dans ces cas-là, c'est nul, on sait maintenant à peu près bien représenter sur ce type d'image la déformation de l'espace liée à la déviation de la lumière par le trou noir autour de son horizon des évènements.