Nikkor Z 14-30mm f/4 S

[JMS]

Sur mon exemplaire, j'ai l'angle en haut à gauche qui file plus que l'angle en haut à droite : il y a un "décentrement" que l'on voit si on regarde les angles. Cela se voit aussi entre l'angle en bas à gauche et l'angle en bas à droite. Mon revendeur est en weekend prolongé. Je lui ai envoyé la photo et il me donnera son avis demain.

Même si l'angle haut gauche est un poil moins net que celui de droite, ce n'est pas çà un angle qui "file". Pour savoir si c'est "dans la norme" il faut faire des découpes de ton fichier par exemple un morceau de 2100 x 1400 à gauche, idem à droite, tu colles les deux sur un modèle format A4...et tu tires le A4 sur papier photo brillant. Si l'écart est fort ce n'est pas normal, si tu ne vois pas grosse différence le décentrage est minime.

[barberaz]

Sur mon exemplaire, j'ai l'angle en haut à gauche qui file plus que l'angle en haut à droite : il y a un "décentrement" que l'on voit si on regarde les angles. Cela se voit aussi entre l'angle en bas à gauche et l'angle en bas à droite. Mon revendeur est en weekend prolongé. Je lui ai envoyé la photo et il me donnera son avis demain.

14mm, f/4 sur Z6

En bas à gauche aussi on a l'impression qu'il file un peu plus vite qu'à droite, mais il faudrait faire le test de façon à être parfaitement parallèle. Difficile de parler décentrement ici.

[intheloop]

Il est clairement plus net à droite qu'à gauche. J'ai bien fait attention à être parallèle à la butte (un peu moins à l'horizontalité). Sur les deux photos, la mise au point est faite sur la butte. La première photo permet de regarder les coins alors que la seconde permet de regarder la ligne d'horizon centrale.

Mais il n'y a pas mort d'homme. On verra ce que me dit mon revendeur.

14mm, f/4, Z6

[prodibi]{"id":"d14069dddm75wwm","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"fayard"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"o5z8ov44166wgom","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"fayard"}[/prodibi]

[barberaz]

Le bas est bien autant concerné que le haut, reste à voir si cela disparaît complètement à f8, mais le mieux est peut-être de l'envoyer au SAV.

[Verso92]

J'ai bien fait attention à être parallèle à la butte (un peu moins à l'horizontalité). Sur les deux photos, la mise au point est faite sur la butte.

Oui, enfin... avec un 14mm "à l'infini", un léger défaut de parallélisme avec la butte ne se verra pas, de toute façon (la PdC, en comparaison, est déjà énorme).

[intheloop]

Je me suis mis là car je sais que les facades des maisons sont parallèles à la butte (vérifié sur google maps). Il est facile de mettre le capteur parallèle à la facade en s'alignant sur le mur de côté de la maison. Entre la précision de la méthode, et le fait que la profondeur de champ est énorme à 14mm, on peut être sûr que c'est l'objectif.

Mes 3 derniers zoom Nikkor avaient tous des décentrements similaires à certaines focales. Le premier a été fixé en SAV. Pour le second (le 24-70 f/4), je verrai plus tard. Pour celui-ci je vais voir avec mon revendeur demain.

De toute façon, beaucoup de zooms sont un peu décentrés à certaines focales. Le 16-35 VR de Tonton-Bruno est un bon exemple.

Merci pour vos avis.

[intheloop]

Je viens d'avoir mon revendeur qui constate effectivement qu'il y a un léger décentrement. Il me propose donc de faire l'échange avec l'objectif de vitrine ou de l'envoyer au SAV.

Je vais tester l'objectif vitrine et aviser. Si il est meilleur, cela simplifiera tout.

[bretillien]

Dans la réponse #234 de JMS  DU 26 avril , 2019, 20:23:12 la définition des briques du crop de l'angle supérieur droit n'est pas parfaite par rapport au centre.

Sur un 14 mm à PO difficile d'être exigeant (et ce d'autant plus qu'il s'agit d'un zoom) une déformation optique (étirement) existe à la plus courte focale dans les angles donc comment  faire pour qu'un minuscule détail  sur le terrain soit parfaitement retranscrit sur l'image? il faudrait une définition équivalente voir supérieure  dans les angles qu'au centre.

On demande à un objectif de fournir des photos exploitables une fois qu'il est un peu fermé et les résultats dans les angles à PO de ce 14-30 vu la couverture angulaire ne peuvent être comparés à un 70-200 2,8.

La définition très élevée des 36-50 mpix met à mal en visu  à 100% les optiques mais cela empêche t'il pour autant de réaliser de bonnes images, les photos de façade sont rarement représentatives des images réalisées couramment?

Ne pas oublier aussi que même si l'on ferme le diaph sur un boitier pixelisé la PDC sera très réduite car il faudra choisir un cercle de confusion très petit donc la netteté pourra en souffrir.

Dans la réalité il est rare que l'on exploite complètement jusqu'aux bords avec la PDC adéquate un bon ou un très bon objectif mais si l'on prend les bonnes précautions à la prise de vue les images seront pleinement exploitables.

Les tests réalisés permettent parfois de débusquer des "nanars" mais dans bien des cas les optiques récentes et même anciennes permettent de réaliser des images plus que correctes.

[seba]

Sur un 14 mm à PO difficile d'être exigeant (et ce d'autant plus qu'il s'agit d'un zoom) une déformation optique (étirement) existe à la plus courte focale dans les angles donc comment  faire pour qu'un minuscule détail  sur le terrain soit parfaitement retranscrit sur l'image? il faudrait une définition équivalente voir supérieure  dans les angles qu'au centre.

On ne peut pas parler de déformation ni d'étirement je pense.
L'image d'un objet plat comme une mire sera géométriquement identique au sujet.

[intheloop]

L'angle posté par JMS à 14mm et f/4 est d'une très grande qualité. Ne pas oublier que c'est fait sur un Z7 de 45 MP qui ne pardonne pas grand chose.

Il suffit de voir les photos de Tonton-Bruno avec le 16-35 VR pour voir qu'aux grandes ouvertures, il n'y a pas photo entre le 16-35 VR et le nouveau 14-30.

[Bernard2]

Sur mon exemplaire, j'ai l'angle en haut à gauche qui file plus que l'angle en haut à droite : il y a un "décentrement" que l'on voit si on regarde les angles. Cela se voit aussi entre l'angle en bas à gauche et l'angle en bas à droite. Mon revendeur est en weekend prolongé. Je lui ai envoyé la photo et il me donnera son avis demain.

14mm, f/4 sur Z6

si la façade était éclairée de manière homogène il y a sans doute, effectivement, un peu de décentrement car le vignettage est plus fort à gauche. (mas ça ne parait pas vraiment filer, plutôt une perte de résolution logique)

Mais en tous cas quel souci du détail pour choisir un bâtiment différent pour chaque focale utilisée!

[bretillien]

On ne peut pas parler de déformation ni d'étirement je pense.
L'image d'un objet plat comme une mire sera géométriquement identique au sujet.

Oui mais c'est une impression de manque de définition comme si on étalait les pixels sur les bords c'est sans doute lié aux défauts d'astigmatisme + vignettage inhérents aux très grand angulaires aux grandes ouvertures , défaut qui est inexistant dans la partie centrale de l'optique.

Ce qui n'empêche pas l'optique d'être exploitable dans la plupart des cas car le point fort de l'image est souvent central et c'est là que se réalise le plus souvent la map.

L'intérêt d'un grand angulaire c'est généralement d'avoir ce point fort relativement central et un échelonnement du sujet en perspective(s) et dans ce cas en fermant un peu la perte de piqué sur les bords sera imperceptible (dans la vraie vie  ).

[Bernard2]

erreur

[seba]

Oui mais c'est une impression de manque de définition comme si on étalait les pixels sur les bords c'est sans doute lié aux défauts d'astigmatisme + vignettage inhérents aux très grand angulaires aux grandes ouvertures , défaut qui est inexistant dans la partie centrale de l'optique.

A mon avis, même pour un objectif parfaitement corrigé (zéro aberrations), pour un grand-angle, impossible d'avoir une définition aussi élevée vers les bords qu'au centre.

[bretillien]

A mon avis, même pour un objectif parfaitement corrigé (zéro aberrations), pour un grand-angle, impossible d'avoir une définition aussi élevée vers les bords qu'au centre.

Oui je te rejoins il faut composer avec en fermant un peu le diaph pour atténuer le problème

[seba]

Non je me base sur la considération suivante : un certain motif au centre de la mire sera vu sous un certain angle. Et un motif identique au bord sera vu sous un angle plus petit.
Ou dit autrement : 1° d'angle de champ sera linéairement plus grand au bord qu'au centre de l'image.

[bretillien]

Les bords du champ "nécessiteraient" une meilleure définition que le centre car les détails sont comme compressés angulairement c'est que je voulais dire par " il faudrait une définition équivalente voir supérieure sur les bords et dans les angles qu'au centre" mais on ne peut composer qu'avec ce qui existe optiquement en fermant un peu le diaph car les objectifs sont toujours meilleurs au centre

[kochka]

J'ai tenté une comparaison entre ces deux optique, 14/24 F et 14/30 Z,  14mm, photos pris à 9 ans d'intervalle, exactement depuis le même point, coincé entre les grilles d'angle.
Il me semble de les grilles latérales sont plus inclinées avec le Z qu'avec le F. Peut-être que l'angle vertical n'était pas le même.Les bâtiments sont plus inclinés vers le centre à l'arrière plan.

https://kochka.prodibi.com/a/765d019rvzyrjxz?s=fdQ1w2zgIEug9xp6dtR8iJ7ACYpcTjAEHCEkaITde%2BA%3D

[jml2]

J'ai tenté une comparaison entre ces deux optique, 14/24 F et 14/30 Z,  14mm, photos pris à 9 ans d'intervalle, exactement depuis le même point, coincé entre les grilles d'angle.
Il me semble de les grilles latérales sont plus inclinées avec le Z qu'avec le F. Peut-être que l'angle vertical n'était pas le même.Les bâtiments sont plus inclinés vers le centre à l'arrière plan.

https://kochka.prodibi.com/a/765d019rvzyrjxz?s=fdQ1w2zgIEug9xp6dtR8iJ7ACYpcTjAEHCEkaITde%2BA%3D

J'ai comparé le 14-24 et le 14-30 à f4 mon exemplaire de Z est meilleur dans les coins et ce franchement dans le coin supérieur gauche que mon exemplaire du F . Ce qui ne signifie pas que mon 14-24 ait des faiblesses... c'est une optique excellente mais je constate que le Z est à la marge légèrement meilleur, beaucoup plus léger et compact que sa lentille frontale est moins handicapante... ne lui manque que le 2,8 !
Personnellement je n'ai jamais eu ni vu un UGA présentant à pleine ouverture des coins à la netteté parfaite ... cela existe t il?

[Bernard2]

J'ai tenté une comparaison entre ces deux optique, 14/24 F et 14/30 Z,  14mm, photos pris à 9 ans d'intervalle, exactement depuis le même point, coincé entre les grilles d'angle.
Il me semble de les grilles latérales sont plus inclinées avec le Z qu'avec le F. Peut-être que l'angle vertical n'était pas le même.Les bâtiments sont plus inclinés vers le centre à l'arrière plan.

https://kochka.prodibi.com/a/765d019rvzyrjxz?s=fdQ1w2zgIEug9xp6dtR8iJ7ACYpcTjAEHCEkaITde%2BA%3D

Oui l'inclinaison verticale est différente, voir l'espace en bas.

[kochka]

C'est ce que j'ai constaté après. Je n'ai plus qu'à recommencer. Heureusement que ma cible habituelle est à moins d'1 km.

[Pascal_B]

L'angle posté par JMS à 14mm et f/4 est d'une très grande qualité. Ne pas oublier que c'est fait sur un Z7 de 45 MP qui ne pardonne pas grand chose.

Il suffit de voir les photos de Tonton-Bruno avec le 16-35 VR pour voir qu'aux grandes ouvertures, il n'y a pas photo entre le 16-35 VR et le nouveau 14-30.

Le 14-30 est testé par JMS dans le dernier MDLP, et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il fait un carton. C'était l'optique (en plus, évidement, d'un boitier tel que le Z7) que j'attendais le plus en choisissant la voie Nikon en ML, plutôt que Canon, et je suis vraiment pas déçu 

[Mistral75]

Essai du Nikkor Z 14-30 mm f/4 S sur Nikon Z7 par John Riley pour ePHOTOzine :

Nikon Nikkor Z 14-30mm f/4 S Review | ePHOTOzine

Points forts :

- piqué exceptionnel
- aberrations chromatiques [latérales] quasiment nulles
- excellente résistance au flare
- protégé contre la poussière et les éclaboussures
- excellent maniement
- fabrication de qualité
- pas de distorsion.

Points faibles :

- vignetage.

The Nikon Nikkor Z 14-30mm f/4 S is an outstanding ultra-wide to near-standard zoom for Nikon Z users.

The Nikon Nikkor Z 14-30mm f/4 S is the second Z series lens to be reviewed and it is another gem, without doubt a superb performer that handles really well. There are some interesting design features, such as the compulsory in-camera distortion correction, but there is no denying the usefulness of the end result. The 14mm wide angle is an added bonus, bringing just a slightly wider view as well as a reasonable near-standard 30mm. All in a totally rectilinear lens. We have another Editor's Choice, another very impressive optic for the new Nikon Z system.

[kochka]

Le 14-30 est testé par JMS dans le dernier MDLP, et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il fait un carton. C'était l'optique (en plus, évidement, d'un boitier tel que le Z7) que j'attendais le plus en choisissant la voie Nikon en ML, plutôt que Canon, et je suis vraiment pas déçu 

En plus, il est léger discret et peu encombrant.
Pour celui qui n'a pas besoin d'une luminosité plus élevée, c'est une bonne solution.

[Mistral75]

Essai par DxOMark :

Nikon Nikkor Z 14-30mm F4 S lens review - DxOMark