Colorchecker passport et C1 - profils icc (création)

[NumPhot]

X-rite propose une beta du Colorcheker passport afin de créer des profils icc pour C1... https://xritephoto.com/CameraICC

[fred94-]

salut salut,

Bon un essai vite fait avec une lumière de mon salon pour voir.....on verra dans de bonnes conditions
A droite c'est le profil icc de chez Xrite....il manque un truc...

je précise c'est une photo de mon écran de macbook avec mon téléphone ^^

[doppelganger]

La courbe, qui n'est pas la même des deux cotés

[doppelganger]

Le résultat n'est pas si mal, pour une création de profil en tout auto. On évitera ce genre de profil pour faire de la repro quand même 



Donc oui, pas trop mal, mais faudrait que x-rite fasse un petit effort sur la méthodologie de création de profil... Au moins qu'ils se renseigne sur la nomenclature du nom du fichier ainsi créé. Ça éviterai d'avoir à aller chercher son profil au fin fond du menu :

[gibus]

Si ce n'est que cela il suffit de le renommer, non ? Marque Modèle commentaire (en respectant à la lettre Marque et Modèle d'origine C1).

[doppelganger]

Si ce n'est que cela il suffit de le renommer, non ? Marque Modèle commentaire (en respectant à la lettre Marque et Modèle d'origine C1).

Oui mais quand tu sais pas, tu fais pas.

[shore]

Malgré avoir renseigné les champs demandés, le  lien ne marche plus chez moi.

[Verso92]

Malgré avoir renseigné les champs demandés, le  lien ne marche plus chez moi.

Heu... quel lien ?

[tenmangu81]

Heu... quel lien ?

Celui du premier post, j'imagine, pour obtenir le logiciel d'étalonnage boitier d'x-rite...

[Verso92]

Celui du premier post, j'imagine, pour obtenir le logiciel d'étalonnage boitier d'x-rite...

Ah... toujours actif chez moi.

[Verso92]

Sinon, histoire de dire... un étalonnage du boitier ne se justifie que si on le fait soigneusement, en mettant toutes les chances de son côté.


Photographier une mire minimaliste vite fait sur un coin de table, ce n'est pas la peine, AMHA.

[tenmangu81]

Ah... toujours actif chez moi.

Chez moi aussi, mais ce qu'il a essayé de faire était de remplir les champs pour obtenir le logiciel, et je n'ai pas essayé.

[matopho]

Effectivement, on obtient ça :

Nouvelle version en cours ? Autre ?

[matopho]

Cela semble réparé et amélioré.

Après avoir fourni les informations demandées la page de téléchargement apparait. Le premier lien est celui d'un tutoriel en français, c'est nouveau. Le deuxième lien, contrairement à ce qui est indiqué, renvoie au téléchargement.

Petit rappel, pour être explicite :

C:\Program Files\Phase One\Capture One 12\Color Profiles : les profils ICC fournis par CO

C:\Program Files\Phase One\Capture One 12\Film Curves : les courbes fournies par CO

C:\Users\<utilisateur>\AppData\Local\CaptureOne\Color Profiles : c'est ici qu'il faut ranger les profils personnels créés, en respectant la syntaxe <fabricant><appareil>-<texte libre>.icc, voir dans \Color Profiles\DSLR

[Jean-Claude]

 :oEuh une Color Checker passport n'est pas assez précise pour remplacer un profil d'entrée, c'est bon pour faire un profil de situation pour un sujet, mais pas plus

[matopho]

J'ai souvenir d'avoir lu qq part que ce n'est pas le nombre de zones de la mire qui fait la qualité du profil. Qu'en est-il ? Merci pour les arguments, pas juste une affirmation.

D'autre part, est-il nécessaire de faire un profil pour différentes conditions d'illuminant ? Ou un seul suffit-il ?

Merci de vos éclaircissements.

[Verso92]

J'ai souvenir d'avoir lu qq part que ce n'est pas le nombre de zones de la mire qui fait la qualité du profil. Qu'en est-il ? Merci pour les arguments, pas juste une affirmation.

Se poser les bonnes questions : pourquoi les pros qui réalisent des profils sur mesure se servent-ils de mires comportant un nombre de patches plus élevé qu'une Passport (ColorChecker SG, etc) ?


On retrouve sans surprise le même genre de problématique que pour l'étalonnage des écrans ou des papiers/imprimantes.

D'autre part, est-il nécessaire de faire un profil pour différentes conditions d'illuminant ? Ou un seul suffit-il ?

La théorie voudrait qu'il faille faire un profil par illuminant.


Dans la vraie vie, il semblerait que tout ça se comporte de façon relativement linéaire.

Ci-dessous une photo réalisée avec un illuminant continu (3 400K) développée avec un profil réalisé à ~5 700K (flashes de studio) :

[dioptre]

Se poser les bonnes questions : pourquoi les pros qui réalisent des profils sur mesure se servent-ils de mires comportant un nombre de patches plus élevé qu'une Passport (ColorChecker SG, etc) ?
On retrouve sans surprise le même genre de problématique que pour l'étalonnage des écrans ou des papiers/imprimantes.

C'est ce qui m'étonne de X-Rite et de sa i1 Studio qui, si c'est pour "amateurs confirmés", utilise du matériel de qualité.
Alors que certains pour étalonner une imprimante utilisent des mires avec des centaines de patchs, Xrite utilise une mire de 50 matchs seulement
La qualité du matériel et du logiciel qui est derrière doit y être pour quelque chose

[matopho]

J'ai souvenir d'avoir lu qq part que ce n'est pas le nombre de zones de la mire qui fait la qualité du profil. Qu'en est-il ? Merci pour les arguments, pas juste une affirmation.  ...

Se poser les bonnes questions : pourquoi les pros qui réalisent des profils sur mesure se servent-ils de mires comportant un nombre de patches plus élevé qu'une Passport (ColorChecker SG, etc) ?
On retrouve sans surprise le même genre de problématique que pour l'étalonnage des écrans ou des papiers/imprimantes. .....

Certes, mais :

C'est ce qui m'étonne de X-Rite et de sa i1 Studio qui, si c'est pour "amateurs confirmés", utilise du matériel de qualité.
Alors que certains pour étalonner une imprimante utilisent des mires avec des centaines de patchs, Xrite utilise une mire de 50 matchs seulement
La qualité du matériel et du logiciel qui est derrière doit y être pour quelque chose

>>> Donc la réponse ne doit pas être si simple

... D'autre part, est-il nécessaire de faire un profil pour différentes conditions d'illuminant ? Ou un seul suffit-il ? ...

.....
La théorie voudrait qu'il faille faire un profil par illuminant.
Dans la vraie vie, il semblerait que tout ça se comporte de façon relativement linéaire.
Ci-dessous une photo réalisée avec un illuminant continu (3 400K) développée avec un profil réalisé à ~5 700K (flashes de studio) :

C'est ce que j'avais cru retenir de la longue discussion sur Lumariver :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,279883.0.html

Merci pour vos réponses

Edit :
J'ai fait un profil personnel pour un X-Pro2. Mais les essais sont assez laborieux car Phase One a introduit la simulation de films dans CO. J'obtiens des choses surprenantes avec mon profil. Comme expliqué dans l'aide de CO, il y des certaines  interactions. Cela mérite un développement spécifique.
voir : https://help.phaseone.com/fr-FR/CO12/Editing-photos/Working-with-colors/Base-characteristics.aspx#item4

[doppelganger]

J'ai fait un profil personnel pour un X-Pro2. Mais les essais sont assez laborieux car Phase One a introduit la simulation de films dans CO. J'obtiens des choses surprenantes avec mon profil. Comme expliqué dans l'aide de CO, il y des certaines  interactions. Cela mérite un développement spécifique.
voir : https://help.phaseone.com/fr-FR/CO12/Editing-photos/Working-with-colors/Base-characteristics.aspx#item4

Je ne pense pas qu'il soit pertinent d'utiliser les simulations de film Fuji avec un profil perso. Les courbes linéare ou standard me semble plus appropriées.

[voxpopuli]

Je ne pense pas qu'il soit pertinent d'utiliser les simulations de film Fuji avec un profil perso. Les courbes linéare ou standard me semble plus appropriées.

Je viens de faire un test sous C1 v12. Les courbes de simulation Fuji gomment les différences entre les profils personnels et le profil générique du boitier. Les histogrammes sont identiques.

[doppelganger]

Je viens de faire un test sous C1 v12. Les courbes de simulation Fuji gomment les différences entre les profils personnels et le profil générique du boitier. Les histogrammes sont identiques.

Effectivement, c'est même le cas avec n'importe quel profil d'entrée. Du Sony, Canon, Nikon ou autre, ça ne change rien.

[tenmangu81]

Je viens de faire un test sous C1 v12. Les courbes de simulation Fuji gomment les différences entre les profils personnels et le profil générique du boitier. Les histogrammes sont identiques.

Ca me semble tout à fait normal. Les courbes de simulation sont des sortes de presets qui ne donnent les résultats attendus que lorsqu'ils sont appliqués au profil boitier générique. C'est sur cette base qu'elles ont été développées par les ingénieurs de Phase One.

[voxpopuli]

Ca me semble tout à fait normal. Les courbes de simulation sont des sortes de presets qui ne donnent les résultats attendus que lorsqu'ils sont appliqués au profil boitier générique. C'est sur cette base qu'elles ont été développées par les ingénieurs de Phase One.

Oui, c'est assez cohérent qu'ils aient inhibés les autres profils.

[Jean-Claude]

Il faut vraimemt bien faire la différence entre les différents type de profils:

profil d'entrée de boitier
de correction individuelle de capteur (on corrige les irrégularités de couleurs propres à un capteur individuel)
de sujet( on corrige les conditions individuelles d'un sujet autres que la bdb)
de rendu ( on crée un certain type de rendu final, par ex. simulation de film)
d'objectif (on corrige les irrégularités de couleur des objectifs)
d'impression (on corrige la réponse couleur d'un couple papier encre poir une imprimamte données
d'espace couleur, qui caractérise un espace
d'écran etc.....

si un profil d'espace a une taille proche de zéro, un profil d'imprimamte ou de correction de capteur est assez énorme.

Après on peut toujours montrer qu'un profil de sujet ne sert à rien on montrant un sujet bien éclairé en champ libre, mais un profil de sujet peut aussi être très utile dans un environnement comme un sous bois par ex.

[tenmangu81]

Pour moi, certains relèvent plus de presets, mais il est vrai que la frontière entre profil et preset est quelquefois ténue....

[Jean-Claude]

Euh non, la frontière est très claire pour moi.

Un preset est un enregistrement de différents traitements standard pour atteindre un certain rendu

Un profil est une intervention hors traitement pour corriger un écart hardware, pour atteindre un état conforme à une norme ou comportant un décalage connu et voulu par rapport à celle-ci

[tenmangu81]

Euh non, la frontière est très claire pour moi.

Un preset est un enregistrement de différents traitements standard pour atteindre un certain rendu

Heuuhhh 

Il faut vraimemt bien faire la différence entre les différents type de profils:

[.....]
de rendu ( on crée un certain type de rendu final, par ex. simulation de film)

Et chez Adobe non plus, la frontière n'est pas si claire que ça, en tout cas chez leurs utilisateurs !! Puisque Adobe, dans la version LR CC, appelle "profils" ce qui pour moi ne sont que des "presets".
Ceci dit, comme je n'utilise plus Adobe....

[doppelganger]

Et chez Adobe non plus, la frontière n'est pas si claire que ça, en tout cas chez leurs utilisateurs !! Puisque Adobe, dans la version LR CC, appelle "profils" ce qui pour moi ne sont que des "presets".
Ceci dit, comme je n'utilise plus Adobe....

Le profil "amélioré" à la sauce Adobe est bel et bien un profil DCP qui embarquent des presets. Alors oui, il y a le cas de figue où ce profil peut ne contenir que des presets, auquel cas, le profil DCP Adobe Standard sera appliqué par défaut. Nous avons bien un profil DCP, tout de même.

Adobe semble mettre un point d'honneur à brouiller les pistes, en employant des termes de manière détourné.

[matopho]

Avec les simulations de film Fujifilm, CO mélange aussi un peu :

You should also be aware that the different Fujifilm Film Simulation styles
under Curve will not only affect the tone curve (e.g. contrast and light
balance), but also the colors. This is because the Fujifilm Film Simulation
styles have an ICC profile applied under the hood.

extrait de l'aide CO Fujifilm Film Simulations

Votre avis

Merci

[tenmangu81]

Avec les simulations de film Fujifilm, CO mélange aussi un peu :

Votre avis
Merci

Absolument. Les mots ne veulent plus rien dire.....
Ils parlent bien de "styles", mais ils auraient mieux fait de les mettre ailleurs que dans la courbe. Ceci étant, si ces styles ont un profil ICC sous le capot, ça aurait été difficile de les faire passer pour des .costyle

[doppelganger]

Avec les simulations de film Fujifilm, CO mélange aussi un peu :

You should also be aware that the different Fujifilm Film Simulation styles
under Curve will not only affect the tone curve (e.g. contrast and light
balance), but also the colors. This is because the Fujifilm Film Simulation
styles have an ICC profile applied under the hood.

extrait de l'aide CO Fujifilm Film Simulations

Votre avis

Merci

Pas vraiment d'accord. Adobe a créé l'ambiguïté autour de profils colorimétriques, là où Phase One fait bien la distinction entre profil et courbe. De plus, et comme tu le montre au travers de ta citation, il ne pouvait en être autrement, puisque les simulations de film Fuji ont un profil embarqué. L'idée de Phase One est à l'opposé de celle d'adobe.

Dans C1, pour choisir une simulation de film, tu sélectionnes une courbe et non un profil (profil "amélioré" selon adobe). Le profil qui devient inopérant d'ailleurs. Chose qui va de soit, puisque je ne vois pas vraiment l'intérêt d'appliquer une simulation de film couplée à un profil ICC type repro, par exemple.

Phase One se contente de répondre à un besoin : celui de reproduire fidèlement les simulations des boitiers d'une marque en particulier. On peut d'ailleurs saluer la collaboration entre Phase One et Fuji, tant le rendu des simulations est fidèle à la version boitier.

[matopho]

Je n'ai pas voulu dire que CO, en fait PO, mélange les concepts de profil et de style. Mais juste vous indiquer que les courbes de simulation Fuji comportent de profils ICC « sous le chapeau ». Et qu'ils ont dû un peu mélanger les techniques pour arriver au résultat.

D'accord avec vous pour que les simulations de films Fuji devraient être ailleurs.

Juste en passant, je vous laisse découvrir :

https://fcracer.com/capture-one-image-workflow/

PS : Je n'arrive pas à accéder au site à l'instant, faut réessayer plus tard.

Je vous poste un extrait d'un commentaire :
For the Fujifilm profiles, they are indeed ICC (unofficial ones) that a fellow named Scotty Wang created. I've found two versions of them online and will link to them below. One is for X-Trans 2 and 3, and the other is for X-Trans 3. I haven't seen anything for X-Trans 4, but I'd assume the X-Trans 3 will work fine.
To install these profiles, make sure that C1 is closed and then: 1. Download the appropriate one for your camera: X-Trans 3 V1 or X-Trans 2/3 V2. 2. Rename them to match your camera (i.e., "FujiXPRO2-", "FujiXT2-", etc.). 3. Copy them to the "~/Library/Colorsync/Profiles" directory for MacOS and "Users/UserX/AppData/CaptureOne/Color Profiles" in Windows. 4. Re-open C1 and you'll find the profiles in the "Base Characteristics" tool.

L'objet de ce commentaire se trouve là :

https://tinyurl.com/y9nrunbw

[Franciscus Corvinus]

Je n'ai pas voulu dire que CO, en fait PO, mélange les concepts de profil et de style. Mais juste vous indiquer que les courbes de simulation Fuji comportent de profils ICC « sous le chapeau ». Et qu'ils ont dû un peu mélanger les techniques pour arriver au résultat.

C'est un fait. Mais je trouve que contrairement a Adobe, ils n'utilisent pas un mot pour un autre, et ils sont transparents sur ce qu'ils font (dans la limite du secret industriel).

[tenmangu81]

J'ai lu l'article de fcracer, et émets quelques doutes. D'abord, il a été écrit avant la parution de la version 12 (qui inclut les courbes pour les rendus de films Fuji produites par Phase One), et les "profils" dont il est question ont été réalisés par un développeur (pour différents capteurs X-Trans). Il semble néanmoins que l'auteur de l'article les trouve tout à fait satisfaisants, ce qui est possible.
Ensuite, le workflow est étonnant : si les JPEG vous conviennent, gardez les (c'est en gros ce qu'il dit). Sinon, travaillez les RAW et développez-les en Automatique...
C'est une vision un peu sommaire du workflow, en tout cas pour moi.
Il y a d'autres bêtises que je ne relèverai pas....

[tenmangu81]

C'est un fait. Mais je trouve que contrairement a Adobe, ils n'utilisent pas un mot pour un autre, et ils sont transparents sur ce qu'ils font (dans la limite du secret industriel).

Oui.

[doppelganger]

J'ai lu l'article de fcracer, et émets quelques doutes. D'abord, il a été écrit avant la parution de la version 12 (qui inclut les courbes pour les rendus de films Fuji produites par Phase One), et les "profils" dont il est question ont été réalisés par un développeur (pour différents capteurs X-Trans). Il semble néanmoins que l'auteur de l'article les trouve tout à fait satisfaisants, ce qui est possible.

Je n'arrive pas à accéder au contenu du lien mais s'il s'agit d'une manipulation avant v12, c'est obsolète sauf pour les capteurs X-Trans 2. Les simulations de film ne sont pas présentes dans C1, pour les boitiers équipés de ce capteur.

[jb57]

Bonjour,

J'utilise la courbe incluse dans ces profils icc (ultramax400) avec Lumariver pour créer mon profil boitier.

Cordialement

[chelmimage]

salut salut,
Bon un essai vite fait avec une lumière de mon salon pour voir.....on verra dans de bonnes conditions

6400 iso c'est un peu dur comme test..(juste une remarque en passant...)

En fait, ma question est:
Sur la colorchecker passport initiale, la 3ème rangée de patches comporte un patch bleu, un vert, et un rouge qui tranchent  avec les autres patches..
J'ai lu que c'était les "primaires". Or en fait ces couleurs ne sont pas pures, c'est à dire que chacune d'elles comporte une part non négligeable (à mon avis) des 3 composantes..Par ex, le bleu est bleu visuellement, mais ses composantes sont (35,43,147)
Quel en est l'intérêt? Il n'y a pas de test plus proche des limites du gamut avec des teintes du type (255,0,0)?

[matopho]

....
Quel en est l'intérêt? Il n'y a pas de test plus proche des limites du gamut avec des teintes du type (255,0,0)?

De quel espace ? 

[chelmimage]

De quel espace ? 

De l'espace dans lequel la colorchecker est définie..

[Verso92]

De l'espace dans lequel la colorchecker est définie..

Je ne comprends rien à ce que tu racontes...  :-(


(et je ne dois pas être le seul !)

[chelmimage]

Je ne comprends rien à ce que tu racontes...  :-(
(et je ne dois pas être le seul !)

si..
Bon, la colorchecker est définie par des valeurs CIE Lab sous illuminant D50 avec les valeurs correspondantes RVB en mode sRGB

[Verso92]

si..
Bon, la colorchecker est définie par des valeurs CIE Lab sous illuminant D50 avec les valeurs correspondantes RVB en mode sRGB

Un peu de lecture :
http://www.blog-couleur.com/?Quelles-sont-les-valeurs-RVB-de-la

[chelmimage]

Merci..intéressant..
Donc, si j'ai bien compris, avec la Colorchecker passport, on ne peut pas étalonner son appareil photo avec une plage dynamique supérieure à 4,7 IL.

[Jean-Claude]

De l'espace dans lequel la colorchecker est définie..

Les couleurs ne se caractérise en absolu pas par rapport à un espace normalisé de travail crée atificiellement, ni par rapport à un gamut qui est un espace matériel naturel d'un équipement donné, elles se caractérisent de façon perceptive par rapport au "gamut" normalisé de l'oeil humain qui est CIE Lab 1931 ou 1976

[Jean-Claude]

Merci..intéressant..
Donc, si j'ai bien compris, avec la Colorchecker passport, on ne peut pas étalonner son appareil photo avec une plage dynamique supérieure à 4,7 IL.

cela dépend de ce qu'on appelle étalonner.

Elle n'est pas assez détaillée et précise pour faire un profil d'entrée de boitier mais suffisante pour faire un profil de sujet.

Encore faut-il être très prudent avec les profils sujets, valables en repro mais trop limitatifs pour moi côté interprétation personnelle d'une image.
Avec ce genre de profil il n'y a plus de post traitement, tout est donné automatiquement : TC, luminances, contrastes, rendu des couleurs.
Là nous sommes  l'opposé de la technique de derawtisation linéaire et finition à la demande

[chelmimage]

Finalement c'est l'alternative qui s'offre au photographe

plus de post traitement, tout est donné automatiquement : TC, luminances, contrastes, rendu des couleurs.
Là nous sommes  l'opposé de la technique de derawtisation linéaire et finition à la demande

Vers quel choix s'orientent préférentiellement les photographes?