lumix G9 ou fuji XT3

[eskualdun]

Bonjour,

Je regrette amèrement d'avoir revendu avec précipitation le lumix G9 sans l'avoir vraiment approfpndi.
Ja prise en main et la qualité du viseurs me manquent,et maintenant que le Fuji XT3 est sorti avec aussi un très bon viseur j'hésite entre les 2 modèles.
J'utilise les jpegs,ceux du fuji sont toujours encensés,mais j'ai vu une vidéo sur le G9 ou l'auteur mettait les jpegs du G9 au même niveau que Fuji.
Des avis sur ce point précis?

[Seb Cst]

Revendu avec précipitation ? C'est-à-dire ?

Les Jpeg des Panasonic m'ont toujours paru être parmi les moins pires, en accentuation en tous cas, de tous les boîtiers que j'ai pu posséder ou essayer.
La restitution des couleurs peut être un critère important aussi, mais là encore Panasonic est très bien placé.

Mais en achetant de tels boîtiers, n'est-ce pas le moment de se mettre au format RAW ? C'est à ce titre qu'apparaît le plein potentiel de l'appareil.
(ne pas oublier l'optique non plus)

[geraldb]

Je ne connais pas les jpeg Fuji mais je suis très satisfait
des jpeg des G9 et Gx9  (pratiquement identiques), je shoote
toujours en jpeg/raw, mais j'utilise ces derniers que dans des
cas difficiles...
Autant les jpeg du Gx8 ne m'avaient pas convaincu, là, je peux
les comparer à ceux du mkII, qui sont très bons !
Tu aurais dû garder ton G9, c'est un très bon boitier...

[MMouse]

Pense aux objectifs d'abord. Il y a de quoi faire dans les deux marques mais pas le même encombrement et surtout pas le même prix !

Les boîtiers Fuji décotent beaucoup donc si tu y tiens vraiment, le bon plan, c'est le X-T2.

Les JPEG, affaire de goûts. J'aime bien les Fuji. Olympus est assez fidèle, je trouve Panasonic un cran au-dessous (pour les capteurs 16mpix). Après ça m'est égal, je fais du RAW... Pas très compliqué et sans être adepte de la retouche à outrance, ça donne infiniment plus de possibilités.

[Gérard B.]

Avec le G9, je suis obligé de faire raw+jpg pour avoir une bonne définition avec la loupe de lecture. C'est la même chose que sur le Fuji x-pro 1. Ai je loupé quelque chose avec le G9?

[rico7578]

En noir et blanc, les JPEGs du G9, GH5 et GX9 proposent tout de même le nouveau mode L.Monochrom.D qui simule le rendu de la mythique pellicule Kodak Tri-X, ça me semble une très bonne idée, vu que le rendu a l'air très ressemblant.
(https://www.01net.com/actualites/l-ingenieur-de-panasonic-en-quete-d-un-noir-blanc-au-rendu-argentique-1504148.html)

Et en rendu couleurs JPEG effectivement il s'est bien amélioré sur la dernière génération (GX9, G9, GH5) comparé à celle d'avant (GX80, G80, GH4), qui elle même était un poil meilleure que celle d'avant (GM1, GM5, GX7, GX8).

On semble maintenant être arrivé au niveau des meilleurs (Canon, Fuji) en terme de rendu des couleurs JPEG. (et même bien meilleur en noir et blanc)

Surtout que Lightroom propose maintenant le profil couleurs Panasonic natif dans le développement des RAWs (au lieu du profile Adobe proposé par défaut, qui donne souvent des résultats pas terrible par défaut, surtout dans les tons chauds...)

[eskualdun]

merci,je vais reprendre un G9...

[Zaphod]

Avec le G9, je suis obligé de faire raw+jpg pour avoir une bonne définition avec la loupe de lecture. C'est la même chose que sur le Fuji x-pro 1. Ai je loupé quelque chose avec le G9?

C'est à cause de l'image JPEG incorporée au RAW :
- en RAW+JPEG, le JPEG est incorporé au RAW
- en RAW seul, seul un JPEG basse définition est incorporé au RAW

Le poids du fichier est d'ailleurs différent.

C'est bien dommage mais beaucoup d'appareils fonctionnent comme ça.

[Gérard B.]

C'est à cause de l'image JPEG incorporée au RAW :
- en RAW+JPEG, le JPEG est incorporé au RAW
- en RAW seul, seul un JPEG basse définition est incorporé au RAW

Le poids du fichier est d'ailleurs différent.

C'est bien dommage mais beaucoup d'appareils fonctionnent comme ça.

Merci pour ces précisions. Mais l'Olympus OMD5 II n'a pas besoin de cet artifice de même que les Canon.

[Zaphod]

Mon Canon 40D faisait pareil.
C'est un choix du constructeur, qui peut varier selon le modèle.
Certains intègrent un JPEG pleine résolution dans les RAW. D'autres laissent le choix à l'utilisateur.

Le fait de faire dépendre la taille du JPEG encapsulé dans le RAW de la présence ou non d'un JPEG est une solution assez mauvaise, je trouve...
Mais quand on met trop d'options dans les menus, les utilisateurs se plaignent...

[asa100]

Puisque tu avais déjà un G9, tu n'étais pas satisfait des JPEG ?

[eskualdun]

Puisque tu avais déjà un G9, tu n'étais pas satisfait des JPEG ?

je n'ai pas pris le temps de bien apprécier cet appareil;j'aimais tellement mon ricoh GRII (meme si ça n'a rien à voir),il m'a semblé que j'aurais du mal à m'habituer à l'encombrement du G9.Il faut dire aussi que je trouve dans le Ricoh un rendu que j'ai du mal à expliquer,et qui me manque dans d'autres modèles.
Malgré celaj e me demande encore comment j'ai pu prendre une décision aussi précipitée et stupide...

[asa100]

Il y a le GX9 plus compact, je ne sais pas quel est ta pratique photo, mais les boîtiers Pana (enfin les derniers) ont un capteur stabilisé ce que n'a pas le  Fuji XT3 (et je crois à part le 80 macro les fixes Fuji en sont dépourvu). Les JPEG Fuji sont excellents et leur simulation de films est bien faite, mais Panasonic à aussi soigné les siens surtout sur le G9. Si tu photographies en RAW, via Rawtherapee et en ayant installé Haldclut, tu peux retrouver les simulations Fuji de qualité ainsi que plein d'autres. Le fameux rendu est aussi du à l'objectif, pas seulement au boîtier, la aussi il faudrait comparer les Pana-Leica, aux Fujinon
De toute façon il n'y aura pas de mauvais choix parmi ces deux boîtiers.

[tansui]

Salut eskualdun, ayant complété il y a quelques mois mon équipement m4/3 par un Fuji XE3 j'avoue avoir été un peu étonné de constater que les jpeg des boitiers M4/3 récents (G9-EM1-II, je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer le GX9) n'ont plus rien à envier à ceux des Fuji, même en dynamique j'ai plutôt plus facilement des blancs "cramés" avec le Fuji.

Reste la montée en isos (exceptionnelle chez Fuji pour un apsc) à l'avantage de Fuji mais c'est un avantage à relativiser un peu: la nuit l'absence de stab oblige à travailler avec des vitesses bien plus élevées qu'avec un boitier m4/3 doté des dernières stabilisations (qui sont bluffantes je fais facilement du 0.5s à main levée avec le 17mm f1.2) donc avec des isos bien plus hauts, d'autre part alors que beaucoup d'objectifs m4/3 sont très bons dés la pleine ouverture j'ai remarqué que pour obtenir le meilleur des Fujinon il ne faut pas hésiter à diaphragmer un peu ce qui fait encore un peu plus monter les isos.

Si effectivement l'avantage de la montée en hauts isos est clairement en faveur de Fuji (qui sort facilement du 4000 isos plutôt clean) dans la pratique (ce que certains appellent la "vraie vie") les résultats sont finalement très proches pour peu que l'on utilise à bon escient les qualités des objectifs m4/3 et au final ce seront plutôt les objectifs qui feront la différence (mention spéciale pour le Fuji 90mm F2, le Panaleica 42.5 F1.2, l'Oly 17mm f1.2 et le méconnu mais excellentissime Sigma 56mm f1.4).

[pichta84]

J'aime bien l'intervention de tansui (j'ai aussi utilisé le XT2 et quelques M4/3)
A ce niveau, il me semble plus logique de passer au raw (même si les jpeg sont personnalisables) rien ne vaux le dématriçage perso (aux petits oignons).
D'un coté, avantage quand même au capteur Xtrans, de l'autre avantage au M4/3 notamment chez Olympus pour la polyvalence, la stab....
Je n'ai pas encore le 56mm Sigma mais ça ne devrait pas tarder. Le 30m f1,4 Sigma n'est pas mal non plus.  Coté objectif, le trio Olympus (17-25-45mm f1,2) et bien d'autres devraient satisfaire les plus exigeants.

[asa100]

... et le méconnu mais excellentissime Sigma 56mm f1.4).

Effectivement je ne le connaissais pas et comparé au 45 F1.2 Oly ou 42.5 f1.2 Pana-Leica le prix paraît tout doux (j'ai bien dit paraît) 

[Fabricius]

j'ai plutôt plus facilement des blancs "cramés" avec le Fuji.

Ce n'est pas étonnant en fait puisque en raw on récupère un peu mieux les hautes lumières sur l'Em1mk2 par ex que sur le Fuji, par contre les noirs Fuji ont un peu plus de détails il me semble.

Reste la montée en isos (exceptionnelle chez Fuji pour un apsc) à l'avantage de Fuji

Sur le XT1 que j'ai possédé puis revendu, j'avais trouvé qu'il était optimiste avec les iso, un 6400 iso XT1 était en fait un 4000 iso Nikon à la même exposition.

D'un coté, avantage quand même au capteur Xtrans

Je trouve les raw Xtrans beaucoup trop lourds et trop exclusifs pour leurs pérénités, et les quelques "blagues" aussi du au Xtrans (le fameux effet moquette) m'avait décidé à laisser tomber fuji ; mais depuis leurs Xtrans ont certainement fait des progrès.
Le plus intérressant chez Fuji est de travailler en jpg qui sont très bons, tout le monde est d'accord la dessus

[eskualdun]

Salut eskualdun, ayant complété il y a quelques mois mon équipement m4/3 par un Fuji XE3 j'avoue avoir été un peu étonné de constater que les jpeg des boitiers M4/3 récents (G9-EM1-II, je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer le GX9) n'ont plus rien à envier à ceux des Fuji, même en dynamique j'ai plutôt plus facilement des blancs "cramés" avec le Fuji.

Reste la montée en isos (exceptionnelle chez Fuji pour un apsc) à l'avantage de Fuji mais c'est un avantage à relativiser un peu: la nuit l'absence de stab oblige à travailler avec des vitesses bien plus élevées qu'avec un boitier m4/3 doté des dernières stabilisations (qui sont bluffantes je fais facilement du 0.5s à main levée avec le 17mm f1.2) donc avec des isos bien plus hauts, d'autre part alors que beaucoup d'objectifs m4/3 sont très bons dés la pleine ouverture j'ai remarqué que pour obtenir le meilleur des Fujinon il ne faut pas hésiter à diaphragmer un peu ce qui fait encore un peu plus monter les isos.

Si effectivement l'avantage de la montée en hauts isos est clairement en faveur de Fuji (qui sort facilement du 4000 isos plutôt clean) dans la pratique (ce que certains appellent la "vraie vie") les résultats sont finalement très proches pour peu que l'on utilise à bon escient les qualités des objectifs m4/3 et au final ce seront plutôt les objectifs qui feront la différence (mention spéciale pour le Fuji 90mm F2, le Panaleica 42.5 F1.2, l'Oly 17mm f1.2 et le méconnu mais excellentissime Sigma 56mm f1.4).

j'ai vu sur ce site une série de photos prises au sony A7 et un objectif 85mm  f 1,4,j'ai trouvé ces photos prises a pleine ouverture magnifiques, je me demande si avec le G9 et le Sigma 56MM on pourrait s'en approcher...

[MMouse]

Je n'ai pas vu les photos en question mais plein format + 85mm f/1,4 n'est pas équivalent à un micro 4/3 + 56mm f/1,4.
La luminosité est identique. Le 56mm sur micro 4/3 équivaut à un 112mm, ce qui permet peut-être de compenser en partie la profondeur de champ qui est plus importante en micro 4/3. La perspective sera différente. 112mm, c'est vraiment long. Le bokeh sera je pense un peu moins abondant en micro 4/3 (en admettant que les deux objectifs soient utilisés à pleine ouverture), et la transition net/flou sera moins douce qu'en plein format.

Assez d'accord avec l'intervention de tansui sur les isos. La stabilisation compense en grande partie la différence en faveur de l'APS-C, et Fuji est connu pour monter vite en isos.
Concernant la dynamique, elle est en retrait avec Olympus E-M10 ou Panasonic GM1 vs Fuji X-Pro1, X-E2. Néanmoins vu la relative petite taille du capteur micro 4/3, il est très bien optimisé car dans de bonnes conditions la qualité d'image est identique à celle d'un APS-C.

[MMouse]

Effectivement, la différence de dynamique doit être quasiment imperceptible dans la réalité. Impressionnant pour le micro 4/3 !

Pour le portrait, j'ai un vieux 85 f/1,8 qui donne des résultats magnifiques sur mon A7. Mais je galère... J'ai beaucoup plus de photos réussies avec son "équivalent" le 45,5mm f/1,7 Panasonic Certes la pdc n'est pas microscopique mais c'est suffisant pour faire des trucs sympas.

[eskualdun]

En général, avec une optique à 1500 boules, c'est pas dégueu quand on sait y faire. Je le dis souvent, mais il vaut mieux choisir un système pour ses points forts. Et si le but est de jouer un maximum sur la PDC et le flou, le 24x36 sera bien plus pertinent que le m43.
Le tout est affaire de compromis, et pour ma part, le potentiel de courte PDC en  m43 me suffit.

photos magnifiques,bravo le photographe!
quel matériel as-tu urilisé?

[sabonis]

Quelques petites remarques d'ordre général sur Fuji et le m4/3 en echo à la question et aux interventions précédentes.
Quand je suis passé de mon Sony a37 aux Fuji XM1, XE2, XT1 il y a 3/4 ans, j'ai trouvé que les Fuji surexposaient de manière prononcée. Combien de photos ai-je foiré à cause de cela au début !!! Ensuite, ma position de base était en permanence avec un réglage de -0.7.
Quand j'ai quitté Fuji pour passer chez Olympus et Pana, je n'ai plus rencontré ce type de problème. Pas non plus chez Nikon.
D'ailleurs cet été j'ai réessayé brièvement Fuji avec un XE3 + le 27 mm pancake acquis lors d'une promo défiant toute concurrence.
Petit appareil sympa, léger et discret.
Mais en comparant la même prise de vue avec mon gx80 + le 20 mm, (donc focales équivalentes à 40 mm en éq.FF) à réglages ISO et ouverture identique, le Fuji me sortait des temps de pose deux fois plus lent que ceux du Pana. Alors j'ai peut-être merdé dans mes réglages. Et je n'ai pas conservé les photos pour revoir cela de près. Mais peut-être qu'un possesseur des 2 marques pourrait refaire l'expérience.
Donc est-ce que Fuji pipote ses ISO ? J'aurais tendance à le croire. Et comme dit précédemment, mais comme ca avait également été remarqué par Chasseur d'Image il me semble, qui parlait d'un delta de 2/3 de stop, on peut effectivement considérer qu'un 6400 ISO Fuji est plutôt à comparer avec un 4000 ISO chez les autres.
Ca relativise cette "formidable" montée ISO enviée de tous !
Il me semble aussi avoir lu que Fuji argumentait que tout cela venait d'une norme différente dans la mesure des ISO. Je n'ai pas conservé les sources mais si c'est vrai, je trouve cela limite mensongé. On se croirait revenu au temps des puissances SAE ou DIN pour les voitures !
De plus, même si la montée ISO des Fuji est théoriquement supérieure à celle du m4/3, je trouve un gx80 ou un EM5II bien plus efficace en basse lumière grace à la stabilisation qui limite voire évite les flous de bougé bien avant les Fuji qui voient alors leur ISO s'envoler pour éviter ce phénomène. A l'époque du XT1 pour des photos en sous bois,  il m'est arrivé de devoir passer à 1600 ISO avec le 23 mm à f1.4 pour ne pas avoir de flous. C'est pas génial.
Par ailleurs je n'ai constaté aucune différence notable sur les questions de dynamique entre le Xtrans et les m4/3. Pourtant je fais beaucoup de forêt où de fortes ombres cotoient les ciels cramés qui transpercent les feuillages. La seule vraie plus-value sur ce point est quand j'utilise mon Fuji S5 ou mon nikon D800.
Et pour teminer, la qualité des JPEG a beaucoup progressé chez tout le monde. Quand je ne veux pas me faire ch.. ou que je suis en voyage je n'ai aucune honte à utiliser tel quel les Jpeg de mes gx80, gx8 ou em5II. Alors Oui ! Fuji propose leurs simulations qui sont globalement attirantes, mais finalement et face aux inconvénients cités précédemment, ca ne pèse pas lourd en ce qui me concerne.

[sabonis]

Toutafé aussi. Chez Pana, il y avait notamment une forte dominante orangée, particulièrement désagréable sur les dermes foncés. Elle a pratiquement disparu, même si à mon goût, je baisse un peu le potard de l'orange quand je traite des RAW Pana.
Comme je le disais d'ailleurs, avec la quantité de réglages personnels qu'on peut apporter aux modes de base, difficile de ne pas se satisfaire des rendus JPEG Pana (et comme dans les autres marques d'ailleurs).
Après, c'est une question de peaufinage et d'un peu de temps pour paramétrer tout ça au poil.

D'autant que les Jpeg Fuji ne sont pas la panacée. Tout dépend de ce qu'on attend: réalisme ou "créativité".
Mais selon la simulation choisi ça peut vite tourner au carnaval ou a une congrès de la CNCSAPR (Confédération Nationale des Comanches, Sioux et Autres Peaux Rouges)..."Haaa Tata Ginette est atteinte de couperose Oh, non, j'ai juste un Fuji" 

[Zaphod]

Comme je le disais d'ailleurs, avec la quantité de réglages personnels qu'on peut apporter aux modes de base, difficile de ne pas se satisfaire des rendus JPEG Pana (et comme dans les autres marques d'ailleurs).
Après, c'est une question de peaufinage et d'un peu de temps pour paramétrer tout ça au poil.

Moi j'ai beaucoup de mal avec mes JPEG boitier... que ce soit Pana ou Oly.
Le pire étant la réduction du bruit ultra lissée qui me gène.
Pas fana des couleurs non plus.

Je trouve ça beaucoup plus facile en RAW, je passe beaucoup plus de temps sur un JPEG en post-traitement.
(d'autant qu'il faut adapter les réglages à la situation... ce sur quoi je suis certain de me planter un jour ou l'autre)

[asa100]

Réduction du bruit, récupération de la balance des blancs, des ombres et hautes lumière,  rattraper une exposition foirée  rien que pour ces critères de base le RAW paraît indispensable. Ceci étant dit, on peut aussi régler les boîtiers très finement, faut juste toujours exposer correctement, et bien régler la balance des blancs, donc pas de droit à l'erreur.

[sabonis]

Réduction du bruit, récupération de la balance des blancs, des ombres et hautes lumière,  rattraper une exposition foirée  rien que pour ces critères de base le RAW paraît indispensable. Ceci étant dit, on peut aussi régler les boîtiers très finement, faut juste toujours exposer correctement, et bien régler la balance des blancs, donc pas de droit à l'erreur.

Je pense que sur le fond peu de monde  te contredira et surtout pas moi. Mais dans certains cas le Jpeg peut quand même s'avérer suffisant. Apres tout on est parfois censé réussir ses photos. Et quand on est en vadrouille et que le démon du partage se fait sentir un bon Jpeg c'est pas mal quand même.

[eskualdun]

Je pense que sur le fond peu de monde  te contredira et surtout pas moi. Mais dans certains cas le Jpeg peut quand même s'avérer suffisant. Apres tout on est parfois censé réussir ses photos. Et quand on est en vadrouille et que le démon du partage se fait sentir un bon Jpeg c'est pas mal quand même.

comme au temps de la diapo qui ne laissait pas droit a l'erreur non plus...
en tout cas vos commentaires me rassurent sur mon projet d'acheter a nouveau le G9,en démontant le credo habituel bon jpegs=Fuji

[geraldb]

On fait jpeg + raw, et tout le monde est content !
Je suis satisfait des jpeg des G9/Gx9, juste une petite
retouche de temps à autre, pour le bruit j'ai réduit au
minimum, et là pas de problème jusqu'à 800iso. Au dessus
je vois si je rectifie en raw. Et là je parle pour du a4, au dessus
bien sûr j'affine souvent en raw...

[Zaphod]

Je pense que sur le fond peu de monde  te contredira et surtout pas moi. Mais dans certains cas le Jpeg peut quand même s'avérer suffisant. Apres tout on est parfois censé réussir ses photos.

Tout dépend de ce qu'on appelle réussir une photo.
Perso je préfère me concentrer sur le cadrage, les paramètres optiques etc... et laisser le choix du contraste, saturation, réduction du bruit, balance des blancs, quand je suis chez moi bien au chaud

Et quand on est en vadrouille et que le démon du partage se fait sentir un bon Jpeg c'est pas mal quand même.

Ouais moi je fais du Lightroom Mobile sur ma tablette

en tout cas vos commentaires me rassurent sur mon projet d'acheter a nouveau le G9,en démontant le credo habituel bon jpegs=Fuji

Le truc sur les "bons JPEG" c'est que c'est totalement subjectif.
C'est ça un des intérêts du RAW, tu n'es pas limité par le style de JPEG que produit ton appareil. C'est le choix du logiciel de RAW qui va déterminer une grande partie du rendu de tes photos.

Maintenant quelqu'un qui adore le style JPEG Fuji, par exemple, n'aimera pas forcément le style JPEG Panasonic.
Et pour lui, faire du JPEG direct sera sans doute la meilleure solution (en gardant éventuellement le RAW en sécurité).

[MMouse]

Ça dépend, soit on ne fait pas de RAW et on considère que la photo doit être finie en sortie de boîtier. Soit on fait du RAW et l'enjeu consiste à avoir une bonne matière première, càd un fichier de départ bien cadré, bien exposé... afin de pouvoir en faire ce qu'on veut par la suite. C'est ma démarche. Le RAW permet parfois de rattraper des photos qui ont l'air ratées, mais ce n'est pas le but. "Peu importe, de toute façon je vais traiter/retoucher", c'est pas propre.

[Echo]

Tout dépend du dérawtiseur pour moi qui passe par photo les images raw font 7,7 Mpx sans développement après développement elles font 15,9 mais là où j'avais du contraste je n'en ai plus et les couleurs sont plus douces parce que j'ai réglé l'appareil sur couleurs chaudes. mais pour autant j'ai réglé l'appareil sur plus un de contraste avec l'EM5 II.

[Zaphod]

Ça dépend, soit on ne fait pas de RAW et on considère que la photo doit être finie en sortie de boîtier.

Ca perso je n'y arrive pas du tout. Il y a toujours un minimum de trucs à peaufiner ensuite (ne serait-ce que remettre l'horizon parfaitement droit ).
Ou pour la balance des blancs, c'est l'horreur à régler ça correctement à la prise de vue, surtout avec un écran dont les couleurs ne sont absolument pas calibrées.

[MMouse]

Ca perso je n'y arrive pas du tout. Il y a toujours un minimum de trucs à peaufiner ensuite (ne serait-ce que remettre l'horizon parfaitement droit ).
Ou pour la balance des blancs, c'est l'horreur à régler ça correctement à la prise de vue, surtout avec un écran dont les couleurs ne sont absolument pas calibrées.

Moi non plus. Je laisse le rendu des JPEG par défaut pour vérifier la mise au point mais même quand ça claque, y a toujours un truc qui ne me satisfait pas.

Ça m'arrive de devoir faire quelques photos pour le boulot sans possibilité de les traiter. Je fais ce que je peux avec le JPEG mais ça m'énerve.

Balance des blancs hormis sur les séries, en intérieur et avec certains objectifs, ça va. Mais pour le reste je vois la différence développé, surtout en noir et blanc.

[sabonis]

Après c'est toujours pareil. A qui et à quoi se destinent les photos en question ?
Alors ici on est tous passionné par la photo et on a un certain niveau d'exigence et certains d'entre nous sont des professionnels qui ont une obligation de "perfection".
Mais il faut bien voir que le plupart des gens s'en tamponnent le coquillard de savoir si la balance des blancs est correcte et si la netteté est renforcée...
Il y en a bien quelques uns dans le tas qui vont dire que c'est "une belle photo" sans trop avoir conscience de ce qui en fait une photo réussie (je parle du développement pas du coté créatif et artistique) mais la plupart du temps ça fini par le biais de whatsapp ou facebook sur des écrans 5 pouces non calibrés . Et là Jean Pierre Lumix et Lucien Olympus font largement bien le taf pour ce genre de choses.
C'est peut être malheureux et sur le principe ça ne me satisfait pas forcément, mais c'est quand même la triste réalité.

[Zaphod]

Après c'est toujours pareil. A qui et à quoi se destinent les photos en question ?
Alors ici on est tous passionné par la photo et on a un certain niveau d'exigence et certains d'entre nous sont des professionnels qui ont une obligation de "perfection".
Mais il faut bien voir que le plupart des gens s'en tamponnent le coquillard de savoir si la balance des blancs est correcte et si la netteté est renforcée...

La pluapart des gens font des photos au smartphone, et trouvent ça très bien, et partagent des photos floues ou avec un zoom numérique immonde.
(je n'ai rien contre la photo au smartphone dans l'absolu, on peut faire de belles choses)

Perso je fais de la photo pour moi donc pour que je partage une photo il faut que j'en sois satisfait.
Après, il y a sans doute des gens qui vont trouver mes photos nulles et d'autres qui vont les trouver très bien (et certains qui me disent "tu fais des supers photos, tu as un bon appareil !" ça fait toujours plaisir de remercier l'appareil )

Il y en a bien quelques uns dans le tas qui vont dire que c'est "une belle photo" sans trop avoir conscience de ce qui en fait une photo réussie (je parle du développement pas du coté créatif et artistique) mais la plupart du temps ça fini par le biais de whatsapp ou facebook sur des écrans 5 pouces non calibrés . Et là Jean Pierre Lumix et Lucien Olympus font largement bien le taf pour ce genre de choses.
C'est peut être malheureux et sur le principe ça ne me satisfait pas forcément, mais c'est quand même la triste réalité.

Oui, ceci dit, même sur un smartphone ou un écran pourri, on peut quand même voir la différence entre une photo réussie et une autre.
Bien sur, on ne va pas juger de la colorimétrie ou du piqué, par contre le sujet, le cadrage et le rendu global, ça ressort forcément.
Une photo *vraiment* réussie ressortira bien.
Une photo techniquement ratée (dans le sens : pas net, etc... pas dans le sens cadrage pourrie) pourra elle paraitre trompeusement flatteuse.

J'ai d'ailleurs du mal à retoucher mes photos sur ma tablette : j'obtiens des traitement qui me plaisent sur ma tablette, mais pas sur mon écran calibré (et probablement pas sur un tirage - mais je n'ai jamais essayé).
En revanche, un traitement dont je suis satisfait sur mon écran calibré me plaira sur ma tablette.

Globalement, c'est plutôt une bonne chose : l'écran de tablette / smartphone est beaucoup plus tolérant aux problèmes de luminosité, balance des blancs un peu ratée, netteté approximative etc... etc...

[gemphoto]

Alors ici on est tous passionné par la photo et on a un certain niveau d'exigence et certains d'entre nous sont des professionnels qui ont une obligation de "perfection".

Oui mais comment identifier ces professionnels pour s'inspirer de leurs méthodes ??

[Crinquet80]

Alors ici on est tous passionné par la photo et on a un certain niveau d'exigence et certains d'entre nous sont des professionnels qui ont une obligation de "perfection".

Oui mais comment identifier ces professionnels pour s'inspirer de leurs méthodes ??

Ce ne sont jamais que des personnes avec un statut juridique et fiscal ! 

Certains ne sont pas plus doués que pas mal d'amateurs qui postent sur Chassimages .

[intra]

Bonjour a tous,

Je relance un peu le post, car possesseur du G9 (avec le couple 12/35mm 2.8 II et 35/100mm 2.8 II) j'hésite a le revendre pour le X-T3.
La vidéo m'importe peu, ce qui m'intéresse c'est la qualité d'image brute en raw, l'autofocus (suivi du sujet/portrait) et la photo en basse lumière (chose sur laquelle galère le G9 de ce que j'ai tenté).
J'adore l'ergonomie du G9 mais ce n'est pas une priorité pour moi.
J'ai parcourus les commentaires de ce post et ce qui est ressort c'est que c'est globalement deux très bon appareils qui s'équivalent, pourtant quand on regarde sur le net et notamment les sites américains, le X-T3 est bien devant le G9, on le compare même au Sony A7III ou il fait figure presque égale en qualité d'image (a part les très basse luminosité bien sur).
Puis quand on compare les photos sur les sites de ces deux appareils la qualité et la dynamique est pas comparable surtout en portrait en faveur du X-T3.
J'ai cru comprendre que pour vous le gros plus c'est la stabilisation pour les basses lumières, mais alors pourquoi sur les sites ils disent que malgré son absence de stabilisation pour de la photo pure il reste devant a tous les tests?
Voila j'aimerais des avis objectifs s'il y en a, sachant que j'hésite grandement a le revendre pour acquérir un X-T3.
Merci a vous.

[intra]

Merci pour ta réponse, je fais de la photo amateur depuis longtemps mais je ne m'étais jamais penché sur la technique, les spécificités des appareils avant que je gagne le G9.
Je me prend, il est vrai, peut-être un peu trop la tête (j'ai gagné le lumix G9 avec le leica dg 12-60 donc pourquoi pas le revendre pour un appareil bien meilleur...).
Je comprend de ce que tu dis que le gain ne serait donc que minime mais je tiens a précisé que je n'aurais pas comme d'autres un FF et un micro 4/3, c'est aussi une des raisons pour laquelle je pose ces questions, quitte a n'avoir qu'un format, l'APS-C peut -être un meilleur compromis non?
Qu'entendais tu par : 'perso, le X-trans Fuji, c'est niet mais ce n'est pas dans tes critères'?

[geraldb]

J'ai un G9 que je trouve très bon et la différence avec un APS C
ne vaut pas la changement, j'ai travaillé avec  Nikon D7200, et
quand je compare, je préfère maintenant le G9 . et le 12/60
Leica fournit vraiment de très bon clichés.

[Palomito]

Bonjour a tous,

Je relance un peu le post, car possesseur du G9 (avec le couple 12/35mm 2.8 II et 35/100mm 2.8 II) j'hésite a le revendre pour le X-T3.
La vidéo m'importe peu, ce qui m'intéresse c'est la qualité d'image brute en raw, l'autofocus (suivi du sujet/portrait) et la photo en basse lumière (chose sur laquelle galère le G9 de ce que j'ai tenté).
J'adore l'ergonomie du G9 mais ce n'est pas une priorité pour moi.
J'ai parcourus les commentaires de ce post et ce qui est ressort c'est que c'est globalement deux très bon appareils qui s'équivalent, pourtant quand on regarde sur le net et notamment les sites américains, le X-T3 est bien devant le G9, on le compare même au Sony A7III ou il fait figure presque égale en qualité d'image (a part les très basse luminosité bien sur).
Puis quand on compare les photos sur les sites de ces deux appareils la qualité et la dynamique est pas comparable surtout en portrait en faveur du X-T3.
J'ai cru comprendre que pour vous le gros plus c'est la stabilisation pour les basses lumières, mais alors pourquoi sur les sites ils disent que malgré son absence de stabilisation pour de la photo pure il reste devant a tous les tests?
Voila j'aimerais des avis objectifs s'il y en a, sachant que j'hésite grandement a le revendre pour acquérir un X-T3.
Merci a vous.

Je vais enfoncer des portes ouvertes, mais comme cela a déjà été dit bien des fois, la qualité d'une image, c'est l'oeil du photographe, avec l'optique qui va bien. J'ai fait des sorties où je mélange des deux A7 III et EM1 II. Je suis incapable de dire instantanément quel boitier a fait quelle image...

Je ne vais pas choisir pour toi, mais, amha, voici les pistes de réflexion à mener :
1. quel type d'image fais-tu ? (animalier, paysage, macro, street...)
2. pour les images que tu réalises, de quelles focales as-tu besoin ? Et de quelles ouvertures ? De quelles pdc ?
3. quelle marque couvre le mieux ces besoins ?
4. et surtout : avec quel boitier te sens-tu le plus à l'aise ? Au besoin, loue un X-T3 un week-end pour juger.

[pm42]

Je vais enfoncer des portes ouvertes, mais comme cela a déjà été dit bien des fois, la qualité d'une image, c'est l'oeil du photographe, avec l'optique qui va bien.

+1

J'ai fait des sorties où je mélange des deux A7 III et EM1 II. Je suis incapable de dire instantanément quel boitier a fait quelle image...

Pareil avec Canon FF et EM1 II.

Je ne vais pas choisir pour toi, mais, amha, voici les pistes de réflexion à mener :

Une autre piste : qu'est ce que le gain éventuel en qualité d'image va apporter à tes photos ? Est ce que les gens à qui tu les montre vont les apprécier plus parce qu'elles auront été prises avec un XT-3 plutôt qu'un G9 ?

Sur un site américain que je fréquente, le fil des photos au Sony A7xxx est une catastrophe. C'est d'excellents boitiers mais apparemment, les possesseurs les ont acheté pour ça, sur specs et pensent que cela leur épargne la nécessité de trouver un sujet intéressant, d'avoir une belle lumière et de cadrer sérieusement.
Bien sur, il y a quelques très bonnes photos mais l'ensemble est décevant et des fils de photos avec des matos plus confidentiels et "moins bons" sont largement meilleurs.

Je ne fais bien sur pas l'équation "matos confidentiel = meilleures photos". Je dis juste qu'il n'y a pas de lien, que tu as du matos déjà excellent et qu'on trouve des sites de pros qui utilisent cela pour en vivre...

Après, tu peux avoir de bonnes raisons de vouloir autre chose ou "mieux". Dans certains cas, j'en ai de préférer mon FF. Mais il serait intéressant de les connaitre.

[1100GS]

Il y a aussi le plaisir à la prise de photos, si une personne ressent plus de plaisir à prendre une photo avec un FF même si le résultat n'est pas forcément meilleur que celle qu'il aurait faîte avec un m4/3 il a raison d'utiliser un FF.
Ce qui compte c'est le plaisir que l'on prends, nous ne sommes pas des professionnels, nous n'exposons Pas tous les jours, et une fois le matériel acheté nous ne comparons pas nos photos.

[MMouse]

D'accord avec Sabonis, sauf pour la dynamique.
J'ai testé un sujet devant une fenêtre en plein jour, beau temps. En voulant exposer globalement bien le sujet et récupérer un maximum de détails sur la fenêtre... Sans surprise, plus le capteur est grand, mieux c'est.
C'est aussi plus facile d'obtenir un ciel dramatique en FF sans bidouiller tous les curseurs... Mais dans la majorité des cas, la différence n'est pas sensible.

Faire de meilleures photos avec un matériel encore plus performant, c'est un fantasme.
Prends un A7RIII et un des objos Zeiss... Tu auras peut-être plus de dynamique et un piqué à tomber mais ça t'aura coûté 10000 €, ça pèse son poids et tes photos ne seront pas meilleures pour autant dans l'absolu. Pardon pour la caricature.

Personnellement, j'utilise indifféremment trois tailles de capteur: micro 4/3, Fuji APS-C et Sony A7 plein format.
- Micro 4/3 parce que c'est minuscule et facile d'usage. Après avoir essayé "mieux" et même si sur certains points, il y a effectivement un gain, je serais de mauvaise foi de prétendre que ce matériel me limite. Je pourrais tout à fait m'en contenter.
- Fuji parce que j'aime bien l'ergonomie et que je trouve que c'est un bon compromis entre micro 4/3 et FF. Je connais mon X-E2 par coeur, j'avoue que je ne peux pas en dire autant du reste. J'ai gardé deux objectifs particuliers: un 12mm et un 35mm f/0,95... leurs équivalents dans d'autres formats, quand ils existent, sont hors de portée de ma bourse.
- Finalement, c'est le A7 qui m'est le moins utile objectivement. J'avais le fantasme du plein format... Je ne regrette pas d'avoir essayé, ma conclusion perso est que c'est plus exigeant et pas miraculeux.
Parmi mes photos que je trouve réussies, j'ai un peu de tout. Mais surtout les focales que je préfère, le matériel que je connais bien et celui que j'ai tout le temps sur moi au cas-où...
Question plaisir, je peux prendre mon meilleur objectif, si je n'ai pas envie, je n'ai pas envie... Et si ça me prend, je fais avec ce que j'ai sous la main.

Je te défie de deviner le matériel utilisé ou même simplement la taille du capteur parmi les photos d'une expo. Je connais d'excellents photographes qui n'ont pas beaucoup de matériel et pas des trucs derniers cri... A l'inverse d'autres très bien équipés mais pas très inspirés. Certains ont les deux, l'équipement et l'inspiration, mais ça n'est pas automatique du tout...
Bref, la quête du matériel est un "travers" qui touche beaucoup de monde et je m'inclus dedans... On peut aimer changer et/ou aimer chercher mieux. Faut juste savoir que c'est pas miraculeux, que c'est chronophage et qu'on finit par y laisser des plumes 

[tansui]

Bonjour a tous,

Je relance un peu le post, car possesseur du G9 (avec le couple 12/35mm 2.8 II et 35/100mm 2.8 II) j'hésite a le revendre pour le X-T3.
La vidéo m'importe peu, ce qui m'intéresse c'est la qualité d'image brute en raw, l'autofocus (suivi du sujet/portrait) et la photo en basse lumière (chose sur laquelle galère le G9 de ce que j'ai tenté).
J'adore l'ergonomie du G9 mais ce n'est pas une priorité pour moi.
J'ai parcourus les commentaires de ce post et ce qui est ressort c'est que c'est globalement deux très bon appareils qui s'équivalent, pourtant quand on regarde sur le net et notamment les sites américains, le X-T3 est bien devant le G9, on le compare même au Sony A7III ou il fait figure presque égale en qualité d'image (a part les très basse luminosité bien sur).
Puis quand on compare les photos sur les sites de ces deux appareils la qualité et la dynamique est pas comparable surtout en portrait en faveur du X-T3.
J'ai cru comprendre que pour vous le gros plus c'est la stabilisation pour les basses lumières, mais alors pourquoi sur les sites ils disent que malgré son absence de stabilisation pour de la photo pure il reste devant a tous les tests?
Voila j'aimerais des avis objectifs s'il y en a, sachant que j'hésite grandement a le revendre pour acquérir un X-T3.
Merci a vous.

Globalement je suis tout à faut d'accord avec les réponses plus haut de fredkelder, Mmouse, Palomito, pm42 et geralb (désolé si j'oublie quelqu'un) toutefois je rajouterai un point qui me parait important: tu cherches la meilleure qualité possible en raw, tu veux faire des portraits et des images en basse lumière ok mais alors que fais-tu avec des zooms f2.8 en m4/3 qui sont sans doute très bons et polyvalents mais qui ne correspondent pas du tout à ton programme spécifique? Dommage d'avoir du matos aussi performant et aussi cher et de ne pas l'exploiter au maximum.

Bref il te manque au moins un objectif très lumineux pour vraiment profiter de ton G9, un 25mm f1.2 par exemple (parmi beaucoup d'autres exemples possibles y compris un tout simple et pas cher 45mm f1.8 Oly) qui est excellent dés la pleine ouverture te permettra de réaliser des portraits au rendu bien plus intéressant que tes zooms, d'isoler à volonté ton sujet et de préserver la qualité d'image en limitant au maximum la montée en isos.

Je précise enfin que j'utilise au quotidien du Fuji en apsc et de l'Olympus en m4/3 et que la différence entre les deux systèmes ne saute pas aux yeux, en fait si différence il y a elle ne tient pas vraiment aux boitiers (en dehors de l'ergonomie bien sûr) mais bien plutôt aux objectifs utilisés.

[intra]

Merci a tous pour vos réponses, cette communauté est redoutablement efficace, j'ai effectivement un lumix 25mm 1.7 mais je ne l'utilise que très peu car je ne vois quasi pas de différence avec le 2.8 pro, peut-être car il n'a pas la dual IS qui compense la montée en iso... Au final je devrais peut etre descendre sur le leica a 1.4 mais la différence de palier me semble minime... Le 42.5 1.2 est hors budget.

[Gérard B.]

Merci pour ta réponse, je fais de la photo amateur depuis longtemps mais je ne m'étais jamais penché sur la technique, les spécificités des appareils avant que je gagne le G9.
Je me prend, il est vrai, peut-être un peu trop la tête (j'ai gagné le lumix G9 avec le leica dg 12-60 donc pourquoi pas le revendre pour un appareil bien meilleur...).
Je comprend de ce que tu dis que le gain ne serait donc que minime mais je tiens a précisé que je n'aurais pas comme d'autres un FF et un micro 4/3, c'est aussi une des raisons pour laquelle je pose ces questions, quitte a n'avoir qu'un format, l'APS-C peut -être un meilleur compromis non?
Qu'entendais tu par : 'perso, le X-trans Fuji, c'est niet mais ce n'est pas dans tes critères'?

Ici vous dites avoir le G9 avec le 12-60 lors l'autre poste#44 vous dites avoir le 12-35 + 35-100.
Qu'en est il au juste?

[tansui]

Merci a tous pour vos réponses, cette communauté est redoutablement efficace, j'ai effectivement un lumix 25mm 1.7 mais je ne l'utilise que très peu car je ne vois quasi pas de différence avec le 2.8 pro, peut-être car il n'a pas la dual IS qui compense la montée en iso... Au final je devrais peut etre descendre sur le leica a 1.4 mais la différence de palier me semble minime... Le 42.5 1.2 est hors budget.

Rien à voir avec le dual IS, normalement à focale égale tu devrais voir la différence entre un objectif ouvert à f1.7 et un autre ouvert à f2.8 (même si le lumix 25mm f1.7 est très loin d'offrir le meilleur bokeh des fixes m4/3)......si tu ne la vois pas est-ce bien la peine de changer de matos?

Le rendu du Panaleica 25mm f1.4 est très agréable, bien plus que celui du 25mm f1.7 qui est assez nerveux parfois mais ce genre de notion reste éminemment subjectif, sinon puisque le 42.5mm f1.2 est hors budget (on trouve de belles occasions soit dit en passant) je peux te conseiller sans aucune réserve l'Oly 45mm f1.8 ou encore mieux le Sigma 56mm f1.4 qui te procurera toute la luminosité dont tu as besoin pour ne pas monter en isos et un bokeh très sympa facile à obtenir en toutes circonstances, bref la qualité d'image que tu sembles chercher.

[tansui]

Ici vous dites avoir le G9 avec le 12-60 lors l'autre poste#44 vous dites avoir le 12-35 + 35-100.
Qu'en est il au juste?

Oui le moins que l'on puisse dire c'est que çà n'est pas clair 

[tansui]

Tu m'as précédé. Il me semble en effet qu'il est bien plus déterminant de penser boîtier+objectif que de raisonner sur des supériorités de capteurs qui, au final, ne sont pas aussi déterminantes qu'on veut bien le croire. Et je pense qu'on sera nombreux à partager l'avis qu'avec un seul et même boîtier, on obtient bien mieux avec des optiques de haute volée. Donc déjà, un objectif lumineux te donnera une marge supplémentaire en montée en ISO, et certains objectifs fixes en m4/3 sont remarquables.

Oui on est tout à fait d'accord et d'ailleurs cela ne concerne pas que le m4/3, le Fuji Xe3 (apsc donc) avec le 15/45 donne des images plutôt désagréables à 45mm avec un bokeh hyper nerveux très chargé et des transitions net/flou faites au hachoir mal aiguisé , tu mets à la place le 50mm f2 sur le même boitier et c'est instantanément un autre monde......

[MMouse]

Les zooms que possède déjà l'initiateur de ce fil ne sont pas des bouses.
Mais en effet, la physique étant ce qu'elle est, j'aurais tendance à penser qu'un bon fixe lumineux pourrait réveiller les capacités du capteur et la motivation du photographe.

Focale standard lumineuse, il y a le 30mm Sigma qui est très sympa. Le tout étant de bien choisir sa focale pour qu'elle soit utile, càd adapté à sa pratique... Ça peut éviter que ça finisse au placard et l'appareil avec.
Puisque tu as des zooms, tu peux déjà avoir une idée des focales que tu préfères.

[intra]

Oui le moins que l'on puisse dire c'est que çà n'est pas clair 

Je l'ai gagné avec mais revendu le 12-60 panaleica =), j'ai actuellement le 12-35 et 35-100 2.8 ainsi que le 25mm 1.7.

Rien à voir avec le dual IS, normalement à focale égale tu devrais voir la différence entre un objectif ouvert à f1.7 et un autre ouvert à f2.8 (même si le lumix 25mm f1.7 est très loin d'offrir le meilleur bokeh des fixes m4/3)......si tu ne la vois pas est-ce bien la peine de changer de matos?

Le rendu du Panaleica 25mm f1.4 est très agréable, bien plus que celui du 25mm f1.7 qui est assez nerveux parfois mais ce genre de notion reste éminemment subjectif, sinon puisque le 42.5mm f1.2 est hors budget (on trouve de belles occasions soit dit en passant) je peux te conseiller sans aucune réserve l'Oly 45mm f1.8 ou encore mieux le Sigma 56mm f1.4 qui te procurera toute la luminosité dont tu as besoin pour ne pas monter en isos et un bokeh très sympa facile à obtenir en toutes circonstances, bref la qualité d'image que tu sembles chercher.

Top merci, je serais tenté par le panaleica 25mm 1.4 qui est très souvent sur leboncoin =)
Pour l'oly parait que c'est super mais j'ai cru comprendre que l'on perdait le DFD II si on ne prenait pas d'objectif panasonic, est ce gadget? J'apprend beaucoup de vous en tout cas c'est vraiment plaisant!

[intra]

Est ce qu'il y a une grosse différence de qualité a votre avis entre l'olympus 1.2 pro(700e), le panaleica 1.4 (400e) et 1.2 (700e)?

[MMouse]

Je ne sais pas où tu trouves le f/1,2 à 700 €, à part d'occase ou marché gris.
Réponse courte: différence peut-être, grande différence, je ne pense pas.
La différence de luminosité entre f/1,4 et f/1,2 est nettement moins perceptible qu'entre f/1,8 et f/1,4... Le reste relève des caractéristiques de chaque optique.

[tansui]

Est ce qu'il y a une grosse différence de qualité a votre avis entre l'olympus 1.2 pro(700e), le panaleica 1.4 (400e) et 1.2 (700e)?

Un peu de lecture:

Le test du 45mm f1.2 par robin Wong avec plein d'images:
https://blog.mingthein.com/2017/10/26/review-the-2017-olympus-m-zuiko-digital-45mm-f1-2-pro/

Le test très technique et très complet des 45mm par roger Cicala de lens Rental:
https://www.lensrentals.com/blog/2018/03/finally-some-more-m43-mtf-testing-are-the-40s-fabulous/

Le test du Panaleica 42.5mm f1.2 par tyson Robichaud:
https://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2015/05/22/a-pana-leica-nocticron-42-5mm-f1-2-review-i-never-should-have-doubted-you/

Le test de lenstip de l'Oly 45mm f1.2, lequel à l'époque avait explosé le record de définition des objectifs m4/3, depuis il a été détrôné par le 17mm Oly f1.2 je crois:
https://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=524

Ne pas oublier pour autant que tous ces tests (à part sans doute celui de robin Wong qui est plus basé sur le feeling) définissent parfaitement les performances des objectifs mais ne parlent pas ou peu du rendu qui souvent fait la vraie magie d'un objectif mais qui reste complètement subjectif (sans mauvais jeu de mot).

Ah et sinon le 45mm f1.2 à 700€ je prends! 

[MMouse]

Sauf que je crois qu'il parlait du 25. ll n'y a pas de 42,5 ou 45 1.4...

[ALEXUR]

Est ce qu'il y a une grosse différence de qualité a votre avis entre l'olympus 1.2 pro(700e), le panaleica 1.4 (400e) et 1.2 (700e)?

Je pense également à compléter mon matériel avec une focale équivalente standard pour micro 4x3.

Dans mes hypothèses de choix et pour dynamiser mon vieux GF1 qui continue à bien faire le travail dans des bonnes conditions de lumière (800 iso maxi avant que le bruit devienne gênant) en attendant de passer peut être à un GX9, j'ai ajouté le Sigma 30mm F1.4 DC DN C Micro 4/3 , un peu plus long mais pas forcément rédhibitoire selon ta pratique ?

Ce Sigma serait le moins cher dans ton pannel mais pas forcément le moins bon ... selon les exigences de chacun bien sûr.

[intra]

Je ne sais pas où tu trouves le f/1,2 à 700 €, à part d'occase ou marché gris.
Réponse courte: différence peut-être, grande différence, je ne pense pas.
La différence de luminosité entre f/1,4 et f/1,2 est nettement moins perceptible qu'entre f/1,8 et f/1,4... Le reste relève des caractéristiques de chaque optique.

Sur Leboncoin, ce sont des objectifs que l'on voit souvent...